Место интеллекта и восприятия в познании внешнего мира.
Прежде чем преступить к рассмотрению места интеллекта и перцепции в познании окружающего мира как реальной действительности, нам бы хотелось остановиться на некоторых точках зрения на данный вопрос, в том числе мы укажем на некоторые особенности логики.
1. Как было указанно ранее, представление только указывает на определённые особенности того, что помимо него. Представление ни коим образом не является тем, что личностно или обще, но только отражением определённой реальности ограниченной рамками материального мира[40].
Всякий раз, когда действие приходит к определенному результату, мы получаем определённый силлогизм или данность, выходящую из подобного силлогизма. Например, слово «человек» само по себе не указывает на то, что данная личность существует в окружающем нас мире, но когда вместе с этим словом мы пишем «человек есть, он существует», то в нашем сознании вырисовывается картина человека, который имеет непосредственное существование вне нашего сознания. Таким образом, эту посылку «человек есть, он существует» можно рассматривать как указывающую на то, что вне нас. Также инспиративно-априорное знание не имеет отдельных частей, а существует как единое целое (басит), в отличие от составляющего (например, страх).
В отличие от инспиративного знания эмпирическое знание нуждается в посредничестве. Так в данном примере есть два понятия: первое - это страх, (как общее понятие первичного характера), второе - это понятие «есть» - то, что существует по отношению к страху. После того как мы составим их, то получим «страх есть». С добавлением других понятий, мы можем получить «я боюсь» или «я имею страх». Необходимо обратить внимание на то, что представление довольно простого содержания часто имеют признание вовне. Например, посылка «человек ищущий истину» или «человек существует, он есть» имеет непосредственные особенности, указывающие на реальность существующую вовне.
|
|
|
2. Мау’ду - первая часть силлогизма - представление частного характера: «Эверест – самая высокая гора в мире». Иногда это представление относится к неограниченному числу, например: «Металл при сильном нагреве превращается в жидкость», это - понятие первичного характера, или: «следствие не может быть без причины» - указывает на общее понятие вторичного характера. Логическое понятие, как посылка «дедуктивный метод решения проблемы», указывает на общее понятие логического характера.
3. В классической логике силлогизм подразделяется на две части «хамлие» и «шартие». ………..?????????
Урок 19
Ценность познания
|
|
|
Из прошлых уроков мы поняли, что основной проблемой, которой занимается эпистемология, является возможность познания или отсутствие такового по отношению к конкретному внешнему миру, и подлинной сути вещей.
Если ответ положительный (возможно познать внешний мир), то какими путями человек может достичь данной истины? Что может служить критерием истины познания окружающих нас вещей. Что может быть критерием ошибки в познании? Мы ранее останавливались на общих принципах познания, и сказали о том, что некоторые особенности нам даются без каких-либо посредников, подобно знаниям инспиративно-априорным. В таком знании ошибка невозможна на том простом основании, что сама данность пред нами, и мы не можем сомневаться в этом. Однако проблема в том, что с опорой только на инспиративные знания человек не может познать внешний мир, ибо этих знаний недостаточно. Затем мы обратились к теме эмпирических знаний и обратили внимание на место интеллекта и восприятия, сказав, что перцепции не могут быть первичны по отношению к интеллекту. Теперь нам бы хотелось обратиться к тематике касающейся важности эмпирических знаний.
Что такое истина
Основной проблемой в области ценностей познания может быть, прежде всего, та, которая указывает на вопрос «что может быть доводом того, что наше познание соответствует реальности»? Эта проблема встает, прежде всего, там, где между познаваемой вещью и познающим субъектом есть посредство подобное человеческому восприятию. Таким образом, в том случае, когда между познающим и познаваемой вещью нет посредников, то здесь не встаёт вопрос о правильности познания, ибо это сама данность. Единственная проблема - это проблема эмпирического познания, в котором есть возможность ошибки и, следовательно, нет уверенности в достоверности того, что мы получаем посредством этого знания.
|
|
|
Что касается определения истины то ясно, что здесь надо понимать, прежде всего, то, что соответствует реалиям внешнего мира. Помимо этого, есть и другое определение истины, которое дали, например, прагматики, утверждавшие, что истина это то, что полезно в обыденной жизни человека, другими словами, то, что полезно, что даёт материальное обогащение, и является истинным и соответствующим реальности. Или определение истины как того, что можно доказать посредством экспериментальной науки и человеческих чувств.
Все эти определения, по сути, есть побег от того, что мы называем основной темой дискуссии, это - вопрос без ответа.
|
|
|
Критерий определения истины
Рационалисты назвали критерием истины бессознательное интеллектуальное начало[41]. Посылки, которые они выводят как достоверные из общепринятых принципов, в действительности представляются как частные принципы. Они считают, что посылки опираются на принципы внешних чувств. Экспериментальная наука может их принимать до тех пор, пока они помогают развитию интеллектуального начала, но далее, к сожалению, серьёзных продвижений не было, нет никаких указаний на место для простых понятий (бадихийят авалийе) или подобных принципов соответствующим реальностям внешнего мира. Мнение Декарта о том, что несоответствие внешнего мира реалиям нашего понимания и чувствования есть указание на безнравственность Творца данности, в корне не верно, т.к. это невозможно. Довод Декарта не может быть принят, ибо философию нельзя смешивать с религиозными и нравственными ценностями.
Нет никаких сомнений, что сознание человека после представления двух частей посылки сразу, без каких-либо решений, даёт результат выходящий из данной посылки без нужды в особом исследовании и толковании. Были и те, кто сомневался в правильности данного метода или же действовали по пристрастию, либо же просто не понимали о чём идёт речь. Вопрос в другом: понимание, выходящее из простой посылки, есть особое, изначально заложенное в человеке качество, или же наше понимание полностью соответствует той действительности, которая есть вокруг нас? Реальность независимо от того, понимали бы мы её или нет, оставалась бы такой, какая есть или же было бы как-то иначе?
Предельно ясно, что критерием ценности той реальности, которая есть, а также понимание её интеллектом, возможно. Однако это не доказывает нам того, что познание создано и заложено в человеке изначально.
Позитивисты считали, что критерием истины того или иного познания должно быть прохождение его через опыт, экспериментальную науку, если же это не доказано посредством опыта, то нельзя считать данную вещь истиной.
Нам же предельно ясно, что подобный метод приемлем только для чувств и человеческого восприятия, но даже в простейшей математике логические принципы невозможно пропустить через опыт для доказательства её правильности, ибо эти науки не подвержены перцепции, и стоят выше, чем простые чувства. Помимо того, всякие чувства опираются на эмпирические знания и науки и не могут быть безошибочными.
Исследование
Одним из наиболее серьёзных критических замечаний касательно эмпирического знания может служить то, каким образом возможно доказать, что отражение внешнего мира, происходящее через внешние чувства, соответствует той реальности, которая независима от нашего сознания и чувств. С другой стороны, можно ли утверждать, что единственный путь познания внешнего мира есть путь чувств и эмпирических наук?
Нам необходимо найти ключ к решению данной проблемы.
Посредством эмпирических знаний, а также посредством того, что отражается в сознании и находится вовне, мы можем получить инспиративное знание о данности вне нас. Доктрина, полученная при рассмотрении данности, называется в исламской традиции «виджданийят». Например, саму данность страха мы можем чувствовать непосредственно. Затем мы полученную информацию можем прекрасно сохранять в сознании, даже после того, как страх уже прошёл. Таким образом, посылка «я испытываю страх» не может вызывать сомнений для нас самих, испытывающих его[42]. Значит, «виджданийят» - первая посылка, достоверность которой у нас не может вызывать сомнений. Подобно этому мы можем найти логические посылки, которые представлены интеллектуальными понятиями, не имеющих аналогов вовне.
Например: «Человек - понятие общее», это понятие есть в сознании слышащего эту посылку. Мы можем посредством опыта без помощи эмпирических знаний понять, что данная посылка не указывает на конкретное лицо, существующее вне нас. Но данная посылка указывает на то, что под человеком мы понимаем всех людей. Таким образом, посылка «человек - понятие общее» имеет непосредственную достоверность. Открывается путь для двух видов посылок, одна из них «виджданийят», другая логические посылки. Однако и этого не достаточно для того, чтобы разрушить мнение, что только посредством эмпирических наук человек может достигнуть истинного предназначения без вмешательства трансцендентных принципов.
Нам необходимо обратить внимание на силлогизмы и на общие понятия представления. Что это за понятия, и какими путями они попадают в сознание? Каким образом интеллект даёт понимание о единстве между частями посылки, составленной из понятий?
Силлогизм состоит из общих понятий вторичного характера, которые непосредственно имеют связь с инспиративным знанием[43]. Такие понятия как «нужда» и «независимость», а также «причина» и «следствие»[44] познаются без посредников. Их соответствие с действительностью инспиративно, и все другие понятия непосредственно связанны с этим знанием.
Относительно особенностей того, каким образом интеллект даёт определение о единстве между отдельными частями посылки, можно сказать, что все они являются интеллектуальными измышлением человека. Например, «всякое следствие нуждается в причине». Всякий раз, когда мы рассматриваем слово «следствие» в данной посылке, то приходим к выводу, что следствие есть что-то, что нуждается в своём существовании в другом (в данном случае в причине). Таким образом, значение слова «нуждается» уже заложено в слове «следствие» и мы внутренним опытом и сознанием прекрасно понимаем единство между ними и взаимосвязь (заметьте без посредников перцепции). В посылке «всякое существо нуждается в причине» мы не можем получить связь между понятиями «существо» и «причина», и поэтому мы не можем назвать данную посылку простейшей.
Нам становится ясно, что простейшая посылка также в конечном итоге взаимосвязана с инспиративным знанием, т.е. не нуждается в посредничестве в понимании реалий, и таким образом не вызывает сомнений достоверность данной информации.
Возможно, будут критические замечания: «Что мы понимаем посредством инспиративных знаний? Это то, что есть следствие нашего собственного умозаключения или наших собственных не выходящих за рамки нас самих представлений? Как же мы можем применять данную простейшую посылку как достоверную за пределами самих себя, где инспиративные знания не имеют места?» В ответ необходимо сказать, что, несмотря на то, что мы выводим определённые понятия (в данном случае «следствие») из своего собственного мира, следствие не есть определённая особенность нашего физического или духовного строения, но по причине того, что существование следствия нуждается в чём-то ином (причине). Значит, всякий раз, когда проявляются эти особенности, то проявляются и те, которые мы наблюдаем в самих себе. Конечно, вне человека мы нуждаемся и в интеллектуальном разборе и понимании. Именно поэтому такая посылка сама по себе не может доказать феномены материального характера для причины.
В результат наших исследований мы приходим к выводу, что простейшие понятия также опираются на инспиративные знания.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 243; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!