Учителя модализма: Праксей, Ноэт и Савеллий
В ранний кафолический период наиболее точно и строго идеи о единстве выразили богословы, которых историки обычно называют модалистическими монархианами или просто модалистами. В 9 главе уже была кратко изложена их основная позиция. Теперь же мы обратимся к более подробному исследованию вероучения ведущих учителей модализма.
Поскольку ни одна из работ ведущих учителей модализма не дошла до нас, то мы должны реконструировать их взгляды, опираясь на работы их оппонентов. Этот метод сопряжен с некоторыми трудностями. Во-первых, таких работ мало и они содержат не много значимой для нас информации. Во-вторых, мы должны принять во внимание доктринальные отклонения оппонентов. Преднамеренно или по недомыслию оппоненты могли исказить или неверно представить точку зрения модалистов. В-третьих, в некоторых случаях мы вынуждены более доверять источникам IV века, то есть спустя век (или больше) после того, как умерли ведущие учителя модализма. За это время много информации было потеряно или искажено в результате переписывания. Вероятно, по многим вопросам имеющиеся писания отражают точку зрения людей, живших в IV веке и так или иначе не согласных с триединством, за что они и были обвинены в модализме.
Мы также должны помнить следующее предостережение, касающееся наших двух первоисточников:
"Мы знаем об этом конфликте мнений только через Ипполита и Тертуллиана, которые сами находились друг с другом в противоречии: когда они писали свои книги, на которые мы вынуждены теперь ссылаться, Ипполит был раскольником и возглавлял маленькую церковь около Рима, а Тертуллиан был монтанистом и яростным противником "душевной" церкви и епископа Римского"[49].
|
|
|
Праксей
Сведения о Праксее мы находим в работе Тертуллиана Против Праксея. Поскольку имя Праксей переводится как "человек, любящий вмешиваться в чужие дела", то возможно, что Тертуллиан называл своего оппонента не по имени, а по кличке. Вероятно, это был выдающийся или популярный духовный лидер, которого Тертуллиан не мог критиковать открыто. Возможно, это был Зефирин – епископ Рима. И хотя жителям Рима было известно о существующем разногласии, и они, конечно, понимали, кого имел в виду Тертуллиан, вполне возможно, что верующие других областей не понимали, о ком идет речь. Если Праксей имел хорошую репутацию в различных областях империи, то Тертуллиан не слишком надеялся на успех в прямом противостоянии ему, но понимал, что может достигнуть большего, критикуя учение человека, не называя его настоящего имени.
Согласно повествованию Тертуллиана, Праксей прибыл в Рим из Малой Азии в 190 г. и стал проповедовать там своё учение. Его учение распространялось повсеместно, включая Карфаген, и возбудило среди верующих большие разногласия. Под давлением Праксей подписал отречение от него, но примерно через 20 лет его учение вновь обрело популярность, что заставило Тертуллиана написать свой трактат. Ссылки на работыПротив Праксея (1) и Против всех ересей (8) псевдо-Тертуллиана указывают на то, что Виктор, епископ Римский (189-199 гг.), поддерживал учение Праксея. Очевидно, что Римская церковь уже имела правильное учение и до Праксея, поэтому когда Праксей прибыл в Рим, он был радушно там встречен.
|
|
|
Работа Против Праксея свидетельствует, что учение Праксея существовало повсеместно: "Плевелы Праксея везде посеяли своё семя" (1). В саркастическом и высокомерном тоне Тертуллиан признает, что большинство христиан придерживаются этого учения и отрицают триединство, поскольку оно противоречит единобожию. "Я не буду называть неразумными или невеждами тех, кто составляет большинство верующих, озадаченных учением о распределении (Три в Одном), по той причине, что их правило веры уводит их от многобожия к только одному истинному Богу. Они не понимают, что хотя Он единственный Бог, тем не менее надо верить, что у Него есть собственнаяoikonomia [икономия[50], распределение]. Количественный порядок и распределение функций в Троице они считают разрушением Единства" (3).
|
|
|
Существенно то, что "большинство верующих" противостояло триединству. Тертуллиан пытался объяснить этот неприятный факт противостояния, намекая на то, что необразованность и простота людей мешает им прийти к познанию истины.
Отвергая триединство, они прибегали к "правилу веры" – исповеданию основного учения, может быть исповеданию при крещении.
В сочинении Против ересей Ириней цитирует правило веры как учение о едином Боге Отце, о воплощении Иисуса Христа – Сына Божьего и о даре Святого Духа (1:10:1; 3:6:4). Либо Церковь не считала, что это "правило" относится к учению о триединстве, либо Ириней неверно процитировал это "правило веры". Очевидно, что центральным вероучением первых христиан было исповедание одного Бога, а не Троицы.
Праксей и его последователи подчеркивали единственность Бога и осуждали Тертуллиана и его сторонников за учение о двух или трех богах. "Они постоянно делают выпады в нашу сторону за то, что мы проповедуем о двух и трех богах. Самих себя они считают поклонниками одного Бога, как будто неразумное поклонение одному Богу не может породить ересь, а разумное толкование Троицы [не] провозглашает истину. Мы, говорят они, утверждаем Монархию (или абсолютное правление Бога)" (3). В поддержку своего учения модалисты цитировали пророка Исайю 44:6; 45:5,18.
|
|
|
Модалисты особенно противились учению о множественности личностей, утверждая, что Отец, Сын и Дух есть три названия одного Бога. "[Они думают] невозможно верить в одного Бога как только исповедуя, что Отец, Сын и Дух Святой являются одной и той же личностью" (2). "Они ратуют за тождественность Отца, Сына и Духа" (9).
Праксей подчеркивал полноту Божества в Иисусе Христе и цитировал Евангелие от Иоанна 10:30 и 14:9-10 для доказательства того, что Иисус есть Отец во плоти. "Он утверждает, что есть только один Господь, Всемогущий Творец мира, а всё, что выходит за пределы этого учения является ересью. Он уверяет, что Сам Отец вошел в Марию, Сам был рожден от неё, Сам пострадал и Сам был реальным Иисусом Христом" (1). "Сам Бог, Господь Всемогущий... как они уверяют в своих проповедях, и есть Иисус Христос" (2). "Ты делаешь Христа Отцом" (28). Праксей отрицал, что Слово является второй личностью. "Ты не допускаешь того, чтобы [Слово] могло иметь собственную сущность и считаться личностью или существом, так чтобы оно могло (являясь вторым после Бога Отца) образовать единство двух: Отца и Сына, Бога и Слова. Тогда говорю тебе, что есть слово, как не голос и звук, исходящий из человеческих уст?" (7).
Кроме этого, он отрицал существование Отца и Сына как двух разных личностей. Вместо этого он говорил, что название "Отец" относится к единому Богу в Своей невидимой Божественной природе, а название "Сын", согласно Евангелию от Луки 1:35, относится к явлению Бога во плоти. "[Праксей утверждает], что Бог невидим как Отец, но видим как Сын" (14). "Он действительно был видим во плоти, но был невидим до Своего явления во плоти, так что Тот, Кто будучи Отцом, был невидимым до Своего явления во плоти, Тот же, будучи Сыном, был видим во плоти" (15). "Соединяя двух – Отца и Сына – в одну Личность, они рассуждают: Сын является плотью, то есть Сын – человек, то есть Иисус; а Отец есть Дух, то есть Бог, то есть Христос... Смотрите, говорят они, как это было возвещено Ангелом: "Посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божьим". И поскольку, (спорят они) была рождена плоть, Сын Божий должен быть плотью" (27).
Праксей говорил, что Дух Святой не может являться третьей личностью; скорее это название относится к природе Самого Бога, как Духа. Согласно Евангелию от Иоанна 4:24, Отец является Духом. "Ты настаиваешь на том, что Отец – Дух на том основании, что сказано "Бог есть Дух" (27).
Очевидно, Праксей учил, что имя Иисуса полностью являет Бога, поэтому он крестил во имя Иисуса. Тертуллиан писал: "Они скорее полагали, что Отец действовал под именем Сына... Они думают, что имя Христа также принадлежит и Отцу" (17).
В ответ на учения модалистов Тертуллиан цитирует множество мест Писания, чтобы показать различие между Отцом и Сыном. Он говорит, что предпочел бы "верить в двух богов, нежели в такого Бога, в какого верят они". "Если бы мы даже верили в двух отдельных богов, в чем вы нас так любите обвинять, это было бы ближе к истине, нежели верить в такого переменчивого и изменяющегося Бога, как ваш!" (23).
Основное, в чем Тертуллиан обвинял Праксея, заключалось в том, что, согласно учению Праксея, Бог пострадал и умер. Поскольку греческая философия утверждала, что Бог бесстрастный (не может страдать), то для многих верующих это обвинение звучало весьма убедительно. Это показывает, что первые последователи триединства не верили в полноту Божества Иисуса Христа, ибо для них было недопустимо думать о Боге Отце страдающем, но ведь в равной степени трудно думать о "Боге Сыне" страдающем! В отличие от сторонников триединства Климент Римский и Игнатий писали в послеапостольском периоде о страданиях Бога во Христе.
Обвинение Тертуллиана против Праксея свидетельствует о праксианах как о "патрипассианах" (это слово в переводе с латинского означает "Отец пострадавший"). Некоторые историки продолжают использовать данное название по отношению ко всем модалистам. Но Праксей отвергал, что во Христе Отец умер как Божество. Он объяснял, что Христос умер только по плоти, как Сын, но Тертуллиан отказывался слушать. "Ну, хорошо. Ты говоришь, что поскольку мы со своей стороны объясняем наше учение теми же самыми словами, какими и ты со своей стороны говоришь о Сыне, то мы не виновны в богохульстве против Господа Бога, когда утверждаем, что Он умер, но не Божественной Своей природой, а только человеческой. Нет, ты действительно богохульствуешь. Потому, что ты утверждаешь, что Отец не просто умер, но что Он умер на кресте... Этим они подтверждают наше учение о том, что Отец и Сын – двое, к чему мы добавим, что страдает только Сын, а Отец – Его единственный сострадатель" (29).
В заключение своей полемики Тертуллиан обвиняет Праксея в иудейском исповедании Бога, уверяя, что учение о Троице является необходимым для отделения иудаизма от христианства. "Но (твоё учение имеет подобие) иудейской веры... Тогда какая разница между нами и ими, если нет того разделения личностей, которое ты так желаешь разрушить?" (31).
Ноэт, Зефирин и Каллист
Сведения о Ноэте взяты из работ Ипполита. Ноэт был родом из Смирны, что в Малой Азии. Он основал богословскую школу в Риме. Его последователями были Эпигон, Клеомен и Савеллий. Ипполит сурово обвиняет двух римских епископов, следующих за Виктором – Зефирина (199-217 гг.) и Каллиста (217-223 гг.) – за распространение взглядов Ноэта. Каллист отлучил от Церкви обоих: Ипполита и Савеллия.
В Обличении всех ересей Ипполит признает насколько распространенным было учение Ноэта, говоря: "Оно всем известно" (9:5). Более того, он констатирует, что благодаря этим двум епископам, это учение смогло "выйти на первый план" (9:2).
Как и Праксей, Ноэт подчеркивал абсолютную единственность Бога и отрицал, что Отец и Сын являются разными личностями. "Отец" и "Сын" относятся к разным проявлениям одной сущности Бога. "Ноэт уверяет, что Отец и Сын – одно и то же" (9:5). "Он намеревается утвердить учение о суверенности Бога, уверяя, что Отец и Сын, так сказать, одно и то же (одна сущность), не одна индивидуальность, рожденная от другой, а Сам от Себя. Отцом и Сыном Он называется в разное время" (9:5). "Ноэт утверждает, что есть только один Отец и Бог вселенной, сотворивший всё... А последователи Ноэта полагают, что Сам Отец называется Сыном (и наоборот), в зависимости от событий, в которых Они участвовали в разное время" (10:23).
Особенно следует выделить название "Сын", оно относится к воплощению Бога. Ипполит сообщает точку зрения Ноэта по этому вопросу: "Когда Отец реально еще не был рожден, то Он был просто называем Отцом; а когда Ему захотелось претерпеть рождение, Он был рожден, Он Сам стал Своим Собственным Сыном, а не чьим-нибудь другим" (9:5).
Подобным образом и Каллист объясняет, что "Отец, Сын и Дух" являются тремя названиями одной сущности Бога. "Сын" относится к человеческой природе Христа, а Божественный Дух во Христе является Отцом, Словом, Духом Святым.
"Каллист заявляет, что Логос является Самим Сыном и Самим Отцом. И хотя Он назывался по-разному, тем не менее в действительности Он оставался неделимым Духом. И он уверяет, что Отец – не одна личность, а Сын – другая, но что Они – одна и та же личность... И он утверждает, что Дух, воплотившийся через деву, не отличается от Духа Отца, но тот же самый... Ибо то, что видимое, то, что человек – это и есть Сын, тогда как Дух, Который был в Нем, был Отцом. «Ибо, – говорит (Каллист), – я не собираюсь исповедовать двух Богов: Отца и Сына, но только одного. Ибо Отец, Сам Сущий в Сыне, после того, как Он принял на Себя человеческую плоть, возвысил её до природы Божества, соединившись с плотью и став с ней одно так, что Отца и Сына следует называть одним Богом, это одна личность, а не две»" (9:8). "Ибо Дух, как Божество, говорит он, не может иметь сущность, отличающуюся от Логоса, или Логос иметь сущность отличающуюся от Божества; поэтому одна Личность (согласно Каллисту) разделяется только именами, а не сущностью. Он полагает, что этот единственный Логос есть Бог и утверждает, что в Слове явлено воплощение Бога" (9:23).
В работе Против ереси некоего Ноэта Ипполит повторяет слова Тертуллиана и обвиняет Ноэта в патрипассианстве. "[Ноэт] говорит, что Христос был Отцом, и что Сам Отец был рожден, пострадал и умер" (1). Ноэт писал: "Христос пострадал, будучи Самим Богом; следовательно Отец пострадал, ибо Христос был Самим Отцом" (2).
Согласно сочинению Ипполита Обличение, Зефирин и Каллист учили тому же, что и Праксей, объясняя, что Христос пострадал Своей человеческой природой, как Сын. Так как Божество (Отца) пребывало в Сыне, самое большее, что можно сказать, это то, что Отец пострадал вместе с Сыном. "[Зефирин говорил]: "Я знаю, что есть только один Бог, Иисус Христос; кроме Него я не знаю другого, Который бы был рожден и добровольно пострадал... Отец не умер, но Сын" (9:6). "Каллист спорит, уверяя, что Отец пострадал вместе с Сыном, ибо он не хочет сказать, что Отец пострадал" (9:8). "Он склонен утверждать, что Тот, Которого видели во плоти и распяли, есть Сын, но в Нем был Отец" (9:23).
Исходя из этого объяснения, Ипполит обвиняет Каллиста в копромиссе с модализмом и в соединении своего учения с учением Феодота – представителя динамического монархианства. В связи с этим некоторые историки подразделяют модалистов на две разные категории: те, которые говорили, что Отец пострадал (патрипассиане), и те, которые утверждали, что Отец пострадал вместе с Сыном. Возможно, что Ноэт придерживался какой-то простой нефилософской формы модализма, хотя, более вероятно, что взгляды Ноэта и Каллиста были похожими, ибо Праксей ранее уже давал подобное толкование и отождествлял Сына с явлением Бога во плоти – эти взгляды согласуются с учением о единстве. Более того, Ипполит определенно желал как можно хуже охарактеризовать Каллиста и одним из способов для этого было обвинить Каллиста в нечестности и компромиссе.
В то же самое время возможно, что Каллист действительно был виновен в компромиссе, ибо, согласно Ипполиту, он отлучил Савеллия, который упрекал его за "предательство прежней веры" (9:7).
То, что Ипполит связал учение Каллиста с учением Феодота, является аргументом в пользу утверждения Хальфанта о том, что Феодот и динамические монархиане были ближе к учению о единстве, чем это представляют историки. Если Ипполит не понимал учения Каллиста о Сыне, то возможно он и другие последователи триединства не понимали также и учения Феодота.
Ученики Ноэта обвиняли Ипполита в политеизме. "[Зефирин] называет нас поклонниками двух богов" (9:6). "Каллист обвиняет нас, говоря: "Вы – двоебожники" (9:8).
В работе Против Ноэта Ипполит сообщает, что Ноэт использовал следующие места Писания для доказательства своего учения: Исход 3:6; 20:3; Исайя 44:6; 45:14; Евангелие от Иоанна 10:30; 14:9; Послание к Римлянам 9:5.
Последователи триединства употребляли названия "Сын" и "Слово" как эквиваленты, а Ноэт протестовал против этого; он отрицал, что Слово является второй личностью. "Но кто-нибудь скажет мне: "Ты говоришь странное, называя Сына "Словом". Да, Иоанн, действительно, говорит о Слове, но только аллегорически" (15).
Ноэт отстаивал полноту Божества во Христе Иисусе и отождествлял Его с Отцом во плоти. "Он считает Христа Самим Отцом" (1). "[Они говорят,] если я признаю Христа Богом, то Он есть Сам Отец, если Он действительно Бог" (2). "Видишь, говорит он, есть Бог, единственный Бог, Который явил Себя миру и общался с людьми" (2). Когда Ноэт встречался со своими оппонентами, то спрашивал их: "Что плохого я делаю, когда прославляю Христа?" (1).
Цитируя мнение Зефирина по этому вопросу, Ипполит излагает хорошо известное официальное заявление Римского епископа. Удивительно, но римская католическая церковь, поклоняющаяся Троице, считает Зефирина своим папой, а, согласно положению католицизма, официальные взгляды папы считаются непогрешимыми. По меньшей мере два Римских епископа – Зефирин и Каллист – поддерживали модализм. И нет никакого сомнения в том, что их убеждения совпадали с убеждениями всех Римских епископов до них. Некоторое время спустя Римский епископ Стефан всё еще поддерживал крещение во имя Иисуса Христа (см. главу 8).
Савеллий
Савеллий очевидно был самым известным модалистким учителем, так как в последующее время модалисты стали называться "савеллианами" и авторы, писавшие непосредственно до и после Никейского собора, преимущественно ссылались на него. К сожалению, мы знаем о нем меньше, чем о Ноэте и Праксее, и всё, что мы знаем о нем, содержится, в основном, в работах авторов IV века, таких, как Афанасий и каппадокийцы[51], которые писали почти через сто лет после времени активной деятельности Савеллия. Создается впечатление, что эти авторы в большинстве случаев писали не об учении самого Савеллия, а о жизни людей своего времени, которые либо сами именовали себя савеллианами, либо обвинялись в принадлежности к савеллианам.
Савеллий, возможно, является выходцем из Ливии. Очевидно, он проповедовал в Риме в 215 г., то есть во время жизни Зефирина и Каллиста. По свидетельству Ипполита, Каллист, который сам придерживался некоторой формы модализма, отлучил Савеллия, как и самого Ипполита, от Церкви. Если это свидетельство верно, то возможно, Каллист отлучил их обоих с целью компромисса, чтобы принести мир в Церковь. Может быть Каллист расходился с Савеллием во мнении по некоторым вопросам богословия. Позже Савеллий был осужден собором, проведенным в Риме, вероятно, в 258 г., а потом и Собором в Константинополе в 381 г., где крещение, которое совершали савеллиане, было признано недействительным[52].
Из описания авторов, живших в более поздний период времени, явствует, что Савеллий имел убеждения, подобные убеждениям первых модалистов, но возможно с некоторыми добавлениями: он, видимо, учил, что проявления Отца, Сына и Святого Духа происходят строго последовательно во времени одно за другим, а не одновременно. И если это так, то его взгляды не совпадают со взглядами первых модалистов. Пеликан говорит, что "остается пока не ясным", учил ли этому Савеллий или нет[53]. Легко предположить, что последователи могли неправильно истолковать его объяснение о последовательных во времени проявлениях Отца, Сына и Святого Духа в процессе искупления человечества (Отец проявился в сотворении, Сын – в искуплении, а Дух Святой в возрождении), не понимая, что эти проявления могут быть также и одновременными. Кроме того, может ли кто-либо утверждать о последовательности Божественных проявлений, если Писание в целом ряде мест говорит об их одновременности?
Следующий абзац объединяет всё характерное, что было сказано Савеллием.
"Бог есть Единица (Monas). Нет никаких различий в Божественной сущности, но Бог как Божественная Единица открывается последовательно в трех разных видах или формах (onomata, prosopa)[именах, лицах]. В Отце Бог открывает Себя как Творец; в Сыне – как Искупитель; в Духе – как Освятитель. Это не три ипостаси (три личности). Скорее, это три роли, функции, выполняемые одной личностью. Другими словами, все три – одна и та же личность... Когда роль (prosopon)Отца была осуществлена и закон был дан, Единица приняла Своё первоначальное состояние. Осуществив воплощение Сына, Монада вновь восстановила Свою абсолютную сущность. И, наконец, явив Святой Дух и сохранив в совершенной святости Церковь, Монада, не имеющая внутри Себя различий, снова восстановится, чтобы пребывать в вечности. Савеллий характеризовал этот процесс как расширение и сокращение"[54].
"Очень трудно подробно описать всё то, чему учил Савеллий. И всё же ясно, что он проводил различие между Божественной Единицей и множеством божественных проявлений, которые следовали одно за другим, как части одной театральной постановки. Иногда Савеллий говорил о трех Божественных лицах, употребляя слово "лицо" в буквальном смысле слова, что значит действующая роль или способ проявления. Согласно его учению, имена Отец, Сын и Дух Святой являются просто обозначениями трех различных стадий, в каждой из которых проявилась единая Божественная сущность. Бог проявляет Себя как Отец, когда творит мир и дает закон, как Сын, когда является во плоти, и как Дух Святой, когда возрождает и освящает"[55].
Афанасий пишет, что когда епископ Дионисий Александрийский выступал против Савеллия, учение Савеллия было весьма распространено: "До сих пор некоторые епископы в Пентаполе и Верхней Ливии поддерживают Савеллия. Они так усердствуют в распространении своих мнений, что о Сыне Божьем вряд ли уже и проповедуют в церквах" (О мнении Дионисия, 5).
Как и первые модалисты, Савеллий настаивал на том, что Бог абсолютно один. Он учил, что Отец и Сын не являются двумя разными личностями. Афанасий констатирует, что Савеллий говорил о "Сыно-Отце" (huiopater),описывая Его как "одну сущность" (monoousion), а не две личности с "единой сущностью" (homoousion)(Изложение веры,2)[56]. Он отзывается о савеллианах своего времени так: "Тех, которые говорят, что Отец и Сын и Дух Святой одно и то же, тех, которые без религиозного понимания приписывают сразу Три Имени одной и той же Сущности и Личности – мы справедливо отлучаем их от Церкви, потому что они считают бесконечного и бесстрастного Отца конечным и страдающим в Своем человеческом проявлении; это те, кого римляне называют патрипассианами, а мы – савеллианами" (О Соборах, 2:6). Согласно работе Слова против ариан, Савеллий обвинялся в ереси за свои убеждения в том, "что Тот, Кто в одно время является Отцом, в другое время является Его собственным Сыном" (3:4); Савеллий также говорил, что "Отец и Сын – одно и то же" (4:2:2).
Псевдо-Афанасий описал учение о расширении и сжатии в своей работе Слова против ариан. "Савеллий также бредит, утверждая, что... всё Тот же Отец расширился в Сына и Духа" (4:25). Подобное высказывание содержится в работе Частное исповедание веры, ошибочно приписываемое Григорию Чудотворцу: "Савеллий... говорит, что Отец и Сын – одно и то же. Ибо он считает, что Отец есть Тот, Кто говорит, а Сын есть Слово, пребывающее в Отце, становящееся явным в момент сотворения и возвращающееся к Отцу, после исполнения всех дел. Аналогично он говорит о Духе" (7).
Василий излагает позицию Савеллия почти также: "Тот же Самый Бог, будучи по природе один, претерпевая необходимые изменения в нужный момент, называется то Отцом, то Сыном, то Святым Духом" (Письма, 210)[57]. В этом же письме Василий критикует савеллиан, уверяя, что в Евангелии от Матфея 28:19 говорится о трех именах, а не об одном. "Очевидно, говорят они, что имя одно, ибо сказано "не в имена", но "во имя"... Мы не должны думать, что здесь имеется в виду только одно имя... Это три разных имени". Более того, он наставивал, что имя, о котором говорится в Деяниях Апостолов 4:12, является имя "Сын Божий". Эта дискуссия свидетельствует о том, что, вероятно, Савеллий крестил во имя Иисуса, имея в виду, что имя Иисуса, упомянутое в Деяниях Апостолов 4:12 это то единственное имя, о котором говорится в Евангелии от Матфея 28:19.
Василий далее объясняет, что, согласно Савеллию, "имя Сына" представляет Бога "сошедшего для спасения человека" (214).
Как и первые модалисты, Савеллий не отождествлял Логос с Сыном, но утверждал, что Логос был воплощен в Сыне[58]. Подобно модалистам, он отрицал, что Отец умер как Божество[59]. Это говорит о том, что он не считал Отца и Сына только строго последовательными формами проявления Бога, но также и одновременными. Он учил, что Иисус умер как Сын, а Божественная природа, воплощенная в Иисусе, то есть Отец, не умерла.
Работы, содержащие сведения о Савеллии, написанные в период его жизни и дошедшие до нас, это работы Ипполита, который говорит о нем очень кратко, и, возможно, Новациана. Новациан описывает поздних модалистов, которые были очевидно савеллианами. Примечательно, что работы Новациана очень напоминают ранние работы Тертуллиана и Ипполита. Ни он, ни Ипполит не упоминали о спорном учении, позже приписанном Савеллию: о последовательном проявлении путем расширения и сжатия.
В своем трактате О Троице Новациан признает, что модалистов очень много и он использует этот факт в качестве доказательства Божества Христа. "Многие еретики, покоренные могуществом и истинностью этого Божества, слишком преувеличивают Его достоинство, осмеливаясь объявлять Его не Сыном, а Самим Богом Отцом. И это, хотя и противоречит истине Священного Писания, всё же является серьезным и весомым аргументом, доказывающим Божество Христа, Который есть Сын Божий, рожденный от Бога, так что многие еретики, как мы уже сказали, приняли Его как Бога, Которого, якобы, следует называть не Сыном, а Отцом" (23).
Он отмечал следующие положения в учении савеллиан: они подчеркивали, что Бог один, при этом они приводили следующие места Библии – Второзаконие 6:4 и Послание к Галатам 3:20; они подчеркивали абсолютное Божество Иисуса как Бога во плоти, подтверждая это стихами из Евангелия от Иоанна 10:30 и 14:9; они отождествляли слово "Сын" с явлением Бога во плоти, ссылаясь на стих из Евангелия от Луки 1:35.
"Основанием для этого еретического заблуждения является то, как я полагаю, что они считают, будто не существует различия между Сыном Божьим и Сыном Человеческим... Ибо они утверждают, что Тот же, Кто является человеком, Сыном человеческим, является также и Сыном Божьим; что человеческая плоть – это бренное создание – может быть названо Сыном Самого Бога" (24).
"Поэтому, говорят они, если верить, что Бог один и Христос есть Бог, то, говорят они, если Отец и Христос – один Бог, то Христа можно называть Отцом... Они не желают, чтобы Он был второй личностью после Отца, но Самим Отцом" (26). "Таким образом те, кто говорит, что Иисус Христос и есть Отец, заключают следующее: если Бог один, а Христос – Бог, то Христос – Отец, потому что Бог – один. И если Христос – не Отец, а Бог Сын, тогда существует два Бога, что противоречит Писанию" (30).
Выводы
Наше исследование показывает, что модализм был доминирующим учением среди простых христиан в течение почти всего раннего кафолического периода. Исключая отрывки из анонимной и псевдо-эпиграфической литературы, и ссылки на крещение во имя Иисуса, можно сделать следующие обобщающие свидетельства. Обратите внимание, что эти свидетельства были получены не от сторонников или последователей модализма, которые были склонны приукрашивать и преувеличивать его значение, а от наиболее яростных его оппонентов, которые скорее всего пытались его принизить.
· Тертуллиан: "Большинство верующих"; учение было "повсеместным".
· Ипполит: Это учение "всем известно"; сейчас "доминирует".
· Новациан: "много еретиков"; "очень много еретиков".
· Ориген: "большинство христиан"; "многие, искренне интересующиеся религией"; "богословы"; "среди тех, кто считает себя верующими, таких большинство"; "некоторые";
· Псевдо-Афанасий: "столь успешно"; о Сыне "вряд ли уже и проповедуют в церквах".
Следующий список отражает основы вероисповедания модалистов. Список сопровождается именами тех модалистов, которые сформулировали каждое утверждение.
1. Бог исключительно один (отрицание множественности личностей в Божестве): Праксей, Ноэт, Зефирин, Каллист, Савеллий.
2. Божество Иисуса абсолютно (Иисус – Отец во плоти): Праксей, Ноэт, Зефирин, Каллист, Савеллий.
3. Понятия "Отец" и "Сын" относятся к одной и той же личности, а не к двум: Праксей, Ноэт, Каллист и Савеллий.
4. Слово "Сын" относится к воплощению: Праксей, Ноэт, Каллист и Савеллий.
5. Слово (Логос) – не отдельная личность, но Сам Отец, Его разум, действия, проявления, самовыражение, откровение: Праксей, Ноэт, Каллист и Савеллий.
6. Иисус – имя, под которым Бог открыл Себя нам (основание для крещения во имя Иисуса): Праксей, Савеллий.
7. Отец не умирал Своей Божественной сущностью: Праксей, Зефирин, Каллист и Савеллий.
8. Отец – Дух Святой: Праксей, Каллист и Савеллий.
9. Отец невидим, Сын видим: Праксей. Каллист.
Из этого сравнения явствует, что ведущие учителя модализма были единодушны по основным положениям своего учения. Последователи триединства того времени отвергали эти положения. Интересно также сравнить эти положения с соответствующими положениями учения Иринея. Он определенно был согласен с 6 и 9 пунктами. В отличие от двух других известнейших авторов того периода – Тертуллиана и Оригена – он никогда не критиковал модализм. В отношении к 1, 2 и 5 пунктам он подтверждал, что Бог один, что Иисус – Бог, а Слово является разумом и откровением Бога Отца. Очевидно, что модалисты признавали основные учения о единстве, так как всякий, кто соглашается с 1 и 2 пунктами, по сути принимает определение учения о единстве, данное в 1 главе, а все остальные пункты вытекают из первых двух.
Однако, следует сделать некоторые предостережения. Во-первых, исторических свидетельств недостаточно для того, чтобы с уверенностью сделать вывод о том, что все модалисты крестили во имя Иисуса. Создается впечатление, что этого требует их учение, что многие люди того времени крестили именно так, по крайней мере Праксей и Савеллий. Во-вторых, у нас нет письменных подтверждений тому, что модалисты были крещены Духом Святым, хотя некоторые намеки в разных работах указывают на то, что среди модалистов были крещенные Духом Святым, включая Савеллия[60]. В-третьих, современное учение о единстве не поддерживает учения Савеллия о расширении и сжатии (последовательных Божьих явлениях).
И наконец, было бы неправильным следовать во всём учению модалистов, всему тому, что ему приписывают древние и современные историки. Современное учение о единстве должно оцениваться по своему четко выраженному и точно сформулированному библейскому критерию, а не по древним ярлыкам, которые по-разному понимаются разными людьми и которые часто мешают людям думать.
В завершение следует сказать, что, несмотря на скудость существующих исторических записей, ясно, что в раннем кафолическом периоде многие люди придерживались двух основных положений учения о единстве, о которых сказано в 1 главе. И хотя к концу этого периода начало доминировать учение о триединстве, всё же на протяжении всего века учение о единстве было широко распространено, а в течение большей части этого периода доминировало.
[1] Heick, 1:109-10.
[2] Richardson, 347.
[3] Ibid.
[4] См.: Berkhof, History of Christian Doctrines, 64-65; Heick, 1:108.
[5] Ante-Nicene Fathers, 1:311-12.
[6] Феофил, возможно, рассматривал Св. Дух как Премудрость в сочинении К Автолику, 2:15 и 2:18, но эта ссылка сомнительна, как показывают 2:10 и 2:22.
[7] Так буквально звучит место из Исх. 3:14, которое в Синодальном переводе отражено неточно.
[8] Heick, 1:109, 127.
[9] Joseph P. Smith, trans., Irenaeus, Demonstration of the Apostolic Preaching, (Westminster, Md.: Newman Press,
1952), 7-8.
[10] Heick, 1:108.
[11] Schaff, History, 2:569.
[12] Klotsche, 52-53; Heick, 1: 123, 127; Schaff, History, 2:819.
[13] Heick, 1:127.
[14] Jaroslav Pelikan, The Emergence of the Catholic Tradition (100-600), vol. 1 of The Christian Tradition: A History of the Development of Doctrine (Chicago: University of Chicago Press, 1971), 105.
[15] Ibid., 101.
[16] Первым заведующим был Климент, а в 203 г. в возрасте 18 лет заведующим стал его ученик Ориген. – прим. ред.
[17] Heick, 1:114.
[18] В этой цитате нет видимого противоречия учению о единстве. В той же молитве, немного выше, Климент в духе монархианства называет Логоса одновременно и Отцом и Сыном, говоря, что Они "оба – один Бог, наш Господь". Справедливости ради следует отметить, что Д. Бернард, обвиняя Климента в симпатии к языческой философии, однако же не может привести ни одной цитаты, которая бы прямо свидетельствовала о Клименте как о противнике учения о единстве. Следует согласиться со многими другими учеными, считающими Климента разделявшим идеи модализма. – прим. ред.
[19] Pelikan, 191.
[20] Учение о всеобщем восстановлении, согласно которому наказание грешников не будет вечным. – прим. ред.
[21] Для Оригена характерно учение о множественности миров, поэтапно сменяющих друг друга. – прим. ред.
[22] Schaff, History, 2:552.
[23] Эта группа была очень популярной, на её основе образовалась церковная община, которая просуществовала несколько веков. – прим. ред.
[24] Pelikan, 192.
[25] Schaff, History, 2:797-99. Существует пространная и краткая версии этого Изложения. Пространная версия, как выяснилось, принадлежала перу Аполлинария, епископа Лаодикийского. В краткой же версии Сын и Дух у Григория выступают как безличные свойства Отца и не дают твердой почвы для учения о триединстве. Аполлинарий Лаодикийский тоже отрицал учение о трех ипостасях, что можно видеть из его переписки с Василием Великим. –прим. ред.
[26] Berkhof, History of Christian Doctrines, 65, 83.
[27] Ibid., 83-84.
[28] Walter Bauer, W. F. Arndt, F. W. Gingrich, and F. W. Danker, A Greek-English Lexicon of the New Testament and Other Early Christian Literature, 2nd ed. (Chicago: University of Chicago Press, 1979), 571-73; Heick, 1:53, 87; J. F. Bethune-Baker, An Introduction to the Early History of Christian Doctrine(London: Methuen and Company, 1933), 25, 378; Kirsopp Lake, в Encyclopedia of Religion and Ethics,2:389; Jean Danielou, The Theology of Jewish Christianity, vol. 1 of The Development of Christian Doctrine Before the Council of Nicaea, John A. Baker, ed. and trans. (London: Darton, Lonman, and Todd, 1964), 323; Wilhelm Bousset, Kyrios Christianity—A History of the Belief in Christ from, the Beginning of Christianity to Irenaeus, 5th ed., trans. John Steely (New York: Abingdon, 1970), 292; David A. Reed, Origins and Development of the Theology of Oneness Pentecostalism in the United States (Ann Arbor, Mich.: University Microfilms International, 1978), 220; Williston Walker, A History of the Christian Church (New York: Charles Scribner’s Sons, 1947), 58. Для дальнейших цитат см.: William Chalfant, Ancient Champions of Oneness (1979; reprint, Hazelwood, Mo.: Word Aflame Press, 1982), chap. 5.
[29] James M. Robinson, ed., The Nag Hammadi Library in English (New York: Harper and Row, 1978), 147.
[30] Авторство этих канонов приписывается не Ипполиту, а Клименту Римскому (см. канон 85). Каноны Ипполита являются еще одним каноническим сборником, составленным в III веке, который известен в разных версиях. – прим. ред.
[31] См.:Pelikan, 178-79.
[32] Gregory Boyd, “The Oneness View of the Ante-Nicene Fathers: A Critical Appraisal,” in “Papers presented to the First Occasional Symposium on Aspects of the Oneness Pentecostal Movement” [held at Harvard Divinity School, July 5-7, 1984] (Cambridge, Mass.: Jeffrey Gill, 1984), 183-84.
[33] Johannes Quasten, Patrology (Westminster, Md.: Newman Press, 1963), 3:98-99.
[34] Philip Schaff and Henry Wace, eds., The Nicene and Post-Nicene Fathers, 2d. ser. (Reprint, Grand Rapids: Eerdmans, 1976), 14:185. За исключением обозначенных другим способом, все цитаты никейских и после-никейских отцов – из этой работы. Заключенные в скобки номера после цитат относятся к книге и главе, или книге, главе и параграфу. Круглые скобки внутри цитат представляют круглые скобки или скобки, используемые издателями.
[35] Pelikan, 104.
[36] Ibid., 104-5.
[37] “Monarchianism,” Encyclopoedia Britannica (Chicago: William Benton, 1964), 15:686.
[38] “Monarchianism,” The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge, ed. Samuel Jackson (Grand Rapids: Baker, 1963), 7:454-58.
[39] Heick, 1:147, 149.
[40] Pelikan, 178-79.
[41] Adolph Harnack, History of Dogma (London: Williams and Norgate, 1897), 3:51-54.
[42] Heick, 1:149.
[43] Schaff, History, 2:572-73.
[44] Berkhof, History of Christian Doctrines, 78.
[45] Chalfant, 105-13.
[46] Jules Lebreton and Jacques Zeiller, A History of the Early Church (New York: Collier, 1962), 4:148.
[47] Schaff, History, 2:856.
[48] H. A. Wolfson, The Philosophy of the Church Fathers (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1970), 1:583-84.
[49] Lebreton and Zeiller, 4:149.
[50] Слово ойкономия (греч.) состоит из двух слов: ойкос – дом, домашний и номос – закон. Слово икономия можно перевести как закон дома, домоустройство, управление домом, домостроительство. – прим. ред.
[51] Имеются в виду известные малоазийские епископы из области Каппадокия – Григорий Богослов, Григорий Нисский и Василий Великий, которые, как считается, своими трудами завершили изыскания в области тринитарной догматики. – прим. ред.
[52] Nicene and Post-Nicene Fathers, 2d. ser., 7:350.
[53] Pelikan, 179.
[54] Heick, 1:150-51.
[55] Berkhof, 79.
[56] Это сочинение считается подложным и не принадлежит авторству Афанасия. Афанасий никогда не придавал слову homoousios собирательного смысла, но выступал против этого толкования, которое защищали полу-ариане. Афанасий до конца оставался на позиции отождествления понятий "сущность" и "ипостась" и не считал возможным следовать учению о "трех ипостасях" в смысле "трех сущностей". Более того, Афанасий очевидно сочувствовал модализму, так как поддерживал такого известного модалиста, как Маркелл Анкирский. Приписываемые Афанасию цитаты против савеллиан скорее всего являются поздними интерполяциями. – прим. ред.
[57] В этой цитате Василий совершенно неправильно излагает учение Савеллия, желая оклеветать его. Савеллий не учил об изменении в Божестве, но только о Его откровении к миру. То или иное проявление Бога не вносит никаких изменений в Его природу, которая остается постоянной в самой себе. – прим. ред.
[58] J. A. Dorner, Doctrine of the Person of Christ (Edinburgh: T. and T. Clark, 1870), 2:164.
[59] “Monarchianism,” Encyclopedia of Religion and Ethics, ed. James Hastings (New York: Charles Scribner’s Sons, 1962), 8:780.
[60] По крайней мере, некоторые из монтанистов были модалистами, и они придавали особое значение Святому Духу и говорению на языках (см. главу 9). Хотя Тертуллиан заявлял, что Праксей выступал против монтанистов, он не упрекал модалистов за отсутствие у них духовных даров (включая языки), как он делал по отношению к маркионитам в своем трактате против них (Против Маркиона, 5:8). Епифаний говорил, что Савелий учил возрождению от Святого Духа (см. Хальфант, 133, 135.) Псевдо-Афанасий свидетельствовал об упоминании Савеллием духовных даров в 1 Кор. 12 (Слова против ариан, 4:25).
Дэвид К. Бернард Единство и триединство. Учение о Боге в древних христианских писаниях 100-300 гг. от Р. Х. Ранний кафолический период, 170-325 гг. от Р. Х. // «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.12197, 24.06.2005
Заключение
Oб авторе
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 297; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!