Представления о единстве среди монтанистов
В начале раннего кафолического периода (177 г.) от Церкви была отлучена группа монтанистов. Монтанисты уделяли большое внимание дарам и действиям Святого Духа, включая говорение на иных языках; благовествованию всех верующих; грядущему возвращению Иисуса Христа; следованию строгим правилам морали в обыденной жизни – в дальнейшем это привело их к законничеству и аскетизму. Их обвиняли в том, что они, согласно своему учению, считали основателя своей группы Монтана воплощением Святого Духа. Это обвинение возникло, видимо, потому, что Монтан высказывал свои божественные пророчества от первого лица.
Когда монтанисты откололись от Церкви, учение о Троице было только в стадии формирования, поэтому мало вероятно, что они были сторонниками триединства. Позже, некоторые из них приняли триединство, благодаря Тертуллиану, который присоединился к ним, развив их учение. Остается неясным, то ли его идеи о триединстве оформились под влиянием монтанизма, то ли сам Тертуллиан привнес идеи о триединстве в монтанизм.
Исторические свидетельства показывают, что многие монтанисты (возможно, что поначалу все они) не придерживались учения о множественности личностей в Боге, а признавали абсолютное Божество Иисуса. Дидим утверждает, что Церковь не признавала крещения монтанистов, потому что они придерживались идей модализма и не крестили в трех лиц Троицы (О Троице, 2:15)[33]. Очевидно, что они крестили во имя Иисуса Христа. Собор в Константинополе 381 г. приравнял монтанистов к модалистам (канон 7)[34]. Ипполит дважды называет монтанистов модалистами (Обличение всех ересей,8:12; 10:22). Согласно работе псевдо-Тертуллиана Против всех ересей, одна группа монтанистов была модалистами (7:2)[35].
|
|
|
Ярослав Пеликан делает вывод, что некоторые монтанисты, также как и другие христиане, принимали отдельные элементы учения модализма.
"Одна группа монтанистов... [кажется] приняла учение, согласно которому Отец, Сын и Дух Святой являются лишь различными проявлениями одного Бога... Такое понимание Троицы было очень распространенным во II веке или даже позже... Таким образом, монтанисты имеют весьма примитивное понимание Троицы, которое разделяют другие христиане"[36].
Модалистическое монархианство
Самым влиятельным движением в христианстве, имеющим значение для обсуждаемой нами темы, является движение, которое историки называют модалистическим монархианством или просто модализмом. В названии этого движения заложен смысл того, что Отец, Сын и Дух Святой являются модусами (проявлениями, а не личностями) Монархии (единовластия Бога). "Модалистическое монархианство, признавая всю полноту Божества во Христе, отрицало "подчиненность" этих проявлений друг другу, о которой говорили некоторые церковные авторы, и утверждало, что Отец и Сын – это разные названия одного и того же Бога, Который "по отношению ко всему сотворенному в мире является Отцом, а что касается Своего явления человечеству, Он – Сын"[37].
|
|
|
В результате, данное учение подчеркивает абсолютную единственность Бога и абсолютное Божество Иисуса Христа. Модалисты считали "Иисуса воплощением Божества" и "Богом во плоти"[38]. Согласно словам Хейка, они не признавали триединства, в котором Логос отождествлялся со Христом, считая его гностицизмом. Они утверждали, что "главный смысл модализма – в христианском монотеизме, не разрушающем Божества Христа"[39].
Пеликан расценивает модализм как логическое выражение существующей в то время веры среднего христианина. "Модалистическое монархианство... можно определить как попытку создать учение о том, как говорить о Боге... Как монотеизм, так и Божество Христа свято чтились верующими... Учение об отношении между Христом и Богом систематизировало христианскую веру в простонародье"[40].
Самыми известными толкователями модализма были Праксей из Малой Азии, Ноэт Смирнский и Савеллий из Ливии. Они учили в Риме в конце II и начале III века. Другими модалистами были: Эпигон – ученик Ноэта; Клеомен – ученик Эпигона и, возможно, Коммодиан – епископ Северной Африки. Кроме того, известно, что по меньшей мере три Римских епископа – Виктор, Зефирин и Каллист – придерживались тех же взглядов.
|
|
|
Согласно сообщению известного историка Адольфа Гарнака, модализм являлся официальным учением в Риме для целого поколения верующих, а одно время был учением "подавляющего большинства христиан", являясь в 180-300 гг. самым серьезным оппонентом учению тринитаризма[41]. Хейк констатирует: "Модализм стал весьма распространенным и влиятельным на Западе... В 180-300 гг. учение о Боге, Который полностью воплотился в Иисусе... было опасным оппонентом учения, где Христос отождествлялся с Логосом"[42].
Почему же раньше модализм не назывался опасным или раньше он не был опасным?
Динамическое монархианство
Историки, как правило, отделяют учителей модалистического монархианства от учителей, которых они называют динамическими монархианами, хотя, как говорят эти названия, обе группы исповедовали учение об одном Боге и не признавали учения о триединстве. Из двух этих групп модалисты были самыми многочисленными и влиятельными. Филипп Шафф объясняет разницу:
|
|
|
"Рационалисты или динамические монархиане... отрицали Божество Иисуса или объясняли Его Божество просто "силой" (dunamis)... Модалистические монархиане... отождествляли Сына с Отцом и допускали только модалистскую троицу, то есть три разных проявления Бога, но не три личности Бога... Взгляды модалистических монархиан были более глубокими и более соответствовали представлениям христиан, поэтому эти взгляды получали большую поддержку"[43].
Динамическими монархианами обычно называют следующих учителей: Феодот Византийский; Артемон Сирийский; Павел Самосатский, епископ Антиохийский – самый известный толкователь этого учения. К динамическим монархианам, возможно, относилась и небольшая секта под названием Алоги. Луи Беркхоф описывает взгляды Павла Самосатского следующим образом:
"Логос был в действительности homoousion или единосущен Отцу, но не был отдельной личностью в Боге. Его можно отождествить с Богом потому, что Он существовал в Нем, как разум человека существует в человеке. Логос является безличностной силой, живущей во всех людях, но особенно действенной в человекеИисусе. Постепенно проникая в человечность Иисуса и возрастая в Нем так, как это не было ни с кем из прежде живущих, эта Божественная сила в конце концов обожила Его. И так как Иисус был обожен, то Он достоин Божественной славы, хотя Его нельзя считать Богом в прямом смысле слова"[44].
Малхион обвиняет Павла в своей работе Послание против Павла Самосатского(270): "Он положил конец песнопениям в честь Иисуса" (2).
Вильям Хальфант предполагает, что динамические монархиане придерживались некоторой формы учения о единстве, в то время, как их оппоненты – сторонники учения о триединстве – не понимали истинного значения человеческой природы Иисуса, что является существенным моментом в богословии единства[45]. И хотя высказанное предположение интересно, оно сомнительно и это сомнение основано на имеющихся документах (которые содержат косвенные и отрывочные доказательства). Источники информации об этих людях более скудные, чем о модалистах, хотя кажется, что динамическое монархианство было похоже на унитаризм. Согласно работам древних авторов, это учение не имеет точек соприкосновения с современным учением о единстве, поэтому мы не считаем нужным углубляться в его дальнейшее исследование.
Свидетельство Оригена
Ориген (умер в 254 г.) Александрийский был хорошо знаком с модалистским вероучением и категорически возражал против него. Он считал, что Слово, согласно Евангелию от Иоанна 1:1, было отдельной личностью, отличной от Отца, хотя в Комментариях к Иоанну он допускает, что с его точкой зрения не согласно большинство христиан. Как и Тертуллиан, он считал учение модализма безумием, хотя он признавал, что некоторые богословы также не согласны с его точкой зрения.
"Я часто удивляюсь, когда слышу такие речи о Христе, даже когда их говорят искренне верующие в Него... Но когда они начинают говорить о Логосе (Слове) и уверяют, что только Христос является Словом Бога, то они обнаруживают непонимание смысла "Слова" и непоследовательность в своих рассуждениях, когда речь идет о других именах Бога. Я называю вещи своими именами: это ни что иное, как безумие. Нет, я ничего не путаю: это есть самое настоящее безумие... Одно из имен, применимое к Спасителю, которое Он Сам не произносит, но которое записал Иоанн, это имя – Слово, Которое было в начале у Бога, Бог Слово. Нам стоит обратить внимание на тех богословов, которые не рассматривают большинство из имен Бога, а считают это имя самым важным... Они представляют, что Сын Божий есть воплощение произнесенных Отцом звуков, слогов, и поэтому не допускают существование независимой ипостаси (личности), не понимая Его сущности. Я не имею в виду, что они неверно определяют Его характерные свойства, но они не признают за Ним право иметь Его собственную сущность. Ибо никто не может понять, как То, что называется "Словом", может быть Сыном. И как такое ожившее Слово, если оно полностью не отделено от Отца и не обладает сущностью, может быть Сыном" (1:23).
Комментируя последнее предложение из Евангелия от Иоанна 1:1, Ориген писал: "Сегодня многие, искренне интересующиеся религией, приходят в замешательство. Они боятся признать существование двух Богов и этот страх приводит их к различным лжеучениям, вредным и лживым. Они либо отрицают собственную природу Сына, отдельную от Отца, отождествляя Бога с Сыном, Который, кроме имени, имеет с Богом всё общее, либо они вообще отрицают Божество Сына" (2:2).
Ориген разделял всех верующих людей на четыре класса, два из которых представляют интерес для нашего обсуждения. Первый класс – те, кто верит и в Бога, и в Слово; второй – те, "кто не знают никого, кроме Иисуса Христа и притом распятого, считают, что Слово, ставшее плотью, являет собой полноту Слова и признают Христа только во плоти. Среди тех, кто считает себя верующими, таких большинство" (2:3). "Бог Логос – Бог для тех, кто наделяет Его всеми качествами Бога и считает Его своим Отцом" (2:3).
Ориген говорил, что некоторые применяют стих из Евангелия от Иоанна 2:19 для доказательства того, "что Сын не отличался от Отца, и что Оба Они – Одно не только по существу, но и количественно, и что существует некоторая разница между Отцом и Сыном, но не в отношении их ипостасей (личностей)" (10:21).
Ориген ответил на антихристианскую работу язычника Цельса своим трактатом Против Цельса. Он цитирует многие рассуждения Цельса о христианстве. Выступая против христианства, Цельс описывает учение модалистов о Боге, очевидно думая, что он точно характеризует это учение. "Он описывает наше понимание веры следующим образом: поскольку Бог велик и Его трудно увидеть, то Он вложил Свой собственный Дух в тело, подобное нашему и послал Его нам, чтобы дать нам возможность слышать и познавать Его" (6:69).
Ориген соглашается с Цельсом, что модалисткое вероучение присуще христианству. "[Некоторые] отрицают, что Отец и Сын – две разные личности" (8:12). "Среди множества верующих есть и такие, которые не согласны с нами. Они необоснованно утверждают, что Спаситель является Всевышним Богом, но мы не разделяем их взгляды" (8:14). Это признание было сделано для язычников с целью их обращения в христианство, хотя обращенные обычно не считали заблуждением то, что с точки зрения Оригена было заблуждением. Очевидно, модализм был настолько распространен, что даже его сильнейшим оппонентам не удавалось опорочить его.
В Комментариях к Титу Ориген также говорит об этом вероучении: "Они не желают согласиться с существованием двух Богов, они не желают отрицать Божество Спасителя, но они признают просто два названия для одной единственной личности"[46].
В своем сочинении О молитве Ориген критикует распространенную практику молитвы, обращенной прямо Иисусу Христу, вместо того, чтобы обращаться к Отцу через Сына.
Коммодиан
Коммодиан, видимо, был епископом в Северной Африке. Он писал свои работы в 240-х годах. Создается впечатление, что он придерживался модалистского учения. Если так, то он, пожалуй, единственный автор-модалист того времени, чьи писания дошли до нас сохранившимися. В Наставлениях в христианской жизни он говорит о "Всевышнем Боге, живом Христе" (42) и о "Боге Христе" (80). В апологетической поэме Против иудеев и язычников он называет Христа "Самим Богом"[47]. Коммодиан также писал: "Отец вошел в Сына, один Бог пребывает везде"[48].
Выводы
Несмотря на некоторые ограничения и неясности, с которыми мы сталкиваемся при изучении нашей проблемы, тщательный анализ существующих писаний говорит нам о том, что большинство верующих в ранний кафолический период не знали учения о триединстве, но исповедовали одного единственного Бога и абсолютное Божество Иисуса Христа.
Очень трудно сказать что-либо определенное при описании вероучений того времени. В популярной литературе мы находим лишь некоторые краткие фрагменты, а не систематическое богословие. О монтанистах мы можем узнать только по косвенным свидетельствам. Ориген в своих сочинениях сам признает, что большинство верующих придерживаются учения о единстве и не согласны с его учением. Однако и это свидетельство не является первоисточником. Работы Коммодиана являются первоисточниками, но они лишь слегка касаются учения о Боге.
Это совсем не значит, что в то время не было написано ничего значительного про учение о единстве. Напротив, Ориген упоминает о тех "богословах", которые имели устоявшиеся понятия о Слове в учении о единстве. Вряд ли он стал бы называть их богословами (особенно в ситуации, когда он пытается принизить их точку зрения), если бы их образованность не была бесспорной и широко известной. Есть все основания предполагать, что в то время основные положения учения о единстве выражали как богословы, так и простые люди, как в письменной, так и в устной форме. Но так как учение о триединстве восторжествовало, то понятно, почему сохранилось так мало источников, говорящих о единстве, хотя сначала они доминировали, а позже, то есть в раннем кафолическом периоде, они всё еще были широко распространены.
Учение модалистов является для исследования нашего вопроса о единстве самой плодотворной почвой. И хотя не сохранилось ни одного произведения основоположников модализма, по работам Тертуллиана, Ипполита и в меньшей степени Новациана можно понять основные положения этого учения.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 177; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!