Чивает не только в отношении позитив)ных выборов, но и в отношении межлич)
Ностных отклонений.Цифры, указанные в рассматриваемойматрице, обозначают следующее.
Кто выбирает: Выбирают кого: А. 1 Б. 2 В. 3 Г. 4 Д. 5 Е. 6 Ж. 7
1. А * 1 2 3
2. Б 2 * 1 3
3. В 3 1 * 2
4. Г 3 2 1 *
5. Д 1 3 * 2
6. Е 1 2 3 *
7. Ж 2 3 1 *
Суммарное количество выборов, 3 6 4 5 2 0 1
Полученных членом группы
Испы)туемый А. сначала выбрал Б., затем — В.,а на Г. «потратил» последний из возмож)ных выборов — третий. Что касается вы)боров, осуществленных Б., они распреде)
лились в таком порядке: в первую очередьэтот испытуемый назвал В., второй его
выбор «пал» на А., а третий — на Г. Анало)гичным образом могут быть легко про)
слежены направленность и очередностьвыборов остальных членов группы.
Графа «суммарное количество выбо)ров, полученных членом группы» содер)
жит информацию об особенностях внут)ригрупповой социометрической структу)
ры обследуемого сообщества, позволяетвыявить тех, кому симпатизирует боль)
шинство членов группы, к кому партне)ры по взаимодействию питают антипа)
тию, а к кому относятся, по сути дела, ин)дифферентно. Что касается приведенно)
го примера, можно со всей уверенностьюговорить о наличии в данной группе ярко
выраженной социометрической «звез)ды» (испытуемый Б. получил макси)мально возможное число выборов —
шесть) и изолированного члена сообще)ства — испытуемый Е. (этот испытуемый
не получил ни одного выбора).Вряд ли у кого)нибудь может вызвать
|
|
|
серьезные сомнения то, что в рассмот)ренном случае нет необходимости спе)
циально доказывать, что в лице Б. мыимеем, несомненно, высокостатусного в
социометрическом плане члена группы,а положение Е. во внутригрупповой сис)
теме эмоциональных взаимоотношенийникак нельзя расценить иначе как небла)
гополучное. В то же время, как показы)вает исследовательская практика, далеко
не всегда складывается столь однознач)но интерпретируемая ситуация. В связи
с этим нередко возникает потребность вматематически выверенном определе)
нии цифровых показателей индивиду)ального социометрического статуса, ко)
торые бы позволили безоговорочно «от)дифференцировать» высокостатусных и
низкостатусных в социометрическомплане членов группы от остальных их
товарищей по сообществу. Для решенияэтой задачи существует специальная ста)
тистическая процедура, позволяющаядовольно точно определить верхнюю и
нижнюю критические границы довери)тельного интервала [9], лишь с учетом
которых в каждом конкретном случаеможно с уверенностью отнести того или
иного испытуемого к категориям высо)ко) или низкостатусных в социометри)
ческом плане членов группы*.
* Бесспорно, такой путь обоснования вывода о характере внутригрупповой дифференциации в
|
|
|
кон)кретном сообществе является наиболее доказательным, хотя и довольно трудоемким. Особенно резковозрастает объем вычислений в том случае, когда в исследовании задействовано большое число групп.В такой ситуации экспериментатор имеет возможность не заниматься столь длительными вычислениямикритических границ доверительного интервала, а воспользоваться уже накопленным до него исследова)тельским опытом. По сути дела, речь идет об уже выявленных на практике нормах распределения социо)метрических выборов, позволяющих без дополнительных вычислений определить социометрическийстатус того или иного конкретного испытуемого. Правда, такие нормы обоснованы далеко не для всех ви)дов групп. Наиболее выверенными на сегодняшний день они являются для школьных классов. Так, на)пример, Я.Л. Коломинский на вполне репрезентативной выборке показал, что в условиях практическилюбого класса наиболее правомерно выделять, как минимум, четыре статусных категории школьников:социометрические звезды (шесть и более выборов), принятые, или предпочитаемые (три)пять выборов),непринятые (один)два выбора) и пренебрегаемые, или изолированные (ни одного выбора). Учитывая, чтоэти учебные группы, как правило, не превышают по своей численности 30 членов, именно этот количест)венный «формат» и рассматривается как определяющий эти нормы, если речь идет о группах и с иной де)ятельностной направленностью.
|
|
|
Несмотря на несомненные удобстваматричной формы компоновки эмпири)ческого материала, экспериментатор, какправило, не ограничивается лишь ее пост)роением, а добиваясь большей нагляднос)ти, прибегает еще и к графическому изоб)ражению полученных в ходе социометри)ческого исследования результатов.В этом случае опираясь на материал, со)ставляющий содержательную суть социо)метрической матрицы, он строит социо)граммы, которые по своему характеру мо)гут быть как групповыми (т. е. иллюстри)рующими специфику межличностных от)ношений в обследованный группе в це)лом), так и индивидуальными (т. е. отра)жающими особенности взаимосвязей врамках группы членства какого)то одногоконкретного испытуемого, который потем или иным причинам привлек к себеособое внимание экспериментатора).Вряд ли имеет смысл специально ос)танавливаться на подробном описании
способов построения различных социо)грамм хотя бы потому, что это уже неод)нократно и притом квалифицированносделано в целом ряде имеющих выра)женный методическо)обученческий ха)рактер материалов. Так, например, до)статочно развернутая информация о со)циограммах (конвенциональной, инди)видуальной, социограмме)«мишени»)
|
|
|
содержится во вполне доступном самомуширокому читателю сборнике научныхтрудов «Пути совершенствования прак)тических занятий по психолого)педаго)гическим дисциплинам в высшей шко)ле» (М., 1979).
Наряду с матричной и чисто графи)ческой формой изображения результа)тов социометрии при анализе получен)ных в ее ходе эмпирических данных тра)диционно используются разнообразныеколичественные индексы. Надо сказать,что число этих индексов так велико, чтодаже простое перечисление их названийзаняло бы слишком много места. Крометого, и обоснование их введения, и самапроцедура их вычисления неоднократнои достаточно подробно описаны в целомряде работ. В связи с этим здесь, по)ви)димому, более целесообразно отослать
читателей к работам И.П. Волкова,Я.Л. Коломинского, В.И. Паниотто и др.[1; 2; 6; 10], нежели еще раз воспроизво)дить давно известное и многоразовотщательно прописанное.Значительно более целесообразноздесь хотя бы кратко описать процедуруи способ обработки одной из вариаций
социометрической методики, которая,будучи достаточно эффективным при)емом изучения характера внутригруппо)вого структурирования, по малопонят)ным причинам неоправданно редко ис)
пользуется в исследовательской практи)ке. Эта модификация социометрии пред)ложена Я.Л. Коломинским, использо)
вавшим достоинства социограммы и раз)работавшим графический способ обсле)дования, прямо направлена на выявле)
ние реальных социометрических персо)нальных статусов членов группы.Непосредственно перед началом соб)ственно экспериментального этапа ис)пытуемым раздаются бланки, на каждом
из которых начерчена четырехорбитнаясоциограмма. Кроме того, на этих жебланках размещены пофамильно спискиобследуемого сообщества. Затем экспе)риментатор знакомит испытуемых с ин)струкцией, согласно которой они долж)ны найти на социограмме место для каж)
дого члена группы в зависимости от то)го, насколько ему симпатизируют егопартнеры по взаимодействию и обще)нию. При этом если, по мнению отвечаю)щего, данный член группы «пользуетсясимпатией абсолютного большинства»,то соответствующий его фамилии по)
рядковый номер вписывается в цент)ральный круг; если он «пользуется сим)патией многих», его порядковый номер в
списке фиксируется на второй от центраорбите; если он «пользуется симпатиейлишь некоторых» членов группы, обо)значающий его номер размещается натретьей орбите; в том же случае когда, сточки зрения опрашиваемого, данныйчлен общности «не пользуется симпати)ей окружающих», ему отводится местона четвертой, внешней орбите социо)граммы. Таким образом, каждый испы)
туемый должен оценить кроме своегособственного положение всех членовгруппы.После того как все испытуемые за)вершают выполнение эксперименталь)ного задания, можно приступить непо)
средственно к вычислению персональ)ного социометрического статуса каждо)го участника эксперимента, используя
при этом формулуSi = (4n1i
+3n2i
+2n3i
+1n4i
) / (N ) 1),
где ni — число членов группы, поместив)ших данного человека на соответствую)щую (первую, вторую, третью или чет)вертую) орбиту; N — число членов груп)
пы, участвовавших в эксперименте.Другими словами, оцениваемому на)числяется за каждый случай приписыва)
ния его: к первой орбите — четыре балла,ко второй — три, к третьей — два, а к чет)
вертой — один балл.На основании полученного в ходе вы)числения итогового результата можно с
большой долей уверенности утверждатьпринадлежность каждого члена группы
к одному из четырех внутригрупповыхстатусных слоев. К первой, наиболее всоциометрическом плане высокостатус)ной категории лиц могут быть отнесенычлены группы с показателями 4—3,5 бал)ла, к самой низкостатусной категориичленов группы — те, кто имеет соответ)
ствующие показатели в диапазоне от 1,5до 1 балла. Показатели двух промежу)точных — «второй» и «третьей» — кате)горий равны соответственно 3,5—2,5 и2,5—1,5 баллам.
Проиллюстрируем необходимые под)счеты хотя бы одним конкретным при)мером вычислений. Предположим, что
один из членов уже известной нам груп)пы, испытуемый Д., получил следующиеоценки со стороны шести своих товари)щей по взаимодействию и общению:один из них поместил его в центральный
круг социограммы, один — на второй ор)бите, трое — на третьей и один — на чет)
вертой, внешней орбите. В этом случае
Sд = (4 × 1 + 3 × 1 + 2 × 3 + 1 × 1) / (7 )
) 1) = 2,33 ≈ 2,3.Как видим, мы имеем все основанияотнести испытуемого Д. к членам груп)
пы — представителям третьего слоя вовнутригрупповой социометрическойструктуре обследованного сообщества.Данная процедура и самого обследо)вания, и обработки эмпирического мате)риала, на первый взгляд, лишь с некото)рой натяжкой может быть отнесена к
классу социометрических методик. Ка)залось бы, с не меньшим основанием онаможет рассматриваться как одна из ва)риаций обычной взаимооценки по прин)ципу ранжирования. И все же основные
параметры ее возможностей и ограниче)ний не выходят за содержательные рам)ки социометрического метода.
Оценивая преимущества и недостат)ки социометрической процедуры в лю)бой ее модификации, а также достоинст)ва и слабости различных смежных с нейметодических приемов, следует наряду сих портативностью и компактностьюиметь в виду и то, что полученные в ходе
такого обследования эксперименталь)ные данные носят достаточно ситуатив)ный характер, нередко отражают лишь
особенности самого поверхностного, не)посредственного слоя межличностныхотношений и дают возможность зафик)сировать только сам факт наличия илиотсутствия межличностной привлека)
тельности одного члена сообщества длядругого, оставляя за рамками анализавопрос о мотивах декларируемого испы)туемым выбора, а значит, и саму причи)ну межличностных симпатий и антипа)
тий членов группы. Все это совершеннозакономерно диктует необходимостьпроверки и дополнения результатов со)циометрического обследования с помо)щью других оциально)психологических
методик и, в первую очередь, таких какреферентометрическая процедура, а так)
же методический прием определения не)формальной интрагрупповой структуры
власти в контактном сообществе.
Референтометрия.
Референтометрия — методика, позво)ляющая выяснить степень значимости
каждого члена группы для его товари)щей по сообществу, выявить, с одной
стороны, тех, на чье мнение в даннойобщности ориентировано большинство
ее членов, а с другой — тех, чья позицияпо тому или иному вопросу практически
всем безразлична*. Таким образом, ре)ферентометрическая методика так же,
как и социометрия, направлена на ана)лиз специфических межличностных
предпочтений. В то же время слой меж)личностных отношений, характер кото)
рых выявляется с помощью референто)метрической процедуры, качественноотличается от того, который являетсяпредметом анализа социометрическойметодики. Так, если используя послед)
нюю, мы обращаемся к системе отноше)ний типа «симпатия)антипатия», то со)вокупность референтометрических вы)
боров по группе позволяет нам анализи)ровать значительно более глубинный
слой межличностных отношений, опо)средствованных целями, задачами и со)
держанием групповой деятельности имежиндивидуального общения, т. е. явно
ценностными факторами.Описание методической процедуры. Референтометрическая процедура
предполагает последовательное проведе)ние двух собственно экспериментальныхэтапов.
На первом этапе, являющемся пред)варительным по отношению к основнойэкспериментальной серии, осуществля)ется практически любая процедура, поз)воляющая выявить мнение, отношение,
позицию каждого члена группы по пово)ду того или иного события, явления, зна)чимого для общности, или оценить,сравнить партнеров по взаимодействию.
Характер процедуры и ее содержатель)ная направленность определяются зада)чей предпринимаемого обследования.Так, если целью данного конкретного
эксперимента является определение ре)ферентных лиц в группе, то на первом
этапе может быть использован социоме)трический опрос. В любом случае ито)
гом первого экспериментального этапаявляется набор мнений и суждений всех
без исключения членов группы по пово)ду какого)то значимого для них объекта
оценивания.На этом этапе экспериментатор мо)жет работать с группой в целом.
Необходимо указать два основныхтребования к проведению такой проце)дуры. Во)первых, как уже указывалосьвыше, и объект оценивания, и сама про)цедура должны быть достаточно высоко)
значимы для испытуемых. Во)вторых,эксперимент должен быть организовантаким образом, чтобы ни одному испы)туемому не были известны ответы еготоварищей по группе.
Собственно референтометрическийопрос начинается на втором этапе экспе)риментальной работы либо немного по)годя, либо непосредственно вслед за за)вершением первого ее этапа. Основная
цель этой процедуры — выявление лиц,позиция которых (т. е. мнения и оценки,
высказанные ими на предварительномэтапе) в наибольшей степени интересуетиспытуемого, а следовательно, и являет)ся особенно значимой для него.В традиционной форме референтоме)
трический опрос проводится индивиду)ально. В этом случае, начиная работать скаждым испытуемым, экспериментатор,прежде всего, выясняет, согласен ли тот,чтобы заполненный им на предыдущемэтапе бланк был показан членам группы,которые этим заинтересуются. Факт со)
гласия или несогласия с такой перспек)тивой фиксируется экспериментаторомв своих записях. Затем до сведения ис)пытуемого доводится, что большинствоего товарищей не возражают, чтобы с ихопросными листами ознакомились остальные члены группы. Самому испыту)емому предлагается назвать тех, с чьими
опросными листами ему хотелось бы оз)накомиться. Для максимальной избира)тельности такого выбора испытуемого
сначала предупреждают, что он получитвозможность «заглянуть» только в один
бланк. Когда испытуемый называет фа)милию его хозяина, экспериментатор,сославшись на то, что последний может
не согласиться обнародовать свои отве)ты, предлагает назвать другого членагруппы, чей экспериментальный бланкхотел бы увидеть испытуемый. Когдаосуществляется и этот, второй, выбор, вкачестве «исключения» опрашиваемомуразрешается назвать еще одного челове)ка, ответы которого на предварительномэтапе представляют интерес для испыту)емого. Как показали специальные иссле)дования, количество таких выборов недолжно превышать трех, так как в про)тивном случае резко снижается избира)тельность демонстрируемых межинди)видуальных предпочтений, а следова)тельно, и характер отношений межлич)
ностной значимости предстает передэкспериментатором не только в явноусеченном, но и в явно искаженном виде.Референтометрия, проводимая в фор)ме индивидуального опроса, позволяетполучить большой массив дополнитель)ных данных, которые могут служить цен)
ным фоновым материалом по отношениюк самим референтометрическим выборам.
В то же время далеко не всегда работаю)щий с этой методикой экспериментатор
располагает достаточным запасом време)ни для многократного (по числу членов
группы) тиражирования индивидуально)го опроса. В связи с этим ему приходится
применять в своей работе, как правило,групповую форму референтометрии.)
В этом случае информация, получаемая врезультате осуществляемого параллель)но с референтометрией целенаправлен)ного наблюдения, оказывается, конечно,значительно более скудной, чем в итогеиндивидуального опроса, но время, затра)чиваемое на проведение самой референ)тометрической процедуры, существенно
сокращается. В этом варианте референто)метрии предполагается, что сразу же
вслед за проведением первого экспери)ментального этапа (напомним, что эта
фаза эксперимента в любом случае преду)сматривает работу с группой в целом) на)
чинается собственно референтометричес)кий опрос всей обследуемой общности.
Так, если на первом этапе, например,была проведена социометрическая проце)дура, экспериментатор просит каждогоиспытуемого на оборотной стороне своего
заполненного социометрического бланкапоставить либо знак «+», либо знак «)» в
зависимости от того, согласен он или несогласен обнародовать свои ответы. Затем
аналогично тому, как это делается и прииндивидуальной форме опроса, экспери)
ментатор предоставляет возможностькаждому члену группы последовательно
обозначить не более трех своих товари)щей, чьи бланки интересуют его больше
всего. Особенность процедуры заключает)ся лишь в том, что фамилии фиксирует не
экспериментатор, как это происходит вусловиях индивидуального обследования,
а сам испытуемый, записывая их в стол)бик на оборотной стороне своего социоме)
трического опросного листа.Здесь следует еще раз специальноподчеркнуть, что референтометрическаяметодика в процедурном плане носит яр)ко выраженный косвенный характер.Другими словами, при выявлении рефе)рентных лиц ни в коем случае недопус)тимо задавать испытуемому прямой во)прос, кто из членов группы для него наи)более значим, с чьим мнением и оценкойон склонен считаться в первую очередь.Дело в том, что при прямой постановкетакого вопроса было бы попросту наив)
но рассчитывать на получение данных,адекватно раскрывающих реальное по)
ложение дел. С одной стороны, далеко невсе и далеко не всегда могут успешно
справиться со столь «лобовым» задани)ем, так как сами не до конца осознают ха)
рактер межличностных отношений вгруппе своего членства и свое собствен)
ное положение в этом сообществе, с дру)гой стороны, нередко, даже вполне осо)
знавая значимость для себя того илииного партнера по взаимодействию и об)
щению, испытуемые не хотят призна)ваться кому бы то ни было, что они в
личностном плане испытывают опреде)ленную зависимость от мнения, оценки,
отношения какого)то конкретного чело)века. Все это и диктует необходимость
использования для выявления степенизначимости каждого члена группы для
его товарищей косвенного опроса, при)мером которого и является такая мето)
дика, как референтометрия.Обработка данных. При обработкематериала, полученного в результатепроведения референтометрии, анализуподвергаются эмпирические данные
только собственно референтометричес)кого опроса, т. е. второго этапа экспери)мента. Все референтометрические выбо)ры фиксируются в специальной матри)
це, которую строит экспериментатор,опираясь на совокупность ответов испы)туемых. Принципы ее построения, по су)ти дела, ничем не отличаются от принци)пов построения
матрицы социометриче)ских выборов в группе.
Приведем пример такой матрицы, от)ражающей картину референтометричес)
ких выборов в группе из семи человек.Приведенная матрица позволяетучесть количество выборов, которые по)лучил каждый член группы, т. е. дает воз)можность аргументированно судить о
степени его значимости для партнеров повзаимодействию, что и должно рассмат)
риваться в качестве основной характери)стики его референтометрического статуса
в группе. Указанные в данной матрицецифры означают следующее. Испытуе)
мый А. сначала выбрал В., затем — Г. и,наконец, — Б. (порядок выбора обозначен
цифрами «1», «2», «3»). В свою очередь,Б. с первой попытки так же, как и А., вы)
брал В., со второй — Д., с третьей — Г.Аналогичным образом легко прослежива)
ются референтные выборы, осуществлен)ные и остальными членами рассматрива)
емой группы. Графа «Суммарное количе)ство выборов...» позволяет увидеть харак)
тер внутригрупповой статусной иерархиипо признаку референтности. Так, напри)
мер, в данной группе наряду с ярко выра)женным референтометрическим лидером
В. (шесть выборов) есть и референтомет)рический «изолянт» — испытуемый Е.
(полное отсутствие выборов).Кроме матричной формы компонов)ки материала при
анализе данных рефе)рентометрии может быть использована иреферентограмма (по аналогии с социо)граммой), которая наглядно демонстри)рует степень взаимности референтомет)
рических предпочтений и факт наличияили отсутствия сколько)нибудь четко
очерченных подгрупп в обследуемойобщности. Приведем референтограмму,
отражающую картину референтометри)ческих выборов в рассматриваемой нами
группе.Как видно из приведенной референ)тограммы, в данной малой группе доста)
точно велик удельный вес взаимных ре)ферентометрических предпочтений, что
позволяет охарактеризовать межлично)стные отношения в этом сообществе как
психологически развитые. В рассматри)ваемом случае вряд ли было бы право)
мерно вести речь о наличии в группе чет)ко очерченных внутренних группировок.
В то же время психолог не может не об)ратить внимание на бросающуюся в гла)
за взаимную референтность трех членовгруппы — испытуемых В. (№ 3), Д.
(№ 5), Ж. (№ 7). Правда, здесь было быпреждевременно оценивать эту триаду
как оформленную подгруппу, так как на)личие взаимных выборов этих троих
членов группы с остальными не позво)ляет говорить о сколько)нибудь серьез)
но выраженной тенденции к автономии.
Кто выбирает: Выбирают кого: А. 1 Б. 2 В. 3 Г. 4 Д. 5 Е. 6 Ж. 7
1. А * 3 1 2
2. Б * 1 3 2
3. В * 2 3 1
4. Г 2 3 1 *
5. Д 3 1 * 2
6. Е 1 2 * 3
7. Ж 1 2 3 *
Суммарное количество выборов, 2 4 6 3 3 0 3
полученных членом группы
Более того, не соотнеся эти данные с экс)периментальными материалами, полу)
ченными с помощью других социально)психологических методик, мы не смо)
жем обоснованно ответить на вопрос, на)ходится ли эта триада на пути своего ор)
ганизационного оформления или же мызафиксировали этап распада, «растворе)
ния» в группе этой, возможно, ранее до)статочно автономной подгруппы.
Все это является еще одним неоспо)римым аргументом в пользу того, что
практические задачи, встающие передпрактическим психологом и психоло)
гом)исследователем, могут быть решенылишь при условии анализа всей совокуп)
ности взаимосвязанных социально)пси)хологических показателей групповой
жизнедеятельности.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 157; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!