Богословская суть полемики преп. Максима против монофелитства и раскрытие его учения в полемике с ересью
Монофелитство: краткая история, суть ереси и ее опровержение святыми отцами.
В конце 5 – начале 6 веков появилось т.н. учение моноэнергизма, которое стало непосредственным предшественником монофелитства. Его суть состояла в том, что во Христе виделось одно действие двух природ. Это было логично т.к. две природы по Халкидонскому собору объединяла одна ипостась и ей одной можно было приписать всю полноту действия. В конце концов, из моноэнергизма вырос искусственно монофелитизм.
Суть монофелитской ереси и её несостоятельность
Как и большинство ересей такого типа, монофелитство предполагало, что личность определяется только одной из присущих ей способностей; в данном случае Ипостаси приписывалась воля
В решении данного вопроса могли намечаться два пути:
а) считать единым носителем всех Божественных и человеческих решений и действий только Божественную ипостась без человеческой ипостасной воли.
б) остановить внимание на двух цельных природах во Христе, которым свойственны два рода действий (δυοενερφειαι). Волю можно было приписать, отнести в первом случае Божественному лицу Иисуса Христа, т. е. считать её единою. Но, можно было усвоить её, как неотъемлемую принадлежность каждой из двух природ, т. е. полагать во Христе две воли. Имея в виду аналогию с жизнью Божества, последнее решение вопроса должно быть признано более верным, ибо в Божестве, при трех лицах и едином существе, исповедуется единая воля. Значит, воля есть принадлежность природы, а не лица. Поэтому и во Христе должны быть две воли, а не одна. В первом смысле решение вопроса сделали еретики монофизитски настроенные — монофелиты. Второе решение вопроса отвечало Халкидонскому вероопределению и было истинным.
|
|
|
Мы получаем неразрешимое противоречие. Если во Христе не было человеческой воли, а всё действие и вся энергия происходили от ипостаси божества, то получается, что Христос не воспринял полноту человеческой природы, у которой должна быть также и воля личности, которая направляет воления воли естественной. Главное падение человека произошло именно в личностной воле, и именно она оказывается неисцелённой. Тут опять же срабатывает принцип «что не воспринято, то не уврачевано» и человек снова не спасён. Вот в этом и есть главная несостоятельность монофелитства, в том, что оно урезает полноту человечества во Христе и тем самым подрывает основу нашего спасения.
Православная реакция
Монофелиты опасались признать «естественную» жизнеспособность человеческого во Христе, смешивая ее с «независимостью», а потому человеческое оказывалось для них неизбежно пассивным.
|
|
|
Короче говоря, монофелитство снова, хотя и очень тонко, «урезывало» полноту человечества Христа, человека Христа лишало того, без чего человек остается пустой формой: человеческого действия, человеческой воли.
Тревогу поднял ученый палестинский монах Софроний. В письмах и лично он умолял Сергия и Кира отказаться от выражения «одно действие», как неправославного. Сергий почувствовал опасность, когда в 634 году Софроний стал Иерусалимским Патриархом. Предупреждая его «окружное послание», то есть то исповедание веры, которым каждый новоизбранный патриарх оповещал о своем избрании собратьев, Сергий написал в Рим папе Гонорию, стремясь привлечь его на свою сторону.
В 637 году Иерусалимский патриарх умер и в следующем же году Император Ираклий издал свое монофелитское «Изложение веры» («Эктезис») для принятия всей Церковью. Вскоре после этого скончались патриарх Сергий и папа Гонорий. В Константинополе монофелитство утвердилось надолго, но на Западе оно сразу вызвало бурю протестов. Настоящая же борьба с ересью началась уже при внуке Ираклия Константине или «Консте» – уменьшительное имя, под которым он остался в истории.
|
|
|
Главным защитником Православия в эти годы выступает игумен одного из Константинопольских монастырей, преп. Максим Исповедник. Находясь в 645 году в Африке он выступил там на публичном диспуте против бывшего Константинопольского патриарха монофелита Пирра и запись этого спора осталась главным источником наших сведений о монофелитской смуте. В Африке после этого ряд соборов осуждает ересь, всё очевиднее становится сопротивление Церкви государственному исповеданию. В 648 году новый богословский эдикт – «Типос», в котором Император запрещает вообще всякие споры об одной или двух волях. В ответ на это папа Мартин собирает в Латеранской базилике большой собор ста пяти епископов, на котором торжественно осуждается монофелитство и это осуждение принимается всей Западной Церковью.
Теперь снова из стадии споров вопрос перешел в стадию гонения: 17 июля 653 года папа Мартин был схвачен и после долгих мытарств доставлен в Константинополь, где его ожидало долгое мученичество. После позорного суда в Сенате, на котором ему предъявлены были абсурдные политические преступления, после побоев, издевательств, тюрьмы, он был сослан в Херсонес в Крыму, где и умер 16 – го сентября 655 года. Вскоре по этому же славному и скорбному пути последовал за ним Св. Максим Исповедник. Опять тот же суд в Сенате, те же политические обвинения. Максима приговорили к ссылке в Фракию. Еще семь лет длились его страдания. Его вызывали в Константинополь, уговаривали, пытали, увечили: Максим остался непреклонен до конца, и умер в последней ссылке на Кавказе в 662 году.
|
|
|
Всякое сопротивление казалось сломленным, вся Империя молчала. Но это не значит, что Церковь приняла монофелитство. На Западе его продолжали отвергать – а власть Византии не простиралась за пределы Италии, да и в самом Риме часто казалась почти «номинальной». Ересь поддерживал Император. Но когда он умер, а его преемник Константин Погонат, утомленный новым разделением, дал Церкви свободу решить вопрос по существу и собрал Вселенский Собор (шестой по счету – с 7 ноября 680 по 16 сентября 681 года в Константинополе), монофелитство было отвергнуто и Халкидонское определение восполнено догматом о двух волях в Христе.
Богословская суть полемики преп. Максима против монофелитства и раскрытие его учения в полемике с ересью
Для понимания полемики и учения о двух волях во Христе у Максима Исповедника следует обратиться сначала к его пониманию первородного греха в человеке т.к. это даёт в понимании саму задачу Боговоплощения в перспективе спасения человека.
Он указывает на поражённость воли в человеке, как на причину невозможности спасения падшего естества, поскольку через преступление Адама вошёл в естество человеческое грех, а через грех – страстность по рождению. Несомненно, что для Максима это происходило из известного принципа Григория Богослова – «что не воспринято, то не уврачёвано». Но как же можно уврачевать природу без уврачевания её водителя – воли?
Максим Исповедник раскрывает этот вопрос: «Поскольку первый человек, получив бытие от Бога и произойдя от (Него), по самому происхождению (своего) бытия был свободен от тления и греха, ибо они не были созданы вместе с ним, то когда он, преступив заповедь, согрешил, то вследствие этого и был осуждён на рождение, возникшее через страсть и грех» т.е. опять подчёркивается, что именно волевое ниспадение в грех повлекло страстность и смертность. В этом же вопросе раскрывается понимание о том, что Господь истощил силу власти над человеком наслаждений и страданий, совершенно избавив от них человеческую природу в Своей Смерти на Кресте.
«Ведь Он был не просто человек, но Бог, вочеловечивыйся для того, чтобы через Себя и в себе обновить естество человеков, само по себе состарившееся, и соделать его общникомБожиего естества. При этом, разумеется, (человеческое) естество отложило всякое тление и изменение, благодаря которым оно, уподобившись скотам, имело чувство, подавляющее разум» — (3, стр. 153)
Преп. Максим сумел сделать важный прорыв в самих ключевых понятиях космологии, которыми во многом обуславливалась ересь монофизитства и монофелитства. Он творчески переосмыслил учение Оригена о творении мира, где творение развивается из совершенного покоя (статиса) в несовершенное состояние движения (кинетис). Максим исправляет это и переворачивает схему Оригена ровно наоборот: сначала генесиз, потом движение (кинетис) и заканчивается всё статисом. Таким образом, придаётся смысл всему процессу творения и человеческой истории. Исправив это важнейшее заблуждение, св. Максим получает ключ к решению всего монофизитского кризиса. Но в своём учении о двух волях во Христе он решал более глубокие задачи, чем полемика с современной ему ересью. Настаивая на полноте и совершенстве человечества Христа, преп. Максим развивает Халкидонскую христологию.
«В своём разъяснении проблемы двух воль во Христе святой Максим исходит из уже признанных данных триадологии. В Пресвятой Троице – три Лица и одна природа, но воля у Трёх общая, она едина, следовательно, воля связана с понятие природы, а не с понятием Лица, иначе следовало бы видеть в Троице три воли» — (14, стр. 275)
Этот сильный аргумент, показывающий, каким образом христологиясвязана с триадологией, а также одновременно освещающий подлинное основание христианской антропологии, разоружает аргументы противников.
Св. Максим тонко анализирует понятие «воля». Он различает два вида волений:
1. Воля естественная, которая стремиться к тому, что свойственно природе.
2. «Воля суждения» или гномическая воля, воля присущая личности, которой личность человека определяет направление воли естественной.
Здесь проводится опровержение той интуиции, которая ассоциирует естественное воление с собственным эгоизмом, или «самостью» в аскетической традиции. Преп. Максим здесь проводит в жизнь принципы своего аскетического созерцания, отвергая ложные логосы о человеке и основываясь на Откровении, а не на человеческом мудрствовании, что позволило ему раскрыть тончайшие аспекты проблемы.
Далее он даёт важнейшее понимание двух воль во Христе. Во Христе есть обе человеческие воли: воля природного стремления и воля личности, но в Нём нет «свободного выбора» т.к. в ипостаси Христа нет того трагического противоречия, которое в человеке делает волю личности преклонной к поражённой грехом воле естественной.
«А поскольку, подобно нам приняв страстность естества, за исключением греха, при помощи которой всякая лукавая и пагубная сила имела обыкновение производить свои действия, Он совлёк их с Себя во время смерти, восторжествовав над ними (Кол. 2:15), когда они приступили к Нему для происков, и сделав их посмешищем на Кресте при исходе души, после того как они вообще не нашли ничего в Его страстности чего-либо свойственного естеству, хотя особенно ожидали найти в (Нём) что-нибудь человеческое в виду естественной страстности по плоти. Поэтому, разумеется, Он своей силой и через (воспринятую) от нас святую Свою плоть, как через некий «начаток» (Кол. 1:18), освободил и всё естество человеческое от примешавшегося к нему по страстности зла, подчинив самой этой страстности естества царствовавшее некогда в ней, то есть в страстности, над естеством лукавое владычество» — (3, стр. 62)
Таким образом, во Христе воля естественная желает осуществления изначального замысла (логоса), вложенного Богом, потому что она не поражена грехом, который проникает в природу через волю личности. Возникает изначальная гармония между волей человеческой и волей Божественной. Во Христе воля личности тождественна воле ипостаси Слова, которая в свою очередь согласна с волей Отца.
«С другой же стороны, если воля Сына тождественна воле Отца, то человеческая воля, ставшая волей Слова, есть собственная Его воля, и в этой собственной Его воле содержится вся тайна нашего спасения» — (14, стр. 276).
Заключение
Исторически важно, что цельной аргументацией преп. Максима против ереси монофелитства закончилась эпоха христологических споров. Его учение о двух волях важно в том отношении, что раскрывает именно психологическую сторону соединения природ во Христе, отметает заблуждения, которые происходили вследствие недораскрытости халкидонского догмата, даёт важнейшие основания уже и для практической аскетики, для сотериологии.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 945; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!