Групповое убийство. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 72Следующая ⇒

Все три понятия определены в ст.35 УК. Группа лиц и группа лиц по предварительному сговору отличаются наличием соисполнительства, между собой отличаются они наличием предварительной договоренности. Организованная группа представляет собой более высокий уровень организованности, взаимодействия лиц, участвующих в преступлении. Объективную сторону осуществляют два или более субъекта. Но очень часто, как правило, непосредственно то действие, которое вызывает смерть, совершается одним лицом. Например, пять человек избивают одного, один из этих попадает ногой, обутой в твердый ботинок, в висок потерпевшему, и в результате именно этого удара наступает смерть. Или один держит, а другой убивает. Возникает вопрос: при трактовке объективной стороны убийства, которая включает в себя совершение деяния, что мы должны включать в объективную сторону? Тот, кто держит жертву, лишая возможности ее сопротивляться, он выполняет объективную сторону или выполняет пособническую функцию (согласно ч.5 ст.33 УК РФ устраняет препятствия)? Применительно к составу убийства подобные действия (оказание физического воздействия одним лицом в процессе лишения жизни потерпевшего другим лицом) трактуются как выполнение объективной стороны. Это очень важный момент! Лицо, которое непосредственно не совершает убийства, но фактически оказывает воздействие, лишая возможности сопротивляться, признается соисполнителем в убийстве. Именно эта специфика соисполнительства при убийстве отражена в постановлении Пленума:

«Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).

Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица)».

(п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»)

Однако не все так просто, вот Вам пример. Двое договорились убить третьего. Схватили, связали, бросили в багажник автомашины, отвезли в лес. Там они по очереди нанесли потерпевшему несколько ударов, после чего один из злоумышленников произвел выстрел, который привел к смерти потерпевшего. Возник вопрос: есть ли здесь признаки соисполнительства в убийстве или их нет? Долгое время подобные ситуации по-разному квалифицировались на практике. Пусть выстрел произвело одно лицо, но все же они оба участвовали в похищении потерпевшего и т.д., то есть признаки группы лиц имеют место. Потом пошла обратная волна: все-таки доставка в лес образует приготовление к преступлению. То, что они нанесли удары связанному потерпевшему, не представляет собой действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. Да, второе лицо находилось рядом, быть может, одобрительно кивало, но насилия, облегчающего совершение убийства, оно в тот момент не совершало. При таких обстоятельствах стали квалифицирующий пункт исключать из объема обвинения. По мнению Щепелькова, в подобных случаях необходимо поступать следующим образом. Если на месте совершения преступления в момент, когда производится выстрел, лишающий жизни потерпевшего (или иное подобное действие), второй участник не принимал участия в применении насилия к потерпевшему, то ему нельзя вменять признак группового убийства.

Групповое убийство характеризует объективную сторону, а не то, что было до этого. Если быть последовательным и устанавливать признаки ровно таким образом, каким это предусмотрено законом, то мы вынуждены квалифицировать отсутствие группового убийства. В приведенном выше случае суды отрицали наличие соисполнительства, поскольку оно предполагает, что лишение жизни осуществляется двумя или более субъектами. Требуется, чтобы оба приняли участие в лишении жизни. В случае, когда один стреляет, а другой стоит рядом и ничего не делает, то говорить о том, что объективная сторона убийства реализуется двумя или более лицами, не приходится. Да, насилие было применено на приготовительной стадии (связали, бросили в машину), однако объективная сторона убийства реализуется только в момент выстрела. Многое зависит от фактических обстоятельств.

Ваня Плотников делает хорошее замечание относительно того случая, когда у преступников есть только один пистолет, и оба готовы совершить выстрел, только встает вопрос о том, кто это сделает. Если не выстрелит один, это сделает другой. Щепельков говорит, что в составе убийства это не имеет значения, исполнитель будет один.

Иногда бывает и такое, что один из соучастников подливает снотворное, которое усыпляет жертву, а второй расчленяет тело. В подобных случаях можно говорить о растянутой во времени объективной стороне, поскольку действия по обездвиживанию потерпевшего зачастую происходят ранее причинения смерти.

Соиспольнительство требуется и для преступления, совершенного группой лиц, и группой лиц по предварительному сговору. Сегодня практика однозначно трактует, что требуется соисполнительство и в том, и в другом виде убийства. А вот что такое предварительный сговор, и как его установить. Предварительный сговор – это соглашение об убийстве, которое было достигнуто до начала выполнения объективной стороны. В декабре 2013 в стенах юрфака прошло заседание диссертационного совета. Некто господин Куренев защищал диссертацию по теме именно групповых убийств. В этой работе довольно подробно исследованы все проблемы квалификации данного рода убийств. Проведем проверку на определение наличия предварительного сговора. Представим себе следующую ситуацию. Два человека решили проучить третьего. Подкараулили, напали, стали избивать. Бьют, а потерпевший, пока его избивают, в сердцах кричит, что каждого из них по одному потом выловит. И в этот момент один другому предлагает убить потерпевшего, тот отвечает ему положительно, и они его убивают. Вопрос: имеет ли место предварительный сговор? В результате голосования в аудитории выясняется, что мы не умеем определять наличие предварительного сговора. В данном случае имеет место предварительный сговор, несмотря на то, что ситуация неординарная. Вначале злоумышленники совершают другое преступление, состав убийства пока не реализуется. Объективная сторона убийства начинает реализовываться, когда один другому предлагает убить потерпевшего. Если убийство совершается несколькими лицами, практически убийство не может быть совершено без предварительного сговора. Все равно в жизни как-то один другому может подать сигнал, а тот на него отреагировать (жестом, конклюдентными действиями, фразой и т.д.). Либо один видит, что другой достает орудие убийства, и соглашается с этим. Конечно, теоретически такую конструкцию можно придумать, но вот по жизни, как правило, если происходит убийство двумя лицами, то именно по предварительному сговору.

Лица, которые не участвовали в непосредственном лишении жизни потерпевшего, но осуществляли функции пособника, подстрекателя, организатора, несут ответственность за преступление, совершенное групповым способом, но со ссылкой на соответствующую часть ст.33 УК РФ.

«Наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ».

Определение организованной группы дано в ст.35. В организованной группе, вне зависимости от того, как были распределены роли, все признаются исполнителями убийства. Как только мы видим признак организованной группы, лиц мы признаем исполнителями. Для размышления на досуге Щепельков предлагает нам следующую задачу. Двое решают проучить третьего и избивают его так, что убили. В ходе следствия было установлено, что убийство было совершено с косвенным умыслом. Вопрос: можно ли данное убийство считать совершенным по предварительному сговору? С одной стороны, имел сговор на применение насилия, с другой – сговором конкретно убийство не оговаривалось. На мой взгляд, предварительного сговора в данном случае здесь нет.

Лекция, 21.02.2014 (часть 3)

Сразу 5 квалифицирующих признаков в одном пункте - п. «з» ч.2 ст.105 - Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ):

1) Корыстные побуждения при убийстве предполагают два варианта развития событий: либо это убийство в целях получения материальной выгоды, либо в целях избежания материальных затрат. Но когда речь идет об убийстве с целью получения материальной выгоды, убийство из корыстных побуждений следует отличать от убийства, сопряженного вымогательством или разбоем. Если цель убийства – завладеть имуществом потерпевшего, причем завладеть здесь и сейчас, то, несмотря на то, что здесь имеют место корыстные побуждения, такое квалифицируется как сопряженное с разбоем. Убийство квалифицируется либо как совершенное из корыстных побуждений, либо как убийство по найму, либо как сопряженное с этими преступлениями. Одновременно и то, и другое применительно к одному эпизоду вменять нельзя. То есть если вменяем корыстные побуждения, значит, одновременно это убийство не может быть еще квалифицировано признаком сопряженности с разбоем.

2) Найм предполагает, что лицо, которое наняли, исполняет чужую волю, волю нанимателя. Более того, исполнитель действует исходя из корыстной заинтересованности (наниматель оплачивает работу исполнителя). Однако если имеет место найм (а найм предполагает корыстные побуждения исполнителя), дополнительного вменения признака совершения убийства из корыстных побуждений не требуется. С другой стороны, исполнитель может действовать не только из корыстных побуждений – вознаграждением за убийство могут быть не только материальные блага (получение взамен услуги, продвижение по службе и т.д.). Но найм всегда предполагает исполнителя и заказчика.

3) Убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом. ВС РФ совершенно четко дает понять, что это убийства, которые совершаются в процессе указанных преступлений. Кроме того, согласно данной ниже рекомендации, дополнительно вменяется еще и то преступление, с которым сопряжено убийство.

«Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.»

(п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ) »)

Интересный момент связан с тем, если убийство совершено одновременно в процессе бандитизма и разбоя. Дело в том, что состав бандитизма по действующему законодательству предполагает участие в организованной группе, а равно лицо (дополнительный признак) участвует в совершаемых бандой нападениях. Если банда совершает разбойное нападение, лицу, которое участвует в таком нападении, вменяется одновременно и бандитизм, и разбой. Отсюда возникает вопрос: а как же квалифицировать убийство, которое совершено в процессе разбойного нападения, совершаемого бандой. Думается (данный вопрос не урегулирован в постановлении), что надо вменять убийство, сопряженное и с разбоем, и с бандитизмом. По крайней мере, из нижеприведенной рекомендации следует именно это:

«Сопряженным с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует признавать убийство в процессе совершения указанных преступлений.

Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.»

Соответственно, если убийство совершено при разбойном нападении и в составе банды, значит, надо вменять и ст.209, и ст.162, и соответствующий квалифицирующий признак с указанием двух сопряженных преступлений.

Особую сложность на практике вызывают случаи, когда совершается убийство с целью завладения имуществом, и это завладение предполагается совершить с большим разрывом во времени. Например, убийство с целью завладеть ключом от квартиры, потом виновный пошел и обчистил квартиру. Следует ли данное деяние квалифицировать как убийство, сопряженное с разбоем, либо это убийство из корыстных побуждений с последующим совершением кражи. Доктрина на этот счет весьма противоречива. Одни считают, что имеет место убийство, сопряженное с разбоем. Другие считают, поскольку имеет место разрыв во времени, это убийство из корыстных побуждений + кража. Позиция Щепелькова состоит в том, что убийство, сопряженное с разбоем – это убийство в процессе разбоя. А вот если убил, завладел ключом (это не разбой, поскольку разбой предполагает завладение имуществом, которое находится при потерпевшем либо в непосредственном его владении).

Убийство, сопряженное с разбоем, необходимо отличать от простого разбоя. Убийство, сопряженное с разбоем, предполагает наличие на момент причинения смерти соответствующего мотива. В жизни иногда бывает так: была драка, один другого убил, а потом решил завладеть его имуществом. При таких обстоятельствах становится понятно, что убийство совершено до начала выполнения объективной стороны. Определяющим фактором является момент возникновения мотива. Если изначально цель убийства состояла в завладении имуществом, мы вменяем убийство, сопряженное с разбоем + разбой; если же имела место простая драка, а потом совершено завладение имуществом, то вменяется простое убийство с кражей в последующем.

Отдельно обстоит вопрос, как быть с убийством за карточный долг или долг за наркотики, можно ли это признать убийством из корыстных побуждений. Долг в гражданско-правовом смысле не может быть признан таковым, вот как быть: признаем ли мы в УП этот долг, либо нет, и будем квалифицировать данное деяние без квалифицирующих признаков.

Убийство, совершенное из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Обычно хулиганские побуждения характерны для другого состава – хулиганство (ст.213 УК). Пленум ВС РФ толкует хулиганские побуждения как явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к общественному порядку. На практике правоприменителям импонирует другая формула. Убийство из хулиганских побуждений совершается, как правило, по незначительному поводу (то есть по этому поводу не убивают), уж слишком для убийства это незначительный повод.

«Убийство из хулиганских побуждений совершается на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)».

(п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»)

В советские времена приводился пример убийства из хулиганских побуждений. Группа молодых людей подошла к пожилому человеку и попросила две копейки с целью позвонить по телефону. Тот ответил, что у него ничего нет, в результате чего был убит. Суд верно квалифицировал убийство как совершенное из хулиганских побуждений, поскольку группа подростков своим поведением пыталась показать свою крутизну, наплевательское отношение к окружающим.

Один курсант Щепелькова напросился посмотреть, как работает дежурная часть. Ночь он провел в дежурной части. На следующий день на занятии он рассказывает Щепелькову интересную историю. Выехали они на труп – мертвая женщина-кассир, продающий авиабилеты, с одним ножевым ранением. Рядом с ней убийца – представитель одной из кавказских национальностей. Конфликт состоял в том, что стояло три человека в очереди за билетом. Первым в очереди был как раз убийца, он просит билет до такого-то пункта, на что ему кассир отвечает, что билетов нет. А ему срочно нужно было лететь, но делать нечего, он отходит и думает, как же ему быть. Однако подходит следующий, и вот получилось так, что билет надо туда же, и для него билет оказался. В этот момент стоявший в стороне мужчина с горячей кровью возмущается, что для одного был билет, а для него не оказался. Кассир ему отвечает отнюдь не вежливо, однако она все-таки был права, поскольку у второго пассажира была бронь на билет. Но кавказец особо не стал вдаваться в подробности и нанес один единственный смертельный удар ножом (в данном случае кассир сидела прямо перед убийцей, на за стеклом, как сейчас). Отсюда возник вопрос: можно ли квалифицировать данное деяние как убийство, совершенное из хулиганских побуждений, или нет? Как в данной ситуации объяснить мотив действий человека, совершившего данное преступление? С ходу такую задачу не решишь. С одной стороны, за такую вещь (билет) как правило не убивают, с другой стороны, необходимо понять, что означал этот билет для убийцы, какую он для него имел ценность (поскольку все в жизни относительно). Быть может, кто-то находился у него дома при смерти, и он очень торопился. Также кассир могла сказать ему нелицеприятные слова, тем самым оскорбив его. Поэтому при решении данной задачи необходимо установить, насколько значимым являлся билет именно для убийцы. Само по себе убийство на публике – это демонстрация пренебрежения к обществу, это акция устрашения, однако внимание в первую очередь стоит уделять мотивам.

Убийство и хулиганских побуждений – это одно из хулиганских действий. В связи с тем, что убийство из хулиганских побуждений достаточно часто совершается в процессе хулиганства, то в Постановлении ВС РФ по делам о хулиганстве сказано, что если помимо убийства совершаются иные хулиганские действия, то квалификация дается по совокупности преступлений.

«Если помимо убийства были совершены иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ».

(п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»).

Однако если из хулиганских побуждений совершается только убийство, то это не означает, что мы даем всегда квалификацию по п. «и» ч.2 ст.105 УК. Если помимо причинения смерти виновное лицо еще и грубо нарушает общественный порядок и совершает преступление с применением оружия или средств, которые могут быть использованы в качестве оружия, то в данном случае требуется дополнительная квалификация по ст.213 УК. Очень часто это преступление квалифицируется по ст.213 УК.

Для убийства из хулиганских побуждений характерен внезапно возникший умысел. Как правило, лица, совершающие данное преступление, находятся в состоянии алкогольного, наркотического опьянения. И в таком случае данные хулиганские действия подлежат самостоятельной уголовно-правовой оценке. Убийство из хулиганских побуждений довольно трудно отграничивается от убийства в связи с осуществлением служебной деятельности или в связи с выполнением общественного долга. Пример. Хулиган разбушевался на публике, достал нож и кричит, что всех убьет, его пытаются остановить, и в пылу схватки хулиган ударяет одного из граждан ножом. Возникает вопрос, является ли данное деяние убийством из хулиганских побуждений или в связи с выполнением общественного долга или осуществлением служебной деятельности? С одной стороны, все выглядит как хулиганское поведение, однако поводом к убийству явилось поведение потерпевшего (выполнение общественного долга, если лицо не наделено специальными полномочиями по пресечению, либо служебная деятельность, если таковые полномочия имеются). Так вот если в данном случае имеется и одно, и другое, то юридически доминирующим будет именно мотив, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.105 УК. Пусть даже убийство совершено из хулиганских побуждений, содеянное в данном случае будет квалифицировано по п. «б». Существует такая формула в профессиональной среде: мотив всегда должен быть один.

Убийство из хулиганских побуждений бывает довольно сложно отличить от убийства в драке. Здесь очень много зависит от того, по чьей инициативе возникла драка, что явилось поводом (то есть надо выяснять предшествующие обстоятельства), и если виновного втянули в эту драку (у него изначально не было никаких хулиганских побуждений), то убийством из хулиганских преступлений данное деяние являться не будет. Иногда бывает так, что есть провокатор, который провоцирует драку, и потом в данной драке убивает потерпевшего – в таком случае содеянное будет квалифицировано как убийство из хулиганских побуждений. Поскольку само участие в драке предопределено хулиганскими побуждениями, то все действия, которые совершаются в этой драке, также совершаются из хулиганских побуждений.

«Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.»

Прошу иметь в виду, что этот пункт был сформулирован в 1999 г., когда формула ст.213 была немного другой. Поэтому данную рекомендацию следует читать с учетом изменений в УК (в частности, в ст.213). В отношении убийства это мало что меняет, так что все в порядке.

Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Это убийство может быть совершено либо с целью скрыть другое преступление, либо с целью облегчить совершение преступления, либо оно может быть совершено в сопряжении с насильственными половыми преступлениями. Логика вменения одновременно трех признаков точно такая же, как и с п. «з» ч.2 ст.105, где речь шла о найме, корыстных побуждениях и т.д. Очень важная рекомендация дается в самом начале:

«Квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключает возможность квалификации этого же убийства по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства.

Если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ».

(п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»)

Речь идет не вообще об абстрактной квалификации данного вида преступления, а о квалификации конкретного случая причинения смерти одному потерпевшему. Имейте в виду, что данная рекомендация рассчитана на единичный случай причинения смерти, то есть двух мотивов быть не может, если мы вменяем один мотив, то другие цели соответственно исключаются. Но если вы вменяете п. «а» ч.2 ст.105 УК (убийство двух и более лиц), и это убийство совершается несколькими деяниями (по сути дела речь идет о реальной совокупности преступлений) – например, виновный убивает одного из хулиганских побуждений, другого из корыстных, а третьего – с целью скрыть другое преступление, то тогда мы вменяем и п. «а», и корыстные, и хулиганские побуждения, и еще п. «к». То есть мы приведенную выше рекомендацию игнорируем, потому что в ней речь идет о единственном случае убийства, а в том случае, когда речь идет о двух, трех убийствах, то мы можем вменять несколько мотивов, целей, как того требует Пленум ВС РФ, давая рекомендацию о квалификации убийства двух и более лиц.

Хотелось бы обратить Ваше внимание, что убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение подразумевает именно убийство с целью облегчить именно совершение преступления, а не иного противоправного деяния. Есть интересное решение Президиума ВС РФ. Убийство было совершено с целью скрыть следы кражи. Проходит время, и законодатель меняет Закон, и та кража, которая раньше расценивалась как преступление, теперь расценивается как административный деликт. Адвокат вовремя смекнул, и подает в суд апелляцию, в которой указывает, что его подзащитный совершил убийство с целью скрыть уже административное правонарушение (а в РФ действует обратная сила закона в том, случае, если он смягчает положение лица, совершившего преступление). ВС РФ при рассмотрении дела принимает решение применить обратную силу закона, в результате чего человек был осужден не по ч.2 ст.105, а по ч.1 как простое убийство (по низменному мотиву, но квалифицирующего признака нет). Это решение спорное, но Суд поступил формально, применив нормы закона.

Если мы говорим об убийстве с целью скрыть другое преступление, а не с целью его совершить, то не исключено, что потребуется вменить и то преступление, которое лицо скрывает, либо то преступление, которое оно собирается совершить в будущем (если это лицо в этом преступлении участвует). Допустим, лицо совершает убийство с целью скрыть совершение другого преступления. Это может быть свое преступление, а может быть и чужое. Если с целью совершить (если лицо будет совершать преступление само), то это, по меньшей мере, приготовление к преступлению, а ответственность за приготовление наступает только по отношению к тяжким и особо тяжким преступлениям, поэтому все будет зависеть от того, какое преступление лицо будет совершать в будущем. Если убийство совершается в качестве этапа подготовки совершения преступления другими лицами, тогда деяния виновного лица будут расценены в качестве пособничества (как устранение препятствий).

Убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. Пленум раскрывает, что это означает:

«Сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера признается убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений».

Первое убийство совершается в процессе изнасилования, последние два – после. В этом случае обязательно требуется квалификация по совокупности. Опять же бывает, если убийство совершается в процессе и преступления, предусмотренного ст.131, и предусмотренного ст.132 УК (то есть убийство сопряжено и с тем, и с другим). С точки зрения Щепелькова, необходимо вменять и то и другое (убийство, сопряженное и с изнасилованием, и с совершением действий насильственного характера). Как правило, данное убийство совершается с прямым умыслом, но не исключен косвенный умысел.

Лекция, 21.02.2014 (часть 4)

Признак, который имеет большое теоретическое значение – убийство по мотиву кровной мести (п. «е¹» ч.2 ст.105 УК РФ).Для того, чтобы определить, в чем же состоит опасность данного вида убийства, необходимо определить, что же такое кровная месть. Это месть за убийство представителя своего рода, причем вырезают весь род убийцы. В связи с этим убийство по этому мотиву было признано представляющим повышенную общественную опасность и возведено в разряд квалифицированных. Если кто-то столкнется с квалификацией подобных деяний, то необходимо иметь в виду, что кровная месть – это не просто месть. Это предполагает, что, например, славянин вряд ли может быть привлечен к уголовной ответственности за убийство по мотиву кровной мести, а если и привлекается, то в какой-то исключительной ситуации. Поэтому это не только преступление со специальным мотивом, но и, как правило, со специальным субъектом (Щепельков сказал бы, что и со спец.потерпевшим). Если в СПб так поступает славянин, то, скорее всего, это просто убийство на почве мести, потому что это правило не возведено в данной местности в разряд обычая. Если же подобное деяние совершено где-нибудь на Кавказе, где имеет место обычай, то мотив кровной мести может быть вменен виновному лицу. Поэтому когда мы говорим об убийстве по мотиву кровной мести, необходимо принимать в расчет это обстоятельство.

Все остальные квалифицирующие признаки Щепельков оставляет нам на самостоятельное изучение.

Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 3129; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!