Тема 41. Практическая работа 21. Анализ прав работников в области охраны труда.
Задача 1. Баскаев Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к пожарной части №4 ФГКУ «1 ОФСП по Карачаево-Черкесской Республике» о признании незаконным заключение по материалам проверки и признании травмы полученной Баскаевым Э.В. при исполнении служебных обязанностей пожарного пожарной части №4 ФГКУ «1 ОФПС по КЧР», мотивируя тем, 02.03.2011г. он был принят на работу в должности пожарного пожарной части №4 ФГКУ «1 ОФСП по Карачаево-Черкесской Республики». 18.12.2013г. после дежурной смены истец направлялся домой на личном автомобиле ВАЗ 2114 с г/н, попал в ДТП с участием Ткаченко A.M. вина которого установлена в судебном порядке. В результате ДТП истцом была получена травма - закрытый медиальный перелом шейки левого бедра со смещением, сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом шейки левого бедра.
По итогам служебной проверки, проведенной техником группы обслуживания Баговой К.Р. факт получения истцом травмы подтвержден, однако указанно, что она получена в результате несчастного случая , связанного с личной неосторожностью, а не при исполнении служебных обязанностей.
Изучите Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном Социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Укажите со ссылками на нормы права является ли травма производственной и почему?
|
|
|
Задача 2. Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ КРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к ООО «Строительная группа «Ангара» с требованием о признании недействительным акта по форме Н-1 мотивируя следующим.
12 сентября 2016 года произошел несчастный случай со старшим специалистом службы экономической безопасности ООО «Строительная группа «Ангара» - Цветаевым Из материалов расследования несчастного случая следует, что 12 сентября 2016 года в купе скорого поезда был обнаружен труп Цветаева без явных признаков насильственной смерти. Приказом № 182 от 19 сентября 2016 года работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая . Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Цветаева наступила в результате патологических процессов в сосудах сердца в виде ишемической болезни сердца с развитием острой сердечной недостаточности. По итогам расследования комиссия квалифицировала данный случай , как связанный с производством , оформила его актом по форме Н-1 от 25.11.2016 года № 9. Оспаривая указанный акт, истец указывает на то, что ответчиком не было учтено, что Цветаев умер не в результате несчастного случая на производстве , а в результате заболевания, которое не было признано в установленном порядке профессиональным заболеванием, является общим, влияние на Цветаева опасных и (или) вредных производственных факторов установлено не было, вследствие чего у ответчика не имелось правовых оснований для квалификации смерти Цветаева как несчастного случая на производстве и оформления акта по форме Н-1.
|
|
|
Что должна установить комиссия при расследовании произошедшего, с ссылкой на статью ТК РФ? В случае удовлетворения исковых требований истца, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни и здоровью пострадавшего, какие суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства?
Задача 3.Тымко В.А. обратился в суд с иском к филиалу №36 Фонда социального страхования России по городу Москве о назначении страховых выплат, о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал в филиале ООО «Ромашка» арматурщиком. С ним произошел несчастный случай на строительном объекте. По факту несчастного случая была проведена проверка, по результатам которой работодателем был составлен акт, где указано, что при несчастном случае его здоровью причинен вред, данный случай признан связанным с производством. Бюро медико-социальной экспертизы выдана справка о степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. Ответчик - филиал №36 Фонда социального страхования России по городу Москве отказывается признавать данный случай страховым и не производит выплату единовременной и ежемесячных страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом №128-ФЗ от 24 июля 1998 года.
|
|
|
Истец просил обязать ответчика признать несчастный случай , произошедший при исполнении истцом трудовых обязанностей, страховым случаем .
Обязать ответчика произвести начисление и выплату единовременной страховой выплаты, произвести начисление и выплату ежемесячной страховой выплаты, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Какие документы должен исследовать Суд для принятия правильного решения? Какие несчастные случаи признаются связанными с производством в соответствии с ТК РФ? Какое суд должен вынести решение, основываясь на каких доказательствах и нормах права?
|
|
|
Задача 4. Васильев С.Н. обратился в Бодайбинский городской суд с исковым заявлением к АО «Маракан» о признании факта повреждения здоровья страховым несчастным случаем на производстве, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве , признании заболевания возникшее в АО «Маракан» последствием несчастного случая на производстве
В обоснование исковых требований указано, что истец работает в АО «Маракан» водителем вахтового автомобиля «Камаз», проживает в респ. Крым. В феврале 2015 года он получил приглашение на сезонную работу в качестве водителя вахтового автомобиля в золотодобывающее предприятие АО «Маракан», после прохождения медицинской комиссии в центральной районной больнице был признан годным к выполнению своих должностных обязанностей, никаких проблем со здоровьем не было. На основании приказа о приеме на работу от 06.03.2015г. приступил к работе в должности водителя категории «Д». Он работал по 14-16 часов в сутки, хотя официально работодатель фиксировал 10 часов работы, за этот период он отдыхал 4 раза. Несмотря на тяжелейшие условия труда , свои должностные обязанности выполнял добросовестно, без замечаний и административных взысканий. Примерно в 14 часов он привез с карьера золото, находясь на рулем автомобиля, почувствовал недомогание, головокружение, тошноту и потерял сознание, был доставлен в больницу, где выставлен диагноз: инсульт. была установлена инвалидность 3 группы. По мнению истца инсульт случился в результате сильнейшего переутомления организма, что должно расцениваться как несчастный случай на производстве . Вследствие перегрузок, вызванных большим количеством сверхурочных работ, невозможностью полноценного отдыха с ним случился несчастный случай на производстве , что привело к утрате трудоспособности. Повреждение здоровья он получил при исполнении своих трудовых обязанностей. Несчастный случай на производстве произошел с ним с дневное время, в рабочие часы, во время исполнения трудовых обязанностей считается рабочим днём, за него начислена заработная плата и перечислены страховые взносы в ФСС РФ.
Какими статьями ТК РФ должен руководствоваться Работодатель при расследовании несчастного случая? Изучите «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73, и укажите, что должна установить комиссия при расследовании несчастного случая?
Может ли иметь определяющее значение при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством, наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе. (Изучите Определении Верховного Суда РФ от 15 апреля 2008 года № 46-В08-2).
Задача 5. Истец Т.Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о признании приказа № ЮКГ/56 управляющего директора М.А.П. незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, об обязании ответчика выдать Акт формы Н-1 в установленном законом порядке.
Требования мотивирует тем, что 22.09.2015г. он находился на рабочем месте ОАО «ЮК ГРЭС», где произошел взрыв угольной пыли при разжигании котла с выделением летучей золы, промышленной сажи, диоксида серы и углекислого газа. Одновременно с взрывом произошло мощное воспламенение с выбросом многометровых языков пламени из окон котла, так как там не было стекла, а также произошло падение огромного количества накопившейся промышленной пыли, которым его фактически завалило, в связи с чем он не мог выползти оттуда в течение нескольких минут. В результате данного несчастного случая на производстве он был экстренно госпитализирован с длительным реанимационным врачебным лечением, последствиями после которого явились то, что его госпитализировали вновь с диагнозом микроинсульт (стенокардия). Ранее он был ознакомлен с приказом от 21.10.2015г. «О завершении расследования несчастного случая с электрослесарем по обслуживанию автоматики и средств измерения Т.Е.А. и выводах комиссии по расследованию», которым постановлено завершить расследование несчастного случая и составить акт произвольной формы «О расследовании несчастного случая , не связанного с производством », а также направить в фонд социального страхования письмо о признании данного несчастного случая не страховым. Считает, что все действия по изданию данного приказа, а соответственно, и приказ управляющего директора М.А.П. являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы. Считает, что его конституционные, трудовые права полностью нарушены ОАО «ЮК ГРЭС» и их восстановление невозможно вне судебного порядка. Фактически его спасли путем реанимационных мероприятий врачи из Калтанской больницы, а согласно ставшим ему известными данным и.о. главного врача Сибирякова дала справку должностному лицу ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека А.Е.Г., о том, что они (врачи) некомпетентны и неверно диагностировали признаки его состояния и, следовательно, неправильно оказывали ему экстренную медицинскую помощь.
Возникла ли у Работодателя предусмотренная законом обязанность произвести расследование несчастного случая и составить акт формы Н-1 в соответствии с какими положениями закона?
Какие обстоятельства должны были быть установлены Работодателем, которые бы позволили определить такой случай несчастным случаем , не связанным с производством ?
Какие доказательства должны быть исследованы Судом и какое решение принято?
Задача 6. Горовой А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о защите трудовых прав, указав в обоснование иска следующее. 13.05.2016 года по объявлению на сайте «авито» он пришел устраиваться на работу в ООО ПК «Югстройсмесь», где находится цех по изготовлению смесей и офис. Его проводили к главному инженеру, который после беседы с истцом сообщил директору, что он подходит для работы на погрузчике. Истец указывает, что у него забрали копии всех документов (паспорт, права, СНИЛС и пр.) и сообщили ему, что он будет приступать к работе в качестве водителя погрузчика, обещали оклад 24 000 рублей в месяц, плюс за почасовую переработку. Оплату обещали производить понедельно, никаких письменных договоров заключено не было. Истцу предоставили новый погрузчик китайского производства , он раньше имел опыт работы на подобной технике, никаких инструктажей с истцом проведено не было. Истцу указали, в каком месте он должен брать в ковш погрузчика песок и куда его высыпать. Также он должен был следить за работой транспортных лент и отключать их в случае технических проблем.
Истец указывает, что он работал на погрузчике до 04.06.2016 года и за это время дважды получал недельную оплату по 8000 рублей в неделю, с учетом переработки, а в последнюю неделю 9000 рублей. Для получения премии за переработку он работал сверхурочно, поскольку ему нужны деньги, и не требовал выдачи приказа о приеме на работу и трудового договора.
04.06.2016 года примерно в 14-30 час.15-00 часов он загрузил в бункер песок и увидел, что в ленту попал большой кусок глины, который мог повредить транспортер. Поскольку рубильник находился на удалении от него не было времени для отключения транспортера, он решил просто скинуть этот кусок глины с транспортерной ленты гаечным ключом. Кусок глины слетел с ленты, но ключ выпал из руки истца вовнутрь ленты. Он попытался достать ключ, но не успел, поскольку его руку зажало между лентой и валом и вместе с ним зажало его руку. В результате этого, рука истца была затянута между лентой и барабаном и была оторвана по локоть. Сотрудники предприятия вызвали скорую помощь, и истец был госпитализирован в больницу.
Истец ссылается на то, что когда он находился в больнице под действием обезболивающих седативных препаратов, к нему пришли сотрудники Работодателя и дали на подпись какие-то документы, пояснив, что нужно подписать трудовой договор. Истец не был в состоянии ознакомиться с содержанием документов, так как у него не было очков, и после наркоза он находился в состоянии полусна. В больнице истец находился до 8.08.2016 года, после чего был выписан на амбулаторное лечение. После оформления листка нетрудоспособности выяснилось, что руководители ООО ПК «Югстройсмесь», воспользовавшись состоянием истца, подсунули ему для подписи не трудовой договор, а гражданско-правовой договор, согласно которого он якобы обязывался возмездно оказывать услуги по погрузке мокрого песка на фронтальном погрузчике в бункер. Руководство предприятия сообщило истцу, что он не является сотрудником предприятия, поэтому акт о несчастном случае на производстве выдан не будет и никаких выплат в связи с утратой здоровья предприятие производить не будет. Взамен истцу предложили легкий труд и единовременную денежную компенсацию. Истцу выплатили 10 000 рублей примерно 15.06.2016 года, затем 10 000 рублей в июле 2016 года и 10 000 рублей в августе 2016 года, пояснив, что это материальная помощь. 31.08.2016 года истцу выдали еще материальную помощь в размере 5000 рублей. Ответчик отказался закрыть и оплатить больничный лист.
На основании изложенного истец просит суд обязать ООО « Производственная компания «Югстройсмесь» заключить с ним трудовой договор по фактическим условиям допуска к работе, с окладом 24 000 рублей в месяц, за погрузку мокрого песка на фронтальном погрузчике в бункер и обслуживание транспортерной ленты в трехдневный срок. Обязать ООО « Производственная компания «Югстройсмесь» в трехдневный срок оформить акт о несчастном случае на производстве , произошедшем 04.06.2016 года и сообщить о данном несчастном случае в ГИТ по Ростовской области. Обязать ООО ПК «Югстройсмесь» оплатить листок временной нетрудоспособности за период нетрудоспособности из расчета 24 000 рублей в месяц. Обязать ООО ПК «Югстройсмесь» оформить запись о приеме истца на работу в трудовой книжке и выдать заверенную копию трудовой книжки. Обязать ООО ПК «Югстройсмесь» предоставить документы, необходимые для прохождения МСЭК. Обязать ООО ПК «Югстройсмесь» ежемесячно доплачивать истцу к назначенным выплатам по инвалидности разницу до суммы 24000 рублей (заработной платы, утраченной им в результате несчастного случая на производстве ) с учетом ежегодной индексации по уровню инфляции.
Какое суд должен принять решение? Какие нормы права применить? Какие доказательства исследовать? Изучите Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Как оно применимо к нашей задаче?
Задача 7. Государственным инспектором труда (по охране труда ) Государственной инспекции труда составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Дубовское» по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ).
Постановлением, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда ) Государственной инспекции труда АО «Дубовское» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
В названном постановлении указанно, что рабочий по размолу зерна АО «Дубовское» Кирюхин Р.Л. был травмирован. Актом о расследовании несчастного случая на производстве установлено, что Кирюхин не прошел обучение и проверку знаний по охране труда , а также отсутствуют документы, подтверждающие прохождение Кирюхиным инструктажа по охране труда на рабочем месте., Веревкин являясь инженером по охране труда АО «Дубовское», допустил работника Кирюхина к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда , чем нарушил нормы действующего трудового законодательства.
Не согласившись с постановлением, АО «Дубовское» обратилось в суд с жалобой.
Какие нормы трудового права нарушил Веревкин? Какие обязанности по охране труда возложены на Работодателя в соответствии с ТК РФ? Чем регулируется Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда?
Задача 8. АО «Инвойс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что государственным инспектором труда (по охране труда ) Государственной инспекции труда выдано предписание. В данном предписании указанно, что АО «Инвойс» обязано в срок провести расследование несчастного случая с Голубковым в соответствии со ст.ст. 228-230 ТК РФ. АО «Инвойс» произвело расследование несчастного случая на производстве с Голубковым, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве . Данный акт Государственной инспекцией труда не отменен. Однако АО «Инвойс» с действиями Госинспекции не согласилось.
Содержатся ли в Трудовом кодексе Российской Федерации нормы, регламентирующие порядок проведения расследования несчастного случая повторно, если первичный акт о расследовании несчастного случая не признан незаконным? О чём свидетельствуют Ссылки государственного инспектора труда (по охране труда ) в предписании на ст. 228-230 Трудового кодекса РФ? Что должны содержать материалы расследования несчастного случая на производстве в соответствии с ТК РФ?
Задача 9. ООО «КРЕДО» обратился в суд с иском к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконным и отмене предписания о проведении расследования группового несчастного случая и оформлении актов формы Н-1.
В обоснование своих требований указал, что на основании распоряжения руководителя ГИТ проведена внеплановая, выездная проверка, о чем составлен акт проверки. По результатам проверки составлено заключение, на основании которого вынесено предписание. В заключении указано, что групповой несчастный случай , который явился основанием для проведение проверки, является несчастным случаем на производстве и соответственно работодатель должен был провести расследование с обязательным оформлением акта формы Н-1. Данный вывод послуживший основанием для вынесения предписания, является неверным и не соответствует нормам материального права. В соответствии с должностной инструкцией торгового представителя и правилами трудового распорядка, торговыми представителями исполнением своих служебных обязанностей, при занимаемой должности, не предполагает использование личного автомобиля, распоряжение работодателя или соглашение сторон трудового договора об использовании личного транспортного средства в производственных (служебных) целях, так же не имеется. Таким образом, решение об использовании личного автомобиля торговыми представителями было принято самостоятельно. Исходя из этого, при совершении дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителя должна определяться по результатам решения органов дознания или следствия, о наличии в действиях водителя состава преступления. Следовательно, утверждения ответчика о том, что рассматриваемый несчастный случай является производственным , не соответствует законодательству, и как следствие предписание, выданное на основании данного утверждения не правомерно.
На кого возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в соответствии со статьёй ТК РФ? Что должен предпринять Работодатель при расследовании несчастного случая на производстве в соответствии со статьями ТК РФ? Соответствует или нет рассматриваемый случай, требованиям установленным трудовым законодательством? Законны и обоснованны ли заявленные требования ООО «КРЕДО»?
Задача 10. Ларина Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, причинённого нарушением трудового права. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Мотивирует свои исковые требования тем, что с 23 октября 2012 года по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» в должности дежурного по переезду линейного участка №. 20 декабря 2014 года около 09 часов 40 минут она, находясь на рабочем месте, а именно на железнодорожном переезде через <адрес>, поскользнулась и упала, при этом получила телесные повреждения в виде закрытой травмы левой голени в виде оскольчатого винтообразного перелома нижней трети левой большеберцовой кости и косого перелома верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков. В соответствии со ст.228 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Изначально работодатель данный акт не составлял, хотя в соответствии со ст.229.1 Трудового кодекса Российской Федерации он обязан был составить такой акт в течение месяца с момента, когда ему стало известно о несчастном случае на производстве . По её настоятельному требованию данный акт был составлен лишь 29 апреля 2015 года, то есть более чем через 4 месяца. Личного участия в составлении акта по форме Н-1 она не принимала в виду того, что её не поставили в известность. Из акта она узнала, что полученные ею выше описанные телесные повреждения были отнесены к категории лёгких травм. С этим она была не согласна и не согласна с тем, что данная травма была получена ею только исходя из её личной невнимательности. В дальнейшем ей пришлось доказывать самой о том, что полученная ею травма на производстве не может быть легкой. Она просила ответчика назначить ей судебно-медицинскую экспертизу, в которой ей постоянно отказывали. В связи с этим она вынуждена была обратиться самостоятельно в экспертное учреждение. 01 октября 2015 года ей было выдано экспертное заключение за №, из которого следует, что полученная ею травма на производстве относится к категории тяжкого вреда здоровью. Начиная с момента получения ею травмы на производстве до составления акта Н-1 и получения результатов судебно-медицинской экспертизы о тяжести повреждений здоровью, работодатель фактически бездействовал в установлении причин и условий получения ею травмы. Более того, по её мнению, ответчик всё делал для того, чтобы скрыть данный факт, тем самым работодатель нарушил её трудовые права. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации она имеет право на возмещение морального вреда, который выразился для неё в физических и нравственных страданиях, и оценивает она его в сумме 300000 рублей.
Какое Суд должен принять решение? Какие исследовать доказательства и применить нормы права (указать конкретные статьи ТК РФ)?
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 706; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!