Перечень исследованных источников и документов. 16 страница
Важно также отметить опасность таких «тренингов» и «ролевых игр» с точки зрения разрушения половой дифференциации, отражающей определенные психологические признаки, связанные с половой принадлежностью человека, которые только формируются и закрепляются в подростковом возрасте. Они значимы в индивидуальном развитии личности, превращении подростка в здорового в сексуальном отношении мужчину или женщину. Грубое вмешательство в эту сферу личностного развития подростка посторонних людей, да еще с такими неадекватными представлениями о сексуальных отношениях, фактически не обусловленными никакими культурными и нравственными нормами, чрезвычайно опасно.
При обсуждении «принятия ответственного решения», касающегося вступления в половые отношения, авторами пособия предлагается использовать «сочетание метода мозгового штурма и ролевой игры» (1, с. 95).
Очевидно, что обсуждение вопросов, связанных с использованием презерватива или отказом от такого использования, в принципе, по своей глубине никак не может обусловить необходимости использования метода «мозгового штурма». Но авторы пособия считают возможным и полезным рекомендовать это детям. Несомненно, причина в следующем. И ролевая игра, и мозговой штурм – это методики, предполагающие коллективную работу, связанную со значительной интенсификацией работы интеллектуальных и волевых ресурсов человека, а потому их использование, не обусловленное в данном случае никакой педагогической необходимостью, направлено именно на закрепление определенных психологических установок.
|
|
|
«На презервативах» выстраиваются ролевые игры: «Полезная сторона ролевой игры – тренировка вариантов поведения в тех ситуациях, в которых могут оказаться участники. Например, неплохо попробовать обыграть вариант покупки презервативов в аптеке» (1, с. 30).
При изучении всех этих методик создается устойчивое ощущение, что презерватив является содержательным смыслом, мировоззренческой доминантой всей деятельности Центра «Холис». Получается, что вся работа данного Центра базируется, фактически, на одном основании – презервативе. Никакого иного, тем более, положительного нравственного, культурного, исторического, медицинского и т.д. содержания в этой деятельности, судя по анализируемым пособиям, не обнаруживается.
В связи с этим следует отметить, что в российской и зарубежной прессе неоднократно публиковались свидетельства о прямом финансировании пропаганды беспорядочных половых связей компаниями-производителями презервативов, прибыли которых напрямую зависят от той или иной ориентации в области сексуальной жизни населения, прежде всего молодежи.
|
|
|
В этом смысле характерна «История одной любви», предлагаемая в пособиях Центра «Холис» старшим подросткам:
«Предложите детям послушать одну историю. Очень важно, чтобы ваш рассказ подкреплялся рисунками. Вы можете заранее приготовить иллюстрации, можете рисовать в процессе рассказа. В таком случае Вам будет удобно изображать героев значками: ♀♂. “Жили-были на свете молодые люди Ефросинья и Ануфрий. Однажды они встретились и полюбили друг друга. У них никогда раньше не было таких чистых и доверительных отношений, такой настоящей любви. Все, что было в прошлом у каждого, не имело для них никакого значения. Это были случайные встречи, несерьезные отношения, да и было их совсем не много. У Ефросиньи был один короткий, летний роман. И у Ануфрия раньше были близкие отношения с 2-мя девушками. У бывшего друга Ефросиньи было много девушек, он вообще был человек несерьезный. И одна из бывших подруг Ануфрия была легкомысленной, из-за этого они и расстались. А вторая просто уехала в другой город и бросила его. И у тех, в общем-то посторонних людей, тоже были какие-то сексуальные отношения в прошлом. Если расширить эту схему дальше, то люди, которых мы изобразим, наверняка не знакомы главным героям. Ефросинья и Ануфрий, скорее всего даже не слышали о них. А зачем о них вспомнили мы? Потому что, вступая в незащищенные сексуальные отношения даже с очень любимым и близким человеком, мы одновременно контактируем с микрофлорой всех его предыдущих партнеров, а также тех, с кем раньше контактировали эти люди. Звучит и выглядит ужасно. Но микробам все равно, в половых путях какого человека жить, да и мораль им не знакома. Кроме того, кто-то из 36 изображенных на схеме граждан мог быть чем-то инфицирован и не знать об этом. Такие “сюрпризы” могут разрушить любовь и доверие. Постоянное использование презервативов поможет сохранить здоровье и избежать неприятностей» (5, с. 55–56).
|
|
|
Вся «любовь» опять сведена к презервативу. Кроме того, пример просто абсурдный: ведь тогда и при создании семьи, если кто-то из супругов имел хотя бы одну связь до брака, супруги должны теперь постоянно использовать презервативы, чтобы сохранить здоровье и избежать неприятностей. Ведь микробам не знакома мораль. А как же дети, рождение детей? Дети не нужны, в понимании авторов анализируемых пособий, судя по их содержанию, дети не главное. Главное – получать удовольствие от общения с противоположным (и не только противоположным) полом и при этом устроиться так, чтобы не расплачиваться за такую жизнь половыми инфекциями и СПИДом.
|
|
|
Характерно, что авторы пособия вспоминают о морали применительно только к микробам. Применительно к людям она практически игнорируется.
Полностью аморальна вся приведенная в качестве примера история, герои которой имели или множественные беспорядочные половые контакты (герои второго плана), или вступали в безответственные «мимолетные» половые связи. Очевидно, что нет никаких оснований назвать поведение этих персонажей нравственным.
Обсуждая, что «вступая в незащищенные сексуальные отношения даже с очень любимым и близким человеком, мы одновременно контактируем с микрофлорой всех его предыдущих партнеров», авторы пособия, похоже, не допускают варианта (и не дают его детям), что партнер мог сознательно не иметь половых контактов ни с кем другим, кроме данного любимого человека. Такие понятия как супружеская верность, запрет добрачной половой жизни, видимо, в принципе, не знакомы авторам пособия, либо не приемлемы для них из принципиальных идейных соображений.
Таким образом, и здесь школьникам навязывается установка о безвредности множественных половых контактов для их будущего. Нравственная оценка всей ситуации не дается, она подменяется выводом о том, что не важно, насколько твой «партнер» является нравственным и ответственным человеком, главное – использовать презерватив. В отношении своей основной темы авторы не ограничиваются таким сложными иносказаниями, делаются и прямые декларации: «Презерватив – это здорово» (5, с. 37).
Совершенно неприемлем в психолого-педагогическом отношении учебно-методический материал, представляющий собой подобие колоды карт, посвященных венерическим заболеваниям. В эти «карты» предлагается сыграть учащимся (пособие предназначено для 9–11 классов).
В колоде есть такие «карты»: «Сифилис», «Гонорея (триппер)», «Осложнения: смерть», «Осложнения: поражение центральной нервной системы: психоз, слабоумие», «Путь передачи. Бытовой: при поцелуях и укусах» (каких укусах?), «Путь передачи: половой путь при незащищенном оральном и анальном контакте», прочие «карты», символизирующие конкретные венерические заболевания, последствия и симптомы этих заболеваний, а также пути передачи этих заболеваний (5, с. 42–48).
Конечно, есть и карта, обозначающая презерватив. На ней нарисовано стилизованное изображение данного предмета в виде шоумена в черном костюме. В одной руке он (шоумен-презерватив) держит пистолет, в другой, видимо, микрофон (изображение размыто) (5, с. 50).
В каком воспаленном сознании родилась такая «игра»? Детей погружают в некое странное сообщество, где каждый человек болен каким-нибудь венерическим заболеванием и где любой и всякий половой контакт грозит венерическим заболеванием. Это актуально для постоянных посетителей привокзальных борделей, притонов, обычаи и нормы отношений в которых авторы пособий «несут» в государственную и муниципальную школу. Интимная близость мужчины и женщины патологически извращается, подается как неразрывно связанная с венерическими заболеваниями. Детям внедряется установка – всегда подозревать другого во множественных и беспорядочных сексуальных связях и в венерических заболеваниях.
Действительно, беспорядочные половые связи влекут риск заражения. Но для чего доводить это до абсурда и превращать в такое надругательство над детской психикой? Такая абсолютно антипедагогическая, носящая психотравматический характер псевдопрофилактика отнимает у юношей и девушек возможность переживать возвышенные, трепетные и романтические чувства, присущие ранней юности. Это не может не отразиться негативно на психике несовершеннолетних, их личностном и культурном развитии. Такие приемы жесткого суггестивного воздействия могут навсегда отбить у подростка желание любви, что в дальнейшем приведет его к трагедии невозможности создания полноценной семьи.
Это в чистом виде антипедагогические установки. Но для авторов этих пособий, разработчиков реализуемых в Центре «Холис» образовательных программ именно эта антигуманная и асоциальная методология является ведущей, основной. Из чего можно заключить, что настоящий педагогический результат (и, соответственно, цель), к которому стремятся разработчики этих программ, заключается в намеренном разрушении традиционной в нашем обществе культуры сексуальных и семейных отношений. Или люди просто «не ведают, что творят», бездумно транслируют иностранные материалы, цинично используемые для ограничения рождаемости в странах-конкурентах.
Постоянное намеренное сведение сексуальных отношений только к механистичности, к мимолетности безответственных связей, к вопросам исключительно такого плана: как уберечься от сифилиса и гонореи, как избежать ВИЧ и СПИД, – дискредитирует, заведомо опошляет и разрушает чистоту восприятия друг друга подростками, юношами и девушками. Заранее убивает в них способность к влюбленности, к первой любви (в ее нормальном, а не извращенном понимании), лишая их важнейшего этапа в жизни любого человека.
В нормальной жизни далеко не каждый взрослый человек встречается и отнюдь не каждый взрослый должен непременно встретиться с такими явлениями, как: «разрастания в виде цветной капусты в местах, которые травмируются при половом контакте» (5, с. 47), «гнойные выделения (желтоватые или зеленоватые) из половых органов» (5, с. 40), «генитальные бородавки» (5, с. 46) и др.
Нет никаких оснований для того, чтобы школьники принуждались изучать столь подробно симптомы венерических заболеваний (5, таблица «Инфекции, передающиеся половым путем» на с. 40–41; «карты» на с. 42–48 и др.). Тем более, что сами авторы пособий неоднократно заявляют о недопустимости самолечения: «Лечиться самому нельзя» (5, с. 38).
Для чего все это? Чтобы заболевший, придя к венерологу, смог «блеснуть» своими «познаниями» в медицине? Эти познания, наверняка, окажутся даже не просто поверхностными, а, скорее всего, ошибочными, поскольку точный окончательный диагноз сможет поставить только специалист, причем только на основе проведенных анализов.
При любых высыпаниях на половых органах и болезненных ощущениях в этих местах человек должен немедленно обратиться к специалисту, врачу, который и определит заболевание (и назначит лечение) или его отсутствие.
Таким образом, рассматриваемые методические материалы представляют собой, по существу, изощренную форму психологического издевательства взрослого человека над несовершеннолетними, серьезно травмируют и грубо деформируют их психику, извращают и разрушают уже обостренные в этом возрасте чувства интереса и влечения к противоположному полу.
Что касается карт, то это – эффективный психолингвистический прием, позволяющий реализовать двуплановое воздействие на сознание учащихся. Первый план реализуется через привычность понятия, предмета: многие играли и/или продолжают играть в карты. Поэтому использование методического пособия в виде игральных карт является достаточно эффективным средством для навязывания определенных психологических установок. Вторым планом является присущий игре в карты азарт, который еще более повышает степень программирующего воздействия на сознание учащихся.
Сама «игра» и ее правила выглядят чистым безрассудством:
«Карточки “ТЕЛЕФОН ВЕНЕРОЛОГА” или “ТЕЛЕФОН ДОВЕРИЯ” могут выкладываться только на карточки “ПРОЯВЛЕНИЯ” или “ПУТЬ ПЕРЕДАЧИ”. Карточки “МЕРЫ ПРЕДОХРАНЕНИЯ” – это “джокер”, который можно положить на любую карточку. После выкладывания “ДЖОКЕРА” происходит отбой и игрок, выложивший “ДЖОКЕРА” должен начинать с карты с названием инфекции. Если игрок положил неправильно карту, тогда он должен забрать её обратно, из колоды взять одну дополнительную карточку и сделать правильный ход. Если у игрока нет нужной карты, тогда он берет карты из колоды до тех пор, пока не найдет нужную. Игра продолжается до тех пор, пока не появится игрок, у которого закончились карты, либо у двух партнеров на руках только карточки с “телефонами” и “мерами предохранения”, либо когда нет возможности сделать следующий шаг» (5, с. 39).
Содержание этой «игры» показывает, что ее авторы потеряли всякую связь с реальностью.
Любые попытки авторов обратиться, кроме контрацептивов, к каким-то феноменам культуры, нравственным ценностям оказываются неуклюжими, непрофессиональными, иногда просто абсурдными.
Например, они утверждают, что «половые отношения служат способом повышения собственного достоинства» (1, с. 96). Эта глупость, да еще с нарушением правил русской речи, явно отражает уровень общей культуры тех, кто считает себя вправе «учить жизни» наших детей. Повысить можно ощущение, чувство собственного достоинства, но не само человеческое достоинство, если здесь авторы пособия не имеют в виду слово «достоинство» фигурально, как название полового органа у мужчины.
Еще одна попытка говорить о высоких чувствах, в которой все равно все сводится к сексу без чувств, без любви, к сексу ради секса: «Важно понимание, что сексуальные отношения – это нечто большее, чем физиологический процесс, и что есть разница между физической близостью и сексом. Полноценные отношения невозможны без доверия, взаимной преданности, уважения и чувства ответственности» (1, с. 96).
Не стоит обманываться, здесь так же говорится об уважении и чувстве ответственности только в одном смысле – в смысле незаражения инфекцией, передающейся половым путем. Именно этому и посвящен весь раздел – так называемый «Модуль “Профилактика ВИЧ/СПИДа и ИППП”» (1, с. 75–98.). Про ответственное и действительно нравственное отношение к человеку другого пола, с которым установились настолько близкие отношения, что они дошли до сексуального контакта, про необходимость дальнейшего закрепления этих отношений и необходимость взятия на себя ответственности за нее (него), ничего по существу не говорится.
Рассмотрим еще несколько примеров антипедагогических и психологически опасных для несовершеннолетних методик из материалов Центра «Холис»:
«Задание № 1. Попросите ребят в малых группах обсудить вопрос, и написать ответы на него: Почему люди вступают в сексуальные отношения? (5–7 минут).
Кто-то может сказать, что из-за необходимости в тепле и любви, из-за нежелания быть одиноким или из-за страха потерять в случае отказа партнера, для кого-то – это способ доказать свою независимость.
Задание № 2. Вопрос для обсуждения: причины, по которым люди не начинают половые отношения (религиозные взгляды; не готов к этому, пугает риск беременности, ВИЧ, других ИППП; есть другой способ, как проявить любовь; и т. д.)» (1, с. 95).
Откуда могут ребята, большинство из которых, скорее всего, не ведут регулярной сексуальной жизни, на самом деле знать, «почему люди вступают в сексуальные отношения»? Такие педагогические «тонкости» авторов пособия, похоже, не интересуют.
Задавая вопросы, авторы пособия тут же дают перечни ответов на них. Среди причин вступления в половые отношения нет двух основных причин – полового инстинкта, заложенного в нас природой, и желания создать семью, которое формирует социум. Любовь авторы пособия упоминают как необходимость в «тепле», но это не любовь как чувство, основанное на ответственности за другого человека, понимании своих жизненных обязанностей как мужчины или женщины. Это инфантильная психологическая потребность в какой-то внешней поддержке, опоре, помощи со стороны. Таким образом, в одном случае сексуальные отношения сводятся к чисто зоологическому спариванию (упражнение «вечеринка»), в другом – к механистической реакции на «одиночество», как некому средству психологической поддержки утомленного вечеринками эгоиста. Следует сказать, что оба таких понимания любви – плод нравственной и психологической деградации личности. Но именно такие модели отношений подаются учащимся как нормальные человеческие отношения.
Среди причин отказа вступать в сексуальные отношения любовь (ее отсутствие) вообще не упоминается. Именно потому, что это и не любовь в нормальном человеческом понимании. Полностью отсутствует мотивация сохранить целомудрие для брака, семейной жизни, что действительно является значимой духовной и психологической основой для особых взаимоотношений любящих друг друга людей, будущих супругов.
Понятно, что в настоящее время, в современных социальных условиях практически бесперспективно воздействовать на общество с целью принудить людей отказаться от половых связей на стороне (касаемо тех, кто этим занимается). Но общество должно стремиться к тому, чтобы дать молодежи более устойчивые нравственные модели поведения. Восстановить здоровье общества там, где общественной нравственности уже нанесен ущерб. Однако авторы рецензируемых материалов избрали иной путь – путь дальнейшего разрушения общественной нравственности, пропаганды разврата, следствием чего может быть только дальнейшее обострение в стране демографического кризиса.
Следующий пример из методики Центра «Холис» демонстрирует их отношение к социальному институту семьи. Фактически – это намеренное разрушение в сознании ребенка представлений о нормальной семье, проводящееся за бюджетный счет, т.е. на средства самих российских семей.
«Сожительство, или “гражданский брак”. То, что мы именуем «гражданским браком», на юридическом языке называется “фактической семьей”, “сожительством”.
Исторически понятие “гражданский брак” возникло как альтернатива браку церковному, т.е. освященному церковью. С точки зрения действующего законодательства и толкового словаря, гражданский брак – это как раз брак официальный, зарегистрированный в государственных органах записи актов гражданского состояния (ЗАГС). Такая вот тут возникла путаница. Итак, говоря “гражданский брак”, мы на самом деле имеем в виду фактическую семью, сожительство. “Поживем в свое удовольствие”, – решают женщина и мужчина и, минуя загс, начинают совместное существование под одной крышей. “Понравится – будем жить, – рассуждают они, – не понравится – разбежимся в два счета”. И становится такой “брак не навсегда” своеобразным экспериментальным полигоном, где можно себе позволить практически все, что угодно. Жене, в частности, не наглаживать супругу рубашки и не особо стараться на кухне, не подстраиваться, не сдерживаться, ездить отдыхать с любимой подругой и вообще жить своей жизнью, чего часто лишены законные супруги» (1, с. 173).
Авторы пособия намеренно дезориентируют, запутывают ребенка, формируют у него впечатление о браке как чем-то заведомо непрочном, неполноценном. Сказано: «гражданский брак – это как раз брак официальный, зарегистрированный в государственных органах записи актов гражданского состояния (ЗАГС)». Ниже: «Итак, говоря “гражданский брак”, мы на самом деле имеем в виду фактическую семью, сожительство».
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 160; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!