Специфика аргументации в дедуктивных умозаключениях
Из простых суждений
Задание 1. Сделайте вывод из посылок силлогизма. Если заключение не следует с необходимостью, укажите, какие общие правила нарушены.
Образец:
1. Делаем вывод из посылок: Лицо, совершившее кражу (Р+), привлекается к уголовной ответственности (М-). Иванов (S+) привлекается к уголовной ответственности (М-). Иванов (S+) совершил кражу (Р-).
2. Из анализа посылок устанавливаем, что средний термин (М), занимающий место предиката в посылках, не распределён ни в одной из них. Нарушено 2-е правило терминов. Значит, вывод не является необходимым, заключение недостоверно.
Задачи.
1) Все члены мафии - бесчестные люди.
Депутат Госдумы Иванов - не член мафии.
2) Гениям свойственны странности поведения.
Моему другу Николаю свойственны странности поведения.
3) Некоторые работники юридической службы – адвокаты.
Некоторые работники юридической службы – члены Госдумы.
4) Работники разведслужб обязаны хранить профессиональную тайну.
Врачи не являются работниками разведслужб.
5) Все адвокаты – юристы.
Некоторые юристы обладают ораторскими способностями.
6) Ни один тигр не является травоядным.
Волк – не тигр.
7) Некоторые юристы красноречивы.
Некоторые мои знакомые – юристы.
Задание 2. Сделайте вывод из посылок, определите фигуру силлогизма. Используя правила фигур, установите, следует ли вывод с необходимостью.
Образец:
1. Делаем вывод из посылок:
|
|
|
Некоторые юристы (М) следователи (Р).
Петров (S) юрист (М).
Петров (S) следователь (Р).
2. Определяем фигуру: Первая фигура.
M P
S M
S P
3. Нарушено правило большей посылки, которая должна быть общей.
Вывод проблематичен.
Задачи.
1) Все алмазы - драгоценные камни.
Рубин - не алмаз.
2) Каждая женщина по-своему красива.
Эта фотомодель по-своему красива.
3) Надежда умирает последней.
Надежда - моя одноклассница.
4) Все адвокаты - юристы.
Некоторые адвокаты - шахматисты.
5) Летучие мыши летают не хуже птиц.
Летучие мыши – млекопитающие.
Типовые задачи по теме 8
Специфика аргументации в дедуктивных умозаключениях
Из сложных суждений
Задание 1. В условной посылке найдите основание и следствие, сформулируйте заключение. Определите модус, постройте его схему, проверьте обоснованность вывода.
Образец:
Если изменяется базис (р), то изменяется и надстройка (q ).
За период с 1988 г. по 2012 г. базис в России изменился коренным образом (р).
Значит, за этот период надстройка в России также изменилась коренным образом (q). Схема силлогизма: p→q, p
q
|
|
|
Рассуждение построено по 1-му правильному модусу. Вывод следует с необходимостью.
Задачи.
1) Если ты недостаточно беден, чтобы просить милостыню, значит, ты достаточно богат, чтобы подавать ее.
Юргин недостаточно беден, чтобы просить милостыню.
2) Дайте человеку рыбу, и он будет сыт целый день. Научите его ловить рыбу, и он будет сыт до конца своих дней.
Человеку не дали рыбу, но научили ловить ее.
3) Если человек любит домашних животных, то он о них заботится. Фермер Иванов очень заботится о стаде свиней, предназначенных на убой.
4) "Пока ты не станешь в действительности братом каждому человеку, братство невозможно" (Ф.М. Достоевский).
Ни один государственный лидер России не стал в действительности братом каждому россиянину.
5) Не могут служить доказательством фактические данные, сообщенные свидетелем, если он не может сообщить источник своей осведомленности.
Свидетель сообщил суду источник своей осведомленности.
Задание 2.Сформулируйте вывод по одному из модусов разделительно-категорического умозаключения, дайте его символическую запись. Если вывод не следует с необходимостью, определите причину его проблематичности.
Образец 1:
Обилие ошибок в контрольной работе означает, что студент либо ленив (р), либо небрежен (q).
|
|
|
Студент сказал, что поленился написать работу как следует (р).
Значит, причиной допущенных ошибок не является небрежность студента (┐q).
Утверждающе-отрицающий модус. Схема рассуждения: p V V q, p
┐ q
В рассуждении нарушено правило модуса, требующее, чтобы исходная посылка была суждением строгой дизъюнкции. Здесь же дизъюнкция нестрогая (дизъюнкты совместимы). Вывод проблематичен.
Образец 2:
Мать полагала, что отцом внебрачного ребенка ее дочери был либо Н. (р), либо К. (q)
Позднее выяснилось, что Н. перестал встречаться с ее дочерью за год до рождения ребенка (┐р).
Мать решила, что отцом ребёнка был К. (q)
Отрицающе-утверждающий модус. Схема: <р 
q>, ┐ p
q
В рассуждении нарушено правило модуса, требующее, чтобы исходная посылка была суждением закрытой дизъюнкции - исчерпывала все альтернативы. Здесь же дизъюнкция открытая (не исчерпывает всех возможных альтернатив). Вывод проблематичен.
Задачи.
1) На дуэли каждый из дуэлянтов может быть убит либо ранен.
На дуэли Печорина с Грушницким Печорин не был ранен.
|
|
|
2) Правонарушения делятся на преступления и проступки.
Николаев совершил проступок.
3) Соучастниками преступления признаются организаторы, подстрекатели и пособники.
Соучастник данного преступления Бирюков не был ни подстрекателем, ни пособником.
4) Человек может возвыситься лишь двумя путями – с помощью собственной ловкости или благодаря чужой глупости» (Ж. Лабрюйер).
Неверно, что Петр III стал императором с помощью собственной ловкости.
5) Потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.
Потерпевшему Сидорову причинен имущественный и моральный вред.
Типовые задачи по теме 9
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 284; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!