Роль аналогии в аргументационном процессе
Задание. Определите степень обоснованности вывода по аналогии в терминах "высоковероятно", "маловероятно", "более вероятно, чем нет" и т. п. При отсутствии в тексте вывода, попытайтесь выразить вывод в явной логической форме с последующим определением степени его обоснованности.
Образец:
Учёные заметили, что многотонный житель моря – кит и стройная птица фламинго добывают пищу одинаковым способом, процеживая большие объёмы воды, отфильтровывают имеющимся в ротовой полости фильтром мелкие живые существа, которыми они питаются. Этому способствует узость верхней челюсти, толстый язык, используемый как поршень и др. Ученые пришли к выводу, что проектировать промышленные фильтры следует, моделируя аппарат фильтров, имеющийся у этих животных.
Вывод получен на основе научного моделирования (разновидности строгой аналогии). Вывод высоковероятен (близок к достоверному).
Задачи.
1) "Первобытный человек, обладая небольшим запасом знаний, при недостаточно развитом мышлении, судил о новых предметах по аналогии с ранее встречавшимися. В Южной Африке среди бушменов наблюдались случаи, когда охотники не хотели пользоваться стрелой, которая хотя бы один раз не попала в цель. Стрелы же, попавшие в цель, ценились вдвойне. При этом бушмены, несмотря на трудности изготовления стрел, предпочитали делать новые, нежели собирать старые, не зарекомендовавшие себя в деле. Удачно использованные орудия, сети, рыболовные крючки, стрелы содержались в чистоте и порядке, за ними тщательно ухаживали. И все это потому, что от них по аналогии ожидали такого же успеха и в новых условиях" (Л. Леви-Брюль).
|
|
|
2) "Как лекарство не достигает - своей цели, если доза слишком велика, так и порицание и критика - когда они переходят меру справедливости" (А Шопенгауэр).
3) В VII веке до н.э. тиран Коринфа Периандр отправил к милетскому тирану Фрасибулу посла, поручив ему разузнать у тирана как установить ему в государстве порядок. Фрасибул, рассказывает Геродот, отправился с послом за город, вышел с ним на засеянное поле и, гуляя по полю, несколько раз переспрашивал, зачем он приехал из Коринфа. При этом Фрасибул всякий раз, когда видел какой-нибудь колос, возвышающийся над другими, срывал его и выбрасывал. Он делал это до тех пор, пока не уничтожил самые лучшие и высокие колосья на ниве. Пройдя через все поле, Фрасибул отпустил посла, так и не дав ему никакого ответа.
Когда посол вернулся в Коринф, Периандр стал с нетерпением расспрашивать его, какой совет дал ему тиран. Посол рассказал, что был удивлен, зачем Периандр отправил его к этому сумасбродному человеку, портившему свое собственное добро, и рассказал, что Фрасибул делал на его глазах. Узнав о происшедшем, Периандр понял, что Фрасибул советует ему казнить выдающихся людей; с тех пор он стал проявлять к своим подданным небывалую жестокость. И если оставался еще кто-то из людей выдающихся, кого тиран не убил и не изгнал, то теперь он довершил это дело.
|
|
|
4) История сохранила рассказ Плутарха по поводу неожиданного развода консула Павла Эмилия: "Римлянин, разводясь с женой и слушая порицания друзей, которые твердили ему: "Разве она не целомудренна? Или она нехороша собой? Или она бесплодна?" - выставил вперед ногу, обутую в башмак, и сказал: "Разве он не хорош? Или он стоптан? Но кто из вас знает, где он жмет мне ногу?"
5) "И. Кеплер писал о том, что Земля подобно человеку имеет внутреннюю теплоту, в этом убеждает нас вулканическая деятельность. Соответственно сосудам живого тела на Земле имеются реки. Существует еще ряд соответствий. Но человек одушевлен. Следовательно, по мнению И. Кеплера, Земля тоже имеет душу" (Ф. Розенберг).
Контроль знаний обучающегося
Примерные вопросы к зачету:
1. Исторический тип аргументации: искусство красноречия и аргументации в античной Греции.
|
|
|
2. Исторический тип аргументации: риторика и ораторское искусство в Древнем Риме.
3. Исторический тип аргументации: логика и догматика средневековой схоластики.
4. Исторический тип аргументации: природа доказательства в классической философии.
5. Становление теории аргументации.
6. Структура процесса аргументации.
7. Понятие, виды и основные способы аргументации.
8. Понятие тезиса аргументации. Основные правила к тезису.
9. Понятие аргументов процесса аргументации. Основные правила к аргументам.
10. Понятие некорректной аргументации. Основные ошибки в отношении тезиса.
11. Основные ошибки в отношении аргументов.
12. Многомерность процесса аргументации.
13. Особенности доказательства в точных науках.
14. Специфика аргументации в сфере гуманитарных наук.
15. Основные ошибки аргументации, связанные с выходом за пределы логики.
16. Модель аргументации Ст. Тулмина.
17. Консенсус как исходное условие и основа всякой дискуссии.
18. Модель аргументации Х. Перельмана.
19. Вопрос: основная характеристика. Виды вопросов.
20. Взаимосвязь и взаимодействие аргументации и риторики.
21. Парадоксы, противоречия и антиномии как элементы аргументации. Логическая структура противоречия.
22. Спор, его виды. Общие требования, предъявляемые к спору.
23. Корректные и некорректные споры.
24. Правила поведения пропонента и оппонента в дискуссии.
25. Диалог как способ совместного поиска истины в аргументативном процессе.
26. Аргументация и ценности. Доказательство и аксиология.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 345; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!