Тема 12. Конституционное правосудие в Российской Федерации (семинар 19)

Задача 1

Гражданин Л.Е. Игнатов посчитал, что изменениями в Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, которыми из избирательного бюллетеня была исключена графа «против всех», были нарушены международные обязательства России, взятые при подписании Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках Содружества Независимых Государств.

В какой суд может обратиться Игнатов?

(Согласно пункту 1 статьи 4 Конвенции СНГ о стандартах демократических выборов, Стороны исходят из того, что соблюдение принципа прямого избирательного права означает, что граждане голосуют на выборах соответственно за кандидата или против кандидата непосредственно. Указанный пункт прямо предполагает наличие возможности проголосовать против кандидата. Однако я сомневаюсь, что КС РФ уполномочен проверять законы на соответствие международным договорам.) А почему вам первым в голову приходит именно КС РФ? Почему не ВС РФ? (Потому что я смотрела Закон о судах общей юрисдикции, и там в статье 9 Верховному Суду РФ такое полномочие не предоставлено.) Какое полномочие? (Эээ… А хотя вот, в п. 2 ч. 4 ст. 9 этого Закона сказано, что ВС РФ разрешает в пределах своей компетенции вопросы, связанные с международными договорами РФ. Наверное, это значит, что гражданин Игнатов может обратиться в ВС РФ.) На каком основании?

(А мне кажется, первая проблема состоит в том, является ли Игнатов надлежащим субъектом обращения в КС РФ. Если отвечать на вопрос, который сформулирован в задаче, то Игнатов вообще ни в какой суд обратиться не может, но поскольку у нас тема «Конституционное правосудие», я рассматривал вопрос о том, может ли он обратиться именно в КС РФ. Вообще, я думаю, что КС РФ может рассмотреть вопрос о том, противоречит ли федеральный закон Конвенции, путём проверки этого закона на соответствие ч. 4 ст. 15 Конституции. Но по делам о проверке федеральных законов на соответствие Конституции граждане субъектами обращения не могут быть до тех пор, пока этот закон не будет применён в конкретном деле. Вот когда вступит в силу судебное решение по этому делу, тогда будут нарушены конституционные права Игнатова, и он сможет обратиться в КС РФ в порядке конкретного нормоконтроля. В порядке абстрактного нормоконтроля могут обращаться только государственные органы. Что касается ВС РФ, то в данной ситуации закон можно оспорить только на соответствие Конституции, а такую проверку вправе осуществлять только КС РФ.) А на соответствие международному договору? (Видимо, тоже КС РФ, через Конституцию. – А есть же ещё Международный Суд ООН.) МС ООН такие вопросы не рассматривает. Теоретически, если бы речь шла о соответствии закона Европейской Конвенции, то там мог бы появиться ЕСПЧ, но здесь речь идёт о Конвенции СНГ. Одно время в СНГ шли разговоры о том, что нужно создать свой Суд по правам человека, но эти разговоры так разговорами и остались. К тому же обычно международные суды (если взять тот же ЕСПЧ) рассматривают конкретные дела, а не дела о соответствии положений национального законодательства нормам международного договора. Поэтому здесь вряд ли можно говорить о компетенции какого бы то ни было международного суда. Мы тут всё-таки остаёмся в пределах российской судебной системы и должны выбирать какой-то из российских судов. Нам это сделать сложно, и я соглашусь с вашей главной мыслью, что обратиться Игнатову некуда. До тех пор, пока он не потребует на конкретных выборах реализации своего права, которое, как он полагает, предоставлено ему Конвенцией СНГ, и ему не будет в этом отказано судом, его право не будет считаться нарушенным. В той ситуации, которая описана в задаче, оснований для обращения именно в ВС РФ больше, чем в какой бы то ни было другой суд. ВС РФ рассматривает дела в порядке абстрактного нормоконтроля в части соответствия законам подзаконных актов, если граждане, обратившиеся в ВС РФ, считают, что этим подзаконным актом нарушены их права. Но предполагается, что закон ВС РФ оценивать не вправе. Единственный суд, который может оценивать закон на соответствие тому, что стоит выше закона – это КС РФ. Но КС РФ подобной компетенции формально тоже не имеет. Это пробел, потому что чётко эта категория дел не отнесена к компетенции никакого суда. Но ближе всего она к компетенции ВС РФ, а не КС РФ. Хотя теоретически можно было проверить закон через ч. 4 ст. 15 Конституции. Были такие, мягко говоря, спорные решения у КС РФ о том, что если, например, постановление Правительства противоречит закону, то это значит, что оно противоречит Конституции, потому что в Конституции написано, что закон имеет высшую юридическую силу. Здесь логика примерно такая же. Так всё можно запихать в компетенцию КС РФ, и это неправильно. КС РФ создан для охраны Конституции, а в данном случае речь не идёт об охране Конституции. Вот. (Получается, правовая проблема в том, в какой суд может обратиться Игнатов?) Да, правовая проблема – отсутствие чёткого указания в компетенции всех российских судов на возможность рассмотрения подобной категории дел.

Задача 2

В договор о границе, заключенный между Вологодской и Новгородской областями, были включены ряд положений, которые, по мнению Правительства Ленинградской области, нарушают права Ленинградской области. В частности, Правительство Ленобласти указывает на то, что в нарушение ст. 67 Конституции была нарушена целостность существующих границ и часть территории Ленинградской области была включена в территории Новгородской и Вологодской областей. Правительство Ленинградской области подало обращение в Конституционный Суд РФ.

К какой категории дел будет отнесено рассмотрение этого дела? Имеет ли место в данном случае спор о компетенции?

(Я нашла Постановление Президиума ВС РФ от 20 декабря 2006 года № 47-ПВ06-ПР, где сказано, что «в силу ст. 102 Конституции РФ вопросы утверждения изменения границ между субъектами РФ отнесены к ведению Совета Федерации. Следовательно, споры, касающиеся установления (изменения) границ между субъектами РФ, могут являться предметом конституционного, а не гражданского судопроизводства».) И на этом основании вы считаете, что КС РФ должен рассматривать это дело? А вопрос-то к задаче как сформулирован? (Рассмотрение дела о нарушении границ Ленинградской области можно отнести к категории дел о соответствии Конституции РФ договоров между органами государственной власти субъектов РФ.) То есть, это будет абстрактный нормоконтроль. А спор о компетенции в данном случае не возникает? (Здесь имеет место спор о том, имели ли право правительства Вологодской и Новгородской областей заключать договор, предметом которого является территория другого субъекта РФ. Это можно рассматривать как спор о компетенции.) Кто ещё? (Мне кажется, здесь не будет спора о компетенции, потому что обращение в КС РФ не является допустимым. В ст. 93 Закона о КС РФ сказано, что ходатайство допустимо, если заявитель считает издание акта нарушением установленного Конституцией РФ разграничения компетенции. В нашем случае издание акта компетенцию не нарушает, потому что субъекты РФ вправе заключать договоры об изменении границ, которые затем утверждаются Советом Федерации. Здесь вопрос вызывает само содержание этого договора, оценка которого на соответствие Конституции должна осуществляться в рамках нормоконтроля. Орган исполнительной власти субъекта РФ может обратиться в КС РФ с запросом.)

Спора о компетенции здесь быть не может, потому что по Закону о КС РФ, и вы абсолютно правы, речь должна идти о компетенции, которая, во-первых, определена непосредственно Конституцией, а во-вторых, оспаривается одним органом у другого органа. Спор о компетенции – это, конечно, не спор о субъективном праве, но всё равно он похож на, если хотите, “перетягивание одеяла”. Два органа спорят о том, кому принадлежит полномочие. Мы на лекциях до этого ещё не дошли, но нужно сформулировать общее правило распределения разных дел по тем категориям, которые предусмотрены Законом о КС РФ. В рамках этих категорий, как мне кажется (и как в этом убеждает практика КС РФ), самым частым случаем может выступать спор о компетенции. Это когда один орган считает, что его полномочие неправомерно реализовано другим органом, и компетенция при этом определяется Конституцией. Вторая по уровню конкретизации категория дел – это дела о толковании Конституции, потому что здесь можно ставить вопрос о соответствии Конституции ненормативных актов (конкретных решений и действий). И только если отсутствуют спор о компетенции и основания для рассмотрения дела о толковании Конституции, может идти речь об осуществлении нормоконтроля. Нормоконтроль в данном случае будет представлять собой оценку на соответствие Конституции положений договора между двумя субъектами РФ. Поэтому вы правы, что должен быть нормоконтроль.Другое дело, что возникает вопрос: на соответствие каким именно положениям Конституции КС РФ будет проверять этот договор? В Конституции вопрос о границах между субъектами РФ содержательно не решён – там установлена только процедура. Следовательно, рассматривать Суду особо и нечего. Но если Ленинградская область предъявляет претензии в т.ч. в отношении процедуры (в части непривлечения самой Ленинградской области к решению вопроса о её границах), то в этом случае можно проверить договор на соответствие статьям 67 и 102 Конституции. Тут предмет рассмотрения будет присутствовать.

Статья 67

3. Границы между субъектами Российской Федерации могут быть изменены с их взаимного согласия.

Статья 102

1. К ведению Совета Федерации относятся:

а) утверждение изменения границ между субъектами Российской Федерации;

Задача 3

Гражданин П.Д. Огнев, проживающий в Санкт-Петербурге в доме из числа домов первых массовых серий посчитал, что его права собственности на квартиру и общее имущество дома нарушено положениями Закона Санкт-Петербурга от 2.10.2003 N 559-789. Сперва он попытался обжаловать закон на соответствие Гражданскому кодексу РФ в Санкт-Петербургском городском суде, однако суд отказал ему в удовлетворении заявления. Тогда Огнев обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его права, гарантированного Законом Санкт-Петербурга.

Возможна ли подача жалоба в Конституционный Суд РФ на нарушение прав законом субъекта РФ? Можно ли считать, что в деле Огнева Закон Санкт-Петербурга был к нему применен?

(Проблема заключается в том, является ли закон субъекта РФ объектом конкретного нормоконтроля.) Не совсем. Это вопрос второстепенный, и на него, конечно, надо ответить, но основная проблема не в этом. (Значит, проблема в том, что именно следует считать “применением закона”.) Да, проблема в этом. (На первый вопрос я отвечаю положительно: объектом контроля может быть как федеральный закон, так и закон субъекта РФ, а в некоторых случаях ещё и постановления Правительства и указы Президента.) В каких случаях? (Постановление Правительства – в случае делегированного правотворчества, когда сам закон не содержит конкретные правила и не регулирует общественные отношения, а ссылается на постановление Правительства.) И на этом основании можно обратиться с жалобой в КС РФ на нарушение прав постановлением Правительства? (КС РФ будет вынужден оценивать постановление Правительства по жалобе на закон, который на это постановление ссылается.) Угу. (А указы Президента – в случае, если они изданы в порядке опережающего регулирования.) Угу. (В общем, обратиться в КС РФ с жалобой на закон субъекта РФ можно. Но не в данном случае, потому что должно иметь место применение закона в конкретном деле арбитражным или общим судом. Должно состояться решение суда.) Решение суда есть, и оно вступило в силу. (Но в этом решении суд просто отказывает в удовлетворении жалобы.) Ну и что? (Этого недостаточно, должны применяться нормы к конкретному случаю.) Как именно? (Должны возникать те права и обязанности, которые содержатся в диспозиции нормы.)

Все согласны? Озвучьте ещё раз позицию. (Мне кажется, что закон в деле гражданина применён не был, потому что он оспаривал Закон Санкт-Петербурга на соответствие ГК РФ. Чтобы этот Закон мог считаться применённым, у этого субъекта должны возникнуть те права и обязанности, которые содержатся в диспозиции нормы этого Закона. В одном из постановлений КС РФ содержится позиция, согласно которой самого упоминания закона в тексте решения недостаточно для того, чтобы считать его применённым.) Угу. А какие ещё аргументы у вас есть? Почему нельзя признать за этим гражданином право на обращение в КС РФ? Как определить, что условие о применении закона выполнено? Вы говорите, что Закон не применён содержательно, но суд всё равно на него сослался, суд его оценил как действующий, суд в конкретном деле о нормоконтроле этот Закон использовал в качестве акта, который подлежал оценке. Этого недостаточно? Почему? (Если бы суд сомневался в конституционности Закона, то он сам обратился бы в КС РФ.) Суд не сомневается, а гражданин сомневается. (Здесь тогда получается абстрактный нормоконтроль. Суд оценивал закон безотносительно к конкретному случаю.) Ну и что? Он ведь имел на это право? (Имел, но нужно, чтобы он оценивал закон применительно к конкретной ситуации гражданина Огнева.) А почему требуется конкретная ситуация? (Потому что нарушение прав должно быть результатом применения закона.) Главное не то, какой ответ вы даёте, а то, как вы его аргументируете. «Закон не применялся» – говорите вы, а я говорю, что закон применялся. Мы с вами спорим в КС РФ, и вам нужно убедить судей в том, что закон действительно не был применён. (Не существует правоотношения, нормативным основанием возникновения которого являлся бы этот Закон.) Ну и что? Процессуальное правоотношение возникло. (А должно быть материальное правоотношение.) Почему? А если материальное правоотношение возникло, но оно не получило судебной оценки, т.е. не возникло процессуального правоотношения? Почему для обращения в КС РФ так принципиально важно именно материальное правоотношение, а не процессуальное? (Процессуальное правоотношение вообще возникло не на основе норм Закона Санкт-Петербурга, а на основе норм ГПК РФ.) Да, а материальное – на основе норм ГК РФ. Он же на соответствие ГК РФ оспаривал. (Закон Санкт-Петербурга в этой ситуации никаких юридических последствий не порождает.) А какие юридические последствия он должен порождать?

Я от вас пытаюсь добиться указания на то, как именно закон должен затрагивать права, чтобы появился предмет конституционного контроля. Да, действительно, в судах общей юрисдикции граждане могут оспаривать законы субъектов РФ в порядке абстрактного нормоконтроля, а в КС РФ – только в порядке конкретного. Но это сделано исходя из того, что до существования материального правоотношения (вы про него правильно говорите), до того, как будут предприняты попытки юридически оспорить или, наоборот, реализовать это материальное правоотношение путём обращения в общий суд, не признаётся существование какой-либо конституционной проблемы, потому что субъективные права конкретного лица никак не затронуты. Вопрос именно в той субъективной заинтересованности, которая выступает основанием для обращения в суд. Для общих судов и для КС РФ субъективная заинтересованность должна быть в любом случае. Правда, характер этой субъективной заинтересованности разный: в общих судах (вы, может быть, ещё не слишком хорошо это знаете) в качестве условия для подачи жалобы в порядке абстрактного нормоконтроля достаточной является ситуация, когда закон мог бы быть применён к этому заявителю, т.е. заявитель потенциально может стать участником правоотношений, которые регулируются этим законом. Для нормоконтроля в КС РФ этого недостаточно – гражданин уже должен стать субъектом таких отношений, и тогда у него появляется та субъективная заинтересованность, которая даёт ему основание обращаться в КС РФ. Если это всё сильно упростить, то в общий суд можно прийти и сказать «убивают!», а в КС РФ так нельзя – вам ответят «вот когда убьют, тогда и приходите». Примерно так, т.е. когда уже состоялось нарушение в материальном смысле. С одной стороны, это защита КС РФ от чрезмерного количества обращений (ему их и так хватает), а с другой стороны, это очень сильное снижение эффективности самого конституционного контроля, потому что предотвратить нарушение КС РФ не может. Более того, КС РФ в этом отношении не столь эффективен как средство защиты в т.ч. и потому, что когда КС РФ признаёт закон неконституционным, такое решение КС РФ является основанием для пересмотра только дела заявителя – лица, которое обратилось с жалобой в КС РФ. Но закон до этого момента мог быть применён к огромному количеству граждан, и в отношении них дела пересматриваться не будут. Там есть одна оговорка: если решение суда ещё не исполнено, то может быть осуществлён поворот исполнения. Но чаще всего дела не пересматриваются, и даже поворот исполнения никто не осуществляет. Получается, что защита в КС РФ осуществляется только по результатам состоявшихся правоотношений, в рамках которых заявитель считает нарушенными свои конституционные права. Вот что я хотел от вас услышать.

Задача 7

В Конституционный Суд РФ поступил запрос губернатора Санкт-Петербурга о соответствии Конституции РФ п. 1 ст. 3 Устава Санкт-Петербурга как регулирующей в нарушение ст. 71 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина. В ходе рассмотрения этого дела Конституционный Суд РФ использовал дополнительные аргументы для признания п. 1 ст. 3 Устава не соответствующим Конституции РФ, найдя противоречие также ст. 17 Конституции РФ, хотя это основание не упоминалось сторонами. Суд также самостоятельно запросил стенограммы заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, назначил лингвистическую экспертизу и вызвал свидетелей, а при принятии решения вышел за пределы заявленных требований и признал не соответствующими Конституции РФ не только п. 1 ст. 3, но и подп. 2 п. 1 ст. 11 Устава Санкт-Петербурга.

Каковы принципы конституционного судопроизводства и в чем состоят их особенности по сравнению с принципами других видов судопроизводства? В чем заключаются особенности принципа состязательности в конституционном процессе? Какова роль и пределы усмотрения суда?

(Проблема данной задачи в том, может ли КС РФ по собственной инициативе проверять конституционность положений закона.) Этот вопрос там тоже фигурирует, но не только. Главный вопрос не в этом. Там сказано о принципах. Какой принцип конституционного судопроизводства в данном случае затрагивается наиболее непосредственно? (Больше всего затрагивается принцип состязательности сторон, потому что КС РФ самостоятельно запросил доказательства, назначил экспертизу, привёл свои собственные доводы, которые заявителем не предлагались.) Угу. (Получается, главный вопрос в том, в чём состоит содержание принципа состязательности применительно к процедуре конституционного судопроизводства.) Я бы сказал – в чём особенности принципа состязательности, потому что формально принцип состязательности закреплён и в Законе о КС РФ, а значит, он должен быть как-то реализован в процессуальной форме. Что вообще представляет собой принцип состязательности? (Суть принципа состязательности состоит в равенстве сторон.) Это дело десятое. Бывает состязательный процесс, а бывает следственный. Чем они различаются? (Ролью суда. В следственном процессе суд сам собирает доказательства, а в состязательном доказательства представляют стороны.) Прекрасно, замечательно! Закон о КС РФ закрепляет принцип состязательности, но воплощается ли этот принцип в других положениях Закона? КС РФ соблюдал Закон, когда истребовал доказательства и т.д.? Или он делал это в нарушение Закона? Какая часть Закона это регулирует? Вы ничего не знаете. Хоть бы Закон о КС РФ прочитали один разок. (Согласно ст. 74 Закона КС РФ не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.) Хорошо, а до ст. 74 какие-нибудь ещё статьи имеют отношение к нашей задаче? (Есть Глава VII «Общие процедурные правила рассмотрения дел в КС РФ».) Так, ну и? Кто в КС РФ мог истребовать стенограммы заседаний? Кто конкретно – Председатель, заместитель Председателя?

Вам из всего Закона нужно было прочитать только одну главу – там, где регламентируется процесс. Ту часть, где речь идёт о порядке формирования КС РФ, знать, конечно, надо, но в данном случае это не критично. Нужно было прочитать сначала общие положения, принципы, потом процесс и (тоже не с одинаковой степенью тщательности) отдельные процедуры рассмотрения дел, в частности, порядок рассмотрения дел по жалобам граждан. Всё остальное в Законе не так уж и существенно.

Кто готовит дело к рассмотрению, когда оно уже принято к производству? (Судья-докладчик.) Ну, наконец-то. А уж не судья ли докладчик может истребовать доказательства по делу?!

Охххххх. Ммммммм. Значит, судья-докладчик при подготовке дела к рассмотрению самостоятельно истребовал документы. Закон даёт ему такое право? Наверное, вы догадываетесь, что да. Это нарушает состязательность? Наверное, вы догадываетесь, что да. Есть ли какие-то разумные основания для нарушения принципа состязательности? Можно ли представить себе какие-то причины для ограничения действия принципа, провозглашённого самим же Законом о КС РФ? (Может быть, это уравновешивается принципом беспристрастности суда?) А все остальные суды пристрастны? Только КС РФ беспристрастен? Все остальные-то суды следуют принципу состязательности, только КС РФ им не связан.

В нормальном состязательном процессе судья молча сидит и слушает (если, конечно, участники заседания не уклоняются куда-то в сторону – тогда он их возвращает к предмету процесса). Он выслушивает те аргументы и исследует те доказательства, которые представили стороны – сам он ничего не добывает. Это классический состязательный процесс. Каждая из сторон заинтересована в том, чтобы выиграть дело, потому что речь идёт о её “шкурном” интересе. Степень “шкурности” может быть разной, но в принципе любое лицо заинтересовано (если оно вступило в процесс). В КС РФ судьи почему-то не ограничиваются тем, чтобы сидеть и ждать доказательства и аргументы от сторон. То есть, стороны, конечно, должны позицию высказать, но она не играет решающей роли, и Суд может чувствовать себя несвязанным ни теми материалами, ни теми доводами и аргументами, которые представляют стороны в зале заседаний. Такое происходит именно в КС РФ, а также в общих судах при рассмотрении административных дел. В остальных случаях принцип состязательности не позволяет судам вмешиваться в процедуру сбора доказательств и поиска доводов и аргументов.

КС РФ может сам добывать доказательства и сам придумывать основания. Как вы думаете, это прихоть законодателя, или для этого есть какие-то разумные и достаточные основания? Всё, что вам нужно – пошевелить мозгами. (Решения КС РФ влекут юридические последствия не только для сторон процесса, но для неопределённого круга лиц.) Угуууу, угуууу. Значит, дело не ограничивается “шкурным” интересом сторон. То есть, вопрос, который рассматривает КС РФ, носит публичный характер. Судьба прав граждан не может быть поставлена в зависимость от мнений конкретного заявителя и его адвоката, их способности обосновать позицию о неконституционности закона, потому что в этом случае из-за неумения одного пострадают все. КС РФ выполняет публичную функцию, он рассматривает дела, которые носят общезначимый характер, и поэтому он не может оставить сбор доказательств и поиск аргументов исключительно на усмотрение сторон – он должен вмешиваться, он должен сам искать аргументы и основания. Никак не догадаться, да?

А что ещё из других обстоятельств, упомянутых в задаче, противоречит каким-нибудь конституционным принципам? (Согласно фабуле КС РФ принял решение в отношении той части Устава, конституционность которой не оспаривалась. Он не мог это сделать в силу ст. 74 Закона о КС РФ, согласно которой Суд принимает постановление только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению в обращении.) Это имеет отношение к состязательности? Я имею в виду запрет на рассмотрение дел по инициативе самого суда. Косвенно имеет, потому что этот запрет следует из принципа состязательности – суд не может сам инициировать разбирательство, он должен ждать, когда перед ним будет поставлен этот вопрос. Но одновременно здесь уже настолько общий вопрос, настолько общая проблема, что здесь уже возникает необходимость привести доводы о том, может ли в принципе КС РФ рассматривать какие-то дела по своей инициативе, и может ли он при этом сохранить статус суда. Вчера на лекции я вам рассказывал про разные модели конституционной охраны. Чем отличается совокупная американская и немецкая модель от модели французской? (В первом случае используется судебная процедура, к тому же во французской модели решения могут не мотивироваться.) Да, а про рассмотрение дел по своей инициативе я упоминал? Вот именно. Это другой тип системы конституционной охраны. Свойство судебной процедуры как таковой состоит в том, что суд не может сам перед собой ставить вопросы – он может только рассматривать те вопросы, которые поставлены перед ним уполномоченными субъектами.

Тема 12 (семинар 20)

Задача 1

Заместитель Председателя Государственной Думы В.В. Жириновский во время заседания Совета Государственной Думы допустил высказывания, носившие националистический характер, направленные на возбуждение национальной вражды. Эти высказывания были воспроизведены им в интервью газете “Завтра”. В связи с указанными фактами Генеральным прокурором РФ было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 282 Уголовного кодекса РФ и материалы дела вместе с подготовленным обвинительным заключением были представлены в Государственную Думу для получения согласия на передачу дела в суд.

Что такое депутатский индемнитет и иммунитет, какова цель их юридического закрепления и правовое содержание? Может ли В.В.Жириновский быть привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 282 УК РФ?

Я посмотрел ваши работы. По поводу содержания могу сказать следующее. Что касается ответа на вопрос о том, что такое иммунитет, то у вас в целом получилось неплохо, но это не совсем решение задачи. Вы должны понимать, что в задаче любой вопрос поставлен не абстрактно, а применительно к тем условиям, которые в задаче сформулированы. Практически у всех решение сводилось к тому, что вы просто описывали, что такое индемнитет и что такое иммунитет. Но вам дана конкретная ситуация и вы должны её решить. То, что вы излагаете по поводу понятий индемнитета и иммунитета, нужно интерпретировать и применить к этой ситуации. На самом деле это ситуация довольно сложная, и не так уж и важно, считаете ли вы, что Жириновского можно привлечь к ответственности или, наоборот, нельзя. Важно, чтобы вы продемонстрировали аргументы и доводы.

Многие писали, что поскольку Жириновский высказывался во время заседания Совета Государственной Думы, то, дескать, это относится к его депутатским полномочиям. Совсем неочевидно. Я бы с этим поспорил. Мне кажется, что само по себе место, где было допущено высказывание, ещё не означает автоматически признание этого высказывания в качестве реализации депутатских полномочий.

Многие сделали различие в отношении высказывания на заседании Совета Государственной Думы и в интервью газете. Это, наверное, правильно: действительно, должна быть разница, но, опять же, нужно объяснить, в чём эта разница и почему это имеет значение. Многие из вас писали, например, о том, что и индемнитет, и иммунитет – это публично-правовая гарантия, публично-правовая привилегия. Верно. Но вы можете применить этот принцип к данной ситуации, можете посмотреть на неё с точки зрения защиты с помощью публично-правового иммунитета? Если нет, то и писать про это нет особой необходимости. Цель решения задачи не в том, чтобы показать, что вы прочитали Постановление КС РФ.

Понятно с этой задачей? (А по существу какое решение нужно было написать?) Правильное. Я не говорю, что можно было применить индемнитет или нельзя было его применить. Положения об индемнитете в законе, да и в Постановлении КС РФ, очень противоречивы. Они очень неопределённы: в законе, например, написано, что депутат не может быть привлечён к ответственности за высказывание или позицию, выраженные при голосовании, если его деяния не образуют состав преступления. Что, собственно, защищает индемнитет? Если нет состава преступления, то и ответственности быть не может. Какая-то очень странная норма. Наверное, предполагается, что здесь идёт речь о ситуации, когда депутата пытаются привлечь, например, к имущественной ответственности в виде возмещения вреда, причинённого незаконным решением государственного органа. Но это даже звучит диковато. То же самое касается и “связи с депутатской деятельностью”. В отношении индемнитета проще, потому что там вопрос сводится к тому, что считать формами депутатской деятельности, а что выносить за их пределы. Если депутат голосует, то это совершенно определённо форма его депутатской деятельности. Если депутат высказывается при обсуждении законопроекта – тоже, никаких сомнений. А вот в той ситуации, которая даётся в задаче, всё уже не так однозначно. Если уж быть формалистами, то в законе есть перечень форм депутатской деятельности. Там есть такая форма как участие в работе депутатских объединений и рабочих органов Государственной Думы и Совета Федерации, но всё равно, что касается этого высказывания, то можно приводить аргументы как в пользу того, что это форма депутатской деятельности, так и в пользу того, что это нечто другое.

По поводу “связи с депутатской деятельностью”: если вы внимательно читали Постановление КС РФ 1996 года, то вы, наверное, обратили внимание, что там, после всех этих рассуждений по поводу того, что иммунитет – это публично-правовая гарантия, публично-правовая привилегия, которая может действовать только в тех пределах, в которых она связана с осуществлением депутатской деятельности, возникает вопрос: а если депутат совершил преступление не в связи с депутатской деятельностью, то что, иммунитет не действует? Формально, с точки зрения закона, он действует всегда (кроме задержания на месте преступления). В этих условиях неопределённости первое, что вы должны делать – это помнить об общих целях, общих задачах и принципах институтов индемнитета и иммунитета, оценивать их как гарантии депутатской деятельности, знать, зачем они установлены. А второе – оценивать конкретную ситуацию с точки зрения того, насколько, на ваш взгляд, в данном случае можно было бы говорить об определённом воздействии на депутата, создании препятствий к осуществлению им депутатской деятельности, и, соответственно, оценивать, должны ли в этом случае применяться гарантии такой деятельности, есть ли тут что-то, что нужно защищать, или нет. Но к какому конкретно выводу вы придёте – это ваш выбор.

(Но у нас же Жириновский выражал позицию своей партии, а мы знаем, какие у них лозунги.) «Мы за бедных, мы за русских». (Получается, что Жириновский осуществлял депутатскую деятельность.) Ну и что, что это позиция партии? Это же не партия говорит, а Жириновский – конкретный депутат.

Большое значение в деле обеспечения независимости парламентариев имеет институт депутатского (парламентского) иммунитета (освобождение от чего-либо), ограждающий их прежде всего от возбуждения уголовного дела и уголовного преследования (задержания и ареста) без получения на то согласия парламента или его соответствующей палаты. Исключение обычно составляют случаи, когда депутат был застигнут на месте совершения преступления.

От депутатского иммунитета следует отличать депутатский индемнитет, значение которого состоит в неответственности депутата за высказывания в парламенте и за действия, поддержанные его голосованием, даже если эти действия позднее будут признаны противоправными, а также за содержание вносимых им проектов законов, иных решений, за запросы, вопросы, поправки и т.п. В некоторых странах индемнитет не распространяется на клевету и оскорбления, совершенные на заседании парламента или его палаты.

3. Найдите на сайте Государственной Думы Федерального Собрания РФ (http://www.duma.gov.ru/) стенограммы заседаний по обсуждению проекта Федерального закона от 10 ноября 2009 г. № 259-ФЗ «О Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова и Санкт-Петебургской государственном университете». Для этого:

Найдите в правовой базе данных постановления Государственной Думы о принятии законопроекта в первом, втором и третьем чтении об одобрении закона, зафиксируйте даты этих документов.

Найдите в базе данных на сайте Государственной Думы тексты стенограмм пленарных заседаний за соответствующиме дни и найдите в стенограмме обсуждение нужного закона.

Проанализируйте стенограммы заседаний Государственной Думы и подготовьтесь к обсуждению в аудитории следующего вопроса: могут ли использоваться стенограммы заседаний палаты парламента для толкования положений принятого закона в судах, в том числе в Конституционном Суде РФ.

Что касается второго вопроса, то, больше всего меня порадовала работа Т.: «конечно, если заняться нечем, то можно и стенограммы использовать для толкования, но дело это нудное, бессмысленное и глупое». <Смех в аудитории> Сильно сказано. Я вроде немножко говорил на лекции про использование разных источников толкования. Такой источник как стенограммы действительно содержит в себе какое-то обсуждение, часто не структурированное по содержанию и уклоняющееся от темы обсуждения. Но чем ценны эти обсуждения? Если какой-то вопрос не обсуждался, то что там написано – сказать сложно. Если же обсуждался, и мы видим сначала ход этого обсуждения, а потом итоговое решение законодателя, то мы можем представить себе, что он поддержал какую-то определённую позицию, внял каким-то аргументам. Большинство, которое проголосовало за законопроект, поддержало определённую точку зрения. Естественно, это нам очень полезно и очень нужно для того, чтобы в случае, когда у нас нет совсем никакого источника для понимания закона, попытаться представить себе, что мог иметь в виду законодатель. Да, использование стенограмм имеет определённые плюсы и минусы, но мне хотелось получить от вас какие-то аргументы и доводы, какую-то позицию и её обоснование. Может? Почему? Какие есть плюсы? Или не может? Какие есть минусы? Ответ, краткий как выстрел, меня категорически не устраивает. В каких-то ситуациях ваша позиция, в зависимости от ваших аргументов, позволит использовать стенограммы, а в каких-то случаях – нет.

Про КС РФ – ни у кого ничего. В чём особенности разбирательства в КС РФ и в чем особенности толкования закона по стенограммам заседаний парламента в КС РФ?

Ну, и последнее: не поддавайтесь соблазну скопировать в свой текст пару-тройку абзацев из решения КС РФ. Я по стилю сразу вижу, что это пишете не вы, а КС РФ. Не играйте с огнём. (А закон можно цитировать?) Зачем? Ссылки можете давать. Зачем вам пересказывать нормативное содержание? Мы исходим из того, что содержание Конституции, закона и решений КС РФ нам всем известно. Исходите из того, что я знаю всё наизусть. Указывайте на конкретную норму – статью, пункт, часть. Можете писать, что КС РФ использовал, например, такой-то аргумент в своём Постановлении. (А насколько подробно указывать реквизиты решений?) Я сам никаких номеров и дат не помню; в лучшем случае, я помню год, но чаще всего я примерно знаю, какой нормативный акт проверялся на соответствие Конституции, и иногда помню фамилии заявителей. Главное, чтобы соответствующее решение можно было отличить от других по указанным вами признакам.

1. Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Статья 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично …, Правительство Российской Федерации не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке;

Статья 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"

(Получается, что вторая норма опровергает такие свойства решений КС РФ как немедленное вступление в силу, а также непосредственность их действия, которая проявляется в том, что решения КС РФ не требуют подтверждения другими органами. Вместо этого у нас здесь появляется Государственная Дума.) Угу. (Тут моей умственной деятельности большой нет, потому что вы это ещё на лекции говорили: решения КС РФ по второй норме не исполняются, но для нас это не так важно, потому что главное – это соблюдение решений КС РФ. Они действуют непосредственно, и их нужно использовать как нормативное регулирование. Соблюдение является более важным, чем исполнение.)

Перед вами не стоит задача просто воспроизвести то, что вы прочитали либо услышали от меня на лекции или семинаре. Когда я излагаю какой-то вопрос, то я всегда это делаю немножко не в том контексте, в котором он поставлен у вас в задании. Перед вами коллизия – две нормы. Вы должны делать акцент на смысле этих норм в части их сопоставления. В некоторых случаях (такое бывает и в задачах) вы примерно знаете проблему, примерно представляете, о чём речь, и дальше начинаете решать эту проблему. Но не ваша задача должна быть не в этом, а в том, что чтобы решить коллизию. Вы должны анализировать эти нормы, сопоставляя их между собой. Разве в первой норме говорится что-нибудь про неисполнение решений КС РФ? (Там говорится про их соблюдение.) Да и про соблюдение здесь не очень много говорится. Тут идёт речь о свойствах решения КС РФ, об условиях его вступления в силу и действия. Следовательно, из второй нормы вам нужно взять только то, что будет с этим пересекаться, т.е. только то, что может иметь отношение к решению КС РФ, к условиям его вступления в силу и действия. Вы должны рассуждать так: первая норма не допускает, чтобы условием вступления в силу решения КС РФ было его утверждение какими-либо другими государственными органами. Вторая норма, если брать её в отрыве от первой, может создать впечатление, что Государственная Дума подтверждает решение КС РФ – пусть непрямо, пусть косвенно, но всё равно обеспечивает его действие. Именно действие, а не исполнение и не впрямую соблюдение – в первой норме речь идёт всё-таки не о последующем применении этих решений, а просто об их юридических качествах. Государственная Дума, исходя из второй нормы, казалось бы, подтверждает решение КС РФ, но это противоречит первой норме. Соответственно, в этой части вторая норма не может так толковаться. Из сопоставления этих норм следует, что вторая норма определяет тот порядок, который никак не влияет на вступление решения КС РФ в силу и не может рассматриваться как утверждение решения КС РФ Государственной Думой. Видите разницу с тем, что вы говорили?

(А ещё можно усмотреть противоречие в том, что в первой норме говорится о немедленном вступлении в силу, а во второй норме – о том, что Правительство РФ не позднее трёх месяцев должно внести законопроект.) Угу, совершенно верно. (Получается, в этом тоже проблема.) Да, именно так. Абсолютно справедливо.

2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Статья 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Эта коллизия чуть сложнее. (Из второй нормы следует, что акт, признанный неконституционным, утрачивает свою силу с момента его принятия, т.е. он вообще не может порождать какие-либо правовые последствия. Однако из первой нормы следует, что акт, признанный неконституционным, не порождает правовые последствия только для лиц, обратившихся в КС РФ, в то время как решения судов по другим делам свою силу сохраняют.) А где это в ст. 392 ГПК сказано? (На это указывает оговорка о конкретном деле, «в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ».) А как это связано с действием актов? Я имею в виду то, с чего вы начали – вторую норму. (Вторая норма предполагает, что решение КС РФ может иметь обратную силу во всех случаях, а первая норма распространяет действие этого решения только на определённый круг лиц.) Во второй норме сказано, что утрачивают силу акты или их отдельные положения, но на самом деле здесь нужно обратить внимание на второе предложение, где говорится, что решения судов должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. (Тогда получается, что первая норма – это и есть тот федеральный закон, о котором говорит вторая норма, и в котором произвольно устанавливаются такие случаи.) Что значит “произвольно”? Имеете в виду, по прихоти законодателя? Можем ли мы говорить, что вторая норма требует пересмотра? (Сказано, что «должны быть пересмотрены».) Но только в установленных законом случаях. Соответственно, ст. 392 ГПК определяет, в какой части будет действовать ст. 79 ФКЗ о КС РФ – она определяет, в каких случаях решения судов должны подвергаться пересмотру. Правда, в ст. 392 ГПК есть ещё такая довольно странная формулировка – «в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в КС РФ». На самом деле, в КС РФ заявитель обращается по поводу нормы, а не по поводу решения. Но это уже, наверное, недостатки юридической техники. Смысл коллизии в том, что ст. 79 ФКЗ о КС РФ по содержанию своему гораздо шире, но она оставляет возможность для сужения сферы её действия, и это сужение как раз и осуществляется ст. 392 ГПК.

3. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 125 Конституции РФ

В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации:

…..

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле

Статья 3 пункт 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

(Проблема в том, что у суда и гражданина разные возможности. Суд может подать запрос во время рассмотрения дела, а гражданин – только если закон уже был применён в его деле.) В чём совпадение или несовпадение, соответствие или несоответствие положений закона с положениями Конституции? Суды мы вообще не трогаем. Мы осуществляем разбор и толкование ст. 125 Конституции только в той части, в которой речь идёт о гражданах. (Я усматриваю проблему в том, что гражданин не может подать жалобу, если закон находится ещё только в процессе применения, т.е. он видит, что закон неконституционен, но он лишён возможности обратиться в КС РФ, в отличие от суда, который может сделать запрос. Но направление запроса не зависит от гражданина.) Причём здесь это – зависит, не зависит? В Конституции предусматривается право граждан на обращение в том случае, если закон ещё не применён, если он ещё только подлежит применению в конкретном деле? Предусматривается. В Конституции формула общая, без разделения, т.е. установлены одинаковые условия обращения в КС РФ и для судов, и для граждан. Этими условиями являются либо то, что закон уже применён, либо то, что закон ещё только подлежит применению. В то же время ФКЗ о КС РФ эти две ситуации разделяет и регулирует их принципиально по-разному. Мы видим, что регулирование не совпадает. Таким образом, мы выявили некую проблему. Как теперь будем её решать? Есть ли основания, которые оправдывают такое решение законодателя? (Я думаю, что да, потому что само по себе наличие закона, который ещё никак не применён и ещё не повлёк последствия для гражданина, не может считаться поводом для обращения с жалобой в КС РФ. Пока нет последствий в виде судебного решения, нет и оснований жаловаться.)

Примерно так, да. Единственным аргументом тут может быть то, что до тех пор, пока дело не рассмотрено, закон окончательно не применён. Тут нельзя говорить, что речь идёт о законе абстрактном – всё-таки закон уже применяется к гражданину, подлежит применению в конкретном деле, которое начато и рассматривается в суде. А что касается условий обращения с конкретным делом, то хотелось бы видеть от вас более развёрнутую аргументацию. Необходимый минимум вы озвучили, но можно было бы в целом подумать о тех аргументах, которые связаны с самой деятельностью суда как таковой: суд должен применять нормативные акты, в т.ч. законы, с учётом конституционных принципов их действия. Он должен максимально обеспечивать права граждан (в конце концов, в ст. 18 Конституции написано, что именно права граждан определяют смысл и содержание законов, а также практику их применения). Суд должен, оставаясь в пределах своей компетенции, в максимальной степени предотвращать нарушение прав. И только если обращение в суд оказывается для гражданина неэффективным, и, как он полагает, его права продолжают по-прежнему нарушаться, гражданин может обращаться в КС РФ, чтобы исправить то решение, которым его права не защищены, а, наоборот, судом применён закон, который нарушает его права.

Здесь есть ещё один аспект этой ситуации. Вот скажите, из ст. 125 Конституции следует, что гражданин обязательно должен обратиться в суд, прежде чем поставить вопрос о конституционности применяемого закона перед КС РФ? Там об этом не говорится. Более того, если бы вы знали историю и подоплёку этой ситуации, то вы бы могли вспомнить, что до появления этих поправок (а они появились, когда была проведена общая реформа конституционного судопроизводства в 2011 году) КС РФ принимал жалобы к рассмотрению и в тех случаях, когда решение по делу было принято иными правоприменительными органами (например, органами исполнительной власти), а не только судами. Закон уже применён, если состоялось решение органа исполнительной власти в отношении конкретного гражданина, которое связано с применением конкретного нормативного акта. Собственно, именно этот закон, вступивший в силу в 2011 году, разделил третий пункт статьи 3 ФКЗ о КС РФ на два – пункт 3 и пункт 3.1, и соответственно, именно он разделил условия обращения граждан и судов по вопросам конституционности законов. Кстати, в пункте 3 статьи 3 ФКЗ о КС РФ тоже не идёт речь о конкретном судебном деле, ничего не сказано об обязательном обращении в суд, точно также как и в ст. 125 Конституции. Но практика толкования этой статьи уже поменялась – КС РФ требует, чтобы обязательно было вынесено судебное решение.

Задача 1

Опираясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П, прокурор Мурманской области возобновил производство по уголовному делу в отношении О.К. Смирнова и потребовал пересмотра приговора, требуя переквалификации совершенного им преступления как более тяжкого. В отзыве на протест Смирнов возражал против протеста прокурора, поскольку по его мнению, возможен исключительно пересмотр правоприменительных решений, вынесенных с нарушением прав граждан. Учитывая положения ст. 54 Конституции, таким решениям, как Постановлению Конституционного Суда от 16.05.2007 года, обратная сила придаваться не должна.

Каковы правила действия решений Конституционного Суда РФ с обратной силой? Оцените доводы Смирнова.

(В данном случае правовая проблема состоит в том, может ли Постановление КС РФ повлечь ужесточение наказания, уже назначенного по решению суда. Доводы Смирнова необоснованны: он ссылается на ст. 54 Конституции, но в этой статье говорится об обратной силе закона, а решение КС РФ законом не является. Кроме того, Смирнов говорит, что возможен пересмотр только тех решений, которые были вынесены с нарушением прав граждан. Допустим, но в данном случае, очевидно, нарушены права потерпевших, которые не могут в полном объёме получить моральную и материальную компенсацию вреда. Поэтому я считаю, что решение суда может быть пересмотрено в сторону ужесточения наказания.) Кто посмотрел УПК РФ, решая эту задачу? Там есть нормы, которые устанавливают основания для пересмотра приговоров? (Там говорится, что пересмотр возможен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.) А решение КС РФ к таким обстоятельствам относится? (Да, в пункте 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ сказано, что новым обстоятельством является признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ.) Но там не оговаривается, как в ст. 392 ГПК РФ, что пересмотр возможен только в отношении заявителя, обратившегося в КС РФ.

О принципах уголовного процесса вам, наверное, ещё сложно рассуждать, но конституционные принципы вы уже должны знать. Постановление КС РФ посвящено запрету поворота к худшему. (В Постановлении говорится, что можно возобновлять уголовное судопроизводство по вновь открывшимся обстоятельствам, которые ухудшают положение лица. Суд объясняет этом тем, что в данном случае это обосновано, потому что таким образом восстанавливаются права потерпевших, которые не получили в достаточном объёме моральную и материальную компенсацию.) А под “недостаточной моральной компенсацией” подразумевается, что, по мнению потерпевших, осуждённому назначили менее суровое наказание, чем надо было? То есть, у нас нет никаких препятствий для того, чтобы пересмотреть уже вынесенный приговор? (Здесь идёт речь об обстоятельствах, которые имели место уже на момент вынесения решения, и пересмотр требуется в связи с тем, что теперь они стали известны.) Но прокурору, помимо признания закона неконституционным, в данном случае, наверное, ещё потребуются и те обстоятельства, на основании которых он может требовать пересмотра приговора в сторону ухудшения, так? В общем, осужденному не позавидуешь. Конституция вроде должна защищать права, а КС РФ решение принимает явно не в пользу гражданина, пересматривая один из важнейших принципов уголовного процесса – запрет поворота к худшему.

Статья 54 Конституции действительно говорит только о законе. Но мне кажется, что всё-таки при желании можно её истолковать в отношении решения КС РФ, потому что основания для пересмотра даёт не само решение КС РФ, а тот закон, конституционно-правовой смысл которого КС РФ выявил в своём Постановлении. Он как бы расширяет действие закона. Всё равно в основании пересмотра будут ссылаться не непосредственно на решение КС РФ, а на УПК РФ – в том смысле, который выявил КС РФ в своём Постановлении. Исходя из этого, “выявленный смысл” не должен распространяться на уже рассмотренные уголовные дела.

Впрочем, возникает ещё один вопрос из области уголовного процесса: что есть “действие с обратной силой”? Существует общее правило (и, насколько я понимаю, это, скорее, доктринальный принцип), что если речь идёт о материальном праве, то оно действует на момент свершения того юридического факта, который повлёк возникновение правоотношения. Что касается процессуального права, то применяются нормы, действующие на момент совершения соответствующих процессуальных действий. Мне кажется, что здесь надо было как-то погуманнее закон истолковать, и решение КС РФ тоже. (Там в итоге признали ст. 413 УПК РФ неконституционной, потому что она ограничила перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств только ошибками судей, следователей и т.п.) А разве её признали неконституционной? Там же вроде выявили конституционно-правовой смысл. (Нет, её признали неконституционной.) Хорошо, не буду спорить.

Задача 2

Верховный Суд РФ, удовлетворяя требования гражданина З.Х. Натуляна, признал не соответствующим Конституции положения ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», посчитав их аналогичными тем, которые были признаны не соответствующими Конституции в Постановлении Конституционного Суда от 16.05.1996 N 12-П.

В каком порядке подлежат отмене нормативные акты, аналогичные по содержанию нормам, признанным не соответствующими Конституции или воспроизводящие их?

(Проблема связана с универсальностью правовых позиций, формулируемых КС РФ, которая позволяет не применять положения закона, аналогичные признанным неконституционными. Вопрос в том, каковы пределы полномочий других органов по применению решений КС РФ. Статья 125 Конституции содержит специальные предписания, которые возлагают на особый орган правосудия – Конституционный Суд Российской Федерации полномочия по осуществлению проверки конституционности перечисленных в ней нормативных актов, которая может повлечь утрату ими юридической силы. Другие судебные органы Конституция Российской Федерации такими полномочиями не наделяет. Таким образом, поскольку указанные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации закреплены специально и поскольку для их осуществления именно этим органом судебной власти предусмотрена особая форма правосудия – конституционное судопроизводство, то осуществление другими судами аналогичных полномочий без их конституционного закрепления и вне таких форм исключается. Следовательно, другие суды могут делать вывод о неконституционности закона, но само по себе это не может повлечь утрату им юридической силы без подтверждения КС РФ. В Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П КС РФ говорит, что отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в КС РФ противоречил бы конституционным положениям, согласно которым законы действуют единообразно на всей территории РФ, и в то же время ставил бы под сомнение верховенство Конституции РФ. Именно поэтому обращение в Конституционный Суд Российской Федерации обязательно и в тех случаях, когда суд при рассмотрении конкретного дела приходит к выводу о неконституционности закона. Ещё я нашла Постановление КС РФ от 27 января 2004 года № 1-П, в котором сказано, что Верховный Суд РФ может подтвердить утрату юридической силы, нормативных положений, если они аналогичны по содержанию нормам других актов, ранее признанных КС РФ не соответствующими Конституции РФ13, но там речь идёт о постановлениях Правительства РФ, т.е. об актах, имеющих абсолютно иную юридическую силу, нежели законы, и поэтому нужно сделать вывод, что рассмотрение Верховным Судом РФ вопросов конституционности законов недопустимо и не входит в его компетенцию. Следовательно, ВС РФ, удовлетворяя требование гражданина Натуляна, не мог признать не соответствующими Конституции положения Закона о гражданстве.)

Мне кажется, вы немножко упрощаете сюжет задачи: вы ставите вопрос так, что получается, что речь идёт исключительно о полномочии ВС РФ признать неконституционным положение закона. В задаче речь идёт о более сложной ситуации, когда есть решение КС РФ и есть норма ФКЗ о КС РФ, которая как-то должна действовать. Эта норма даёт основания считать, что другие суды могут, исходя из ранее принятого решения КС РФ, посчитать, что какое-то положение закона утратило силу в результате издания решения КС РФ и высказанной им правовой позиции, а не в результате решения этих судов? (Вы вчера на лекции сказали, что КС РФ формулирует свою правовую позицию, которая впоследствии использовалась другими судами для признания аналогичных по содержанию норм неконституционными, на что КС РФ сказал, что это не входит в их компетенцию, и они не имеют таких полномочий.) Вы должны свою позицию формировать и приводить аргументы. Если бы вы почитали решение КС РФ, о котором я говорил, и нашли бы его достаточно убедительным, привели бы те аргументы, которые использовал КС РФ, то это было бы более весомо. А когда вы говорите, что «КС РФ сказал, что нельзя», то это звучит не слишком убедительно.

А почему бы судам общей юрисдикции на основании решений КС РФ не отказаться применять какой-то закон? (Они могут слишком широко понимать “аналогичность”, отказываясь применять совсем не аналогичные нормы. – К тому же им для выявления “аналогичности” нужно будет толковать норму, а это прерогатива КС РФ.) Более того, они должны будут толковать не только норму, но и решение самого КС РФ, потому что для того, чтобы признать положение закона аналогичным, нужно оценить, насколько основные параметры этой ситуации, этого закона совпадают с теми, которые были в законе, признанном неконституционным. Для этого нужно вычленить те обстоятельства, которые являются значимыми, определить, какие именно условия применения той правовой позиции нужно обнаружить в новом нормативном акте для того, чтобы считать его аналогичным, и для того, чтобы распространить на него ранее высказанную правовую позицию КС РФ. Чтобы истолковать решение КС РФ, нужно очень хорошо представлять себе контекст, условия и содержание этого решения. ВС РФ может судить только по содержанию, да и то, исключительно по тексту. Текст, конечно, имеет важное значение, но им всё не исчерпывается. Следовательно, КС РФ должен в этих случаях оценивать, насколько аналогичны те нормы, которые заново рассматриваются, тем нормам, которые ранее были признаны неконституционными.

(Получается, что если ВС РФ не может толковать Конституцию, то он не может толковать и решения КС РФ.) Из закона это прямо не вытекает. То, что я вам сейчас говорю – это определённый взгляд. Он не является единственно возможным – можно изложить и прямо противоположную точку зрения о том, что сама норма Закона о КС РФ, устанавливающая утрату силы аналогичными актами, открывает путь фактически любым правоприменителям для оценки того, насколько принятый акт похож или аналогичен акту, ранее признанному неконституционным, насколько совпадают их юридически значимые критерии, чтобы не применять акт, ссылаясь на ранее высказанную правовую позицию КС РФ. Такую точку зрения тоже вполне можно обосновывать. Другое дело, что, как мне кажется, правильнее дать возможность самому КС РФ оценить и сказать, какие именно параметры аналогичности могут быть выведены из его ранее состоявшегося решения, а не отдавать это любым правоприменителям (не только судам, кстати, но и органам исполнительной власти).

Задача 3

Определением Конституционного Суда России была подтверждена конституционность отдельных положений Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», при этом дано иное, по сравнению со сложившейся правоприменительной практикой, истолкование этих положений. Гражданин К., по жалобе которого рассматривалось дело в Конституционном Суде, обратился в Московский областной суд, который при решении его дела ранее опирался на неконституционное истолкование положений закона с требованием пересмотреть ранее вынесенное решение. Суд отказал ему, ссылаясь на то, что новое конституционное истолкование не имеет обратной силы и может быть применено только после вступления решения Конституционного Суда в силу. Соответственно отсутствуют процессуальные основания для пересмотра ранее вынесенного решения.

Предложите аргументированное решение задачи.

С какого момента вступают в силу постановления и определения Конституционного Суда РФ? Каковы последствия признания акта неконституционным и каковы последствия иного по сравнению со сложившейся правоприменительной практикой истолкования закона Конституционным Судом? Каковы последствия в отношении судебного решения, вынесенного по делу заявителя, на основе неконституционного акта? Каковы последствия в отношении судебного решения, вынесенного по делу заявителя, на основе неконституционной практики его истолкования? Каковы последствия в отношении иных судебных решений, вынесенных на основе неконституционного закона или неконституционного истолкования положений закона?

Не знаю, имеет ли смысл обсуждать эту задачу. Мы много поговорили о подобных проблемах, поэтому, наверное, не будем.

Для того, чтобы быть в полной уверенности, что вы знакомы с задачами, которые будут вынесены на экзамен, читайте рабочую программу. Поскольку у нас был устаревший задачник, то все задачи были включены именно в программу. А вот коллизии будут сюрпризом. Из темы «История…» задач не будет. Зато может быть задача про теорию сверхгибкой и жёсткой конституции.

Я не могу сказать, что я вами доволен. Если бы у нас сохранялась аттестация по итогам семинарских занятий, то я бы из 25 человек аттестацию поставил бы только десяти. Я вам очень рекомендую, пока есть время до экзамена, во-первых, порешать задачи, во-вторых, сделать это письменно, и, в-третьих, почитать решения КС РФ. Побольше, минимум пятьдесят решений. Думаю, что это должно вам помочь. Увидимся на консультации.

Задача про депутата Фершалова, задача про сторонников политической партии

Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 2027; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 6 7 8 9 1011

Мы поможем в написании ваших работ!