Тема 9. Федеративное устройство России (семинар 15)

Задача 1

Закон Кемеровской области «Об областном территориальном устройстве» включил в состав территории ряд населенных пунктов на юге, на границе с республикой Хакасия. В частности, в состав области были включены несколько населенных пунктов с шахтами по добыче полезных ископаемых. Республика Хакасия заявила, что этим законом были нарушены её границы, что некоторые из указанных населенных пунктов много лет входят в состав территории республики, подтверждением чему служит ряд договоров аренды земельных участков, заключенных между администрацией республики и горнодобывающими предприятиями.

Каким образом может быть разрешен возникший спор?

(Субъект РФ включил в свой состав посредством издания областного закона те территории, которые рассматривались другим субъектом – республикой Хакасия как его территории. И возник конфликт. Республика Хакасия считала, что Кемеровская область, решая вопросы админ. деления, фактически вышла за пределы своей компетенции и решала уже вопросы устройства терр. единства иного субъекта РФ. А Кемеровская область считала, что она регулирует просто вопросы внутреннего админ. федерального деления (?). И проблема в задаче в разграничении решения вопросов терр. устройства на двух уровнях – на уровне субъекта РФ и на уровне админ. терр. устройства субъекта. КРФ устанавливает, что территория субъекта является территорией РФ. И вопросы внутреннего устройства находятся в исключительном ведении РФ. Границы субъектов устанавливаются… Сама КРФ предусматривает возможность изменения границ между субъектами путем заключения соглашения, которое потом утверждается Советом Федерации. Изменение границы субъекта РФ законом субъекта невозможно, если действительно имеет место изменение границ субъекта. Сведения о границах субъектах содержатся в гос. кадастре недвижимости). Сейчас там, а раньше в земельном кадастре. А сведения о кадастре будут иметь равную…, так оно и есть? …ничего не слышно… (Ну если имел место договор). При желании можно для себя много чего нового и интересного узнать, если попытаться выяснить, как именно регулируются вопросы терр. устройства субъектов РФ. То, что касается актов Верховного Совета, то они описывали границы иногда очень приблизительно. Они говорили, что к составу такой области относится след. сельсовет. И описания границ как такового в этих актах нет.

(Я не нашел точно, какими именно актами устанавливается порядок изменения границы между субъектами). Да, все именно так. Действительно с этим проблема и действительно нет. И в общем-то даже не очень понятно, какими актами должно фиксироваться…(?) значение состава территории. Собственно и изменение границ оно то каким актом кроме соглашения, оно где закрепляется окончательно? В законе субъекта. В каком? (Есть закон Кемеровской области о картографическом описании границ КО). Да. (Но здесь достаточно подробно и четко описаны границы). Собственно, закон об административном территориальном делении субъекта здесь примерно также как и со всем составом территории РФ. Ее же нигде не описано. Гос. граница словами нигде не прописано. Она закреплена межд. актами разного рода, межд. договорами, например, мирными договорами с Китаем об установлении границ. А вот то, что касается описания, то предполагается, что территория РФ на 100% состоит из территории субъектов РФ. А территория субъектов РФ на 100% состоит из территории МО, входящих в состав этого субъекта, описанных с точностью до каждого забора в законе об админ. терр. устройстве конкретного субъекта РФ. Описав каждое МО, каждый субъект описал свою границу и тем самым все субъекты описали всю территорию РФ. Что-то такое на самом деле не очень юридически определенное, но другого нет.

Я вот несколько лет назад столкнулся с интересной проблемой, она была связана с выборами и носит уникальный характер, потому что больше таких субъектов нигде нету. В законе о выборах депутатов ГД написано, что выдвижение списка кандидатов может осуществляться по территории, которая состоит либо из частей субъектов, либо из территории субъектов, граничащих между собой. Ну для того, чтобы не объединяли в одну территорию Калининградскую (? или ленинградскую) область и Московскую область. Соответственно, возник вопрос, граничат ли с каким-то субъектом РФ Сахалинская область? Она вот такая одна единственная, особенная. Фед. актов нет ни одного, который бы устанавливал, где проходит граница между Хабаровским краем и Сахалинской обл. Там пролив то небольшой, но это все равно пролив. И соответственно, территориально они друг с другом не граничат. Я тогда стал смотреть закон Хабаровского края об описании территорий МО, входящих в ХК и то же самое с Сахалинской обл. И оказалось, что и в ХК, и в СО границы МО проходят по береговой линии. А пролив ничей. Это терр. море РФ, но оно не относится ни к одному из субъектов. Оказалось, что СО имеет общую границу с тогда еще это была Камчатская обл., а сейчас Камчатский край, потому что Курильская гряда она разрезана между двумя субъектами по одному из проливов. И там граница между субъектами проходит по одному из фарватеров. Соответственно там получается, что СО граничит с другим субъектом РФ. Определить это иначе как на основании актов самих субъектов нет никаких возможностей. Юридически это только законы субъектов. А если два субъекта начинают между собой спорить, то у нас нет никакого акта, стоящего над зак-вом субъектов, к которому бы можно было обратиться для разрешения спора.

И дальше возникает вопрос, который у нас поставлен в задаче. Это все, так сказать, присказка была. Как разрешать этот спор? Как процедурно его решать? Самый известный спор был между Москвой и Московской областью по поводу аэропорта Шереметьево. Тут какие-то шахты, которые неизвестно, то ли прибыль приносят, то ли убытки. Ну с аэропортом в этом плане понятно. Как решать? (Стараться заключить соглашение). Каждый субъект упрется и скажет: нет, моя территория. (Обратиться в СОЮ). С каким требованием? И что суд будет применять? (Может быть нам надо обратиться в федеральный орган, поскольку в п. в) ч.1 ст. 72 КРФ установлено, что в совместном ведении субъектов РФ и РФ находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей. И возможно обратиться к ФО). К каким фед. органам? В фед. службу регистра, кадастра и картографии? В Министерство регионального развития? (Ну что-то типа). Откройте положение о Министерстве. Ничего подобного в полномочиях Министерства нет. Это вообще не функция ОИВ, скорее всего.

(Я прочитала несколько статей на эту тему, где предлагают учитывать мнение населения, проживающих на соотв. территориях. Можно проводить опросы, устраивать мини-референдумы. Ст. 131 КРФ – изменение границ допускается с учетом мнения граждан). Ст. 131 говорит об изменении границ МО, а не границ субъектов РФ! Решать то население все равно не будет. С населением можно согласовать изменение границ. А решать все равно будет не население. И то, что касается населения, ну представьте себе шахты. Там никто не живет. Это промышленная зона. Или тот же аэропорт Шереметьево, там тоже никто не живет. (Но субъект заинтересован в том, чтобы ее себе забрать). Ну естественно. Спрашивать некого. Разделить пополам шахту и аэропорт?

(А может Президент какие-то согласительные процедуры провести?) Да, из фед. органов только Президент. Он может применять согласит. процедуры, которые нигде не прописаны, которые непонятно, что из себя представляют, но КРФ предусмотрены. Соответственно он их может применить. Можно ли считать, что Президент в данном случае выступит арбитром, если применять такие согласит. процедуры? Все-таки это согласит. процедуры, Президент должен убедить прийти к соглашению. А два упрямых субъекта РФ продолжают спорить. Ну если ему не удалось привести к какому-то соглашению? (На рассмотрение суда тогда). Какого? В этом-то и главный вопрос. (С исторической т.з. посмотреть. Ведь исторически это кому-то одному принадлежало. Какому субъекту изначально?) Нууу, другой субъект скажет, что это была историческая ошибка, что это была вопиющая историческая несправедливость. (что за бред?)

(Можно сказать, что этот фрагмент территории принадлежал этому субъекту). Ну если мы уйдем в такую аргументацию, то это приведет к тому, что мы будем решать этнический состав населения и решать, кому справедливее отдать эту территорию. Башкирия с Татарстаном тогда подерутся точно. (В КС можно пожаловаться, что у нас это нигде не прописано. Или в ВС. Президент может передать в ВС?). Президент то может, вопрос примет ли для производства ВС? Все-таки он сильно ограничен теми проц. формами, которые прописаны в законе, теми полномочиями, которые прописаны в законе. Это гражданское, уголовное или админ. дело? Ни то, ни другое, ни третье. Ну не уголовное точно. А дальше уже могут быть варианты. (А нельзя установить кондоминиум? Ну, чтобы оба субъекта имели непоср. влияние. И это будет признано достоянием федерации). У нас не может быть достояния федерации. Ну то есть у нас земля может находится в фед. собственности, но она все равно должна быть привязана к какому-то субъекту РФ.

Это кстати интересный вопрос. Вот эти два разных пласта отношений. С одной стороны, это отношения собственности, которые фиксируются в кадастре. А с другой стороны, это публичные отношения, которые связаны с осуществлением власти на территории, распространения действия правовых актов на территорию. Это разные отношения, но к сожалению часто валят в кучу. Собственно у вас здесь в условии задачи подсказка есть. Подсказка из предшествующего спора Москвы с Московской обл. Какой-то субъект РФ заключает договор аренды в отношении этой территории. В случае с Москвой сдавался ЗУ в аренду под аэропортом. И дело было вынесено на рассмотрение арб. суда, который рассматривал, правомерно ли заключен договор аренды. Это на самом деле неправильно! Т.е. это не должно рассматриваться как надл. пр. форма, потому что в аренду сдает собственник. А собственность необязательно связана с распространением территории субъекта на эти ЗУ. Соответственно это такой практический выход, который нащупала практика, хотя без достаточных оснований.

На рассмотрение суда ОЮ теоретически можно бы это было вынести. Но что конкретно мы будем выносить на рассмотрение суда? Опять же в условии задачи все есть. Спор возник из чего? (Из закона субъекта.) Да, это конкретный правовой акт, который можно оспаривать на соответствие федеральному зак-ву в СОЮ. Не на соответствие КРФ, а на соответствие фед. зак-ву. Но фед. зак-во будет как принятое после 1993, так и принятое до 1993 в той части, в какой оно регулирует эти отношения. Соответственно суд субъекта РФ должен это оценивать. Тут правда есть одна тонкость. Какой именно суд субъекта, какого субъекта? Если того, который принял закон субъекта, то суд будет не очень…(объективен/независим, наверное?) Все равно даже если это будет суд Кемеровской области, то все равно федеральный суд и встроен в систему федеральных судов. И над этим судом субъекта будет ВС РФ. И если кемеровский суд напишет что-то неправильно, то ВС РФ его поправит. Ну вот собственно, наверное, как-то так.

Были попытки выносить такие споры на рассмотрение КС РФ, как споры о компетенции. Было одно или два даже определения отказных, поскольку КС посчитал, что это за пределами его компетенции. Ну, а спор между Москвой и Московской обл. по поводу аэропорта Шереметьево решил в итоге арб. суд, который определил, какой именно субъект имеет право заключать договор аренды.

(Проблема в задаче состоит в том, что нет акта, который закреплял бы порядок изменения границ между субъектами. В КРФ сказано лишь о том, что субъекты путем заключения соглашения могут изменить границы между собой. Сами границы закрепляются в государственном кадастре недвижимости, а также в законах субъектов – о картографическом описании, а также об административно-территориальном делении субъектов. В случае спора нет акта, который бы стоял над актами субъектов и к которому можно было бы обратиться при разрешении спора о том, чья это территория. Разрешить этот спор может Президент, как лицо, которое может организовывать согласительные процедуры. Если субъекты не придут к соглашению, то можно обратиться в арбитражный суд, который оценит правомерность заключения договора аренды земельных участков (однако это не совсем правильная форма, поскольку в аренду сдает собственник, и не обязательно это тот субъект, чья власть распространяется на данную территорию), либо можно обратиться в суд общей юрисдикции с проверкой закона субъекта, который включил в состав своей территории спорные земельные участки.

Задача 2

На основании положений статьи 26.3.2 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и Указа Президента РФ от 28.06.2007 N 825 "Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации" Правительственной комиссии по оценке результативности деятельности федеральных и региональных органов исполнительной власти были оценены показатели социально-экономического развития ряда субъектов РФ. В отношении некоторых высших должностных лиц субъектов РФ был сделан вывод о неэффективности их работы. Основанием для такого вывода послужило то, что по ряду показателей их регионы незначительно отставали от соседних регионов со сходными географическими, экономическими и социальными условиями.

Может ли такой вывод послужить основой для отставки соответствующих высших должностных лиц субъектов РФ? Каковы цели и содержание регулирования показателей эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ? Могут ли выводы правительственной комиссии быть обжалованы в суд в связи с тем, что комиссия не приняла во внимание ряд обстоятельств, объективно препятствующих социально-экономическому развитию региона?

Желающие иссякли. (Сравнение с другими субъектами, у которых схожая эк. ситуация, попросту неверно, потому что нужно учитывать множество разл. факторов). Т.е. вы предлагаете аналогичный период предыдущего года… (неслышно ничего). (Нужно учитывать размеры финансирования данного субъекта. Ведь мб различная сумма финансирования). Тааак. Есть какие-то добавления и другие мнения? Узко вы смотрите. Шире надо смотреть. А вот вообще в принципе этот институт оценки эффективности он на ваш взгляд конституционен? (Ну наверное не совсем конституционен, но как-то же нужно оценивать). Зачем? (Эффективность это больше управленческий вопрос, чем правовой). Да. У нас кстати оценивается эффективность не только деятельности исп. органов власти субъектов, но и эффективность ОМСУ, они в паре оцениваются. (Мне кажется, что результаты этой оценки должны иметь не юридическое значение, а какое-нибудь социологическое). Вы посмотрели эти критерии, по которым оценивается субъект? Уровень рождаемости, уровень смертности, численность населения, объем инвестиций. (По-моему об этих критериях говорила Кустова, и это было связано с выделением дотаций субъектам или выравниванием финансирования). И какие правовые выводы можно делать? Даже это второстепенный вопрос.

Вот меня удивляет, что у вас никаких сомнений не вызывает, что один уровень публичной власти оценивает эффективность деятельности другого уровня публ. власти. Спрашивается, а с какой стати то? У нас вся власть то от кого? От народа. А с т.з. оценки эффективности получается, что вся власть сверху спускается. И дальше хозяин сверху оценивает, хорошо работает нанятый работник или плохо, надо его поменять. Там есть такие очень странные критерии, как удовлетворенность населения, но это тоже все с ног на голову ставится. Если это самостоятельный уровень публ. власти, в КРФ написано, что субъекты сами формируют свои органы. Какое уж тут самост. формирование? Ну и потом многие вопросы гос. политики зависят не только от исп. власти. Зависят еще от зак. власти. А про это как-то никто не думает. И например, вопрос инвестиций это вопрос, очень сильно связанный, ну конечно, и с эффективностью работы исп. власти, но также и с состоянием зак-ва субъекта РФ. Два субъекта, находящихся рядом, имеют качественно разный приток инвестиций, например, СПб и ЛО. ЛО имеет гораздо больший приток, потому что там и зак-во лучше и эффективнее работают ОИВ. Все автомобильные заводы построены в области. Ну были до определенного момента, потом Тойота все таки построила в СПб. Но все равно.

Вот с конст. т.з. это должно вызывать очень много вопросов, мне кажется. Характер взаимоотношений органов власти субъекта с РФ. В задаче поставлен вопрос – можно ли обжаловать оценку эффективности? Получается, что так. Кроме параметров и критериев больше ничего не закреплено: как оценивать, по какой методике? Я уж не говорю о тех выводах, которые делаются по итогам такой оценки. Ну методики в смысле на уровне зак. регулирования даже нет. И получается, что все это отдано на уровень подзаконных актов. И даже сами критерии не законом утверждены. Ну критерии еще ладно, они Указом Президента утверждены.

Для каждой цели хороши свои средства. Да, власть должна быть эффективна, в этом нет никаких сомнений. Но до тех пор пока формально абсолютно юридически независимую власть оценивает другой уровень совершенно независимый от нее ничего хорошего не выйдет, потому что такая оценка она по определению не будет если уж говорить в тех же самых координатах, то не будет эффективной. КРФ создает такую систему, которая в общем-то на самом деле достаточно эффективна, если ее последовательно реализовать. А то, что в КРФ закреплено как независимость органов власти субъектов от ФО, ОМСУ от гос. власти – это нужно доводить до логического конца. Если они независимы от другого уровня публ. власти, то они должны быть поставлены в зависимость от граждан. А если они еще и независимы от граждан, то конечно, начинается полный произвол. Но вместо того, чтобы создавать механизм общественного контроля за деятельностью исп. власти, у нас все опять заканчивается надзором со стороны начальства. Вот это неправильно, этот подход неправильный, потому что юридически все-таки федерация предполагает, что кажд. уровень публ. власти в пределах своих полномочий абсолютно самостоятелен и оценивать его может только население. Вот в унитарном гос-ве там все по-другому, там начальство назначило своего, так сказать, представителя на территории и оценивает, хорошо или плохо работает. В федерации такого быть не должно, на то она и федерация.

(Может здесь смысл в том, что с экономической т.з. при выделении дотаций у власти есть возможность контроля, а с правовой т.з. контролировать принятие другим уровнем власти соотв. решений невозможно)

(У нас есть высш. должностное лицо ИОВ в субъекте, до опр. времени оно назначалось Президентом, мы же должны его деятельность как-то отдельно оценивать, а не всех органов). Дело в том, что у нас по изменениям, которые вносились в ФЗ 184, очень легко проследить такие метания зак-ля, как лучше установить контроль за исп. властью в субъекте. В какой-то момент я не помню точно последовательность, но приблизительно дело было так: сначала установили полную независимость ОИВ условно говоря губернатора от всех ОВ и фед., и рег. уровня власти. Потом увидели, что губернаторы стали совсем независимыми и стали творить произвол, поэтому ввели институт отставки губернаторов, который предполагал, что мб применена эта отставка зак. органом власти субъекта РФ. И при этом критериев таких ну верифицируемых юридически не предусмотрели. Не знаю насколько это стало работать в пользу произвола со стороны зак. власти, но через некоторое время в закон опять внесли изменения и указали, что отправить губернатора в отставку можно только, если злоупотребления, которые он допустил, будут зафиксированы судом. Т.е. все перевернули в сторону правовых четких оснований для применения отставки. Потом появилось право Президента направлять губернаторов в отставку и опять без четких критериев юридических – то, что было раньше у зак. органов власти. Видимо для того, чтобы этот цикл завершить, нужно еще добавить, что Президент может отправить губернатора в отставку только в связи с тем, что злоупотребление установлено судом. Сейчас в связи с тем, что опять поменялась система наделения полномочиями, вернулось опять избрание, опять меняется система контроля. Ну и получается, что разные средства зак-ль ищет, но самое главное, что он все время мечется между оценочными полит. критериями оценки эффективности и четко правовыми. Правовых критериев не много. Издал НА, который противоречил закону, и это было установлено судом – вот критерий для отставки. А если просто плохо работает, то не правовой критерий. Если бы в системе разделения властей, созданной в субъекте РФ, если бы она эффективно работала, то зак. власть не давала бы плохо работать исполнительной. Она бы все время бы исполнительную власть держала бы в узде. Но эти механизмы у нас к сожалению плохо работают, и из-за этого опять приходится все время прибегать к начальству, начальствующему контролю.

С этой задачей все понятно? Движемся дальше.

Задача 3

В Конституционный Суд РФ поступило обращение Государственной Думы Федерального Собрания РФ, в котором содержался запрос о соответствии Конституции РФ Указа Президента РФ «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации», договоров между Российской Федерацией и некоторыми ее субъектами в части передачи субъектам РФ права создавать комиссии по помилованию, а также соответствующих нормативных актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих порядок формирования и деятельности этих комиссий. Государственная Дума РФ считает, что согласно п. «о» ст. 71 Конституции РФ помилование находится в ведении Российской Федерации и является ее исключительной компетенцией. В ч. 1 ст. 15 Конституции РФ закреплено, что она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ.

Возражая на доводы Государственной Думы РФ, представитель Президента РФ указал, что согласно п. «о» ст. 71, п. «в» ст. 89 Конституции РФ, ч. 1 ст. 85 УК РФ вопрос о помиловании находится в ведении Российской Федерации, и помилование осуществляет Президент Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Конституции РФ разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется не только Конституцией РФ, но также федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. Кроме того, установленный оспариваемыми нормативными актами порядок подготовки решений о помиловании направлен на защиту прав и свобод человека, а защита прав и свобод человека и гражданина в силу п. «б» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Каковы полномочия Президента РФ по вопросам помилования? Возможна ли передача субъектам Российской Федерации полномочий, закрепленных Конституцией РФ за федеральными органами власти? Доводы какой стороны представляются Вам более весомыми и почему?

(В данной задаче в КС поступило обращение, где оспаривается возможность передачи полномочий, закрепленных в КРФ как относящихся к исключительному ведению РФ посредством Указов Президентов для решения субъектов). Вы несколько упрощаете ситуацию. В этой задаче даже непонятно, что передается. Ну если вы считаете, что передавались полномочия, то объясните тогда. (Данный указ передает не реализацию самих полномочий, а часть админ. функций, которые призваны упростить реализацию полномочий по помилованию Президента. В данном случае сам предмет ведения РФ не передается, а передается только часть компетенции ОИВ). Ммм, какая часть компетенции? Полномочие не передается, передается часть компетенции кого? Президента? О каких полномочиях идет речь ну или о какой компетенции? Ну, начинается все с чего? С каких полномочий ну или с какого. Первая проблема в этой задаче – это найти, что именно здесь расщепляется, передается, отчуждается. Что такое полномочие по помилованию? Речь ведь идет о нем, правда? (Право президента в отношении определенного лица осуществлять помилование). А как именно мы определим пределы этого полномочия?

Ну собственно речь идет о чем? У президента есть безусловно право принять окончательное решение, поставить свою подпись под указом/решением, наверное все-таки указ о помиловании. Но для того, чтобы поставить подпись под указом нужно принять решение, чтобы принять решение, нужно оценить основания, а для этого нужно изучить все материалы. Где пределы полномочий президента? Где само полномочие, а где начинается обеспечение этого полномочия? Это даже не вопрос только данной задачи, а более общий вопрос, более общая проблема. Возникает она не только в связи с распределением функций и полномочий в федерации, в федеративных отношениях. Это вопрос, который может возникать в парламентском праве в части распределения полномочий между комитетами ГД и пленарными заседаниями ГД. Ну в парламентском праве этому уделяют достаточное внимание. А вот в данном-то случае, на этом конкретном примере вы можете прочертить границу, где заканчивается это полномочие?

Президенту приносят перечень тех лиц, которые подали ходатайство. Президент видит, что Иванов И.И. Но он видит не только фамилию, но и решение комиссии. (Но он решением комиссии не связан, он может принять и другое отличное от решения комиссии свое решение). Может, да. Но в реальности-то кто принимает решение? Для того, чтобы принять решение… Да, Президент может не согласиться. И в принципе он даже не обязан мотивировать. Но если мы предполагаем, что Президент лично то не знает этого злодея, то он все-таки должен иметь какие-то основания, чтобы или согласиться, или не согласиться с решением комиссии. Заново изучить дело. Для того, чтобы принять решение о помиловании, обычно предполагается изучение всех материалов уголовного дела, изучение личности лица, которое ходатайствует о помиловании. Ну и так далее. Там много достаточно материалов. И данные функции поручены отдельному органу. И когда комиссия изучает эти материалы у нее появляются основания сформировать какое-то мнение, у Президента же нет оснований сформировать мнение, потому что он никогда не видел, не слышал ничего про это лицо. Он может изучить вкратце те материалы, которые приложены к ходатайству. Например, какая-то справка. Убил 25 человек – достаточно или недостаточно? (Ну более развернуто наверное). Более развернуто дается в материалах, которые представляет Президенту комиссия. Комиссия из тех материалов дела, которые она изучила, вычленяет какие-то обстоятельства, которые она считает важными и указывает в качестве того основания для решения, которое она принимает – либо рекомендовать Президенту помиловать, либо не рекомендовать. Соответственно дальше у Президента, он может изучить мотивы, но вряд ли он начнет изучать заново все дело для того, чтобы выяснить, какие еще могут быть основания для того, чтобы поменять это решение.

Вот мы и говорим, что в данном случае появляется проблема несовпадения фактического объема и юридического объема полномочий. Да юридически объем полномочий предполагает только пределы, которые охватывают принятие окончательного решения и оформление этого решения. Но фактически-то принять решение нельзя, пока не изучены все основания для принятия этого решения. И фактически это полномочие оказывается гораздо шире. Вот то, что не совпадает, несовпадающая часть фактического и юридического полномочия. Как юридически это можно охарактеризовать? (Процесс подготовки). А если мы рассуждаем в координатах компетенции, полномочий? Что это? Это самостоятельное полномочие? (Часть компетенции). А чьей? Полномочия президента ограничены той юридической составляющей, которая охватывает это полномочие. А кто должен выполнять эти функции по принятию решения и не только о помиловании? А вообще. Кто занимается подготовкой решений? Администрация Президента – орган, созданный специально для того, чтобы обеспечивать реализацию полномочий президента. Это обеспечение реализации полномочий. Вот это вот дельта между юр. и факт. пределами полномочий это обеспечение полномочий, и предполагается, что это не может рассматриваться как самост. полномочие, потому что это деятельность, связанная с обеспечением реализации полномочия.

Теперь мы видим. Президент передает полномочие по помилованию? Нет! Полномочие сохраняется у него. А что он передает? Передает обеспечение этого полномочия ну или конкретного полномочия по помилованию. Ну и здесь возникает масса вопросов. У вас она не возникает? А должно. Мы от чего должно плясать-то, отталкиваться? На что опираться будем?

Какой акт регулирует вопросы взаимодействия ФО власти и ОВ в субъекте? (КРФ). В КРФ про это ничего не написано. ФЗ 184 там предусмотрены порядок, формы, механизмы передачи чего? Полномочий. А в ФЗ 184 где-нибудь предусматривается передача обеспечения реализации полномочий? Нет и не может быть в принципе, потому что в федеративных отношениях. Я на лекции делал на это акцент! Многие это недостаточно принимают во внимание. В ст. 5 КРФ в качестве принципа федеративного устройства указано, что фед. устройство основано на разграничении предметов ведения и полномочий. Это принципиальнейший вопрос. Между РФ и субъектами дб полномочия разграничены и все, что привязано к полномочию, должно быть на том же уровне, на котором и само полномочие. Это например, сейчас уже 8 лет как и уже почти 9 лет, стало акцентироваться на это внимание в части материального обеспечения. Где реализуется полномочие, там и все мат. ресурсы, начиняя от финансовых, которые в соотв. с ФЗ 184 перераспределяются в зависимости от того, где полномочие, так и имущество гос. собственность, которая необходима для реализации полномочий. В ФЗ 122 о монетизации льгот там есть ст. 154 где говорится о том, что где полномочие, там должно быть и имущество, которое обеспечивает реализацию этого полномочия. Если имущество обеспечивает реализацию федерального полномочия, значит, оно дб в фед. собственности. Если оно вообще не обеспечивает реализацию полномочий, оно дб приватизировано.

И получается, что исходя из принципа заложенного в КРФ нужно делить полномочия. Нельзя отрывать полномочия от обеспечения реализации этого полномочия. А теперь смотрите, что сделано в Указе Президента о комиссиях по вопросам помилования. Что там сделано? Каковы условия функционирования комиссий? Кто их формирует? Читали хоть? Нет? Вы решили, что это вымышленный указ? (Исходя из условия задачи эти комиссии формируются на уровне субъектов). Да-да. И назначаются губернаторами – ВДЛ субъектов. И финансируются за счет бюджетов субъектов РФ. Т.е. получается все целиком отдано в субъекты РФ. А само полномочие оставлено на фед. уровне. Естественно ФЗ 184 такое не предусматривает. Он и не может такое предусмотреть. Это поперек юр. логики, поперек принципов, который заложены в КРФ. Такого быть не может в принципе. Я обычно привожу пример, ну он мне кажется достаточно показательным. Представьте себе, что Указом Президента в каждом субъекте РФ за свой счет субъект обязан держать одного референта, переводчика, еще на всякий случай одного водителя и один служебный автомобиль. За свой счет бюджета субъекта РФ. Нормально? Здесь сделано то же самое фактически, потому что речь идет об обеспечении реализации полномочия Президента РФ.

Ну, а с управленческой т.з., конечно, все очень логично. Ближе, так сказать, к народу. Когда была одна комиссия по вопросам помилования в Администрации Президента, она должна была рассматривать тысячи ходатайств. А теперь ближе к сидельцам. Тем самым к тем, кто просит о помиловании. Все проще, масштабы другие и работы меньше. Естественно если работы меньше, то каждое конкретное решение более обоснованно, более хорошо подготовлено, качественнее рассмотрены материалы. Да, с т.з. интересов того, кого помилуют, безусловно, шаг вперед, да гораздо лучше. Но все равно поперек логики. Ведь все можно было сделать по-человечески. Можно было бы сделать эти комиссии утверждаемыми руководителем Администрации Президента, ну вот финансирование только надо было бы понести за счет фед. бюджета. У нас ведь и так фед. бюджет всех кормит. Поэтому это большой бы разницы в экономическом смысле не составило, но юридически было бы в тысячу раз правильнее. Если бы создавались эти комиссии решением если даже не самого Президента, то хотя бы руководителя его Администрации. Назначались бы составы пусть по предложениям губернаторов, но все равно Администрацией Президента. И создавались бы они хоть в каждом МО. Никаких препятствий к этому нет. А вот то, как это сделано, ну в общем с игнорированием тех правовых принципов, которые основу нашего федерализма составляют. Вот и федерализм соответствующий.

Задача 8

Общественные организации республики Татарстан начали сбор подписей в поддержку предания татарскому языку статуса второго государственного языка Российской Федерации. Свою идею инициаторы обосновывают тем, что татары – вторая по численности нация в России, один из государствообразующих народов. По их мнению, это ослабит попытки сепаратизма в Татарстане и других субъектах федерации с многочисленным татарским населением. Кроме того, существуют мировые прецеденты: например, в Финляндии шведский признан вторым государственным языком, так как шведы являются второй по численности нацией, хотя и составляют менее 6% населения.

Каков статус и порядок использования государственного языка Российской Федерации? Возможно ли введение второго государственного языка? Приведите аргументы в обоснование своей позиции.

(Зак. основу в данном вопросе составляют КРФ, Закон о языках народов РФ и ФЗ о гос. языке РФ. Согласно ст. 68 КРФ гос. языком является на всей территории РФ русский язык. А ФЗ ч. 1 ст. 3 о гос. языке устанавливает сферы обязательного использования русского языка. Также у республик существует право устанавливать свои гос. языки. В соотв. с п.6 ст. 3 Закона о языках народов РФ говорит про алфавит, который строится на графической основе кириллицы. Т.е. если будет другой язык, то он уже не будет основан…) Татарстан пытался ввести латиницу (? очень тихо). (Постановление КС 16 ноября 2005 года № 16-П там КС признал данную норму конституционной то, что графические основы алфавита могут устанавливаться ФЗ, указав на то, что данное решение было принято зак-лем в целях укрепления гос. единства). Ну это все правильно, А вот постановление № 35-П. (…) Вопрос не зачем устанавливать второй гос. язык, а можно или нельзя? (Нельзя). А почему? Где это запрещено? (Нигде, но установлен только один гос. язык). (Введение второго языка, на мой взгляд, будет противоречить закону о языках народов РФ, где сказано про равноправие языков народов РФ и что оно охраняется законом и никто не вправе устанавливать привилегии при использовании того или иного языка). Если уж русскому языку установили привилегии, то наверное уж и другим можно. (Ну у нас же не только одна республика Татарстан. Остальные республики тогда тоже имеют право требовать того же в отношении их языка). Республик то немного, а вот татар больше чем других нац. меньшинств в РФ. Этим они и аргументируют. Ну вот приведен пример с Финляндией. Чем Россия не Финляндия?

(Если ввести татарский язык в качестве гос., то тогда ГД может его официально использовать, а мне кажется, что там мало, кто его будет знать). (Мне кажется, что наверное они хотят не на территории всей РФ, а именно в Татарстане своем ввести этот язык). Таак, хорошо.

(А если начнется так по цепочке и тогда уже это будет угрозой, пусть и не явная. Опять же вопросы сепаратизма. Мы не можем второй язык устанавливать, потому что…) …потому что другие обидятся. (Вряд ли русский язык можно рассматривать как какую-то привилегию в том смысле, что он установлен государственным. Все-таки дб какой-то один язык установлен в качестве государственного). Почему? В СССР не было гос. языка. При этом народностей было гораздо больше, чем в современной России.

(Мне кажется, что наличие одного гос. языка оно, во-первых, обеспечивает единство, потому что все обязаны граждане РФ учить русский язык и разговаривать в опр. местах на нем, во-вторых…) В каких это местах они обязаны разговаривать на русском языке? Разговаривать друг с другом можно на любом языке, а вот официальная сфера общения она действительно ограничена. (…если будет введен второй гос. язык, то надо будет обеспечивать обучение на этом языке. Это эк. составляющая какая-то. Защита и поддержка данного второго гос. языка также дб осуществляться исходя из закона о гос. языке). Ну статьи в законе есть, а вот поддержки для гос. языка не так уж и много.

Ну вопрос на самом деле в жесткости. Любое установление государственного языка это естественно ограничение прав тех, для кого этот язык не является родным. Именно поэтому следуя совету В. И. Ленина в СССР никогда не устанавливался гос. язык. Первый раз гос. язык у нас в стране был установлен в 1991 году этим самым законом о языках народов РФ. В некоторых крупных гос-вах либо нет вообще гос. языка как например в США, либо гос. языков много. Например, в Индии. Соответственно, предполагается, что в таком многонациональном гос-ве, где отсутствует явно доминирующая нация, которая пытается культурно все остальные нации ассимилировать и их национальную культуру как-то отодвинуть на периферию, только эта политика отражается в установлении и обязательном использовании гос. языка. На самом деле в законе 2005 года мне кажется, сложно объяснить его появление. Угроз русскому языку в РФ явно не было да и нет наверное. В общем-то скорее есть угроза другим языкам, которые исчезают и исчезают постоянно. Только за последние 10 лет на территории РФ исчезло как минимум 3-4 живых языка. Соответственно им надо поддержку оказывать. А русскому языку поддержку надо оказывать в международном общении. У нас и это не делается (?). Тот закон, который принят был в 2005, я не очень понимаю зачем это было сделано. Другое дело, что он очень жестко требует использования языка. И почему граждане РФ, для которых татарский или другой язык – родной, почему они не могут по этому поводу возмущаться?

В законе о языках народов РФ предоставлены достаточно широкие гарантии использования иных языков кроме государственного – свободного изучения, использования для воспитания, образования, творчества. А закон о гос. языке РФ он требует, чтобы в деятельности всех орг-ций независимо от форм собственности использовался исключительно гос. язык РФ. Ну до каких пределов это все простирается? Ну наверное имелось в виду какое-то офиц. делопроизводство, бухгалтерский учет. То, что так или иначе связано с взаимодействием, с общением с гос. органами. Но в реальности-то написали не совсем это. Получается, что даже общение должно осуществляться при всех организациях на всей территории РФ исключительно на русском языке – как гос. языке. Естественно, это не может не вызывать возражений и раздражения в гос. республиках. Да, гос. язык республики отчасти положение спасают. И надо сказать, что из 21 республики в составе РФ 20 имеют официально установленный язык республики – второй гос. язык. Только Карелия его не ввела. Все остальные считают необходимым защищать свои языки, но в общегос. масштабах эта защита оказывается явно не столь эффективной.

Ну и вопрос наверное в части зак. политики, потому что все-таки если задача создания единого гос. пространства это одна задача, а создание единого культурного пространства и вытеснение всех нац. культур – это то, что похоже больше на цели, поставленные в законе 2005 года. Вот закон 1991 и 2005 гг. очень сильно отличаются по своим принципам, направленности, по тому, что стоит за ними. То как они формулируются, с каким явным и очевидным намерением. Если закон 91 года в целом ориентирован на защиту разных языков, защиту культурного, национального и языкового многообразия, то закон о гос. языке скорее исходит из другой посылки.

(Закон о языках народов РФ и закон о государственном языке РФ отличаются по своим целям. Первый направлен на поддержание культурного, национального и языкового многообразия и гарантирует использование иных языков помимо государственного путем их изучения, использования в образовании, воспитании, творчестве. Напротив, более поздний закон устанавливает жесткие правила относительно иных языков, указывая на то, что государственный язык должен использоваться в деятельности любых организаций. Представляется, что подобное установление должно касаться лишь сферы официального делопроизводства, но в действительности это толкуется как обязанность использовать государственный язык при любом взаимодействии и общении с государственными органами, что конечно умаляет защиту иных языков и по сути направлено на создание единого культурного пространства путем вытеснения иных языков).

КОЛЛИЗИЯ

Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Статья 11 Конституции Российской Федерации

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: … (пп. 1-59).

Полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации другими федеральными законами.

Статья 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации»

(Не дошел до нее). (Руки не дошли). Кто-то сам не дошел, у кого-то руки не дошли. Кто решил коллизию? (здесь возможное противоречие есть, не знаю можно ли так сказать?) Ну не знаю, не знаю. Ну попробуйте. (Из второй нормы получается, что разграничение предметов ведения и полномочий возможно уже и с помощью ФЗ, что не указано в КРФ. Здесь будет применяться норма ст. 26.3, т.к. мне кажется, что она в данном случае будет более специальной). Если есть противоречие между КРФ и законом, применяется закон. Если есть противоречие между законом и инструкцией, действует инструкция. В реальности все именно так и происходит! Вы абсолютно правы. О том, что здесь есть противоречие, я вам прямо и недвусмысленно рассказывал на лекции. Поэтому, тут как говорится, и сомнений то быть не могло. А вот попытки примирить эти две статьи между собой. Это достойная интеллектуальная задача.

(Именно вот эта статья ФЗ была принята для того, чтобы перенести затраты из федерального бюджета, чтобы субъекты сами финансировали. Чтобы упростить этот порядок. Этот ФЗ им проще установить этот порядок). А есть варианты доказать, что статья 26.3 не осуществляет разграничения ни предметов ведения, ни полномочий? Первую часть из того, что приведено в статье 26.3, можно было бы читать как не разграничивающую предметы ведения, а просто указывающую на опр., ну как бы сказать, выделения предметов ведения, которые субъекты должны, т.е. не предметы ведения, а на опр. полномочия, выделение тех полномочий, которые субъекты должны осуществлять за собственный счет, за счет собственных средств.

Но вторая часть статьи 26.3 она не оставляет никаких сомнений, поскольку в ней четко сказано, что все остальное могут осуществлять субъекты РФ лишь если это передано им Российской Федерацией. Получается, что тут сложно так и ту, и другую норму прочитать. Ну а можно наверное говорить о том, что в данном случае со стороны РФ имеет место не разграничение, а какая-то что ли передача полномочий. Но в этом случае РФ исходит из, ведь это примерно так и предполагается, хоть это вслух никто и не произносит, но все-таки какое-то обоснование у всего этого безобразия должно быть. РФ считает, что приоритет у ФЗ по предметам совм. ведения, который введен ст. 76 КРФ, предполагает, что РФ должна определить, ну грубо говоря априори все предметы совместного ведения принадлежат РФ, если она своим ФЗ не установит иное. Ну и получается, что РФ должна в отношении конкретных полномочий указать, что эти полномочия, она их как бы передает исходя из того, что они не принадлежат в равной мере и РФ, и субъектам, а принадлежат РФ и могут быть с барского плеча пожалованы субъектам. Ну вот какая-то примерно такая схема. Конечно, это все плохо укладывается в положения КРФ. Но в итоге ну в общем-то приходится очень часто именно таким образом и выкручиваться.

(Получается здесь не разграничение, а передача? Да?). Да. Все на сегодня. Ждите задания.

Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 646; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 6 789 10 11 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!