Тема 7. Правовые основы организации и деятельности политических партий в РФ (семинар 12)
Задача 1
В Министерство юстиции РФ было подано заявление о начале процесса создания партии «Бичи Сибири». Рассмотрев представленные документы, Минюст заявил, что создание такой партии невозможно, поскольку принципы ее организации, выраженные в названии, противоречат закону.
Возможна ли организация партии по территориальному признаку и на основе социальной принадлежности? Правомерен ли отказ в регистрации организационного комитета?
(Какие требования предъявляются к наименованию партии? Я основывалась на ФЗ от 11 июля 2001 о полит. партиях). Наверное не только наименование, но и вообще о деятельности политических партий. То, что отражается в их наименовании. (да, какие требования предъявляются к деятельности полит. партии. Ст. 6 ФЗ № 95. Два аспекта п. 3 – региональные отделения и иные структуры и подразделения полит. партии используют наименование этой партии с указанием своей территориальной принадлежности. Т.о. указание на Сибирь на субъект – это нормально, это по закону). Ну, не на субъект, а на целую группу субъектов. (Ну да. Это удовлетворяет требованиям закона). Нормально? Это нормально по закону? Ну хорошо, ладно, продолжайте. (Что касается слова бичи, то из этой же ст. 6 вытекает, что запрещается использовать в наименовании партии оскорбляющие расовые, нац. и религиозные чувства. Я думаю, что это оскорбление национальное). Какой национальности? Как это может быть связано с национальностью? Или бич это отдельная национальность? Это просто отдельная социальная группа. (Ну для русского человека это может быть уничижительно). Вовсе нет, многие гордятся. Для многих почетно быть бичом. Так что возможно указание на социальную группу? Ну слово конечно многозначное, но мне кажется, что словосочетание «бичи Сибири» определенно указывается на представителей определенной социальной группы. Не более того. И вряд ли можно это расценить в данном случае как орудие наказания, хлыст. (бич и бомж – это синонимы в Сибири). В европейской части это слово не особо употребляется.
|
|
|
(Запрещено наименование партии, если в ее уставе есть опр. принципы деятельности которые отражены в этом названии. Исходя из одного наименования нельзя забраковывать всю партию, потому что на самом деле деятельность может быть совсем не направлена на отстаивание каких-либо профессиональных или социальных, терр. интересов. Т.е. это может быть просто название и не более). Да. Есть ли в законе такой запрет, как запрет создавать партию для какой-либо определенной социальной группы? (да, по-моему есть в отношении профессионального признака, а у нас тут как раз Сибирь, значит другие кто там не проживает, не сможет вступить в эту партию и тем самым будут ограничиваться права других). Ну почему? Любой, кто испытывает духовное родство к печалям Сибири, может вступить в эту партию и отстаивать ее интересы, не будучи привязанным к регионам сибирским. Это уже содержание, которое… или условия членства и программа, которая будет установлена этой полит. партией, а из названия оно строго говоря не следует.
|
|
|
Здесь в данном случае речь идет о чем? О гос. регистрации. Гос. регистрация – это форма гос. контроля и проявления гос. власти. Власть говорит – этим партиям мы разрешаем собираться, а этим – нет. Если мы будем в каждом случае говорить: ну в общем-то в принципе в законе не очень понятно, то ли можно, то ли нельзя, но мы на всякий случай запретим. То это не совсем конституционный подход вообще-то. (Ст. 8 п. 2 – деятельность полит. партии не должна нарушать права и свободы человека и гражданина. Сама формулировка такого наименования вступает в каком-то смысле в противоречие со ст. 21 КРФ). Ну, не знаю, мне кажется, что в самом этом названии ничего оскорбительного нет. Если бы была партия антисемитов, то наверное это было бы не допустимо, потому что изначально в самом названии закладывается противоправная задача – разжигание межнациональной вражды. А когда здесь идет речь о защите интересов определенной социальной группы, ну по крайней мере не очевидно. И все-таки получается, что кроме этой нормы, которая запрещает использовать в названии партии какие-то уничижительные, оскорбительные и прочие неприличные слова и выражения, больше у нас никаких оснований в законе нету? В одной статье там написано, что по профессиональному признаку. Ну вот если партия пенсионеров. Пенсионеры вроде как уже почти профессия. Но менее отчетливая социальная группа. А если скажем, партия работников бюджетных учреждений? Ее можно создать? (Нет, нельзя, потому что это будет профессиональный критерий). Нет, это не профессиональный критерий. Ведь любая профессия может быть связана с работой в бюджетном учреждении. (Бичей можно причислить к профессии, так как их основная деятельность – это собирательство (?). Не знаю, мне кажется, профессией это сложно назвать. Дело в том, что мы конечно с вами должны обсуждать и анализировать, а зачем эта норма в законе вообще появилась? Какие партии стремился зак-ль запретить? Какие партии дб ограничены в возможности создания и существования?
|
|
|
Дело в том, что когда на первой волне партийного строительства в 90-е годы появилось очень много партий. И партия любителей пива – явно не профессия правильно? Партия автомобилистов, пенсионеров – все они были созданы по признаку опр. соц. группы. Но эта соц. группа была мало похожа на те соц. группы, которые обычно лежат в основе создания полит. партий. То, что обычная полит. система в странах западной Европы, Америки предполагает в качестве системы полит. партий она предполагает скорее структурирование по направлениям гос. политики. В этом отношении ЛДПРФ была прекрасно встроена в эту парадигму. Она отлично подходит. Даже партии типа – наш дом Россия или справедливая Россия уже хуже в эту традицию помещаются, потому что они четко не обозначают, ну я уж не говорю про Яблоко, свое какое-то полит. кредо в названии не заявляют. И получается, что само понятие и сами критерии, по которым партия может создаваться, начинают размываться. И до каких пределов это размытие можно допустить? Сейчас мы наблюдаем новый бум создания полит. партий. Гос-во первые 10 лет нового тысячелетия, сжимавшее кулак и выдавливавшее многие полит. партии и сократившее в несколько раз количество зарегистрированных полит. партий, сейчас сказало – да регистрируйте, что хотите. И соответственно этот вопрос становится опять еще более актуальным. А все-таки вообще любую партию можно зарегистрировать? Пиратская партия. Кстати они существуют теперь во многих государствах Европы. Конечно это уже не те традиционные партии типа Христианских демократов, которые существуют по всей Европы, но уже во многих странах Европы появились такие партии, как Пиратская.
|
|
|
Чем хуже бичи Сибири? У бичей есть свои полит. интересы? Они слишком узкие, они не отражают всего спектра гос. политики, когда речь идет о любителях пива и об автомобилистах тоже. А о бичах Сибири уже не так очевидно. Так же, как и с пенсионерами. Ведь пенсионеры могут бороться не только за повышение пенсий, но это мб консервативная партия пенсионеров – все как было при советской власти. Ну, примерно. Я утрирую специально.
(Ограничения, которые вводятся на создание полит. партий в частности по признакам национальной, расовой, религиозной принадлежности. Они указывают на то, что такие общ. объединения, являясь тоже институтом гражданского общества, они по своей природе не борются за полит. власть, не стремятся к тому, чтобы ее удержать или влиять на нее. Они самоорганизуются для того, чтобы решать какие-то задачи независимо от гос-ва, и функционируют самостоятельно, но для этого им не нужна полит. власть. Поэтому надо оценивать не название, а учредительные документы этой партии). Учредительные документы? Это уже даже не устав, а полит. программа. Представьте себе, что гос-во начнет оценивать полит. программы и станет говорить: вот у вас нормальная полит. программа. Вас мы зарегистрируем. А у вас что-то вот не такая полит. программа, идите переделывайте. Это нормальная система взаимоотношений между гос-вом и общественным объединением? Наверное, не очень. Наше гос-во не может ждать пока партии, которые не укладываются в существенные признаки полит. партий, когда они отомрут сами собой. Когда они поняв, что за них никто не голосует, прекратят свое существование. Наше гос-во не хочет этого ждать. Оно хочет админ. методами взять и отрезать тех, которые подходят под определение полит. партии и выкинуть все остальные. И вот этот-то подход оказывается не очень конструктивным.
Запретили религиозные партии, приходят в КС РФ православная партия России и говорит: почему христианским демократам в Европе можно, а нам здесь православным нет? КС РФ говорит, что там им можно, а вам здесь нельзя. Ну, у нас такая полит. система. Или приходит балт. региональная партия. Вы все эти решения читали? Знаете? Балтийская региональная партия приходит в суд и что говорит? Они говорят – почему в Германии в кажд. земле можно создать региональную партию, если какие-то ограничения вводятся, то КФС Германии такие ограничения считает неконституционными. А почему у нас нельзя? У нас могут быть региональные парламенты, почему у нас не может быть региональной партии? КС РФ говорит НЕТ. Там можно, у нас нельзя, потому что есть специфика полит. системы и текущего полит. момента. Ну, почти так и пишет КС РФ. У нас специфика в том, что если мы сейчас допустим существование региональных полит. систем это будет означать шаг к поощрению сепаратизма. В итоге все начнется с региональных партий, а закончится развалом России на кусочки. Примерно так, такая логика. Это по крайней мере в законе четко сказано, что нельзя религиозные, нельзя профессиональные и нельзя региональные партии. Это вот как говорится русским по белому. Да, в конституционности лично я сильно сомневаюсь. Но это написано в законе. А вот пример с бичами Сибири показывает, что на эти-то случаи и в законе ничего четкого нет. И даже непонятно, а зак-ль собирался-то их отсекать или такие партии он считал допустимыми? Что вы по этому поводу думаете?
Речь идет не о региональных партиях. Речь шла о том, что вот у нас проводятся выборы в Законодательное Собрание СПб и значит могут быть отдельные партии, которые на территории СПб отражают специфику полит. интересов разных соц. групп именно в Петербурге. Потому что специфика соц. структуры общества в Петербурге отличается от специфики соц. структуры в Дагестане. Поэтому почему всех под одну гребенку? Ну, ладно это так к слову.
А с бичами то Сибири? Даже в законе не совсем четко сказано. Все-таки если в названии партии отражается определенное… ну собственно в решении КС РФ по православной партии было примерно так и сказано. Именно эту проблему КС РФ там как раз и разобрал, что может быть в названии указано какое-то четкое ограничение по тому, кто и чьи интересы эта партия представляет, а в правилах членства в тех условиях, на которых то или иное лицо может стать членом этой партии, там никаких ограничений нет. Любой, кто чувствует себя бичом Сибири, может стать членом этой партии. Вот в этом случае КС РФ сказал НЕТ, все равно, если написано, то это как то отражает особенности партии, ее программу, вводит уж как минимум в заблуждение избирателей, в этом никаких сомнений нет. Соответственно, нельзя. Хотя если читать закон буквально, то кроме оскорбительных названий закон больше ничего не запрещает. Он устанавливает требования к тому, какая партия должна быть. Она не должна быть региональной, она не должна быть по проф., религ. и прочим признакам, но это требование к членству, а не к названию. По крайней мере формально. Тем не менее толкование этих положений приводит к тому, что не только к названию, как выясняется. Поэтому, конечно, если Минюст откажется в регистрации такой партии, то будет о чем поговорить в суде.
Задача 2
На партийной конференции партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» было принято решение не поддерживать представленный Правительством РФ в Государственную Думу РФ проект закона о бюджете на очередной финансовый год. Идя вразрез с решением партийного органа, ряд членов партии — депутатов Государственной Думы — проголосовали за принятие бюджета в первом чтении. Обсуждая поступок своих товарищей по партии, Генеральный совет принял решение об исключении этих депутатов из членов партии, поскольку они своими действиями нанесли партии политический ущерб. Однако депутаты обжаловали решение Генерального совета в суд, ссылаясь на то, что п. 9 ст. 23 Федерального закона устанавливает следующее: члены партии не связаны ее решениями в своей служебной деятельности. Исключений в данной статье не содержится.
Представитель Генерального совета партии, возражая на жалобу, в суде заявил, что данное правило, как следует из положений п. 3 ст. 10 того же закона, не распространяется на депутатов Государственной Думы. Кроме того, вопрос об исключении члена партии — внутреннее решение, которое не может быть предметом правового регулирования и судебного разбирательства. Партия вправе сама определять, что есть политический ущерб ее имиджу и применять к своим членам необходимые санкции.
Решите дело.
С желающими проблема? (В данной задаче я усмотрела две проблемы. Первая связана с заявлением депутатов о том, должны ли депутаты в своей деятельности быть связаны решением партии. И вторая проблема – возможно ли в суде обжаловать решение партийного органа. Здесь надо примирить право на судебную защиту с принципом невмешательства государства в дела партии). Давайте сначала про первую проблему. (Ст. 10 Закона о полит. партиях предусматривает, что гос. и мун. служащие не связаны решениями партии при исполнении своих полномочий. Однако здесь делается оговорка относительно депутатов. Если формально толковать, то получается, что депутаты дб связаны решениями органа, поскольку для них делается это исключение. Но в таком случае получается, что партийный орган может дать указания депутату, как ему голосовать, действовать. И получается, что мандат становится уже не свободным, а императивным. Это бы противоречило принципу свободы действий депутатов и представительству граждан в парламенте. Поэтому мне кажется, что данное положение нужно трактовать так, что депутаты могут быть связаны решением партийного органа, но это не обязательное требование, и они решают этот вопрос по своему усмотрению). Кто? Депутаты? Могут считать себя связанными, а могут не считать?
Ну, вопрос все-таки о последствиях. Последствия того, что депутат не будет следовать решению партии. Понятно, что партия не может лишить его мандата. Это довольно очевидно из закона о статусе. Хотя есть один не очень понятный момент. В законе о статусе депутата сказано, что его лишают мандата, если он переходит из одной фракции в другую. Ну по смыслу только если он добровольно переходит из одной фракции в другую. В этом случае он лишается мандата. Если же его выгоняют, то вроде как на эту ситуацию основания для прекращения статуса не распространяются. Получается, что статуса депутата его лишить не могут. А вот применить к нему какие-то внутрипартийные санкции могут ведь? Типа исключение из партии. (Ну, могут, но мне кажется, это будет противоречить принципам свободы деятельности депутатов). Почему? Для него же в законе сделано исключение. А кто должен решать? Да, эта норма она очень хитро сформулированная. Там сказано, что не могут быть связаны: те то, те то и те то. Кроме тех то, тех то и тех то. Соответственно депутаты на них не распространяется требование о том, что они не могут быть связаны. Значит, они могут быть связаны, но не обязательно. Вопрос кто связывает? Сам депутат? Ну, это странно. Согласитесь. (Ну если мы признаем, что сама партия…) Ну а кто еще? Других вариантов то нет.
В данном случае есть отношения с избирателями, с гос-вом, с собственной партией. Они же все-таки разные. (Ну поскольку если человек является депутатом, то на это была воля не партии, а избирателей). А вот по факту получается и так, и так. Ведь партия тоже выразила свою волю, включив его в список. Если бы у нас были свободные списки на выборах, то тогда бы партия не могла решать. А сейчас по факту партия решает. Избиратели решают будет ли представлена и как будет представлена партия в парламенте. А уже сама партия решает, кем она там будет представлена. (Ну властью то наделяет не партия лицо, а все-таки граждане. У самой партии власти нет). Можно эту ситуацию толковать по-разному. Можно считать то, что граждане голосуют за список, они тем самым конкретными фигурам и конкретным персонам предоставляют власть, ну право на осуществление власти. А можно считать несколько иначе, что граждане предоставляют партии, а партия уже делегирует своих верных сынов в ГД дабы исполнять великую миссию. Вот эта взаимосвязь она конечно, ну понятно, что в законе нет прямого ответа. То, что мы апеллируем к принципу свободного мандата, то это допустимо в пределах отношений, связанных с защитой статуса самого депутата. Его мандата никто не лишит, он останется депутатом. И в этом свободный мандат будет обеспечен. Только его с треском выгонят из партии, если мы посчитаем, что партия предъявляет допустимые требования. Ну а дальше он пойдет в суд и они с партией будут спорить, а это требование могло быть предъявлено или не могло.
(Мне представляется, что когда гражданин вступает в полит. партию, он реализует свое право на объединение с опр. целью – чтобы реализовать совместно с другими членами какие-то общие цели. В этом смысле он вступает в отношения с другими членами партии. И такое отступление от общих целей возможно может быть рассмотрено как злоупотребление этим правом на объединение). Т.е. если вступил в партию, значит, подписался выполнять то, что она приказывает, куда партия пошлет. (ну другое дело, куда пошлет – а законно или незаконно пошлет). Ну это уже второй вопрос. Полагается, что тут мы и ставим проблему – а вправе ли суд всегда оценивать и проверять, законно партия послала или нет. (Это же санкция политическая, а не правовая – исключение из членов партии. Поэтому гос-во здесь должно воздерживаться от вмешательства, потому что деятельность партий и так довольно детально урегулирована вплоть до того, сколько членов должно присутствовать на собрании. Поэтому исключение из партии правомерно, т.к. это санкция политическая, и депутат остается депутатом).
В этом вопросе, в проблеме оспаривания решений два возможных принципиальных подхода. Первый предполагает, что ПП (далее полит. партия) это общественное объединение, которое само решает внутр. вопросы своей деятельности. И гос-во туда вообще вмешиваться не должно. Это так же, как и во внутрикорпоративные отношения гос-во старается не вмешиваться до опр. пределов, пока это не чревато нарушением чьих-то законных интересов или прав. И в отношении партий то же самое. Но мы видим, что деятельность ПП урегулирована довольно подробно в законе, в т.ч., как вы правильно отметили, и в вопросах внутренней организации партии. Зачем предъявлять эти требования, если они потом не могут быть реализованы гос. механизмом – т.е. судебным контролем. Если потом суд не может проверить, насколько все гарантированные законом права обеспечены конкретному члену конкретной партией. (Но ведь в законе такая ситуация не урегулирована). Да, конкретно это не урегулировано. Но то определение КС РФ по жалобе гражданина Тимофеева оно предполагает, что партия выгнала, посчитав, что такому не место. (И там КС говорил, что поскольку учредительные документы потерялись…) Так это же общие правила, а не конкретные документы по конкретному гражданину.
Конкретно оценить, насколько правильно ПП обошлась с Тимофеевым, суд может или нет? (Мотивированность можно оценить, но нельзя оценить, основания, по которым такое решение было вынесено партией). Нуу, как говорится и на том спасибо. Хорошо, что хоть мотивированность можно оценить. Значит, что суд имеет полномочия по проверке законности. Вопрос критериев этой оценки. Но все равно какая-то оценка производится. И конечно остается вопрос о пределах этой проверки. Ну вот второй подход или второй принципиальный взгляд на эту проблему он акцент делает все-таки на том, что партия – это особое общественное объединение. Не общество филателистов. Собралось общество филателистов. Принес один не ту марку. И ему сказали: тебя мы здесь больше видеть не хотим. Пошел вон! Он сказал, ну и ладно. Я пошел. Его право на объединение затронуто. Ну он пошел и нашел еще троих таких же. И создал новое общ. объединение – другое общество филателистов.
А с ПП все не совсем так. ПП то выступает инструментом реализации не только права на объединение, но и других конст. прав, которые реализовать то иначе, чем как через ПП невозможно. Граждане оказываются в зависимости от ПП. Для реализации своих полит. прав – права на участие в управлении делами гос-ва. И это оправдывает гос-во, которое в законе устанавливает требование внутр. орг-ции, связанное с необходимостью смены руководителя ПП. Ну хотя бы в периодически проводимые типа выборов внутри партии. Ну хоть это гос-во требует. А если гос-во чего то требует, то оно не может этого требовать только одной рукой – законодательно. Оно должно еще и с мечом – судом это защищать и отстаивать и принуждать соблюдать эти зак. правила. В законе сказано об опр. правах членов ПП, если они нарушаются, то соответственно эта самая карающая длань тут может появиться. Ну по логике вещей. А наши суды говорят: ой нет, не будем мы в ваши внутрипартийные склоки влезать. Делайте, что хотите. И КС по сути поддерживает. Ну это опр. позиция, которую гос-во должно занимать. Мне кажется, что она не очень последовательна. Если уж в законе что-то урегулировано, то тогда должна быть и обеспечена судебная защита этих норм. По факту не совсем так.
Но возвращаясь к сюжету, который в задаче поставлен, вот применительно к этому вопросу, суды могут оценить, насколько правомерно требование ПП по отношению к депутату или заявить, что оно неправомерно? Исходя из того, что санкция мб только внутрипартийная. Ну, если съезд ПП примет решение, что какой-нибудь член ПП должен неделю поститься. Наверное, это будет неправомерное решение и такое решение даже при попытке его реализовать в виде попытки исключения из П члена, как не выполнившего это задание, не будет оценено судом, как допустимое? А если партия поручает не голосовать за бюджет? То же самое или все-таки есть разница? Это политическое решение, оно относится к сфере деятельности партии. Вы не согласны? (Ну, а как же свободный мандат?) Вы утрируете немножко, все-таки речь не идет о том, что партия будет сама решать, кого сделать депутатом, кого отозвать. Все-таки так далеко ее власть не распространяется. Ну по крайней мере на ту часть, которая связана с полит. деятельностью ее членов, она может влиять? Ну вот КС РФ оценивал вопрос ущерба полит. имиджу, он признал, что этот вопрос имеет отношение к ПП? Естественно, а как иначе то? Партия то должна следить за тем, чтобы ее члены занимались продвижением опр. программы в жизни.
Если депутат избрался от одной ПП, а голосует так, как голосует другая партия, то он обманывает избирателей, потому что тем, что он был выдвинут от партии, он подписался выполнять программу этой партии. И поэтому его избрали депутаты. Он стал депутатом. Сказал: ну, мандат у меня свободный, я свободен от всех в т.ч. от своих избирателей. Чего хочу, то и делаю. Сейчас этот созыв поработаю, там глядишь, и в какую-нибудь другую партию возьмут. Ну что? Это в нашем полит. олимпе не редкость. (Если избрали от какой-то ПП, а он не выполняет ее программу, то это злоупотребление своими правами). Да, но избиратели здесь уже ничего поделать не могут. А вот партия полит. меры ответственности может применить. (Право на объединение как вторичный механизм реализации других прав. Полномочия партии не могут распространяться на то, чтобы депутат был депутатом, т.е. не могут лишить его мандата). Да.
Все-таки депутат он избран от конкретной партии. Что значит какой смысл иметь собственное мнение, собственную позицию? Прямой смысл. Все-таки оценка то тех или иных зак. инициатив им осуществляется. Да, безусловно. Но когда партия принимает какое-то конкретное решение, какую-то опр. политику вырабатывает, членство в партии предполагает, что он этой политике будет следовать. Или нет? Все-таки есть разница в том, какие решения, обязывающие членов, принимает партия? И какие партия может принимать решения? Связанные с полит. деятельностью и реализацией ее программы. И требовать от своих членов, чтобы они эту программу воплощали в жизнь. Партия не может этого требовать от чиновников, от гос. служащих. Про это прямо написано в законе. А вот от всех остальных партия может требовать.Это вопросы не связанные с лишением статуса депутата, лишением мандата, но связанные с возможностью по кр. мере привлечения к полит. ответственности внутри партии. Ну, а раз уж мы говорим про судебное обжалование. Ваш общий вывод из определения КС каков? Все-таки суды могут вмешиваться, когда и в каких пределах?
(Мне кажется, что КС лишает члена партии каким-либо образом защитить свои права, если на него будут воздействовать как-нибудь). А кто-нибудь имеет другую позицию? Кто-нибудь считает, что партия как и любое другое общественное объединение должна иметь внутреннюю самостоятельность, дб защищена от вмешательства гос-ва и в т.ч. судов в ее деятельность. (Если что-то было урегулировано в законе, то суд может это контролировать, если же что-то остается не урегулированным, то это будет уже дискрецией органов партии). Вот это как раз то, о чем я говорю. Это как раз и вопрос. А где-нибудь в законе урегулированы основания, по которым член партии может быть исключен из партии? (нет.). Так значит, получается, что исключение из партии не мб предметом судебного контроля? Это вопрос дискреции самой партии? И партия может решать, какие будут угодно основания для того, чтобы исключить члена их ПП? (Мне кажется, что основания дб в каких-то документах установлены, которые проверяются предварительно Минюстом). А на предмет чему они проверяются Минюстом? (Соответствие закону). А то, что было написано в уставе Справедливой России, что причинение ущерба полит. имиджу партии? Т.е. это внутреннее решение партии и дальше оно не может подлежать суд. контролю?
Ведь логика судов в т.ч. и КС в этом деле была связана с проблемой того, что здесь речь шла именно об этом основании. Что такое ущерб полит. имиджу партии? Где-нибудь написано? Если женщина депутат пришла в брюках на заседание ГД это ущерб? Можно сказать, что да и исключить на этом основании из партии. С Минюстом все в порядке. А суды скажут, что ну это же законом не урегулировано основание, определяет партия, в уставе она определила основания, потом партийные органы истолковали это основание, применили и вот вам результат. Это внутреннее дело партии и мы туда не вмешиваемся. Этот товарищ Тимофеев он был исключен за то, что он слегка покритиковал руководство партии неосторожно. И в течение 2-х часов был исключен из партии. Быстро и моментально. (что может быть нарушено/мешает, если суды будут контролировать подобные внутренние решения?) Это нормально для ПП, что нельзя критиковать руководство? Очень метко когда-то сказал Виктор Степанович Черномырдин: какую партию не строим, получается КПСС. Зачем критиковать руководство? Оно и так знает о своих недостатках. Его надо хвалить, чтобы оно ощущало поддержку от всех членов партии. А если он подлец пошел еще и в суд после всего этого, то точно причинил ущерб полит. имиджу.
(Мне вспоминается ситуация с судьей и судебной системой. Судья обращалась в ЕСПЧ, будучи кандидатом в депутаты критиковала судебную систему, суд. власть). Ну это все-таки немножко другое. Не совсем то же самое. Критиковать председателя партии за то, что он неэффективно руководит партией и критиковать судебную систему, что она коррумпирована, это, согласитесь, разные вещи. (Судья там про председателя суда там тоже говорила). Да, но не только. Зачем выносить сор из избы? Как только что-то сказал на людях, до свидания. (Я нашла определение КС РФ от 17 июня 2007 года № 506, где сказано, что гражданин, который исключен из ПП, вправе обжаловать решение партийного органа в суд ОЮ. Соответственно есть право гражданина обжаловать внутреннее решение). Да. Вопрос по каким основаниям? КС РФ в данном случае говорил, насколько я помню, о самом праве подать заявление, но не о праве на удовлетворение этого заявления. В деле Тимофеева КС РФ уже разбирался с ситуацией, когда суд отказался, он принял, но отказался рассматривать по существу, сказав, что это выходит за пределы прерогативы судебной власти в данном случае. Типа проверил те основания, которые были использованы, и типа сказал, что это судебному контролю не подлежит.
В общем на самом деле вопрос, как вы догадываетесь, не простой. Мне кажется, что все-таки гос-во уж как минимум в тех пределах, которые оно закрепляет в законе права членов партии, должно эти права защищать судами, его решениями. И если в законе говорится о правах членов, например, на избрание на руководящие должности, то решение об исключении из партии предполагает, что всех этих прав его лишают. Конечно, КС попытался сказать и так, и эдак. И вы правы, и вы правы, потому что, с одной стороны, решение не дб абсолютно произвольным и абсолютно дискриминационным, а с другой стороны, сильно вмешиваться-то суд тоже не должен, потому что так можно далеко зайти в разборе этих внутрипартийных конфликтов. По сути дела суд должен применять правовые нормы и в этих пределах действовать.
Но тут остается вопрос, а устав ПП устанавливает правовые нормы или это те нормы, которые защите со стороны гос. суда не подлежат, потому что они не изданы уполномоченным гос. органом и не могут быть НПА в том смысле, в котором предполагается право защищаемое судами? Фактически вот скорее второе, негос. характер общественных объединений и внутри них складывающихся отношений защищает КС. Ну, это определенная позиция. Наверное, не единственно возможная. Но и допустить вмешательство в деятельность партии со стороны судов слишком сильное тоже наверное было бы не очень правильно. Гос-во должно соблюдать опр. нейтральность к ПП и к тому, что происходит внутри них. А вот оценить не нарушены ли решением партии права конкретного члена, наверное, суд может и должен. Как-то так.
Так, ладно, давайте коллизию разберем.
(Две проблемы – можно ли считать депутата связанным решениями партии, а также можно ли обжаловать в суд внутрипартийные решения и в каких пределах. Тот факт, что депутат избран от конкретной партии и избиратели голосовали не за конкретную личность, а за политическую программу, означает, что не поддерживая решение партии и голосуя иначе по какому-либо вопросу депутат не только нарушает отношения партийного членства, но и обманывает избирателей, с которыми он также находится в отношениях с момента избрания. Что касается возможности судебного обжалования, то как утверждает КС с одной стороны, не должны нарушаться права членов партии, а потому они подлежат судебной защите, с другой стороны, не должно быть вмешательства неоправданного во внутрипартийные отношения также, как и в корпоративные. Но при этом встает вопрос о том, а можно ли в принципе оценивать не только те решения партии, которые имеют под собой какое-то основание в законе, т.е. урегулированы законом, но и те, которые основаны исключительно на уставе партии? А еще Белов говорит про две позиции: первая – государство в принципе не должно вмешиваться в деятельность партий пока это не чревато какими-то серьезными нарушениями прав и интересов членов, а вторая – партия это не только реализация права на объединение, но и многих других прав, в т.ч. права на участие в управлении делами государства, а значит, государство может вмешиваться, когда члена исключают из парии и лишают всех этих конституционных прав).
КОЛЛИЗИЯ
Политическая партия является единственным видом общественного объединения, которое обладает правом выдвигать кандидатов (списки кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти.
Ст. 36 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях"
Выдвижение кандидатов в составе списка кандидатов может быть осуществлено политической партией, имеющей в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, либо ее региональным отделением или иным структурным подразделением, имеющими в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня.
Ст. 32 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
(На первый взгляд, коллизия заключается в определении статуса регионального объединения партии. Если понимать данные положения буквально, то получается, что участвовать в выборах может лишь сама ПП, а не ее региональные отделения). Это если буквально читать первое положение. Да? (Да. Если обратиться к закону о ПП, то по смыслу некоторых статей, например, п. 4 ст. 15, который предполагает, что гос. регистрация регионального отделения возможна только после регистрации только самой ПП…) Да. (…то по смыслу этого положения можно заключить то, что РО (далее региональные объединения) не является отдельным самостоятельным субъектом, а является подразделением самой партии). А вы гражданское право же уже изучаете? И до ЮЛ дошли? Значит, филиалы и представительства дб вам знакомы. РО ПП регистрируются в качестве кого? Что это за регистрация такая? (Наверное, в качестве филиала). А филиалы у нас вообще регистрируются? Вот тут и проверим, как вы ГП учите. НЕТ, не регистрируются, они могут вставать на отдельный налоговый учет, но они не регистрируются. Они просто указываются в учредит. документах головной орг-ции – ЮЛ. А вот с партией тут не все так просто. Если это просто филиал или подразделение, как вы сначала сказали, то зачем тогда его регистрировать? Политически это единое целое. А с т.з. права? В чем особенность статуса РО? Что закон говорит про имущество ПП? Понятно, не читали. (Получается, что имущество РО и подразделений является имуществом партии). Собственностью партии в целом. Ну, да. Т.е. как минимум один из самых главных признаков ЮЛ у РО отсутствует. И тем не менее вопрос о том, как именно их регистрируют. У нас ведь не предусмотрена регистрация кусочков ЮЛ, предусмотрена регистрация только отдельных ЮЛ, орг-ций. А с РО непонятно что, что это такое?
Получается, что в некоторых отношениях РО – это часть партии, подразделение, а в некоторых – это самост. субъект. Теперь вопрос, который вытекает из существа коллизии. А в случае выдвижения кандидатов на выборах все-таки партия это единое целое или она дробится на кусочки? Как избирательное зак-во к этому делу в целом относится? Я вам на лекции рассказывал, что такое избирательное объединение. Де-юре изб. объединениями являются кто? Так и до экзамена допрыгаетесь, а потом скажете, что я зверь. Избирательное объединение – это либо ПП в целом, либо ее структурные подразделения, РО. Теоретически может быть ситуация, когда на одних и тех же региональных выборах кандидатов выдвигает ПП в целом, партийный съезд и еще РО, потому что и то, и другое самостоятельное избирательное объединение. Получается, что в рамках, в координатах избирательного зак-ва одно дело партия, другое дело РО. Это имеет отношение ко второй норме из предложенных вам – закон об основных гарантиях изб. прав. А из первой нормы применительно к тем же отношениям этого никак не вытекает. И закон о ПП вводит ну такую довольно странную норму.
Как мы можем объяснить эту нестыковку? Как это ни странно, можем объяснить буквальным толкованием первой нормы, где говорится о том, что ПП является единственным видом общественного объединения. Речь идет о чем? Цель этой нормы какова? Сказать, что есть такой вид общественных объединений. Ну по закону об общ. объединениях есть такая отдельная орг. правовая форма – полит. партия. Вот этому виду общественных объединений предоставлено право выдвигать кандидатов. А иным видам общ. объединений, другим орг. пр. формам такого права не предоставляется. И эта норма преследует исключительно такую цель. Ее нельзя трактовать шире, как распространяющуюся на отношения, связанные с выдвижением кандидатов и предполагающую определение конкр. субъектов, которым предоставляется такое право. Она просто говорит о видах объединений. С этой т.з. ПП и ее структурные подразделения есть одно и то же. Потому что они уж в любом случае к одному виду общ. объединений относятся. То, что сказано о ПП, а не о ПП и ее структурных подразделениях, это просто недостаток зак. техники. И не более того. Но если оценивать смысл, цель, применять надо телеологическое толкование, то совсем очевидно, что первая норма не преследует определить конкретных субъектов. Так что большой беды в этом расхождении нет. Все на сегодня. Ждите заданий.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 850; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!