Тема 6. Гражданство (семинар 11)
Поздно вы у меня попросили задание – за два дня до семинара. Ну, что ж, будем тогда как получится. Мы сегодня обсуждаем вопросы гражданства. Я думаю, мы можем начать прямо с первой задачи из темы «Гражданство» в задачнике <старом>.
Задача 1
Отдельными положениями Кодекса Республики Коми о выборах и референдумах в Республике Коми установлено, что совокупностью избирательных прав и правом на участие в референдуме в Республике Коми наделены не граждане Российской Федерации, проживающие на территории Республики Коми, а граждане Республики Коми, т.е. фактически предусмотрено собственное гражданство Республики Коми.
В чем заключается принцип единого гражданства? Возможно ли установление собственного гражданства республик в составе РФ, и каковы правовые последствия принятия такого решения? В чем заключается правовое отличие ограничения избирательных прав на основании факта постоянного или преимущественного проживания на какой-либо территории от ограничения прав на основании принадлежности к гражданству? Соответствуют ли указанные нормы Кодекса Республики Коми Конституции РФ и федеральному законодательству?
(Принцип единого гражданства заключается в том, что все вопросы гражданства, в том числе вопросы его предоставления, отнесены к компетенции федеральных органов государственной власти.) В Швейцарии тоже единое гражданство. (В Швейцарии вопросами предоставления гражданства занимаются на местном уровне.) Но оно же всё равно единое. (Да, но я имею в виду, что приоритет отдаётся именно федеральным органам. Федеральные органы принимают решение предоставить лицу гражданство, признать его гражданином РФ.) Само по себе единство не предполагает приоритет федеральных органов в решении вопросов гражданства. (Но в Российской Федерации существует только гражданство РФ.) Так… (Гражданство субъектов РФ Конституцией прямо не предусмотрено.) И непрямо тоже. Хорошо, а проблема-то в чём? Вы сразу начинаете отвечать на вопрос. Избавьтесь от этой дурной привычки. У вас до экзамена осталось месяца три, пора уже, наконец, осваивать методику. (В задаче проблема состоит в том, что активное избирательное право здесь увязывается с наличием гражданства Республики Коми. С другой стороны, гражданство субъектов РФ в России не предусмотрено.) А проблема в чём? Это ситуация не придуманная, это ситуация реальная. У Республики Коми сейчас таких норм нет, но в некоторых других субъектах РФ есть ровно то же самое, что написано в задаче. Как эту ситуацию оценивать? Какие правовые последствия влечёт такое указание в законе? Можно ли истолковать это положение закона так, чтобы всё было хорошо, чтобы никакого противоречия с федеральным законодательством не было? (Можно истолковать категорию “гражданства Республики Коми” как имеющую в виду граждан, которые постоянно проживают на территории Республики Коми.) У нас есть основания так считать? (Да, потому что гражданство не в последнюю очередь предполагает постоянное проживание гражданина на какой-то территории.) А если иностранный гражданин постоянно проживает на территории РФ, то он становится гражданином РФ? (Сразу не становится.)
|
|
|
|
|
|
А что ещё нужно для получения гражданства РФ? (В соответствии с Законом о гражданстве требуется также владение русским языком…) Ну, это не обязательно, это не для всех. В смысле, для всех надо владеть языком, но не для всех существует необходимость доказывать это. (…постоянный источник заработка, а также отказ от гражданства другого государства.) Ну, и что? Как это преломляется по отношению к задаче? (Нельзя установить законом субъекта РФ порядок предоставления гражданства субъекта РФ.) А предполагается, что он установлен? (Если буквально толковать, то предполагается.) Почему? (Потому что используется формулировка “граждане Республики Коми”.) Так, и, соответственно, формулировка “граждане” предполагает, что они имеют гражданство Республики Коми, а не просто проживают на территории Республики. А можно ли, при определённых обстоятельствах, граждан РФ, которые просто проживают на территории Республики Коми, всё-таки считать гражданами Республики Коми? Есть ли у нас аргументы в обоснование этой позиции? (Есть, поскольку эти законодательные решения распространяются исключительно на тех граждан РФ, которые проживают на территории Республики Коми.) Где бы они не находились? (Когда они находятся на территории Республики Коми.) Значит, не в отношении тех граждан, которые проживают, а в отношении территории. Есть разница, угу. Хорошо, что мы будем делать в итоге с Кодексом о выборах и референдумах в Республике Коми? У нас есть основание признать его противоречащим федеральному законодательству или нет? Если да, то по каким основаниям, а если нет, то как мы можем оправдать Республику Коми?
|
|
|
(Мне кажется, есть основания для того, чтобы признать Кодекс противоречащим федеральному законодательству. Оно состоит в том, что осуществление избирательных прав предусматривается не только в связи с проживанием на какой-то территории, но и в связи с наличием гражданства. Невозможно предусмотреть гражданство субъекта РФ в составе РФ, не может это служить основанием для ограничения политических прав.) Понятно. У кого есть что добавить? (Формулировка “гражданин Республики Коми” подразумевает под собой не гражданина какого-то отдельного субъекта, а гражданина РФ, находящегося под юрисдикцией Республики Коми.) Исходя из чего предполагаете? (Исходя из того, что гражданство Республики и общее российское гражданство двойного гражданства не порождают.) Угууу. (Не имея российского гражданства, нельзя иметь гражданство Республики Коми.) Угууу. Хорошо, поскольку мы обсуждаем задачи, в том числе, с целью оценить насколько хорошо мы усвоили теорию, у вас должен был возникнуть вопрос (странно, что он у вас не возникает): какие признаки у гражданства РФ присутствуют, а у гражданства Республики Коми, как оно упоминается в этом Кодексе, отсутствуют? Какие признаки дают нам основание считать, что речь в данном случае не идёт о гражданстве, по крайней мере, если мы будем использовать Кодекс Республики Коми не изолированно, а в системе с прочими нормативными правовыми актами, действующими в РФ – актами федерального законодательства, которые регламентируют предоставление избирательных прав? (Может быть, здесь идёт речь не о гражданстве Республики Коми, а о регистрации по месту жительства?) Может быть. Как вариант. Вы можете привести какие-то аргументы в обоснование такого варианта? (Нет, не могу. Это вариант просто.) Может быть, это астральная связь с Республикой Коми? (Маловероятно.) Почему? Доводов в пользу регистрации не больше. К тому же регистрация – это институт, который правовых последствий сам по себе влечь не должен, по крайней мере, исходя из требований Закона о праве граждан на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства в пределах РФ. А что имеет последствия для реализации прав и свобод, исходя из Закона о праве граждан на свободу передвижения? И что не может иметь последствий?
|
|
|
(Последствия может иметь фактическое проживание, но не регистрация.) Правильнее сказать – “факт постоянного проживания”. И всё-таки, у нас есть ситуация, которую вам нужно как-то оценить. Оценить допустимость. В конечном счёте, вы какой вывод должны сделать, к чему вы должны прийти? (Либо к тому, что эти положения не соответствуют федеральному законодательству, либо к тому, что соответствуют.) Прекрасно. Замечательно. Остаётся только решить, как именно к этому выводу можно прийти, какими путями, какие должны быть этапы рассуждений до того, как мы придём к выводу. (Нужно установить, какой смысл вкладывал законодатель в понятие “граждане Республики Коми”.) Как это установить? (Надо, видимо, системно истолковать этот Кодекс.) Давайте. (Я хотела сказать, что единое гражданство – это конституционный принцип, который означает, что граждане республик в составе РФ одновременно являются гражданами РФ, и это является дополнительной гарантией равноправия граждан независимо от места проживания.) А вы уверены, что граждане республик являются одновременно гражданами РФ? (Граждане РФ являются одновременно гражданами республик или любых других субъектов РФ.) Так точнее, не наоборот. (У нас в задаче получается, что один субъект РФ имеет некую привилегию относительно других субъектов. На территории этого субъекта РФ его граждане обладают избирательными правами, а граждане других субъектов на это же территории такими правами не обладают. Такого быть не может, потому что граждане РФ могут в принципе голосовать на территории РФ по месту, где они проживают. Выделение гражданства Республики Коми неправомерно.) Это, я думаю, всем очевидно. Вопрос в том, как это обосновать.
(Мне кажется, правильнее было бы доказывать, что гражданство Республики Коми как таковое не существует, потому что оно не обладает определёнными признаками гражданства, которые есть у гражданства РФ. Есть такой признак как юридическое оформление, но в паспорте пишут “гражданин РФ”, а не “гражданин Республики Коми”.) А если Республика Коми вкладывает в паспорт бумажку, на которой написано, что настоящий гражданин является гражданином Республики Коми? Или выдаёт в дополнение к паспорту гражданина РФ ещё и паспорт гражданина Республики Коми. (Хм, но ведь всё равно нужно через признаки гражданства доказывать, так ведь?) Дооааа. Совершенное верно. (Но я не нахожу признака, который бы доказывал, что гражданство Республики Коми не есть гражданство в общем смысле.) Нужно построить какую-то логическую цепочку, нужно от чего-то начать отталкиваться. Мне кажется, что даже эту первоначальную точку опоры у вас найти не получается.
(Есть акты субъекта РФ, которые действуют на его территории, и если человек уезжает с территории одного субъекта РФ и попадает на территорию другого, то действие этих актов перестаёт на него распространяться.) Всё правильно, только я не понимаю, к чему это. (Есть такой признак гражданства как устойчивость связи между гражданином и государством, т.е. публично-правовым образованием, гражданином которого он является. Эта связь заключается в том, что они имеют взаимные права и обязанности по отношению друг к другу.) Я понял, о чём вы. Если гражданин Республики Коми поедет в Санкт-Петербург и нарушит там Закон о благоустройстве Санкт-Петербурга, то появится основание для привлечения его к ответственности. В отношении гражданина составят протокол. Гражданин уедет обратно в Республику Коми, а протокол вслед за ним перешлют для рассмотрения дела по месту жительства этого гражданина. (Не совсем так. Ну, вот, в вашей ситуации гражданин Республики Коми, уехавший в Санкт-Петербург, должен соблюдать, плюс ко всему, законодательство Республики Коми, находясь на территории Санкт-Петербурга. Но по сути ведь это не так.) Ну, вот это требование соблюдать законодательство, как минимум, не является абсолютным. Оно касается только тех ситуаций, когда речь заходит об ответственности. Если же речь идёт о позитивном применении законодательства, то, как правило, это не требуется. Даже если гражданин РФ находится на территории Германии, то вопрос о соблюдении им российского законодательства может быть поставлен в очень ограниченных пределах. Экстерриториальный принцип действия может, конечно, в данном случае применяться, но, на самом деле, он является одним из самых неопределённых для гражданства, поэтому использовать его в качестве признака очень неудобно.
(Гражданство как политическая категория предполагает связь с абстрактным государством, в то время как Республика Коми таковым не является – она является субъектом Федерации.) В смысле? Она же обладает признаками государства? (Да, но она не обладает всеми признаками государства, которые бы позволили рассматривать её как равносильного по отношению к РФ субъекта в международных отношениях.) А почему тогда существуют органы государственной власти Республики Коми? Не органы государственной власти РФ на территории Республики Коми, а органы самой Республики. (Но эти органы являются частью органов государственной власти РФ, они подотчётны им в какой-то степени.) Нет, они не подотчётны. То, что они являются частью системы, наверное, справедливо, но то, что они не подотчётны – это совершенно точно. Я думаю, что не стоит вдаваться в теорию федерализма в данном вопросе.
(Если отталкиваться от того, что гражданин Республики Коми является гражданином РФ, то получается двойное гражданство… или не получается…?) Нет, не получается. У гражданина Швейцарской Конфедерации тогда тройное гражданство – гражданство муниципалитета, кантона и конфедерации, так? Это не то, что касается множественности гражданства в теории вопроса.
Вы все ходите вокруг того, о чём нужно рассуждать, и в принципе все ваши аргументы по существу, но они не выстроены в систему, и они не имеют отчётливой логической опоры. С чего нужно начинать? Граждане РФ обладают на всей территории РФ правами и обязанностями гражданина РФ. К этим правам и обязанностям относится право избирать и быть избранным в органы государственной власти. Но это право в отношении выборов федерального уровня вытекает непосредственно из гражданства, а в отношении выборов органов власти субъекта РФ оно вытекает из двух фактов – гражданства РФ и места постоянного проживания на территории субъекта РФ. Первое, например, обеспечивает право голосовать лицам без определённого места жительства (БОМЖам). Они голосовать на федеральных выборах могут, но на выборах в субъектах РФ или на муниципальных выборах они не голосуют, потому что они не имеют привязки к субъекту РФ. Следовательно, как минимум, проживание на территории субъекта РФ влияет на объём тех политических прав, которые гражданину предоставляются, и в каком-то смысле здесь появляется нечто похожее на гражданство, некое квазигражданство. Мы можем говорить о том, что в этом случае факт постоянного проживания влияет на объём политических прав (на их объём вообще мало что влияет, кроме гражданства). Следовательно, мы сталкиваемся с каким-то явлением, похожим на гражданство, но вместе с тем мы должны видеть различие между гражданством и фактом постоянного проживания на территории субъекта РФ, которое влечёт обладание политическими правами в этом субъекте. Какие же это различия? Одно различие так и не было чётко сформулировано, а про второе вообще никто не вспомнил. Первое различие заключается в том, что изменение места жительства предполагает процедуру одностороннюю, уведомительную: гражданин пожелал переехать в другой субъект РФ, переехал и зарегистрировался в этом субъекте РФ. Ему не имеют права отказать в регистрации. А вот гражданство не носит уведомительного характера: предоставление гражданства не может в принципе носить уведомительного характера, потому что оно предполагает определённое встречное решение, принимаемое государственными органами, ведающими вопросами гражданства. Второе обстоятельство, которое тоже весьма существенно и которое даже в Законе в определении понятия гражданства идёт первым признаком, состоит в том, что гражданство – это устойчивая правовая связь гражданина с государством. С абстрактным, не абстрактным – неважно. Важна её устойчивость, а что это означает?
С одной стороны, гражданство зависит от места жительства, но устойчивость предполагает, что оно не изменяется автоматически в связи с изменением места жительства. В этом смысле гражданство и факт постоянного проживания в субъекте РФ, который влечёт политические права на территории данного субъекта, между собой не совпадают по содержанию и объёму. Собственно, в Законе об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ сказано, что избирательным правом на региональных выборах обладает гражданин РФ, постоянно или преимущественно проживающий на территории конкретного субъекта РФ. Соответственно, исходя из совокупного, системного регулирования этого вопроса в Конституции и в федеральном законодательстве, мы можем сделать вывод, что для граждан РФ, проживающих в Республике Коми, возникает в силу факта проживания определённая взаимосвязь с данным субъектом, но эта взаимосвязь не отвечает всем признакам гражданства. В полном смысле слова назвать это гражданством нельзя, потому что это не предполагает соблюдения тех признаков, которые характерны для гражданства (потому что при гражданстве связь не пропадает в случае изменения места жительства в отличие от ситуации с субъектом). Но теоретически можно предположить, что законодатель Республики Коми является добросовестным, стремится выполнить все требования, которые для него вытекают из положений федерального законодательства, и, следовательно, не имеет намерения совершить какое-то нарушение федерального закона. В этом случае можно было бы считать, что законодатель Республики Коми назвал гражданством то, что не отвечает всем признакам гражданства, но на гражданство похоже. Если кроме той нормы, которая приведена в задаче, больше нигде ничего нет, если гражданство Республики Коми не предоставляется в специальном порядке, если не предполагается предъявление каких-то дополнительных требований к гражданам, которые хотят стать гражданами Республики Коми, то в этом случае содержательного противоречия Конституции РФ и федеральному законодательству нет.
Здесь возникает немножко философский вопрос о том, как быть, если законодатель начинает использовать термины не в соответствии с их общеупотребляемым значением. Это ситуация в целом негативная, и, конечно, она может считаться недопустимой, потому что в суде можно оспаривать это положение Кодекса Республики Коми, опираясь на обычные признаки гражданства. Но если говорить более формально, если попытаться оправдать законодателя Республики Коми, то можно сказать, что он в понятие гражданства вкладывает свой смысл, который содержательно не противоречит федеральному закону. Но эта логика не слишком удачна, она способна вводить в заблуждение граждан и правоприменителей, которые будут ориентироваться на общепринятое понятие гражданства.
Здесь общепринятое понятие гражданства недопустимо. Соответственно, в этом случае мы можем считать, что, обнаружив применения понятия гражданства в общем значении, мы увидим противоречие федеральному законодательству. Субъект РФ не может устанавливать собственное гражданство, хотя прямого запрета на это нет. Закон о гражданстве РФ 1991 года предусматривал такую возможность, и в Федеративном договоре 1992 года тоже такая возможность была, но в ст. 71 Конституции РФ появилось в качестве исключительного предмета ведения Федерации “гражданство в Российской Федерации”. Если бы было написано “гражданство Российской Федерации”, то можно было бы чисто формально рассуждать, что речь идёт только о федеральном гражданстве, и параллельно с ним может существовать гражданство субъектов РФ. Но поскольку Конституция говорит иначе, то предполагается, что гражданство любого уровня может регламентироваться только на федеральном уровне, а поскольку федеральный Закон о гражданстве гражданства субъектов РФ не предусматривает, постольку гражданство субъектов РФ юридически не может существовать. Это недопустимо.
Задача 2
Вы руководитель Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Вам поступает на заключение внесенный в Государственную Думу проект Закона об установлении уголовной ответственности за приобретение гражданами РФ второго гражданства.
Какое нужно дать заключение?
(Статья 15 Всеобщей декларации прав человека предусматривает право на гражданство. Установив уголовную ответственность за приобретение второго гражданства, Российская Федерация пойдёт против общепризнанных норм международного права. Кроме того, в России уже существуют ограничения для лиц, имеющих второе гражданство – это, прежде всего, запрет на занятие определённых государственных должностей, должностей муниципальной службы, ограничения избирательных прав и т.п.) Лаконично. (В ч. 3 ст. 6 Конституции РФ сказано, что гражданин РФ не может быть лишён права изменить гражданство, а в задаче сказано про ответственность. То есть, само приобретение возможно, но будет ответственность. – Почему, у нас же ч. 1 ст. 62 Конституции указывает, что возможно гражданство иностранного государства. Установление уголовной ответственности прямо противоречит Конституции.) К Конституции сейчас вернёмся, а в чём вы видите противоречие Всеобщей декларации и праву на гражданство? (В том, что Российская Федерация, устанавливая уголовную ответственность, ограничивает возможность реализации этого права.) Почему? То есть, право на гражданство вы понимаете как право иметь двадцать гражданств? (Почему бы и нет.) А почему тогда Всеобщая декларация говорит не о праве на множественное гражданство или праве на разные гражданства, а только лишь о праве на гражданство (одно-единственное)? Хотя бы одно гражданство должно быть у человека, потому что в противном случае ему будет плохо – он не сможет участвовать в политической жизни, он не сможет воспользоваться защитой какого-либо государства, если его кто-нибудь будет обижать, и т.д. В общем, одно гражданство хотелось бы иметь. Но разве из этого вытекает право иметь столько гражданств, сколько захочешь, коллекционировать их?
Так, а что здесь противоречит Конституции? (Ну, у нас же установлено, что гражданин вправе иметь иностранное гражданство.) Прочитайте целиком эту норму Конституции. («Гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации».) А федеральный закон может запретить двойное гражданство, если в Конституции сказано, что «может иметь в соответствии с федеральным законом»? Это можно прочитать как «в тех случаях, когда это не запрещает федеральный закон»? (Можно, но право на гражданство не должно ограничиваться.) А существует ли вообще право на гражданство двух государств? (В смысле, двойное гражданство?) Если вы так уточняете, то давайте разберёмся, в чём разница между гражданством двух государств и двойным гражданством. (Честно говоря, я на лекции не очень понял. У нас есть договоры с Туркменией и Таджикистаном, и там предусмотрено двойное гражданство, а гражданство двух государств существует независимо от таких договоров, когда человек имеет обособленное гражданство РФ и, скажем, обособленное гражданство США.) Ну, всё правильно. Я, кажется, говорил вам, что это большая концептуальная и теоретическая проблема: в России право часто воспринимается слишком буквально, и слишком часто правоприменитель начинает привязываться к тем буквальным формулировкам, которые содержатся, например, в Конституции. В данном случае можно прочитать по-разному: либо «гражданин РФ вправе иметь гражданство иностранного государства, в том числе (в скобках) двойное гражданство», либо «гражданин вправе иметь гражданство иностранного государства, но (в скобках) только если это двойное гражданство». «Только двойное» означает, что Конституция допускает возможность получить второе гражданство только в том случае, если государство это предусмотрит путём заключения договора с другим государством. С Таджикистаном – пожалуйста, а вот с Израилем – нет.
(Здесь предлагается ввести уголовную ответственность за сам факт приобретения второго гражданства, и никаких условий не оговаривается.) Это очень хороший довод, но он не лежит в области толкования ст. 62 Конституции вообще. Он лежит в области толкования и природы уголовной ответственности. Ваш коллега успел про это упомянуть: если речь идёт об установлении уголовной ответственности, то мы должны устанавливать её за те деяния, которые являются общественной опасными. А можно ли обнаружить общественную опасность в самом факте приобретения второго гражданства? (Зависит от страны гражданства.) Это уже политическая оценка. То есть, что, можно установить в законе перечень стран, приобретение гражданства которых должно считаться преступлением? Мы сейчас ни с одним государством не находимся в состоянии войны. С Японией, разве что, потому что формально у нас с ними не подписан мирный договор после Второй мировой войны. В общем, перечисление стран было бы слишком политическим шагом. Но в принципе, абстрактно: приобретение гражданства другого государства – это опасно? Я говорил на лекции, что вы должны прочитать Определение Конституционного Суда РФ по делу Кара-Мурзы. Кто прочитал? <Никто.> Браво. Это вы типа готовились к семинару? Это Определение нужно всё-таки прочитать. Неважно, какой вывод сделал КС РФ – важно то, как он его сделал. Неважно, что он в данном случае посчитал, что Владимиру Кара-Мурзе нельзя участвовать в выборах – важно то, какую опасность он увидел в том, что у этого гражданина два гражданства. Конечно, эта опасность была им оценена исходя из того, что этот гражданин с двумя гражданствами пытался избраться в государственный орган РФ. Да, это накладывает определённый отпечаток, определённым образом позиционирует проблему. Но некоторые доводы, приведённые КС РФ, достаточно общие, и можно сказать, что у КС РФ мнение относительно опасности приобретения второго гражданства довольно универсальное. Оно годится и для нашей задачи. Гражданин, который имеет второе гражданство, потенциально опасен для интересов РФ. Мало ли что!
(Можно предположить, что если человек имеет два гражданства, то для какого-то государства он может рассматриваться как “разведчик”, а для какого-то государства как шпион, преступник.) Конечно. Приобретение гражданства многих государств, например, Великобритании (довольно популярное среди граждан РФ), предполагает принесение клятвы верности. Нечто подобное существует и в США. Соответственно, если гражданин клянётся в верности другому государству, то он объективно отказывается соблюдать интересы РФ. С одной стороны, это опасно, а с другой, у нас всё-таки не все граждане находятся на государственной службе, и далеко не все должны каждый день думать об интересах Отечества. Но, как полагают достаточно часто депутаты Государственной Думы, каждый должен думать об этом всегда. Если у гражданина есть повод думать об интересах другого отечества, то это опасно для нашего Отечества. Следовательно, можно установить уголовную ответственность.
Это тоже задача не выдуманная – такой закон дважды вносился в Государственную Думу. Он оба раза не дошёл даже до первого чтения, но, тем не менее, инициативы были и, видимо, если оценивать нашу современную политическую риторику, могут быть и в будущем. Что касается уголовной ответственности, то общественная опасность – это вопрос оценочный, а вот насколько мы из Конституции можем вывести запрет на введение подобной ответственности – это вопрос более существенный. Если начать читать Конституцию буквально, то там принцип установлен, но потом сделана такая оговорка, которая этот принцип отменяет. Если применять телеологическое толкование, т.е. оценивать ради чего эта норма вообще в Конституции появилась, оценивать смысл её изначального установления, то, наверное, она имела целью закрепление права на второе гражданство. Но при желании Конституцию можно истолковать буквально, а буквальное толкование в данном случае позволяет обосновать как одну, так и другую позицию, т.е. даже ту позицию, которая связана с полным отрицанием права иметь второе гражданство, теоретически из этих норм можно вывести. Закон что дышло.
(Получается, что если грамматически оценивать ч. 1 ст. 62 Конституции, то у нас гражданин может иметь как двойное гражданство, так и гражданство иностранного государства?) Да. Когда писали эту норму, некоторые зарубежные эксперты говорили, мол, что вы делаете, зачем вы это пишете. В большинстве демократических государств этого нет; более того, многие демократические государства запрещают в отсутствие отказа от гражданства первого государства приобретать гражданство второго. А у нас в тот момент, когда писалась Конституция, все сказали, что много демократии не бывает, много прав и свобод тоже, поэтому запишем и это право. Зачем, что имели в виду – сейчас сказать сложно, могут быть разные теории вплоть до всяких конспирологических. Но поскольку сейчас уже и политическая ситуация, и официальная риторика, и принципы, которые заложены в законодательство, оказываются несколько другими, то получается, что те зарубежные эксперты в 1993 году были правы. Но, наверное, поступили мудро, записав, что «имеют право, если иное не установлено законом».
<Обсуждение имеет продолжение (54:55-59:55), но уже не совсем по задаче. Одна студентка возразила, что факт приобретения второго гражданства может рассматриваться максимум как возникновение угрозы, но не как имеющие общественно опасные последствия. На это Белов возразил, что у нас в УК РФ много формальных составов, например, разглашение государственной тайны, когда лицо привлекается к ответственности за сам факт такого разглашения, а выявление общественно опасных, вредных для государства последствий не требуется. После этого Белов вспомнил, что он краем уха слышал, будто в Закон о гражданство готовятся поправки, в результате внесения которых иностранные граждане, приобретающие российское гражданство, будут вынуждены проходить военную службу по призыву в Вооружённых Силах РФ даже в том случае, если они уже отслужили в армии государства своего прежнего гражданства. С точки зрения государства всё правильно: для него этот гражданин является абсолютно новым, а новое гражданство – это жизнь с чистого листа. Для гражданина всё наоборот: слишком много обязанностей он должен исполнять по отношению к государствам.>
Принципиально важно отметить, что правовое состояние лица в двойном гражданстве в корне отличается от правового положения лица в статусе "гражданин двух государств". Лица в статусе "гражданин двух государств" имеют официально признаваемые документы, подтверждающие наличие у них гражданства двух государств (в частности, России и другого государства) в ситуации, когда у Российской Федерации с другим государством нет международного договора о признании двойного гражданства. Поэтому Российское государство, если такие лица находятся на его территории, признает их только в качестве российских граждан. Так же поступают и другие государства. Поэтому лица в статусе "гражданин двух государств" (полипатриды) могут рассчитывать лишь на признание тех своих прав, которые предоставляются гражданам того государства, на территории которого они находятся в данное время.
В сравнительной характеристике двойного гражданства и правового состояния лица: "гражданин двух государств" - существенно то, что бипатриды (лица с двойным гражданством) в отличие от полипатридов (лица в статусе "гражданин двух государств") приобретают свое особое правовое положение исключительно и только в результате открыто выраженной и юридически оформленной политической воли обоих государств, которые признают для них институт двойного гражданства, в то время как правовое положение полипатридов может возникнуть и помимо воли того государства, в котором проживает лицо, имеющее статус "гражданин двух государств" или даже статус "гражданин трех государств".
Задача 7
В 1992 году гражданин И.А. Грошев выехал из Узбекистана в Томскую область на постоянное местожительство. В 1994 году он написал заявление о желании получить гражданство России, и в его паспорт был вклеен вкладыш на основании статьи 13 Закона РФ «О гражданстве», удостоверяющий, что он является гражданином РФ. По постоянному месту жительства он был зарегистрирован в Томске. С 1997 по 1999 г. Грошев проходил срочную военную службу по призыву в Вооружённых Силах России. В 2002 году у него украли сумку с документами. Он подал заявление об утрате паспорта. Был сделан запрос в Узбекистан с целью получения формы № 8, подтверждение его личности и факта получения паспорта. Затем ему было предложено направить запрос в Посольство Узбекистана в Москве, о том, что он не принимал гражданство Узбекистана. Оттуда ему было выслано заявление, которое должен заверить нотариус. Нотариус без документов, подтверждающих личность И.А. Грошева, заверять анкету отказался.
Какие действия следует предпринять гражданину?
(Суть задачи в том, какие документы он должен получить, чтобы подтвердить свою личность.) Это уже вопрос второй, а первый вопрос касается того, с помощью каких документов можно доказать, что он является гражданином РФ. Что в данном случае юридически значимо и что может быть основанием для требования Грошева считать его гражданином России?
(Гражданин должен подать заявление об утере документа в полицию и заявление в УФМС о выдаче справки, что он является гражданином РФ.) Наша задача не дать юридическую консультацию гражданину Грошеву, а ответить на вопрос, как он может доказать гражданство. Нотариус может установить личность не только по паспорту, он может использовать и иные средства. Закон о нотариате предоставляет вполне достаточно полномочий нотариусу для этого. Вопрос не в этом.
(Поскольку гражданин проходил военную службу, то у него должны быть соответствующие документы – военный билет, например.) Есть такие документы. Это доказывает принадлежность к гражданству? (Да, ведь именно граждане несут обязанность прохождения военной службы.) Это неважно. Да, его призвали как гражданина, но эта логика работает только в одну сторону: призвать можно только гражданина, но если человек был призван, то это не значит, что он гражданин, потому что могли призвать ошибочно.
В 2001-2002 гг., кажется, началась широкомасштабная кампания по замене старых паспортов гражданина СССР на новые паспорта гражданина РФ, и выявилось таа-а-акое количество ложных граждан РФ – тысячи, десятки тысяч, в т.ч. таких как Грошев. Когда я эту ситуацию описывал, я исходил из того, что она может случиться. После этого дважды мои знакомые звонили и рассказывали ровно такие же истории. (Как можно быть ложным гражданином?) При оформлении гражданства была допущена ошибка. Есть такое совершенно дурацкое понятие – “документация паспортом” (или “документирование паспортом гражданина РФ”). Речь идёт о выдаче паспорта. Предполагается, что выдача паспорта никакого правового значения не имеет, а де-факто она не предполагает подтверждения гражданства. Даже наличие паспорта далеко не всегда может рассматриваться как доказательство того, что перед нами гражданин этого государства. А уж если говорить о военной службе, то тем более: послужил – спасибо, извините, что ошибочно призвали, гражданином вы не являетесь. Я помню, как на одной из “горячих линий” с Президентом ещё в каком-то 2003 или 2004 году позвонил военнослужащий, Герой России, который не мог оформить гражданство РФ. Ему сказали: извините, у вас подтверждения нет. Более того, органы ФМС в таких случаях делают как: они выясняют, какие основания есть для приёма в гражданство. Раз-два-три – по рождению, в результате приёма в гражданство, в результате оптации, и всё.
К Грошеву применялась процедура признания гражданства. Есть такое основание как признание гражданином РФ лица, которое прошло военную службу в Вооружённых Силах РФ? В законе ничего подобного нет. Теоретически оно могло бы быть – в зарубежных государствах служба в вооружённых силах очень значима для вопросов гражданства. Например, в некоторых странах, если гражданин поступает на службу в вооружённых силах другого государства, то это воспринимается как отказ от государства прежнего гражданства, потому что он приносит военную присягу. Это уже заставляет сомневаться в том, что он добропорядочный гражданин. Соответственно, для Грошева единственная возможность доказать, что он гражданин, состоит в том, чтобы подтвердить то изначальное основание, которое свидетельствует о признании его гражданином РФ, а не то, что он получил вкладыш. Вкладыш никакого правового значения не имеет – это просто бумажка. Если даже паспорт не является подтверждением принадлежности к гражданству, то уж вкладыш тем более.
Вкладыши вообще были ненумерованные, выдавались не слишком сложно, и в целом никакого значения не имели. Соответственно, единственный способ доказать гражданство – это либо доказать, что он приехал и уже постоянно проживал в РФ до 6 февраля 1992 года, либо, если он приехал позже, доказать, что он уже написал заявление в 1994 году. Если найти это заявление в архиве, то только этим способом он сможет доказать свою принадлежность к гражданству. Больше никак. (А он может доказать, что он родился в РФ, если у него есть документы из роддома, свидетельство о рождении?) Теоретически – да, но в этом случае, во-первых, ему нужно будет доказывать, что он не приобрёл гражданство Республики Узбекистан, а во-вторых, это основание совсем неочевидно. В законе оно прямо не закреплено, оно следует из Постановления Конституционного Суда РФ 1995 года по жалобе гражданина Смирнова. Для судов общей юрисдикции очень часто та правовая позиция, которую сформулировал КС РФ, не является особенно убедительным доводом. (А ему нужно было доказать, что он не приобретал гражданство Узбекистана после принятия в гражданство РФ или вообще? То есть, чтобы стать гражданином РФ, он должен был отказаться от узбекского гражданства.) Да, чтобы его в упрощённом порядке принять в гражданство РФ и применить к нему те условия, которые установлены для граждан бывшего СССР, ему нужно доказать, что он не принял гражданство другой постсоветской республики, т.е. Узбекистана в данном случае – там, где он проживал.
(А я так и не понял, почему ни военный билет, ни паспорт с вкладышем не являются доказательствами?) Паспорта у него нет. (Ну, а в целом?) Военный билет – это не тот документ, который подтверждает гражданство. (Но ведь Указ Президента говорит о том, что военный билет – это удостоверение личности.) Выдача какого бы то ни было документа, даже паспорта, не свидетельствует о том, что есть основания для предоставления гражданства. Выдача такого документа – это не предоставление гражданства. Даже получив паспорт, нельзя быть уверенным, что гражданство предоставлено, потому что решение о предоставлении гражданства принимается независимо от решения о выдаче паспорта. Эта два разных юридически значимых решения. Нужно доказывать существование решения о предоставлении гражданства, а не выдачу паспорта, загранпаспорта, военного билета или какого-то ещё документа. (А можно ли получить выписку с места жительства о том, что он постоянно там проживал…) В 1992 году? (Нет, он же переехал туда в 1992 году, а потом прослужил до 1999 года, соответственно, больше пяти лет прошло. Можно получить гражданство на общих условиях, в соответствии со ст. 13 Закона о гражданстве.) Нет, ст. 13 применяется в отношении тех иностранных граждан, которые получили вид на жительство и проживали пять лет на основании вида на жительство. К тому же, его цель – доказать, что он уже был гражданином РФ с 1994 года, а не с 1999 года. (А регистрацию по месту жительства у нас оформляют для любого человека?) Да, и иностранные граждане тоже обязаны регистрироваться. Но регистрация уж точно не подтверждает наличие гражданства. (А почему в этой задаче так детально указываются даты, это имеет какое-то юридическое значение?) Да, там ещё 1992 год указан без точной даты, а надо было бы и её указать, потому что это принципиально важно. Речь идёт о моменте вступления в силу Закона о гражданстве 1991 года.
(В данном случае необходимо доказать сам факт предоставления Грошеву гражданства, а не факт выдачи ему паспорта, вкладыша или военного билета, поскольку предоставление этих документов не свидетельствует о принятии в гражданство, являясь двумя разными юридическими решениями. Поэтому у Грошева есть только две возможности доказать наличие у него гражданства с 1992 года – либо доказать, что он проживал в РФ до вступления в силу Закона о гражданстве, либо предоставить то заявление, которое он писал о желании получить гражданство РФ).
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 3818; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!