Тема 3. История и особенности конституционного развития России (семинар 4)
Ваши работы меня разочаровали. Некоторые вещи меня удивили, а некоторые шокировали.
Во-первых, запомните, что цитировать кусками не надо. Вы можете ссылаться на что-то, но как только вы вставляете в своё решение кусок какого-то текста, написанного не вами – будь то решение КС РФ, цитата из закона или Конституции, – это всё будет рассматриваться как недостаток вашей работы, потому что вся она должна состоять из ваших собственных рассуждений.
Во-вторых, решение должно состоять не просто в ответе на те вопросы, которые сформулированы к задаче. Они дают вам ориентиры, направляют вас в определённых аспектах той проблематики, которая следует из казуса. В частности, зачем вы рассуждаете о том, имеет ли право прокурор подавать представления в Законодательное собрание Ленинградской области? Проблема задачи совершенно в другом, это лишнее.
В-третьих, нужно начинать с формулировки проблемы. Это половина решения задания. Что касается задачи, то проблема вовсе не в том, имеет ли право прокурор внести представление, а в том, какие требования формулирует закон, в том, может ли устав приниматься в форме закона. Именно так должна быть сформулирована проблема. Если вы пишете «проблемой является анализ требований прокурора» или «проблема состоит в обоснованности требования прокурора», то это неправильно.
В коллизии проблема состоит в соотношении норм. Смысл их сопоставления в ответе на вопрос о том, не искажаются ли нормой закона принципы, заложенные в Конституции. При оценке этих норм получается, что речь идёт о соотношении федерального конституционного закона и закона о поправке к Конституции. Да, проблема в этом, но вы в первую очередь должны показать, как эта проблема вытекает из представленных вам норм, почему она следует именно из этих двух положений, почему толкование ст. 136 Конституции и Закона о поправках приводит вас к вопросу о том, в какой юридической форме принимаются поправки к Конституции.
|
|
|
Задача 1
Во время проведения выставки коллекций Государственного Эрмитажа в соборе Дома инвалидов в Париже в парижский суд обратились ассоциации держателей царских займов и займов советского правительства с требованием наложить арест на произведения, представленные на выставке, в обеспечение иска к Российской Федерации как правопреемнице Российской Империи и СССР. Одновременно было подано требование об аресте другой выставки, проходившей в то же самое время в Париже — выставки коллекций Санкт-Петербургского Музея истории города, для обеспечения требований к Санкт-Петербургу о погашении обязательств, взятых на себя городом в 1906–1908 гг.
|
|
|
Является ли Россия правопреемницей Российской Империи и СССР, а Санкт-Петербург, субъект Российской Федерации, — правопреемником губернского города Санкт-Петербурга? Какими правовыми актами это регулируется?
(Первая проблема состоит в том, является ли Россия продолжателем или правопреемником СССР. Если мы посчитаем, что она правопреемник, то возникает второй вопрос: в российском международном праве нет чёткого определения границ правопреемственности, и существуют только общие понятия. Например, переход прав и обязанностей от одного государства к другому происходит при следующих случаях: 1) при возникновении нового субъекта международного права в связи с коренным изменением социально-экономического строя государства-предшественника; 2) при возникновении некого государства на месте колониального владения государства-метрополии; 3) при разделении этого государства на несколько новых государств.) Мы с вами не обсуждаем теорию, мы обсуждаем конкретную задачу. Давайте вернёмся к проблеме, сформулируем её почётче. Вы концентрируетесь на СССР, но на самом деле в задаче больше идёт речь о Российской империи. Проблема, вытекающая из задачи, возникает в связи с чем? (В связи с тем, что нельзя дать чёткого определения.) Правопреемство – вопрос вторичный. Проблема в чём? (Имеет ли право РФ представлять…) «Имеет ли право»? Думаете, она стремится к этому? Скорее, наоборот. (Проблема внешнего долга.) Что это за проблема!? (Должна ли РФ платить по долгам Российской империи?) Вот это уже теплее. Да, можно ли считать РФ связанной обязательствами Российской империи и СССР – вот именно так и только так. Не абстрактно, потому что вопросы правопреемства государства имеют много разных аспектов – преемственность деятельности органов, преемственность правовых актов и т.д. Нас ведь это не интересует, мы говорим о конкретной проблеме – проблеме обязательств, более того, обязательств имущественного характера, которые, как сказали бы цивилисты, к публичному праву имеют косвенное отношение. Это же имущественные обязательства, а, значит, обязательства субъекта, который может рассматриваться как субъект гражданских имущественных отношений. С международными, или зарубежными, обязательствами государства всё несколько сложнее, чем это пытаются представить цивилисты, потому что имущественный статус любого государства не может рассматриваться как элемент гражданско-правового положения; он включает и публично-правовую составляющую. Если мы признаём, что существовал и сохраняет правопреемственность некий публичный субъект, то и обязательства этого субъекта, которые он даёт, рассматриваются не как обязательства обычного частного лица, а как обязательства публичного субъекта, и в связи с этим, для того чтобы решить вопрос о действии в отношении РФ обязательств прежних государств, мы должны оценить действительность этих обязательств. А для того, чтобы определить действительность, мы обращаемся к общей схеме правопреемства в отношении прежних государств. Проблема в том, связана ли Россия этими долгами. (Ну, вот, а далее я могу раскрыть термины континуитета и правопреемства.) Зачем? (Я доказывала через идентичность.) Идентичность чего? (Сейчас скажу. Правопреемство может вытекать из частичной идентичности, а континуитет – нет. Например, у России и СССР разные территориальные границы. Я сейчас себя полной дурой чувствую. В общем, континуитета быть не может.) Это предпосылка для гигантского скачка вперёд в интеллектуальном плане. Вы имеете в виду правовую идентичность? (В разных аспектах – территории, населения, собственности, права.)
|
|
|
|
|
|
То, что государство сохраняет прежнюю территорию, население, даже действие правовых актов, вовсе не означает, что сохраняется правовой субъект. Для решения вопроса о том, действуют ли эти обязательства или нет, мы должны оценить, сохранился ли тот же самый субъект, и если один и тот же субъект права раньше принял на себя какие-то обязательства, то, естественно, они продолжают существовать, пока сохраняется этот субъект. Если этот субъект, в т.ч. публично-территориальное образование, в т.ч. государство, после каких-то политических, социальных, правовых катаклизмов сохраняется как субъект, то не требуется никакого особого обоснования необходимости признания за ним связанности теми обязательствами, которые им были взяты на себя раньше. А если это не тот же самый субъект, то в этом случае мы должны оценивать тот круг прав и обязательств, которые этот субъект принял на себя в порядке правопреемства, т.е. когда один субъект был заменён другим, он принял на себя – полностью или частично – обязательства прежнего субъекта. (То есть, государство-правопреемник самостоятельно решает, какие долги оно на себя принимает?) И да, и нет. Юридически – самостоятельно, а политически – конечно, нет. Политически государство ограничивают, заставляют. (В соответствии с п. “г” ст. 3 Конституции РСФСР 1918 года аннулируются и уничтожаются все займы, заключённые правительством царя, помещиков и буржуазии. Таким образом, имело место частичное правопреемство РСФСР в отношении Российской империи, которое касалось только права собственности на государственное имущество и средства производства и не затрагивало обязательства Российской империи, как внутренние, так и внешние.) Вот видите, такое избирательное правопреемство – собственность мы берём, а от обязательств отказываемся. На самом деле, когда шёл процесс признания Советского государства, а это был политический процесс, растянувшийся на несколько десятилетий, в рамках политических переговоров Советское государство было вынуждено принять на себя некоторые обязательства царской Российской империи, в частности, перед Парижским клубом, хотя я не знаю, существовал ли этот клуб тогда, но, по крайней мере, перед французскими держателями определённых обязательств Советская республика обязалась эти обязательства выполнять в обмен на признание Советского Союза как государства со стороны Франции. Так что да, получается, что тут есть некая избирательность при провозглашении общего отказа. РСФСР отказалась от всех обязательств, а потом по политическим мотивам стала заново добровольно на себя принимать определённые отдельные обязательства прежнего государства. Типичная ситуация правопреемства, только не универсального. Правопреемство, когда были два разных субъекта, и один стал частично принимать на себя обязательства предшественника. (Я хотела привести пример из международного права, когда большевики не стали отрицать все международные договоры, подписанные Империей, они не отказались от них. – Но мы помним, что был ещё такой юридический фантом как Российская республика, которая существовала всего несколько месяцев, и была организована постановлением Временного правительства от 14 сентября 1917 года. Сам факт существования это республики, которая не была ни Советским государством, ни царской Россией, имеет какое-то отношение к вопросу правопреемства?) А вы сами как думаете? (Думаю, что имеет, но СССР этого не учитывает.) А какое отношение (юридическое)? На чём основывалась Российская республика? Временное правительство как-то обосновывало своё право фактически принять конституцию нового государства, создать новый государственный строй? Юридически были основания? Вопрос риторический. Конечно, нет: Временное правительство существовало только для того, чтобы подготовить Учредительное собрание, и в рамках прежнего правопорядка принимать такое решение оснований не было. Что касается Советского государства, то я довольно много рассказывал об этом на лекции. По сути, там была создана основа для легитимации нового государственного строя, причём попытка была сделана сохранить правопреемство этих юридических оснований, потому что большевики считали необходимым признание Советского государства со стороны Учредительного собрания – иначе зачем все эти игры в Учредительное собрание? Ленин-то, всё-таки, заканчивал юридический факультет Санкт-Петербургского императорского университета, и понимал, что должна быть юридическая какая-то преемственность.
Ну, а когда не получилось с Учредительным собранием, тогда нашли другой источник легитимации – обратились к народному суверенитету, как мы бы сейчас сказали, и обосновали создание нового государства в границах прежнего, объявив о разрыве со всем прежним строем. А если бы Учредительное собрание одобрило Советскую республику и все акты, принятые советским правительством, то этого бы не потребовалось. Тогда продолжало бы существовать то же самое государство, и была бы только политическая революция, но не было бы правовой, когда полностью было снесено “правовое здание”, и на его месте стало строиться новое.
Возвращаемся к ситуации, описанной в задаче. В современности, когда предъявляются какие-то требования об исполнении РФ обязательств Российской империи, то в этом случае РФ не может считаться связанной любыми обязательствами империи ввиду того, что империя как субъект права прекратила своё существование. Можете провести аналогию с ликвидацией юридического лица: все кредиторы могут быть свободны. А вот в отношении отдельных обязательств нужно обосновывать, что это обязательство было вновь принято на себя Советским государством уже после революции, и в этом случае оно вновь возникло уже у нового субъекта. Получается, что никаких прямых обязательств Российской империи не существует, есть только обязательства СССР – либо добровольно унаследованные им от империи, либо возникшие вновь как обязательства непосредственно Советского Союза.
Так, а что с СССР? (Есть Решение Совета глав государств СНГ, на основании которого за РФ были признаны несколько аспектов правопреемства, в частности, членство СССР в Совете Безопасности ООН, а также выполнение обязательств по договорам СССР и внешний долг. То есть, здесь содержится та потенциальная конфликтная ситуация, о которой идёт речь.) Угу, угу. (Можно сказать, что если обязательства Российской империи мы можем не выполнять, то в случае с СССР мы обязаны как раз таки исполнить долг.) Хорошо, а может ли РФ считаться государством-продолжателем СССР? (Да, согласно Указу Президента РФ от 8 февраля 1993 года РФ является государством-продолжателем и принимает на себя все права на движимую и недвижимую собственность бывшего СССР.) Угу.
(Есть ещё один пример: если бы Россия была правопреемником СССР, то она не могла бы в порядке автоматического правопреемства унаследовать место СССР в Совбезе ООН, т.к. членом ООН был СССР, а Россию пришлось бы принимать в ООН в качестве нового субъекта, следовательно, Россия является продолжателем.) Ну, отчасти проблема членства в ООН не относится к проблеме конституционно-правового правопреемства, но если считать РФ государством-продолжателем СССР, то получится, что РФ – государство-продолжатель сразу двух публичных субъектов, двух государств – и РСФСР, и СССР. Такого быть не может – либо одно, либо другое; нельзя быть продолжателем сразу двух государств. (По поводу правопреемства: в соответствии со ст. 3 Договора о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР Россия является правопреемницей СССР по активам и внешнему государственному долгу, а согласно ст. 1 этого Договора активы – это движимая и недвижимая собственность СССР за пределами его территории, золотовалютные фонды и резервы, инвестиции за рубежом.) Угу. (В соответствии с Федеральным законом «О государственной политике РФ в отношении соотечественников за рубежом» РФ есть правопреемник и продолжатель Российского государства, Российской республики, РСФСР и СССР.) Ну, это в образном смысле. (Можно ли быть правопреемником по отношению к самому себе? Если государство сохранилось в том же виде, то может ли оно от себя же “наследовать”…) Не может. (А закон пишет, что… Ну, вот как это понять!) Поскольку такая неразбериха, мы и пытаемся в этом разобраться. (В ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О международных договорах РФ» говорится, что этот Закон распространяется и на те международные договоры, в которых Россия является продолжателем СССР. Также в Письме МИД РФ от 13 января 1992 года № 11/Угп Министерство просит, чтобы РФ признали стороной всех международных договоров вместо СССР.) Угу. (Из этого можно вывести, что РФ является продолжателем.) Нет, не является. То, что написано в Указе Президента РФ, не нужно воспринимать буквально. В целом мы должны оценивать содержательно то, что происходило после развала СССР, те реальные правовые последствия, которые наступили, не особо доверяя тем словам, которые кто-то вписал в проект Указа Президента РФ. Конечно, РФ – продолжатель РСФСР, и это настолько очевидно, что в принципе не может вызывать сомнений. Можно привести пример из Раздела II Конституции РФ («Заключительные и переходные положения»), где сказано, что этой Конституцией отменяется Конституция 1978 года, т.е. конституция прежнего Российского государства, сохраняют своё действие органы прежнего государства – Президент РСФСР, избранный ещё до развала СССР 12 июня 1991 года, который сохранил свои полномочия после 1993 года, после появления новой Конституции РФ. В этом отношении мы имеем дело с государством-продолжателем РСФСР, а вот в отношении СССР ситуация, конечно, сложная. С одной стороны, если РФ – это другой субъект, то как она могла занять место в том же Совете Безопасности ООН? Могла – в силу универсального правопреемства. В отношении Российской империи правопреемство было, но оно не было универсальным. В отношении СССР правопреемство было, но оно было универсальным. И в этом разница – разница в самом качестве, характере правопреемства. Универсальное правопреемство, по сути, имеет практически те же самые последствия, что и продолжение существования государства. Государство, являющееся универсальным правопреемником – это почти тоже самое, что и государство-продолжатель, только формально это другой субъект. Но он унаследовал всё, что касается обязательств своего предшественника. Это наследие касается всего имущества, обязательств, всех долгов и активов СССР. Применительно к международным обязательствам и даже применительно к членству в Совете Безопасности ООН, наверное, внутреннее правопреемство не столь значимо, к тому же международные обязательства, в отличие от членства в международных организациях, могут быть сохранены сразу у всех государств, которые стали “обломками” СССР. Например, Эстония или Латвия – первые государства, отделившиеся от СССР – считают себя связанными обязательствами по вступлению в Пакт о социальных, экономических и культурных правах 1966 года с 1973 года, т.е. с того момента как к этому Пакту присоединился СССР. В этой части все обязательства СССР рассматриваются ими как свои обязательства. В этом особенность правопреемства в отношении международных договоров, но в отношении имущества, которое не получится передать в собственность сразу нескольким субъектам, РФ является универсальным правопреемником. Это решение было принято условно добровольно, конечно, но всё-таки добровольно теми республиками, которые остались после развала СССР.
А что про Санкт-Петербург скажете? (В силу того, что Санкт-Петербург сохранил своё место как часть СССР и РФ…) В каком смысле? (Он остался Санкт-Петербургом, стоит на месте Санкт-Петербурга.) А, в смысле, дома и улицы те же, да? (Да, я имею в виду, что Санкт-Петербург никуда не исчезал. Или я чего-то не знаю.) Санкт-Петербург как дома и улица, конечно, никуда не мог деться, но юридически-то он сохранил свой статус? (Я как раз хотел сказать, что юридически Санкт-Петербург, должно быть, сохранил свой статус, но дело в том, что те имущественные обязательства, по которым иностранные стороны предъявили претензии к РФ сейчас, касаются 1906-1908 гг., а Петроград потерял свой столичный статус в 1918 году, соответственно, его экономическая состоятельность упала, и вопрос о выплате всего долга не может быть полностью применён к современному Санкт-Петербургу, а часть этой суммы имеет смысл выплатить из федерального бюджета.) Ого, интересно. А в силу чего упала экономическая состоятельность Петрограда? (Я, наверное, некорректно выразился. Скорее, экономическое доминирование.) Ну, хорошо, какими юридическими причинами оно обусловлено? Следствием какого правового решения, действия, акта оно стало? (Следствием переноса столицы.) А причём здесь столица? Функция столицы со статусом города мало чем связана.
(Санкт-Петербург стал новым субъектом права в 1992 году и вообще не имеет никакого отношения к губернскому городу Санкт-Петербург.) Хорошо, а что произошло с Петроградом в 1918 году? (Он стал административной единицей.) Вооооот. Была создана новая система территориального устройства. Местное самоуправление было уничтожено, создана система административного управления, сугубо централизованная и предполагавшая, что никакого самоуправления быть не может. При этом сохранили самостоятельность (в советской терминологии – автономию) отдельные национальные территориальные единицы, ставшие автономными республиками, автономными округами и автономными областями (их было несколько). Автономные округа появились только в 1977 году, а до этого они были сначала трудовыми коммунами, а потом национальными округами. Неважно, в общем, это были автономные территориальные единицы. Что же касается города Петрограда (а с 1924 года – Ленинграда), то он был административно-территориальной единицей. Чем это подчёркивалось? У него нет статуса самостоятельного субъекта права, который может от своего имени брать на себя какие-то экономические обязательства. Естественно, это предполагает, что у органов власти нет полномочий принимать на себя такие экономические обязательства. Получается так, что был субъект права, принявший на себя обязательства, потом сразу одновременно и государство отказалось от прежних обязательств, и этот субъект регионального уровня перестал существовать как самостоятельный субъект. И так продолжалось 70 лет, даже больше – 74 года (1918-1992 гг.). В 1992 году, вы совершенно правильно говорите, в силу какого акта? Почему в 1992 году, а не в 1991-м или 1993-м? Потому что именно в Федеративном договоре появились основания считать Санкт-Петербург субъектом Российской Федерации. А Санкт-Петербургом Ленинград стал в 1991 году. Появился новый субъект, который в силу этого временно́го разрыва не может никак юридически быть привязан к тому субъекту, который существовал до 1918 года. Между ними такой длительный период отсутствия всякого субъекта, что никакой юридической взаимосвязи не прослеживается. Поэтому в отношении обязательств Санкт-Петербурга никаких перспектив.
Кстати, ещё интересная вещь в международном праве – это иммунитет государства от имущественных претензий со стороны других государств и частных лиц за пределами его территории. К РФ периодически предъявляют требования о компенсации определённых убытков, причинённых действиями государственных органов. Сейчас не могу никак вспомнить фамилию, но один немецкий бизнесмен в 90-е годы решил вместе с ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области создать какое-то совместное предприятие. ГУВД выделило помещения – дачу на Крестовском или на Каменном острове – и этот предприниматель вложил в реконструкцию этого здания довольно много денег. Вроде начиналось всё, по-моему, с 800 тысяч евро (в пересчёте на нынешний курс), а заканчивается сейчас суммой претензий в 2 млн. евро. В 1996 году, кажется, у него просто отобрали это здание, сказали: всё, спасибо, совместное предприятие было учреждено незаконно, как мы считаем, поэтому до свидания! Он стал говорить: а как же инвестиции, которые я вложил в реконструкцию объекта? А ему сказали, что ничего возмещать не будут, он обратился в Стокгольмский арбитраж, выиграл дело, и последние 10 лет пытается исполнить это решение в отношении РФ. Причём в Германии ему удалось добиться продажи здания Российского культурного центра. Хотя нет, это здание как раз не продали, но продали какое-то другое здание, тоже принадлежащее РФ, и основная юридическая проблема здесь состоит в том, что если государственная собственность, которая находится за пределами территории государства, используется для государственных задач, для публичных целей, при выполнении полномочий государственных органов, то это имущество пользуется иммунитетом от любых претензий, а если речь идёт об обычном имуществе, не используемом для публичных целей, для реализации полномочий государственных органов, то оно никаким иммунитетом не защищается и может быть изъято с его дальнейшей продажей и возмещением соответствующих расходов, обязательств государства.
Тема 3 (семинар 5)
Задача 2
Гражданин Н. С. Шулер обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод некоторыми нормами Указа Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", на основании которого орган социальной защиты населения потребовал от него заверения копии диплома о высшем образовании вузом, выдавшим этот диплом.
Конституционный Суд РФ отказал в приеме жалобы, сославшись на то, что Конституционный Суд РФ по жалобам граждан рассматривает конституционность только законов, которые применены или подлежат применению в конкретном деле.
Какое место в системе правовых актов СССР и РФ занимает Указ Президиума Верховного Совета СССР, и каким образом можно обжаловать содержание его норм в рамках современной судебной системы Российской Федерации? Можно ли считать Российскую Федерацию правопреемницей правовых актов СССР? Каково действие нормативных актов СССР и РСФСР в современной России? Если Указ Президиума Верховного Совета СССР будет признан не соответствующим Конституции РФ, то каким актом его можно отменить или изменить? Требуется (достаточно) принятие постановления Правительства РФ, Указа Президента РФ или Федерального закона?
(Проблема состоит в том, что существует возможное несоответствие между Конституцией 1993 года и Указом 1983 года. При этом сложность заключается в том, что КС РФ пишет, что… бла-бла-бла. Учитывая то, что Верховный Совет СССР имел как законодательные, так и исполнительные полномочия, т.е. был органом власти со смешанной функцией, его, тем не менее, можно считать парламентом. Это была его ключевая функция, и большую часть времени он работал именно как парламент. Соответственно, упомянутый Указ можно уподобить закону. Из этого я делаю вывод, что он обладает высшей юридической силой, и выше него только Конституция РФ и федеральные конституционные законы, а сам он является “федеральным законом”. В силу того, что отменён он не был и продолжает действовать, его можно обжаловать в КС РФ. Россия является правопреемницей СССР, в т.ч. в сфере действия нормативных актов, но только лишь тех, которые не вступают в противоречие с Конституцией РФ. Что касается восполнения пробелов, то гражданину Шулеру и КС РФ следует обратиться к ФКЗ о КС РФ, где в статьях 79 и 80 как раз описана процедура внесения изменений или отмены тех или иных неконституционных законов, в т.ч., как мне кажется, и не соответствующих Конституции РФ Указов Президиума ВС СССР.) Так, а в СССР существовали законы? (Как таковые – нет, но были нормативные акты, которые можно назвать законами.) В смысле!? Не было нормативных актов, которые назывались бы “законами”? (Были, но ещё были и другие акты, которые тоже фактически были законами, т.е. их можно назвать законами.) Что значит “можно назвать”? Я вам конкретный вопрос задаю: были законы или нет? (Были.) Так, хорошо. Сейчас есть указы главы государства? (Есть.) Проверку конституционности каких правовых актов по жалобам граждан сегодня предусматривает компетенция КС РФ? (ФЗ и ФКЗ.) В Конституции РФ так и написано? (Нет, там сказано “закон”.) Нууууу..? Закон субъекта РФ может рассматриваться КС РФ? Может, как и любой другой закон, в т.ч. закон СССР. А указ Президента РФ? (Тоже может.) На каком основании? (Часть 2 ст. 125 Конституции РФ.) А ничего, что она на граждан не распространяется? Мы говорим про ч. 4 ст. 125 Конституции РФ. По жалобам граждан – только законы. Указы Президента РФ, по общему правилу, обжаловать нельзя. Есть, правда, такие указы Президента РФ, которые, как образно говорят в литературе, имеют силу закона. Я догадываюсь, что вы до этого ещё не дошли, поэтому вы имеете право этого не знать. Хотя лучше, конечно, знать.
А что с указами Президиума ВС СССР? Мы их приравниваем к закону? Если да, то на каком основании? (Указы Президиума могли считаться законами после очередной сессии ВС СССР, на которой представлялись эти указы, и если они получали одобрение, то они получали статус закона.) Угу. (Таким образом, после сессии ВС СССР указ можно считать законом, если он был одобрен.) Угу. А до сессии ВС СССР что это было? (Указ Президиума.) Да, но какого рода этот нормативный акт, какое место в правовой системе он занимал, зачем издавался? (Во исполнение решений ВС СССР.) Ну, это вряд ли. Скорее, для восполнения пробелов в существующем законодательстве. Верховный Совет действовал как непостоянный орган, а Президиум действовал постоянно. Если в период между сессиями ВС СССР (а проходили они в среднем раз в полгода) обнаруживался какой-то пробел в действующем законодательстве, который нужно было срочно заполнить, то Президиум ВС СССР издавал указ. Этот указ имел значение и действовал именно в качестве восполняющего пробелы, но после того, как наступала сессия ВС СССР, дальше действовать этот указ не мог, потому что ВС СССР должен был или одобрить его (и тогда он получал силу закона), или не одобрить (и тогда указ утрачивал силу). И тогда, и теперь подобная практика издания указов главы государства вызывала и вызывает значительное неодобрение со стороны учёных, потому что в этом случае представительный характер принятия законов несколько ставится под сомнение, особенно в таких случаях, когда речь идёт о принятии указов, явно и очевидно не связанных с какими-то изменениями существующей системы общественных отношений. Ну, вот, не возникает вдруг какая-то новая потребность. Порядок выдачи и свидетельствования копий документов, касающихся прав граждан – что в нём чрезвычайного? Раньше не надо было, а теперь вдруг потребовалось? Вряд ли. В советской практике это сложилось для того, чтобы упростить порядок принятия законов, да и критиковать это в то время особенно не хотели, не могли, не желали. Сам по себе Президиум ВС СССР похож на главу государства, и в этом отношении он определённые функции главы государства выполнял. Но соотнося с тем, что есть сейчас, конечно, нужно считать, что это закон – по месту в системе правового регулирования, по правовому качеству.
Ну, и, собственно, в этот Указ Президиума ВС СССР вносились какие-нибудь изменения? Позднее, после 1983 года? (Он действует в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года.) Угу. Внесение изменений потребовало принятия закона, недостаточно было указа Президента РФ. Соответственно, и по механизму действия, и по механизму обжалования это такой акт, который следует приравнивать к закону.
Задача 3
В ноябре 1997 г. Министерство имущества Российской Федерации потребовало от Профсоюза работников народного образования возвратить числящийся на его балансе стадион «Двигатель» в г. Самаре, поскольку имущество профсоюзных организаций являлось по Конституции СССР социалистической собственностью, а значит, в настоящее время оно является государственной собственностью.
Возражая на это требование, профсоюзная организация заявила, что имущество профсоюзов являлось не государственной, а общественной собственностью в СССР, следовательно, теперь оно должно считаться собственностью соответствующих юридических лиц, т. е. частной собственностью. Кроме того, в условиях деления единой государственной собственности на федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации неясно, кому следует передать стадион — Самарской области или Российской Федерации.
Спор был передан на рассмотрение областного суда.
Какие формы собственности признавались в соответствии с Конституцией СССР 1977 г.? Каким образом происходило оформление распределения собственности в 1990-е гг.? Какое решение должен вынести суд?
(В соответствии со статьями 10-13 Конституции СССР 1977 года признаются государственная и коллективная собственность, а также личная собственность граждан СССР. Согласно ст. 10 Закона СССР «О собственности в СССР» собственность общественных организаций является коллективной собственностью. В ст. 1 Закона СССР «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности» указывается, что профсоюзы являются добровольной общественной организацией. Следовательно, имущество профсоюзов являлось не государственной, а коллективной собственностью, принадлежало юридическим лицам – профсоюзам. В 90-е годы оформление права собственности происходило без надлежащей регистрации, и так было вплоть до принятия ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним». Фактическим собственником был и является профсоюз. Следовательно, суд должен вынести решение в пользу профсоюза. Профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР. 16 апреля 1992 года IV Пленумом Совета ВКП принято постановление «О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению (права собственности) профсоюзным имуществом», в силу которого профсоюзное имущество закреплялось за объединениями профсоюзов.2 Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «О профессиональных союзах…» каждый профсоюз, их объединения и первичные профсоюзные организации признаются собственниками принадлежащего им имущества. В отношении объектов физической культуры и спорта был установлен запрет на их приватизацию. Соответственно, если бы эти объекты сначала попали в государственную собственность, то они потом перейти в профсоюзную собственность уже не могли бы. Изначально они были объектами, находящимися в коллективной собственности, и в новой системе форм собственности они стали относиться к частной собственности. Поэтому они как принадлежали к профсоюзной собственности, так и будут к ней принадлежать.) А что такое социалистическая собственность? Коллективная – да, но какие более крупные категории собственности устанавливала Конституция? Была социалистическая собственность и личная собственность граждан – две, если хотите, формы собственности. Внутри социалистической была государственная и коллективная, но всё вместе это именовалось социалистической собственностью. При переходе от той системы к новой как стали соотносится эти две, ну, или три, формы? Есть ли основания считать, что коллективная собственность ближе к государственной, коль скоро она вместе с
государственной образовывала социалистическую? Или мы должны утверждать, как вы сказали, что коллективная собственность сегодня должна рассматриваться как частная собственность? Какие аргументы, почему так или не так? (А это не следствие приватизации?) Нет, приватизация здесь не причём. Для нас важно именно соотношение. Если она была государственной, значит, для передачи частным лицам требовалась приватизация, а если она не была государственной, то приватизация не требовалась. (Я нашла постановление ФАС ЦО от 2012 года, где сказано, что в результате передачи имущества профсоюзам права собственности на него у государства прекратились.) Но это была приватизация, если изначально это имущество рассматривалось как государственное. В нашем случае в этом и вопрос: кооперативно-колхозная собственность – это чья собственность? Почему вы считаете, что это частная собственность? (А вот я считаю, что это государственная собственность, потому что в ст. 19 Закона СССР «О собственности в СССР» сказано, что общественный характер государственной собственности СССР заключается в осуществлении компетентными государственными органами и должностными лицами правомочий собственника от имени народа.3) Это, скорее, акцент на другом, и, кроме того, здесь идёт речь о государственной, а мы рассуждаем о колхозно-кооперативной. (Но она же изначально была государственной.) Почему? Как соотносятся между собой понятия “государственная” и “социалистическая”? Строго формально, социалистическая шире, чем государственная, но сам характер экономической системы, экономических отношений, представления о соотношении частного и публичного в СССР были совершенно не такими, как в условиях нынешнего конституционного строя – либеральной рыночной демократии. Цель наша в рамках решения этой задачи – попытаться соотнести то, что было, с тем, что стало. По каким параметрам мы соотносим? Вот Министерство имущества считает, что вся социалистическая собственность стала государственной. Если хотите, я могу попробовать придумать за него обоснование. С точки зрения тех функций и социальных задач, которые выполняет собственность, есть собственность, используемая для частных нужд и целей, для частных интересов, а есть собственность, которая используется для публичных интересов. Публичные интересы можно рассматривать узко, а можно более широко. Что касается коллективной собственности, то она в основном формировалась путём передачи коллективам граждан государственной собственности. Имущество профсоюзов, конечно, в значительной степени формировалось за счёт членских взносов, но всё равно это было, как минимум, не единственным источником доходов профсоюзов. Государство передавало какие-то объекты профсоюзным организациям для того, чтобы они использовали их в общественных и публичных целях. Сами профсоюзы в Советском государстве были во многом встроены в социалистическую систему управления. Они не просто выполняли публичные функции. ВЦСПС издавал нормативные акты, т.е. это был фактически публичный орган, не говоря уже про другие организации, которые имели социалистическую собственность – колхозы, например. В отношении многих колхозов после перехода к новому конституционному строю потребовалась приватизация – “акционирование колхозов”, слышали про такой процесс? В том числе с разделом земли, которая принадлежала колхозам. В этом случае предполагалось, что всё колхозное – это государственное.
Это одна позиция, аргументы в пользу одной точки зрения. Другой подход тоже вполне имеет право на существование. Профсоюзы, после того как случилась конституционная реформа, были полностью отделены от государства – они получили статус общественных организаций, юридических лиц, и их собственность, хотя и используется в публичных целях, является собственностью юридического лица, а в рамках нового конституционного строя и регулирования имущественных отношений это, конечно, частная собственность. Сами профсоюзы являются юридическими лицами, и они продолжали существовать как юридические лица в рамках и после тех реформ, которые проводились в СССР.
Что вам больше нравится, какая логика? (Вроде бы и то, и другое неплохо звучит.) А что убедительнее? Нууууу? Вы отказываетесь порассуждать? Хм-хм-хм.
Те аргументы, которые свидетельствуют в пользу признания профсоюзной собственности государственной собственностью, больше относятся к прошлому – к тому, что касалось статуса и положения профсоюзов в советской системе. Те аргументы, которые обосновывают принадлежность профсоюзов к частным лицам, а собственность профсоюзов – к частной собственности, больше относятся к сегодняшнему дню, к нынешней системе, поэтому они должны быть более убедительными для суда. Профсоюз как имел на балансе какое-то имущество, использовал его для обеспечения социальных потребностей членов профсоюза, так и продолжает иметь (или сохраняет) это имущество в своей собственности – во всех тех метаморфозах, которые с ним происходили в процессе изменения конституционного, экономического, правового порядка. Соотносить социалистическую систему форм собственности с современной довольно сложно, потому что там была иная концепция устройства экономической системы в принципе. Но нужно – от этого никуда не деться.
Задача 4
Гражданин А. М. Седюкин, служащий Комитета Санкт-Петербурга по образованию, обратился в Октябрьский федеральный районный суд с требованием о предоставлении ему ежегодного отпуска в июне месяце в связи с обучением на вечернем отделении факультета менеджмента СПбГУ, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением Совета Министров СССР от 24 декабря 1982 г. № 1116 было утверждено положение о льготах для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением в учебных заведениях. В частности, указанным положением было предусмотрено, что при предоставлении ежегодных отпусков рабочим и служащим, обучающимся в учебных заведениях без отрыва от производства, администрация предприятий, учреждений, организаций обязана приурочивать, по их желанию, эти отпуска ко времени проведения установочных занятий, выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов и экзаменов в учебном заведении.
Однако на требование Седюкина о предоставлении отпуска отдел кадров Административного комитета ответил ему отказом. Представитель ответчика в суде пояснил, что согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ источниками трудового права могут быть постановления Правительства РФ и нормативные правовые акты иных федеральных органов исполнительной власти. Постановление Совета Министров СССР к таковым не относится, поскольку Правительство СССР не являлось органом исполнительной власти, а было лишь исполнительным и распорядительным органом при Совете Народных Депутатов СССР. Следовательно, данная льгота не может считаться установленной в надлежащей правовой форме.
Признавался ли в Конституции СССР принцип разделения властей? Опишите систему органов государственной власти в СССР. Каким статусом обладал Совет Министров СССР — Правительство СССР? Как следует решить дело в настоящее время?
(Согласно Конституции СССР 1977 года в СССР не было принципа разделения властей. Впервые этот принцип был юридически закреплён в Декларации о независимости РСФСР от 12 июня 1990 года. В СССР высшим законодательным и представительным органом являлся Верховный Совет. Статья 2 Конституции 1977 года провозглашала, что вся власть в СССР принадлежит народу, который осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР.4 Советская политическая система отвергала принцип разделения и независимости властей, поставив законодательную власть над исполнительной и судебной. Источником права формально были только постановления законодателя, т.е. ВС СССР, хотя реальная практика значительно расходилась с конституционными положениями.) Это что, органы госуправления не имели права издавать нормативные акты? (Нет, имели право.) А почему тогда единственным источником права были законы? В Конституции было запрещено издавать подзаконные нормативные акты? (Нет.) Нууу..? Ладно, продолжайте. (Верховный Совет СССР, будучи высшим законодательным и представительным органом власти, обладал не только законодательными, но и частично исполнительными и контролирующими полномочиями. Совет Министров СССР был высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти, обладал правом законодательной инициативы, был ответственен перед ВС СССР и регулярно отчитывался о своей работе. Поэтому постановления СМ СССР можно было считать нормативным правовым актом органа исполнительной власти, что не противоречит ст. 5 ТК РФ – это Постановление может считаться источником трудового права. Следовательно, требование гражданина Седюкина о предоставлении отпуска подлежало удовлетворению. Однако в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года это Положение о льготах для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением в учебных заведениях, признано недействующим на территории РФ и утратившим силу. Поэтому теперь нужно применять ТК РФ, а не Положение.) Так, и всё-таки, можно ли считать постановления СМ СССР нормативным актом органа исполнительной власти? (Да, он же был органом исполнительной власти.) Если не было принципа разделения властей, значит, он не был органом исполнительной власти. (Формально не было принципа разделения властей, т.е. все ветви власти подчинялись законодателю, т.е. Верховному Совету.) Представительному органу, да. (То есть, они состояли в иерархии, но всё равно разделение как таковое было. – Разделение функций между органами было, поэтому можно считать, что и принцип разделения властей был.) Разделение функций вообще или именно в сфере нормотворчества? (Видимо, вообще, раз были законодательный орган и исполнительный.) Они были исполнительными органами, но не органами исполнительной власти. С точки зрения распределения нормотворческих функций и полномочий были какие-то особенности? Можем ли мы именно распределение нормотворческих полномочий, принцип, заложенный в этом отношении в Конституцию, рассматривать как
основание приравнять СМ СССР к органам исполнительной власти? Какие требования предъявляет к нормотворчеству органов исполнительной власти принцип разделения властей? (Независимость, неподотчётность.) Как этот так? Скорее, наоборот. (Соответствие законодательным актам.) Не просто соответствие. (Ограничение сферы, в которой ими могут издаваться нормативные акты.) Каким образом? (Они издаются только с целью исполнения законов.) Да, есть принцип, который отражён в ст. 115 действующей Конституции РФ. Там сказано, что Правительство РФ издаёт нормативные акты на основании и во исполнение Конституции и законов. В этом отношении требования, которые предъявляются к нормотворчеству органов исполнительной власти, явно ставят в подчинённое положение все нормотворческие функции исполнительной власти, предполагая, что, исходя из принципа разделения властей, функция нормотворчества закреплена – главным образом, в первую очередь и в основном – за органами законодательной власти. На мой взгляд, самым сильным аргументом в части признания актов СМ СССР приравненными к актам органов исполнительной власти будет то, что к ним предъявлялись ровно такие же требования (по советской Конституции). Они тоже не могли издаваться в инициативном порядке. Они могли издаваться только если законом (решением представительного органа) нормотворческие полномочия были делегированы органам госуправления, исполнительным органам. И это достаточный аргумент в обоснование того, что по сути своей такие акты могут рассматриваться как акты органов исполнительной власти, хотя, по сути, конечно, таковыми они не являлись. [«По сути, да, но, по сути, нет», лол.]
Задача 5
В Конституционный Суд РФ обратилось Законодательное Собрание Архангельской области с запросом, в котором оспаривало непосредственное вхождение Ненецкого автономного округа в состав Российской Федерации и его участие в качестве субъекта федеративных отношений в заключении Федеративного договора 1992 года. По мнению заявителя, автономный округ в составе РСФСР не был субъектом федерации, а следовательно, имел не государственно-правовой, а лишь административно-территориальный статус и не мог участвовать в подписании Федеративного договора. Российская Федерация как федеративное государство установлена не Конституцией, а Федеративным договором (Конституция содержит ссылки на его нормы). Конституция лишь воспроизводит нормы Федеративного договора, не придавая им дополнительной юридической силы.
Какова была схема организации РСФСР как федеративной республики? Договорный или конституционный характер носит федеративное устройство российского государства по Конституции 1993 года? Охарактеризуйте с этих позиций особенности Российской Федерации до и после заключения Федеративного договора. Какое решение следует принять суду?
(Подписание Федеративного договора от 31 марта 1992 года происходило уполномоченными представителями федеральных органов госвласти РФ и органов власти суверенных республик в составе РФ, в т.ч. и уполномоченными представителями Архангельской области. Только вот уполномоченные представители Архангельской области подписали Федеративный договор о разграничении предметов ведения и полномочий федеральными органами государственной власти РФ и органами власти
суверенных республик в составе РФ, а с Ненецким автономным округом подписали договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти РФ и органами власти автономной области, автономных округов в составе РФ.) Это принципиально, что два разных договора? (Да.) Почему? (Получается, что Ненецкий автономный округ не входит в состав области.) Входит. Ну, ладно, Б-г с ним, с Федеративным договором, а применительно к предшествующему статусу, к предшествующей истории правового положения что можно сказать? У вас вопрос – «Какова была схема организации РСФСР как федеративной республики?». (Было административно-территориальное деление, а не по политическому принципу.) Оно охватывало все единицы, входившие в состав РСФСР? Они все были административно-территориальными единицами? В состав РСФСР Архангельская область входила? (Да.) А Ненецкий автономный округ? (Он входил в состав области.) А в состав РСФСР? (Ну, соответственно, тоже.) Так, но какой статус имела Архангельская область, а какой – Ненецкий автономный округ? В рамках РСФСР. (Архангельская область – субъект Федерации, а Ненецкий автономный округ – административно-территориальная единица.) Только наоборот: Архангельская область – это административно-территориальная единица, а Ненецкий автономный округ – это субъект Федерации. Всё, что называлось “автономией”, как раз и рассматривалось как субъекты Федерации. Было три автономных образования – автономные республики, автономные области и автономные округа. Автономных областей было пять, но в процессе трансформации из прежней системы в нынешнюю четыре из них перестали быть автономными областями и стали автономными республиками, вернее, теперь уже просто республиками в составе РФ. Только Еврейская автономная область сохранила свой статус. Автономные округа как были, так и сохранялись до 2005 года, когда начался процесс их объединения с теми краями и областями, в состав которых они входили. При этом все автономные округа входили в состав краёв и областей, кроме Чукотского автономного округа, который в 1992 году вышел из состава Магаданской области и стал самостоятельным субъектом РФ. Так вот, специфика РСФСР как раз и заключалась в том, что там было два типа территориальных единиц, входивших в состав РСФСР – субъекты Федерации (автономные образования – республики, области и округа) и административно-территориальные единицы (края, области, города республиканского подчинения). Получалось так, что государство – РСФСР – было наполовину федеративным, наполовину унитарным. А в 1992 году всё было расставлено на свои места, потому что все административно-территориальные единицы, входившие непосредственно в состав РСФСР, получили статус субъектов Федерации, и это касалось даже городов республиканского подчинения, которые стали городами федерального значения. Поэтому, что касается претензий Архангельской области, то, скорее, можно оспаривать вхождение в состав РФ самой Архангельской области, нежели Ненецкого автономного округа. Ну, а специфика автономных округов действительно очень серьёзна, и из-за этого их и ликвидируют постепенно, потому что они, с одной стороны, входят непосредственно в состав РФ, а с другой стороны, входят в состав края или области, и это очень неоднозначная ситуация, с которой по мере сил пытаются бороться.
Задача 6
Законодательное Собрание Воронежской области обратилось в областной суд, требуя признать вторжением в его компетенцию издание ряда актов губернатора и правительства
области. Оспариваемые акты вносили изменения и дополнения в решения Исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся и Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов, а ряд актов признавали утратившими силу.
Многие действующие решения Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов утратили свое значение или вступили в противоречие с современным законодательством, в связи с чем перед органами государственной власти области ставится вопрос о необходимости внесения в них изменений и дополнений. Однако остается неясным, к чьей компетенции относится принятие таких решений. Властная деятельность губернатора и правительства должна осуществляться исключительно в рамках их полномочий, закрепленных нормативными правовыми актами, однако в соответствии с уставом области они не обладают полномочиями, достаточными для отмены или внесения изменений в акты существовавших ранее органов советской власти. По мнению Законодательного Собрания, данный вопрос может быть разрешен путем внесения изменений в устав области или принятия специального областного закона.
Обоснованы ли требования Законодательного Собрания?
Оцените эти требования с учетом доводов, изложенных в тексте решения и в особых мнениях судей к Постановлению Уставного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2007 N 006/07-П.
(Проблема состоит в отсутствии правового регулирования определенной сферы общественных отношений, потому что в законодательстве не указано, кто должен вносить изменения и дополнения в решения Исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся, поскольку эти органы уже не существуют. В связи с этим возник спор о том, являются ли правопреемниками этих органов губернатор и правительство, и, соответственно, могут ли они изменять акты этих органов.) В каком смысле “правопреемниками”? Какое правопреемство имеется в виду? (По функциям – являются ли они сходными по сравнению с советскими органами власти.) Если они сходны, то это означает правопреемство? (Эээ, нет. – Здесь больше вопрос компетенции.) Так, ну, естественно, здесь всё построено вокруг проблем компетенции. Каких именно проблем компетенции? (В законодательной сфере.) Не в законодательной, а в нормотворческой. (Т.к. данный орган прекратил своё существование, то возникает вопрос – являются ли уполномоченными и могут ли ЗакС и губернатор вносить изменения и дополнения…) Это неочевидно? Я бы, скорее, по-другому акценты расставил: не «могут ли в принципе вносить изменения», а «может ли вносить изменения именно губернатор». (Как я понимаю, по вопросам, касавшимся компетенции уже не существующего органа, губернатор может вносить изменения, если его компетенция соответствует компетенции того органа. Это следует из решения Уставного суда СПб.) Так проблема-то в чём? (Проблема в пересечении этих компетенций – может или не может.) Это вопрос – «кто может». А в чём проблема-то?!
Проблема в том, необходимо ли губернатору и правительству области специальное предоставление полномочия по отмене или изменению ранее изданных исполнительными органами государственной власти (вернее, госуправления) нормативных правовых актов или они могут вносить изменения и отменять ранее изданные акты, ссылаясь на свою нынешнюю нормотворческую компетенцию. Мы выбираем позицию большинства судей
Уставного суда СПб? Если да, то почему? Мы можем, опираясь на позицию суда, сделать выводы относительно ситуации в Воронежской области? (Ситуации-то идентичные.) Так, и? Мы должны объяснить Законодательному Собранию Воронежской области, что оно не право. А почему, если не прибегать к цитированию постановления Уставного суда СПб? Какие можно аргументы использовать в обоснование того, что Законодательное собрание не право? (Что правительство является правопреемником Исполкома Совета народных депутатов.) Ну, что значит “правопреемником”? (Функции те же.) Функциональным правопреемником в части нормотворческих полномочий. Так, это уже лучше. Получается, что если бы сегодня тот же самый вопрос нужно было урегулировать, то решение принимал бы, соответственно, губернатор или правительство, и в этом отношении они получили от Исполкома в порядке некого условного правопреемства те нормотворческие полномочия, которыми те обладали.
Опровергает ли такая позиция аргумент о том, что губернатору и правительству не предоставлено полномочие по изменению или отмене ранее изданных нормативных правовых актов? (Им эти полномочия и не нужны.) Потому что нормотворческие полномочия по сути своей предполагают не только возможность издания новых актов, но и внесение изменений в ранее изданные акты. Ну, и что тут сложного, что было непонятно? (А нельзя было решить эту задачу с той точки зрения, которая была высказана в особых мнениях по поводу презумпции?) А вы так решили? Можно, если вы приведёте соответствующие аргументы. (Судья ссылается на общезапретительный принцип.) Только что был ответ на этот вопрос. Он не убеждает? Нормотворческое полномочие предполагает не только право издания новых актов, но и право внесения изменений в ранее изданные, следовательно, особого полномочия на отмену ранее изданных актов не может быть, не нужно. (Но они же не свои акты отменяют, а акты другого органа.) В этом отношении есть некое нормативное регулирование независимо от того, кто издал. Сначала был Исполком, потом какой-нибудь Совет министров области, потом губернатор, потом Администрация области – каждый орган издавал свои нормативные акты, и накопился массив правового регулирования. Ныне действующий орган, у которого есть нормотворческие полномочия, может либо этот массив изменять и дополнять либо отменять какие-то акты из числа ранее изданных по вопросам, которые сегодня входят в нормотворческую компетенцию этого органа. Убедительно или не очень? Мне кажется, что особые мнения не учитывают специфику содержания нормотворческого полномочия как такового. Получается, что если нужно специально оговаривать полномочие, то и, например, Правительству РФ тоже нужно в каком-нибудь законе предоставить полномочие по внесению изменений или отмене постановлений Совета министров СССР или РСФСР. В ФКЗ «О Правительстве РФ» нет такого полномочия, также как нет его в Конституции РФ и у Президента РФ. Для того чтобы вносить изменения в акты Президента РСФСР или какие-то акты, которые были изданы в тех же самых пределах, специального полномочия не предоставлено. Ну, и в принципе практика регулирования нормотворческой компетенции никогда не предполагает отдельного указания на право издавать акты, отменяющие или изменяющие ранее изданные акты по вопросам, входящим в нормотворческую компетенцию органа.
Задача 7
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в июле 2006 года рассматривал гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Красстройинвест". Общество требовало признать не соответствующим действующему законодательству, в том числе п. 2 ст. 222 ГК РФ, распоряжение Администрации города Красноярска о сносе самовольной постройки, возведенной обществом, в административном порядке, без обращения в суд.
В возражениях на заявление Администрация ссылалась на то, что она действовала в соответствии с положениям пунктов 6 и 7 постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (с изменениями от 3 октября 1962 г., 21 апреля 1972 г., 23 июля 1993 г.). Эти пункты предусматривают порядок, в силу которого исполнительный комитет городского или поселкового совета народных депутатов вправе дать распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного здания.
Суд удовлетворил требования Общества, сделав вывод, что указанный нормативный правовой акт регулировал полномочия исполнительных комитетов Советов народных депутатов, которые в настоящее время ликвидированы.
Оцените решение суда.
(На мой взгляд, суд вынес правильное решение, а при разрешении вопроса о сносе постройки необходимо было руководствоваться ст. 222 ГК РФ.) А там что, написано, что суд должен принимать решение? Что сказано в ст. 222 ГК РФ? Щас разозлюююсь… («Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи».) А в п. 3 что сказано? («Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка».) Как вы думаете, кто должен обратиться в суд с требованием о признании права на самовольную постройку? Лицо, которое её возвело. А если оно этого не делает? (Сносят.) Кто сносит? (Администрация.) В административном порядке? (Да.) А вот арбитражный суд считает, что в административном порядке нельзя было сносить, что должно было состояться решение суда. Что мы можем ответить арбитражному суду? Каков наш ответ ФАС ВСО? Как вы думаете, почему суд считает, что это должен быть судебный порядок? (Я нашёл Письмо ВАС РФ № 143, где в п. 1 сказано, что согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав. Принимая распоряжение о сносе самовольной постройки, Администрация города Красноярска решила тем самым вопрос о праве собственности ООО «Красстройинвест», так как в силу абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а федеральным законодательством такого права административным органам не предоставлено. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии условий, указанных в этом пункте. В случае принудительного сноса самовольной постройки во внесудебном порядке лицо, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, лишается права требовать признания права собственности на самовольную постройку. принятие в административном порядке распоряжения о сносе самовольной постройки и последующее исполнение этого решения привело бы к ее уничтожению, а поэтому восстановление положения, существовавшего до издания такого распоряжения, при последующем судебном контроле было бы невозможно. Следовательно, решение о сносе постройки, принятое в административном порядке, противоречит ст. 35 Конституции РФ, а также общим началам гражданского законодательства. Статья 222 ГК РФ не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.) Хорошо. А причём здесь ст. 35 Конституции РФ? Почему ВАС РФ ссылается на ст. 35 Конституции РФ? Там говорится о защите права собственности, но лицо не приобретает право собственности на возведённую им самовольную постройку. А что защищается тогда? (Возможность приобретения права собственности, которая вытекает из п. 3 ст. 222 ГК РФ.) А “возможность” – это собственность в конституционно-правовом смысле? (Если снести постройку, то и возможности приобрести право не будет.) Если лицо не предпринимает никаких действий по легализации постройки, не обращается в суд за признанием права собственности на эту постройку, и так длится в течение нескольких лет. А постройка ввиду нарушения санитарных и строительных норм может угрожать жизни, здоровью и безопасности граждан или их имуществу. И в этом случае административный орган не вправе принять решение? А существование Постановления Совнаркома от 22 мая 1940 года какое-то значение имеет? Его мы просто игнорируем? (Несмотря на то, что орган, который там упомянут, уже не существует, можно по аналогии сделать вывод, что орган МСУ имеет право в административном порядке снести постройку… <в течение пяти секунд проезжает трамвай>) Вот мы и добрались до самой сути задачи, до основной проблемы. Можно ли по аналогии предоставлять полномочия – принудительные, связанные с имущественным ущербом? (Нет, это приведёт к расширению компетенции. – Вот это Постановление СНК наделяло такими полномочиями поселковые и сельские исполкомы, которые были встроены в систему органов государственной власти согласно Конституции СССР.) Они были органами госуправления, а органами госвласти они не были. Ладно, неважно. (Глава, которая это регулирует, называется «Местные органы государственной власти».) Это касалось Советов, а не исполкомов Советов. (Ну, в любом случае Администрация – это орган не государственного, а местного самоуправления.) Ну и что? В таком случае вопрос сводится только к поиску некого соответствующего органа в нынешней системе государственной власти. Пусть это будет не городская Администрация, а краевая. Тогда вы согласны, что можно снести? Тогда можно применить нормы по аналогии и передать полномочия? (Я помню, мы на втором семинаре говорили, что аналогия недопустима в сфере публичного права, если это приводит к расширению компетенции.) Принудительных полномочий, да. (У нас налицо именно такая ситуация.) Да, из ГК РФ никаких запретов не следует, и из Конституции РФ тоже. Из соотношения ГК РФ и Конституции РФ тоже никаких запретов не следует, но поскольку нет чёткого возложения полномочий на конкретный орган действующим законом и подзаконным актом, определяющим конкретный орган, то такие решения во внесудебном порядке приниматься не могут. Информационное письмо ВАС РФ было реакцией на довольно значительную судебную практику, и ФАС ВСО, и другие арбитражные суды
принимали решения, в целом основанные на общем подходе, согласно которому отсутствие ясно определённых полномочий лишает органы местного самоуправления (или органы исполнительной власти субъекта РФ) права принимать решения о сносе в административном порядке. Любые решения должны приниматься судом. Здесь есть не совсем отчётливый нюанс: получается, что если органу исполнительной власти обязательно должны быть ясно и недвусмысленно предоставлены, то суду этого не требуется, и суд обладает всеми полномочиями, связанными с правоприменением, a priori, в силу своего судебного статуса. Во всех случаях, когда речь идёт о принудительном применении норм права, это по умолчанию относится к компетенции суда. Хотя вопрос тоже не совсем однозначный и с этим теоретически можно спорить.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 1576; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!