Тема 8. Избирательное право РФ. Референдум в РФ (семинар 13)

⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 11Следующая ⇒

Белов комментирует письменные работы. Первая проблема в формулировании проблемы. Более удачно: затронутая в задаче проблема касается правовой неопределенности относительно возможности политических партий предусматривать выделение опр. категории лиц, установления особых отношений с этими лицами, не являющимися членами полит. партии. Ну может быть несколько многословно и не слишком четко. Но в целом ближе к понятию проблемы. Вы из задачи должны выявить ту точку спора, конфликта, на которой сходятся две позиции. Если вы правильно выявляете проблему, то и решение дальше конструируется удачнее. Вместо решения задачи, вы проводите сравнительный анализ. Такого быть не должно.

Существование такой категории, как сторонники полит. партии, имеет свои плюсы и минусы. И вы должны их взвесить. А большинство решений сводится к описанию того, что такая категория сторонников законом не предусмотрена, но в принципе их существование не противоречит, потому что прямо не запрещено. Ну вот примерно такая логика. В этом случае проблема то не решается. Проблема например обеспечения прав сторонников полит. партии. Если они не члены, значит, они не имеют тех прав, которые гарантированы членам законом. Ограничения, которые предусмотрены для членов. Для сторонников они, получается, не действуют. А какой смысл таких ограничений? Смысл предотвратить, наверное, полит. деятельность категорий лиц, определенных должностных лиц, ну например, судей, которые ограничены в своей возможности осущ-ть полит. деятельность и состоять членами полит. партии. Так ведь в этом случае смысл то запрета в любой принадлежности явно выраженной. А категория сторонников предполагает, что вместо формального членства устанавливается что-то такое не слишком определенное. Ваша задача – это оценить правомерность существования категории сторонников. Не сопоставить статус и не провести сравнительный анализ, не объяснить, зачем существуют сторонники!

Получается, что тем, кому запрещено быть членами, могут быть сторонниками. Так ведь это же проблема! Вам надо это оценить. Кроме того, вы пытаетесь оправдать законодателя. А такой подход не слишком конструктивен при решении задач по КП.

Многие из вас в коллизии писали, что для ПП, которые участвовали в распределении мандатов, собирать подписи необязательно, потому что участие в распределении мандатов на предыдущих выборах само по себе свидетельствует о необходимой поддержке избирателей. Вы не ощущаете, что здесь целая цепочка логических аргументов выпадает? А где взаимосвязь сбора подписей и поддержки избирателей? Почему сбор подписей свидетельствует именно о поддержке избирателей? И исключительно ли для этого он существует? Это игнорируется и нигде не упоминается вами.

Не надо целиком и полностью переписывать статьи из закона! Никто не удосужился заглянуть в практику КС или судов ОЮ, я уж не говорю про литературу.

Про проблему сторонников: было громкое дело про партию Яблоко, где были не зарегистрированные члены партии. И на том основании, что при созыве региональной конференции для выдвижения списка кандидатов не зарегистрированные члены не учитывались для определения представительства, на этом основании результаты конференции были признаны недействительными ну и соответственно выдвижение кандидатов судом имеет прямое отношение к задаче.

Забудьте такие слова, как коллизия мнимая, коллизия отсутствует. От вас этого вообще никто не требует. Как сформулировано задание? Дайте системное толкование приведенных норм и так далее. Где тут написано, что надо найти коллизию? Где тут вообще слово коллизия? Перед вами не стоит задача сказать, есть противоречие или нет. Перед вами стоит задача – оценить соотношение нормативного объема этих норм. В какой-то части наверняка эти нормы соприкасаются или могут быть интерпретированы так, что они будут соприкасаться. И вот вам нужно выявить точки соприкосновения, указать на то, где они сталкиваются. Ну а дальше сказать, что если есть какая-то область пересечения, какие нормы будут иметь приоритет и почему? Вот это все, что вы должны сделать в коллизии. Ничего более. И забудьте формальный подход. Коллизия будет чаще всего состоять из КРФ и чего-нибудь еще. Поэтому нет смысла писать формально о том, что КРФ имеет приоритет. И что тогда? Действует КРФ и все коллизии разрешаемы? Нет, конечно. Надо содержательно все оценивать.

Некоторые писали: есть одна точка зрения, есть другая. И все. А вы-то какую точку зрения выбираете? Какая из них ваша?

Мы с вами переходим к теме об избирательном праве.

Задача 1

Гражданин Российской Федерации А. В. Бобров, постоянно проживающий в Финляндии, за 5 месяцев до предполагаемого проведения даты выборов в Законодательного Собрания Архангельской области прибыл на территорию Архангельской области и был зарегистрирован по месту пребывания у своих родственников. После опубликования решения о назначении даты выборов и формирования окружных избирательных комиссий Бобров обратился в окружную избирательную комиссию округа №14 с требованием о включении его в список избирателей по месту пребывания и подал заявление самовыдвижении кандидатом по одномандатному избирательному округу. Окружная избирательная комиссия, рассмотрев представленные им документы, отказала в удовлетворении требований о включении в список избирателей и в признании Боброва выдвинутым кандидатом.

Основанием отказа включить Боброва в список избирателей стало то, что избирательные комиссии самостоятельно включать избирателей в список не могут, они делают это только на основании сведений, предоставляемых им иными государственными органами. Кроме того, избиратели не могут включаться в список по месту пребывания, а только по месту постоянного или преимущественного проживания. Кандидатом Бобров не может быть выдвинут в связи с тем, что он постоянно не проживает на территории России.

Правомерны ли решения окружной избирательной комиссии? Каким образом Бобров может защитить свои права? Какое решение должны вынести по его жалобе на решение комиссии областной суд? Имеет ли смысл Боброву обращаться в Конституционный Суд РФ?

(Основная проблема здесь – правомерно ли ограничение пассивного и активного избирательного права в зависимости от постоянного или временного места пребывания или жительства. Мне кажется, что ограничение пассивного избирательного права не правомерно, поскольку п.5 ст. 4 Закона об основных гарантия ИП указывает на то, что ограничения пассивного ИП, связанные с нахождением места жительства гражданина РФ на определенной территории РФ, включая требования к продолжительности и сроку проживания гражданина Российской Федерации на данной территории, устанавливаются только КРФ. А КРФ устанавливает такие требования только к президенту. Поэтому ИК не могла ограничить в данном случае пассивное ИП. С активным сложнее. Оно привязывается к постоянному месту жительства и не может быть привязано к месту пребывания. Ст. 17: основой для включения граждан в список избирателей является факт нахождения его места жительства на территории этого участка. Но…).

Подождите. Давайте с пассивным ИП разберемся. А в законе об основных гарантиях разве нет запрета для реализации пассивного ИП для тех граждан, кто имеет вид на жительство или иное разрешение на постоянное проживание за пределами территории РФ? Для тех, кто внутри РФ живет, да действительно ценза оседлости устанавливаться не может. А если за пределами? У нас же и коллизия по-моему на эту тему. (Да). Ну, раз Бобров постоянно живет на территории Финляндии, значит, предполагается, что он не нелегальный иммигрант, что у него есть какое-то законное основание для этого.

(Ну мб пассивное ИП оно все-таки реализуемо, потому что в законе есть положения о том, что на опр. уровне выборов даже иностр. граждане имеет право быть избранными. Т.е. на уровне муниципалитетов). Эээ, при каких условиях? При наличии межд. договора раз и при постоянном проживании на территории соотв. муниципального образования на мун. выборах. Здесь выборы региональные.

(Если ограничения по поводу наличия у лица второго гражданства его еще как-то можно оправдать, что делает КС в своих определениях, поскольку это можно оправдать угрозой публичным интересам и возможностью возникновения у лица противоречия в связи с принадлежностью лица к нескольким гос-вам, то ограничения по месту жительства нельзя подвести под такие критерии, как публичный интерес, что это может нанести урон публичным интересам. Т.к. если лицо проживает, это еще не значит, что оно не заинтересовано тем, что происходит на его Родине. Все равно гражданство его остается тоже). Ну на самом деле в законе все определенно, закон запрещает и точка. А вот дальше, вы правы, надо попытаться оценить конституционность этого положения. КС в одном из постановлений рассуждал по поводу разрешения на постоянное проживание. Но не в отношении пассивного ИП, а в отношении чего? Я вам рассказывал на лекции, даже на слайде было! Постановление КС от 2010 вид на жительство для чего? Для права быть членом терр. изб. комиссии, которому тоже было запрещено и КС посчитал, что это не конституционно было. Конечно, КС оценивал в той части, в какой норма оспаривалась, он оценивал, насколько именно в данном случае существенно это обстоятельство для права занимать место в терр. изб. комиссии. Сопоставляя это постановление с определением по делу Кара-мурзы, те аргументы и доводы, которые КС использует, можем себе предположить, что? Что со стороны КС РФ оценка такого ограничения будет делаться с учетом характера выборов, содержания ПИП. Наверное, не просто так граждане, которые не проживают в РФ лишены ПИП. КС всегда прежде чем оценивать конституционность, он пытается понять, что стоит за нормой, за решением зак-ля. Почему зак-ль выбрал именно такое решение? КС иногда также оценивает соотв. решение зак-ля.

Так вот, когда мы пытаемся понять, что стоит за решением зак-ля, мы можем себе представить какие-то разумные основания? ЕСПЧ оценивает, ВС США оценивает норму на предмет ее дискриминационного хар-ра, то обычно фигурирует как минимум понятие разумного основания для установления различий. Бобров в принципе может посчитать, что его дискриминируют? Он же гражданин РФ. По факту, по критерию его проживания за пределами России его лишают ПИП. Он может заявить, что это дискриминация. И в этом случае для того, чтобы ответить на это, нужно будет представить разумные основания для такого различия. Есть разумные основания? (Раз, он не проживает, то он наверняка не в курсе, какие проблемы есть на территории субъекта, что происходит там, не сможет должным образом представлять интересы). Естественно, естественно. Особенно, когда речь идет об избрании органов власти субъекта РФ или мун. органа, нужно представлять себе, а какие тут вообще проблемы то существуют. Кого поддерживать? Чтобы это решить нужно выбрать из предлагаемых программ, которые должны теоретически определять положение знаковых проблем для этого региона, МО. Получается, что в этом отношении то, что зак-ль делает, оно во многих случаях могло считаться оправданным. Представьте себе, что Бобров живет не в Финляндии, а в Гондурасе, наверное, в этом случае он редко ездит домой – в РФ и слабо себе представляет, что здесь происходит. Зак-ль предполагая себе такую ситуацию, он не вводит ограничения для нерезидентов, хотя мог бы, но он исходит из формальных критериев, наличие права на пост. проживание означает, что гражданин России не живет в России и жить тут не будет, видимо так зак-ль рассуждает. Соответственно, видимо в этом есть как минимум разумное основание. Ну а дальше вопрос конституционности, конечно вопрос оценочный.

Так, хорошо, давайте теперь к АИП, с ним все гораздо сложнее. (А ничего что Бобров живет уже 5 мес. на территории России? Это нельзя считать преимущественным проживанием в России?). Нет, зак-ль то исходит из того, что если есть разрешение на пост. проживание, значит гражданин преимущественно живет там. В противном случае он бы не имел такого разрешения. Как-то так зак-ль рассуждает. Хотя если рассматривать конкретное дело, то можно признать, что в конкретной ситуации вопрос, имеет разрешение или вид на жительство вообще не 5 мес., а например, 5 лет безвыездно живет на территории РФ, ему за особые заслуги перед Финляндией предоставили вид на жительство, в этом случае норма становится практически дискриминационной.

АИП Боброва. (Напрямую из смысла закона оно привязывается к месту постоянного проживания. Там есть исключения – военнослужащие и работающие на предприятии, то они могут проголосовать по месту пребывания. Но на счет иностранцев ничего не оговорено). Бобров иностранец? (Ну в смысле проживающих на территории иностранного гос-ва. Об этом в законе не оговорено ничего).

Так, хорошо, а про бомжей что-нибудь говорит закон? (про бомжей?) ДА! С т.з. российского зак-ва простой российский бомж и Бобров в принципе в равных условиях. Ни у того, ни у другого нет регистрации по месту жительства на территории РФ. Но при этом и тот, и другой гражданин РФ. С одной стороны закон предоставляет ИП всем гражданам РФ на всех уровнях выборов. А с другой стороны закон устанавливает, что в список избирателей вносятся только граждане, которые зарегистрированы по месту жительства на территории этого изб. участка. В опр. случаях по месту пребывания – это временная регистрация чаще всего, она определяется для студентов и также, ну военнослужащие не совсем удачный пример, скорее учащиеся военных вузов, как и учащиеся гражд. вузов или пребывающие в местах временного пребывания граждан, а именно СИЗО, больницы, дома отдыха и т.д. В этих случаях закон предусматривает включение по месту пребывания. Для данной задачи вопрос с местом пребывания совершенно не принципиален.В данном случае у Боброва нету временного пребывания. Хотя раз он на 5 мес. приехал… (Он же был зарегистрирован по месту пребывания у своих родственников в Арх. обл.) …то он должен был бы быть зарегистрирован по месту пребывания, но не попадает ни в одну из тех категорий, которая законом предусмотрена для голосования по месту пребывания.

И получается, что в принципе в законе нигде нет четкого лишения Боброва АИП на выборах субъекта РФ. И в тоже время исходя из системного толкования всех положений закона, очевидно, что он свое избирательное право реализовать не сможет. Вот такая вот ситуация. Что будем делать с Бобровым? (В КС пойдет). Ну если у нас тут закон четко не лишает права, то можно обойтись и без КС, попытаться по кр. мере. В суде ОЮ попробовать для начала защитить права Боброва. Только вот как? С опорой на что? В законе логика понятно, мы ведь эту логику обсуждали уже с вами. Мы говорили про гражданство субъектов РФ, о том, что права предоставляются не любым гражданам, а тем, кто постоянно проживает в этом субъекте, Бобров к таковым не относится. На федеральных выборах ему была бы обеспечена возможность принять участие в выборах на специально выделенном изб. участке для бомжей. Такие существуют во всех субъектах. В СПб такой один. А вот на региональных выборах вопрос.

Ну, если Бобров решит идти в СОЮ, то что вы ему посоветуете? (Чтобы избирательная комиссия включила его в список избирателей). Хороший совет. На каком основании? Слушайте, включите меня в список. Ну что вам трудно что ли? А ИК скажет: включим, а потом про это узнают журналисты и напишут, что мы фальсифицируем выборы и включаем в список тех, кто не должен принимать участие в этих выборах. Вот исходя из каких принципиальных положений закона вы можете утверждать, что Бобров обладает АИП на этих выборах или нет? (Ну закон говорит, что гражданин обладает активным ИП, если его место жительства расположено на территории округа). Да. Вот вам право субъекта РФ определять круг тех лиц, которые обладают полит. правами и принадлежат к гражданству этого субъекта. Субъект сам решает. Вот СПб предусматривает возможность лиц, имеющих временную регистрацию – студентов, проголосовать на региональных выборах. А вот Архангельская область по другому к этому относится. Она может установить для студентов и исключить опять же для всех остальных таких, как Бобров. В зависимости от решения регионального зак-ля ему либо будет предоставлено ИП, либо не будет.

А с т.з. КРФ на эту ситуацию можно глядеть с двух сторон. С одной стороны, можно предполагать, что Бобров априори не имеет ИП и только добрая воля субъекта способна предоставить ему это право. Одна история. И другой подход – из положений КРФ ст. 32 вытекает, что Бобров изначально ИП наделен, а значит, субъект РФ не может по своему усмотрению это право ограничивать. Если мы посмотрим на то, как формулирует условие зак-ль, то мы скорее посчитаем, что права первая точка зрения. Если зак-ль определяет именно, какие категории граждан могут участвовать в выборах, значит, все-таки изначально не считается, что право принадлежит любому гражданину, находящемуся на территории субъекта РФ, временно пребывающего на этой территории, например. Если использовать для толкования положения КРФ нормы ФЗ, то мы придем к выводу, что до тех пор пока АО не соберется предоставить для таких, как Бобров АИП на рег. выборах, то у него такого права не будет. И защищать его в КС он не сможет.

Ну, сама по себе позиция, наверное, теоретически обсуждаема, можно спорить с обоснованностью этой т.з., но исходя из практических соображений, оно вот как-то именно так. Всем все понятно с этой задачей? (А как правильно в итоге?). В итоге правильно, что у Боброва нет ИП. Получается, что у нас нет никаких оснований считать, что из КРФ вытекает право Боброва на участие в выборах региональных там, где он не проживает. Из закона достаточно очевидно вытекает, что АИП не предоставляется. Суд ОЮ применит это положение, можно дальше идти в КС. Вопрос в этом случае, будут ли у КС какие-то основания, на что опереться можно, чтобы сказать, что у Боброва есть ИП и что дело рег. зак-ля это право обеспечить. Пока с такими требованиями в КС никто не преуспел. А зак-во исходит как раз из обратной ситуации. И пока оно не признано неконституционным, то мы будем исходить из того, что оно конституционно. Что из гражданства непосредственно вытекает только право на участие в федеральных выборах, а участие в региональных и местных выборах вытекает не только из гражданства, но и из фактов проживания на территории соотв. изб. округа.

(ПИП: лишение гражданина РФ, который имеет вид на жительство в другом государстве, права быть избранным связано непосредственно с тем, что законодатель исходит из того, что раз у такого гражданина есть разрешение на постоянное проживание в иностранном государстве, то он не будет жить в РФ, а будет преимущественно проживать за границей, из чего следует, что такой гражданин не в курсе того, что происходит в субъекте, какие проблемы имеются в регионе. АИП: ФЗ об основных гарантиях указывает на то, что изначально граждане, не имеющие места жительства в пределах территории избирательного округа по сути не имеют права избирать. Такое право может быть закреплено за гражданами, пребывающими на соотв. территории только законом субъекта).

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N 5

О ПРАКТИКЕ

РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА

НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Наличие у гражданина активного избирательного права обусловлено в числе прочих обстоятельств и нахождением места жительства гражданина в пределах избирательного округа, и лишь в предусмотренных законом случаях таким правом могут обладать граждане, место жительства которых находится за пределами избирательного округа (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ). Длительное проживание гражданина в пределах избирательного округа не влечет возникновение у этого гражданина активного избирательного права на участие в выборах по данному округу, за исключением случая, когда активное избирательное право предоставлено таким гражданам законом, в том числе законом субъекта Российской Федерации.

Задача 2

В областном городе N подходил к концу срок полномочий законодательного органа государственной власти области. Согласно Уставу области, назначение выборов осуществляется самим законодательным органом – Законодательным собранием. 8 декабря 2006 года Законодательное собрание приняло постановление о назначении выборов на 11 марта 2007 года. Постановление было опубликовано 11 декабря. Уже после опубликования обнаружилось, что кандидат от одной из политических партий, которая намеревалась участвовать в выборах, 10 декабря заключил договор об изготовлении и размещении на рекламных щитах в городе своих предвыборных материалов, в которых он также призывал голосовать за его кандидатуру.

Распространяется ли на данный договор действие избирательного законодательства и в частности запрет на ведение предвыборной агитации до выдвижения кандидата? Каковы последствия признания договора противоречащим закону – он должен быть признан недействительным, не должен исполняться до выдвижения кандидата, или договор действителен, а кандидат понесет административную ответственность за нарушение сроков и порядка финансирования предвыборной агитации?

(Я выявила такую проблему, как правомерные сроки проведения предвыборной агитации. Но это неправильная формулировка). Правильно, а что за проблема то? Сроки проведения предвыборной агитации. (Мб проблема задачи в том, что можно ли считать договор, заключенный до агитационного периода, является ли сам по себе факт заключения этого договора непосредственным проявлением агитации?). Ну это уже теплее, конечно, ближе. Но еще далеко не то, о чем речь. Здесь же по-моему даже в условии я попытался сформулировать. Нет, в условии не очень сформулировано. Проблема действия избирательного зак-ва во времени. Я вам на лекции про это рассказывал. Что я рассказывал? (Агитация начинается с момента выдвижения кандидата). Было время примерно в конце 90-х, когда норма была в части сроков предвыборной агитации та же самая, правда в те годы агитацию можно было начинать с момента регистрации кандидата, возникала проблема как быть, если кандидат выдвинут, но еще не зарегистрирован. Ему реально нужно собирать подписи, а это часто априори сопряжено с агитацией, и он не может собирать подписи и при этом не агитировать. Но это отдельная проблема.

Главная проблема заключалась в том, что агитацию нельзя вести до момента или регистрации или выдвижения. Но возникал вопрос, а ее вообще никогда ДО выдвижения нельзя было вести? Допустим до выборов еще два года. Я могу разместить агитац. материалы в качестве рекламы самого себя или рекламы полит. партии? Это будет агитацией? Изб. кампания никак ни политически, ни юридически еще не началась. В принципе нет никаких запретов. Мы начинаем медленно приближаться к дате проведения выборов. Где тот момент, при котором уже нельзя до тех пор, пока кандидат не выдвинут? И вот для того, чтобы создать определенность этого момента появилось понятие изб. кампании. Она начинается в какой момент? С момента офиц. опубликования решения о назначении даты выборов. Это вот тот шлагбаум, который опускается и запрещает с этого момента вести какую-либо полит. деятельность, полит. рекламу до того момента, когда будет выдвинут кандидат или список кандидатов изб. объединением. По сути дела вот он промежуток временной, когда запрещено. А до этого момента – до начала изб. кампании можно заниматься полит. рекламой без каких-либо ограничений. В этом на данный момент несомненный плюс развития нашего изб. зак-ва – появление этой определенности. Очень четкой, ясной определенности. До какого момента можно и после какого момента нельзя. И этот момент он фактически означает начало действия изб. зак-ва, которое не только отличается некой цикличностью, но и опр. сроком действия и пространством действия. Действие и во времени, и в пространстве изб. зак-ва весьма и весьма ограничено. Оно распр-ся только на срок изб. кампании, на период изб. компании и только на ту территорию, на которой проводятся выборы.

Соответственно, я вам даже пример приводил про территорию действия. Не помните даже примеров. Я говорил, вот например, в СПб проходят выборы, изб. кампания… зачем я вам все это рассказываю? Особо находчивые кандидаты размещают свои агитац. материалы в ЛО, куда все жители СПб регулярно ездят. И вот вам пример отчетливого ограничения действия изб. зак-ва. Здесь в задаче то же самое только не в пространстве, а во времени. Заключается договор, в момент заключения он действителен. Нет никаких препятствий для заключения такого договора. Он начинает даже исполняться. И для начала исполнения тоже нет никаких препятствий. И тут началась изб. кампания. И вот вопрос основной, который в задаче поставлен, проблема – означает ли это, что действие изб. зак-ва будет распространяться в т.ч. и на те отношения, которые возникли ДО момента начала изб. кампании. Ну, строго говоря, на самом-то деле, если исходить из теоретических представлений о том, что есть перспективное действие закона, а что есть действие закона с обратной силой, то это будет у нас действие закона с обратной силой. В момент заключения договора ни рекламодатель, ни тот, кто размещает эту рекламу, не имели никаких препятствий для заключения этого договора. Ну, можно даже себе представить, что аполитичные люди и о том, что грядет изб. кампания, тот кто размещает, вообще не слышал. А тут вдруг оказывается, что началась изб. кампания, и заключенный им договор не подлежит исполнению.

С одной стороны, мы видим принцип правовой определенности, запрет обратной силы закона, свободу договора, а с другой стороны, мы видим тот публично-правовой режим, который связан с оборотом информации в рамках изб. кампании, в период изб. кампании. Что сильнее? Проблему никто не осознал? До того, как я это объяснил. Нет, никто? Какой ужас. Вы меня пугаете. Ну, хорошо, а как решать будем? Какое из тех решений, о которых я упоминал на лекции, могло бы сюда как-нибудь быть привязано? Пусть не прямо, но хотя бы как-то по аналогии. (Шелест тетрадей). Я уж и так стараюсь на лекции поменьше упоминать решения КС. Но вы хотя бы те, которые я упоминаю, читайте. Консультантом пользоваться умеете?

(Может быть все зависит от содержания этой рекламы: информирование это или призыв). Ну я приводил пример, на выезде из города размером 3х6 на рекламном носителе был размещен материал в цветах опр. партии с фотографией лидера этой партии и с названием этой партии. Все, больше ничего! Например, ЛДПР. Там речь на самом деле шла о Справедливой России, ну неважно. (Ну надо определить, с какой целью это размещается). Ну а как вы определите, с какой целью? Они скажут, что мы вообще повышаем известность нашей партии. Какая изб. кампания? Мы когда заключали договор, даже и предположить не могли, что через 2 дня начнется изб. кампания. На самом деле в задаче опять же все немного утрировано. Договор то мог быть заключен и за год и предполагать, что все эти рекламные материалы размещаются в течение целого года. И полгода он мог благополучно исполняться. А потом вдруг неожиданно началась изб. кампания.

(Было постановление КС РФ про агитационную цель. Агитационная цель дб доказана. Пока не доказано…) Догадка не очень. Мне кажется, здесь это вряд ли применимо. Хорошо, что вы знаете про агитационную цель, но там речь шла о СМИ. И проблема вообще вот в том постановлении она касалась размещения материалов в СМИ. И для того, чтобы решить информационный материал это или агитационный, нужно вот применять критерий цели. В отношении прочих материалов агитационных вроде как не очень все это подходит.

Ну, очень условно, вам может быть покажется, что я притягиваю за уши, но постановление, которое было вынесено в 2006 году относительно права на свободную агитацию, не оплаченную из средств избирательных фондов, вот в нем КС РФ с одной стороны, у него было сразу нескольких конст. ценностей, и ценность свободы слова, и ценность свободы обращения информации в демокр. обществе, ценность не просто обращения информации, а ценность обсуждения острых полит. вопросов в период, предшествующий выборам. ЕСПЧ про это очень много пишет, что это важная демокр. ценность – общественная дискуссия по полит. вопросам – это обязательный элемент демократии, без этого вообще и демократии, выборы не совсем выборы и демократия не совсем демократия. А с другой стороны, у КС РФ был режим, установленный изб. зак-вом, направленный на обеспечение фин. транспарентности (ясность, прозрачность, доступность) источников финансирования в том конкретном случае. Ну, кстати сказать это же соображение могло бы регулировать и этот случай. Договор, который заключен за пределами изб. кампании, он же явно не заключен за счет средств изб. фонда, еще о фондах-то никто не думает, его не существует в принципе. Следовательно, получается, что уже в этом отношении есть опр. противовес всем тем ценностям, о которых мы говорили раньше.

Кроме того, с т.з. КС РФ весьма значим сам публ. пр. режим обращения информации в рамках изб. кампании, потому что он обеспечивает только приемлемое, допустимое, конечно с т.з. зак-ля, но тем не менее только допустимое воздействие на избирателя. И вот это воздействие оно должно обеспечивать равенство кандидатов, обеспечивать реализацию той же самой фин. транспарентности. Почему только после выдвижения кандидатов можно вести агитацию? Потому что только после выдвижения создаются изб. фонды и появляются кандидаты как таковые. Чтобы не возникало соблазна каким-либо образом использовать материалы помимо изб. фонда или обеспечивать не равные себе конкурентные преимущества в рамках изб. кампании, конечно, очень велик соблазн заключить договор заранее, предусмотреть все на несколько месяцев вперед и тем самым обойти требования закона. Поэтому изб. зак-во не оперирует понятиями договоров. Для изб. зак-ва и того публично-правового режима, который вводится, режима оборота информации, есть там договор или нет, что там стороны хотели заключить, на что направлено было его заключение, неважно. Важен сам оборот информации как таковой, вне зависимости от его юр. основания. И этот инф. оборот подчиняется режиму изб. кампании. Все, что касается выборов в период изб. кампании может распространяться только при условии соблюдения требований изб. зак-ва. Ну а это значит, что договор не может исполняться в той части, в какой он не согласуется с положениями изб. зак-ва. Причем изб. зак-во то оно действует в течение жестко определенного срока. Началась изб. кампания, оно начало действовать. Даже после дня голосования еще изб. кампания не закончилась. Еще изб. зак-во как таковое продолжает действовать, но уже не вводит никаких ограничений. По сути дела с этого момента можно дальше исполнять договор. Но на период, который определен изб. законом, как период ограничения свободы информации, она ограничивается.

(Получается, после 11 декабря будет действовать?). Ну тут возникнет еще одна сложность, если в самом договоре указан срок его действия, и если он к 11 декабря уже истечет, то возникнет вопрос, как строить отношения между контрагентами по этому договору, но на самом деле это уже проблема не изб. зак-ва, а проблема гражданского зак-ва. Либо одна сторона согласится в счет недодаденного разместить агитац. материалы позднее, ну информационные материалы. Либо другая сторона обратится в суд за взысканием неосновательного обогащения.

(А если уже за год был заключен договор, и они уже повесили материалы и началась кампания). Все дб снято. Даже ЦИК в связи с этим издавал какие-то разъяснения по поводу того, что… Там же не просто мб договор на размещение. Партия может иметь в собственности рекламный носитель. И ЦИК разъяснила, что даже несмотря на это все равно в период изб. кампании размещать она там все, что угодно, не может. Только то, что соответствует требованиям избирательного зак-ва.

Так, ну что мы еще успеем то? Столько интересных задач. (А если будет снято в день, когда начинается ИК, их же можно будет опять повесить в период агитации, но они будут не за счет средств из фонда и получается, что опять не равные условия. И можно будет больше агитац. материалов вывесить). На эту хитрую задумку есть в принципе уже решение в законе. По сути дела если например размещаются за счет средств изб. фонда те агитационные материалы, которые были изготовлены ранее, то стоимость их изготовления должна быть учтена в изб. фонде. Если эти материалы принадлежат на праве собственности самой партии, то значит, она должна оформить это как фиктивное пожертвование и потом оплату самой себе за изготовление этих материалов. Но любые материальные активы, которые задействуются в рамках ИК, они должны быть оценены и учтены в средствах ИФ. Иногда возникают чисто технические сложности эксплуатации или амортизации какой-то техники (офисной, полиграфической). С этим проще говоря лучше не связываться. Изб. комиссии на это смотрят не очень строго. Но что касается изготовления агитационных материалов, ведь бывает так, что не заранее кандидаты подумали, а уже в период изб. кампании добрый дядя говорит, что а я вот хочу помочь вашей партии и за свой счет напечатал листовок, держите. И в этом случае распространение этих листовок будет правомерным только при условии, что пожертвование будет оформлено, как пожертвование в изб. фонд. Все дб учтено. И в законе сказано, что не просто прямые пожертвования, но и какие-либо иные матер. предоставления, связанные с ведением ИК, тоже дб учтены в ИФ. Так что равенство все равно не удастся нарушить.

Ладно, ничего мы уже больше не успеем. Что-то мы медленно движемся. Ждите задания.

Тема 8 (семинар 14)

Задача 1

Законодательное Собрание Чукотского автономного округа обратилось в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Запрос касался положений, предусматривающих распределение мест в Государственной Думе РФ между списками кандидатов, выдвинутых избирательными объединениями, пропорционально количеству голосов, поданных за каждый список.

По мнению заявителя, Конституцией РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти. Конституцией РФ не предусмотрено право юридических лиц, как полноправных участников избирательного процесса, на выдвижение кандидатов. Поэтому, по мнению Собрания, избрание депутатов Государственной Думы РФ по федеральным спискам кандидатов в депутаты, выдвинутых общественными объединениями и партиями (как юридическими лицами), нарушает конституционные избирательные права граждан Российской Федерации.

Какое решение должен принять Конституционный Суд РФ? Становились ли подобные вопросы, в том числе о конституционных правах юридических лиц, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ ранее?

(Мне кажется, что проблему в этой задаче можно сформулировать так – особенности конст. прав определенных ЮЛ, а именно полит. партий. Т.е. особенность конст. положения ПП). Это не проблема. Особенность – это не проблема. Нельзя так формулировать проблему. (Ну тогда проблема состоит в том, нарушает ли принцип, согласно которому ПП выдвигает кандидатов, нарушает ли этот принцип изб. права граждан). Эээ, с уточнением, что только ПП выдвигает кандидатов. (Нарушает ли это принцип волеизъявления граждан, изб. прав граждан). Одно дело волеизъявление, другое дело изб. права. Изб. права вообще или какие-то конкретные? Пассивное ИП, которое предполагает что? (Возможность быть избранным). Ну, возможность быть избранным у граждан никто не отбирает. То, что партия их выдвигает, это разве лишает их возможности быть избранными? Пассивное ИП в какой части может нарушаться? Что вообще предполагает пассивное ИП кроме потенциальной возможности быть выдвинутым и быть избранным? Ни у кого никаких идей на эту тему? (Может речь идет о неких барьерах для выдвижения кандидатов). Есть ли право на отсутствие барьеров?

Так в чем состоит пассивное ИП? Кроме потенциальной возможности быть избранным. (Мб право на участие в управлении делами гос-ва). Это гораздо более общее, чем вообще изб. права. Есть право на участие в управлении делами гос-ва, есть изб. права, есть пассивное ИП. А мы говорим еще о чем-то более узком, чем пассивное ИП, что предполагается в пассивном ИП. Вот что это? Какое правомочие, заложенное в ПИП нарушается? Право выдвинуть свою кандидатуру самостоятельно. Т.е. в этом проблема и заключается. Есть ли в пассивном ИП право выдвинуть свою кандидатуру по своему решению, а не по решению ПП?

Так, проблему с грехом пополам сформулировали. Как будем ее решать? Право на самовыдвижение за новейшую историю успело появиться и исчезнуть не на всех выборах, конечно. В начале 90-х годов не было такого способа выдвижения кандидатов, как самовыдвижение. Был такой способ как выдвижение избирателями, изб. объединениями и все. Потом появилось в дополнение самовыдвижение. На самом деле это вопрос ну я бы сказал не слишком очевидный. Насколько право самовыдвижения предполагается в пассивном ИП? Но если мы его не предполагаем, то и самой проблемы нету. Право на самовыдвижение у нас сейчас признается. Но на тех выборах, где происходит индивидуальное участие, там где происходит выдвижение списков кандидатов, там естественно индивидуальное выдвижение невозможно. Ну? В задаче есть опр. провокация. Вы понимаете, что в условии представлено, как проблема, на самом деле таковой не является, и призвана вас сбить и запутать.

(Ну в задаче почему-то оспаривается распределение мест в парламенте). Это как раз сама сущность проблемы. (Мне кажется, что надо оспаривать само выдвижение кандидатов). Ну оно же связано. Если есть голосование за списки, то никакого другого выдвижения быть не может. (Ну это не логично, это же после выдвижения происходит). Ну хорошо, это не слишком значимо, потому что не так далеко нас в сторону уводит. (А вот они здесь оспаривали неконституционность не по конкретному делу, а вообще). Это вопросы процессуальные, они здесь в данном случае не существенны.

Скажите пожалуйста, причем здесь статус ЮЛ? Какая разница ЮЛ, не ЮЛ. Изб. объединение это необязательно ЮЛ. Это может быть региональное или местное отделение партии. Оно ЮЛ не является, но имеет право выдвигать кандидатов. В данном случае важен публично-правовой статус, а не статус в качестве участника гр. оборота. Никто об этом даже не подумал? Ну вы даете. Тааак, ситуация становится угрожающей. Ну и в итоге то, к чему мы придем? (Не нарушается конст. право граждан). И чем мы это обоснуем? (Постановление балт. республиканской партии я взял для основы, но оно немного в другом ключе рассматривает эту проблему). Да, совсем в другом ключе. Оно здесь не применимо.

(Если партия не имеет статуса ЮЛ, она разве имеет право выдвигать кандидатов?) Региональное отделение партии это ЮЛ? (Нет.) Имеет право выдвигать? (Да). Ну, ЮЛ это намек, который вы можете использовать, который вам полезен, потому что это открывает возможности для опр. доп. аргументации. Догадываетесь о чем я говорю? Вам известны пр. позиции КС о конст. правах ЮЛ? Разные ЮЛ имеют разный характер, природу. Бывают ЮЛ, которые выступают формой права на объединение. Ну, например, общ. орг-цию вы можете создать только если вас как минимум трое. А вот коммерческую типа ООО вы можете создать столько, сколько вам захочется. Одну, две, три. И быть учредителем всех этих орг-ций. Никаких ограничений нету. Вот применительно к первой категории лиц КС РФ в 1996 сформулировал позицию. КС РФ рассматривал в том деле конституционность закона об акцизах. И впервые КС признал, что ЮЛ в принципе обладает конст. правами. Ведь в КРФ об этом ничего не говорится. Конечно, в КРФ говорится, что каждый имеет право. Но под каждым понимается только граждане, ФЛ или и ЮЛ тоже? До 1996 это было не очень понятно. КС написал, что ЮЛ являются формой реализации прав граждан. И следовательно права ЮЛ суть права тех граждан, которые стоят за ними. Теоретически может быть так, что интересы ЮЛ и интересы его учредителя расходятся. Но КС таким расхождениям особо внимание не уделяет. Он считает, что если нарушены права ЮЛ, это в конечном итоге все равно приведет к нарушению прав его членов и учредителя. Следовательно, защита прав ЮЛ должна быть также обеспечена. КС даже позднее признавал правосубъектность в качестве лиц, имеющих подавать конст. жалобы, таких ЮЛ, которые явно не имеют даже… За ними никак не увидеть такого свойства, как создание для реализации прав граждан. Это гос. учреждения и даже от ГУПа один раз КС принял жалобу. При том что эти орг-ции создаются гос-вом, да в целях реализации прав граждан, но со стороны гос-ва, а не гражданами самостоятельно. Сам КС даже шире все это толкует, чем изначально было установлено.

Но применительно к тому вопросу, на который должна была вас навести задача – это то, что вы дб найти это постановление КС РФ. Это одно из самых важных и фундаментальных постановлений КС РФ. Соответственно, если мы воспользуемся логикой, которая проистекает из этого постановления, то мы что решим? Как нам помогает такое постановление задачу решать? (Полит. права гражданина могут реализовываться в т.ч. и через деятельность ЮЛ). Ну, это уже другое дело. ПП выступает формой реализации прав. И граждане реализуют свое право, которое предоставила КРФ, через ПП. Причем в создании и деятельности ПП. Если все ПП, которые уже существуют, гр-ну не нравятся, то он может создать свою. И выдвинуть свой список кандидатов. Если народ поддержит. Но помимо этой логики, есть еще и другая логика. Мб я от вас хочу слишком многого. Можно найти и другое обоснование. Какие еще логические аргументы, доводы мб использованы для обоснования позиции, которую озвучили только что, что права в данном случае не нарушаются, что глобально мы можем примирить две конфликтующие нормы и посчитать, что в общем-то путем нехитрых логических умозаключений прийти к выводу, что проблема решаема и если подобная проблема будет поставлена перед КС РФ, то он найдется, что ответить?

В случае если возникает конфликт, как вы правильно озвучили, с одной стороны, конфликт права ПП выдвигать кандидатов, с другой стороны, право пассивное на участие в выборах, на выдвижение своей кандидатуры. Можем ли мы сказать, что за этими приходящими в столкновение нормами стоят еще какие-то более общие принципы? В т.ч. ну наверное вряд ли что-то стоит за пассивным ИП и за его содержанием, за какими-то его нормами.

(КС РФ отмечал в своих решениях, что в преамбуле и в ст. 3 КРФ и в других статьях закрепляется коллективное участие граждан в осуществлении гос. власти, которое предполагает формирование полит. воли народа. Эта публ. функция возложена именно на ПП, как такой коллективный субъект. Это единственный колл. субъект, который может участвовать в этом процессе. Именно коллективно представляя многонациональный народ, осуществлять власть. Поэтому один человек он вряд ли может представлять, участвовать в осуществлении власти, оказывать влияние на публ. власть, представляя полит. волю всего народа. Это должен делать именно колл. субъект). Да. Ну это все-таки полит. право оно не коллективное. (Само право индивидуальное, но есть коллективная форма его реализации. Оно может реализовываться посредством права на объединение). А почему, ну насколько обоснованно запрещение зак-лем других форм реализации этого права? Стоит ли что-то достаточно весомое, какая-то ценность, принцип конст. за предоставлением ПП выдвигать кандидатов? (Явно, что стоит. Ну видимо принцип народовластия, коллективного осуществления власти). А как? Ну более или менее в том направлении, только не очень объяснимо, как одно с другим связано.

(скорее всего представительский характер. ПП представляют интересы, которые реально существуют в обществе. Исходя из этого требуется, чтобы ПП выдвигала своих кандидатов, которые будут представлять интересы ПП). Да. Для того, чтобы осуществлялось реальное народовластие, должно быть эффективное представительство. Для того, чтобы было эффективное представительство, должен соблюдаться принцип представления в ПО разных соц. групп, разных полит. интересов. Для того, чтобы это представление обеспечивалось более эффективно опять же, нужно, чтобы между гражданами и ПО существовали некие общ. институты, которые бы общ. и полит. интересы как-то обобщали, выражали, формулировали и обеспечивали бы их дальнейшее воплощение в политике гос. органа и все. Видите, как все просто. Все понятно? И понятно, чем можно объяснить и оправдать ограничение пассивного ИП? Хорошо.

(Во-первых, правом выдвигать кандидатов обладают не только ЮЛ, поскольку региональные отделения политических партий не отнесены к таковым. Во-вторых, КС за ЮЛ признал наличие конституционных прав, указав на тот факт, что поскольку за ЮЛ стоят его конкретные участники, то реализация прав ЮЛ есть по сути реализация прав граждан. Отсюда следует, что если ЮЛ является формой реализации прав граждан, то именно граждане реализуют свои права через ЮЛ, а не ЮЛ. В-третьих, обоснованием отсутствия возможности самовыдвижения в условиях пропорциональной избирательной системы может служить тот факт, что само право быть избранным является индивидуальным, но форма его реализации – коллективная в силу того, что необходимо обеспечить реальное народовластие, которое предполагает эффективное представительство, которое может быть достигнуто лишь путем представления разных социальных групп и интересов в государственном органе, что и обеспечивается существованием ПП. КРФ в свою очередь предполагает коллективное осуществление власти и формирование единой воли народа, что осуществимо лишь коллективным субъектом, коим и является ПП, а не одним гражданином).

Задача 2

В избирательную комиссию Смоленской области поступило заявление с требованием отменить регистрацию кандидатом в депутаты Законодательного Собрания области депутата Государственной Думы РФ А.Л. Фершалова. Основанием послужили сведения о том, что в ходе осуществления предвыборной агитации он использовал преимущества своего служебного положения: не был освобожден на время участия в выборах от исполнения своих должностных обязанностей, вел прием граждан в помещении, выделенном ему как депутату Государственной Думы РФ, звонил избирателям и т. п.

Кроме того, как депутат он выступал на всероссийских каналах, а несколько интервью с ним были опубликованы в московской и белорусской газетах, распространявшихся на территории области. Информация о нем была размещена на интернет-сайте Государственной Думы РФ.

В одной из областных газет было указано, что эта газета издается и бесплатно распространяется при поддержке депутата Государственной Думы Фершалова. Участие депутата в распространении газеты состояло в том, что организация подписки на бесплатную газету и распространение газет по почтовым ящикам осуществлялось силами сотрудников Общественной приемной депутата. Прямого финансирования издания газеты депутат не производил. В газете была постоянная рубрика «Слово депутату», где Фершалов еженедельно отчитывался перед избирателями о работе Государственной Думы и поздравлял читателей с праздниками. Газета регулярно публиковала репортажи о важных событиях в области, отмечая в участие в них Фершалова. При этом газета не уведомляла избирательную комиссию о намерении предоставлять свои полосы для размещения агитационных материалов.

Во время избирательной кампании Фершалов проводил встречи с работниками коммерческого предприятия в рабочее время, однако это не оформлялось как финансирование избирательной кампании со стороны предприятия, хотя для проведения такой встречи работники предприятия отрывались от выполнения их производственных обязанностей.

Как соотносятся статус депутата и статус кандидата в депутаты? Влечет ли участие в выборах в качестве кандидата ограничения при осуществлении депутатской деятельности? Какое решение следует принять избирательной комиссии?

Статья 41. Ограничения, связанные с должностным или со служебным положением

4. Под использованием преимуществ своего должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе следует понимать:

1) привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих для осуществления в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидата;