Каузальные и абстрактные сделки
Каузальные сделки
Кауза - это хоз.цель, которую стремятся достичь стороны.
Н-р, для договора залога каузой будет обеспечить исполнение обязательств. Для договора купли-продажи - перенос, приобретение права собственности. Для дарения - безвозмездная передача имущества.
В каждой сделке мы должны искать, для чего она совершается. Собственно, и типология сделок основывается именно на различии каузы - различии тех результатов, к которым стремятся стороны. И отсутствие такого основания или несовпадение настоящей каузы с той сделкой, которую заключили стороны, может приводить к серьезным практическим последствиям.
Поиск каузы во многих случаях важен.
Н-р, есть такой старый спор: возможно ли прощение долга между коммерческими организациями. Дело в том, что буквально, если мы сопоставим определения "прощение долга" и "дарение", мы увидим, что они совпадают. Дарение тоже возможно в виде освобождения от обязанности. Я могу подарить (простить) вам долг, и это будет расцениваться как дарение. А дарение между коммерческими организациями запрещено. Вот и возникает вопрос - может ли одно юр.лицо (коммерческая организация) простить долг другой коммерческой организации? Только в каузе мы найдем ответ на этот вопрос, потому что кауза разная (для прощения долга одна, для дарения - другая). И, несмотря на то, что формулировка действия, сделки буквально совпадает, может быть разная кауза, и поэтому это разные сделки.
|
|
|
Скажем, мнимые и притворные сделки - и те, и другие недействительны (притворная сделка - сделка, которая прикрывает другую, которую стороны на самом деле имеют в виду). Тоже без понятия каузы мы не можем применять этот институт. И чем сложнее оборот, тем сложнее судам становится разбираться, что на самом деле имели в виду стороны, какую сделку, и не является ли на самом деле заключенная между ними сделка притворной. И для того, чтобы решить этот вопрос, нужно разобраться, какая кауза, что стороны имели в виду, и является ли эта кауза законной. Действительно ли стороны имели в виду заключение некой сделки, не предусмотренной прямо Законом, или то, что они делают, направлено на обход запретов, которые в Законе установлены.
Н-р, на практике часто встречается, когда стороны, вместо того, чтобы заключить договор залога недвижимости или ипотечный договор, заключают договор т.н. обеспечительной купли-продажи недвижимого имущества. Довольно часто пытаются обойти нормы об ипотеке, заключая договор обеспечительной купли-продажи даже жилой недвижимости. И перед судами встает вопрос: что перед нами? То ли это действительно обеспечительная мера (договор с обеспечительной каузой). Т.е. договор, хоть прямо Законом и не предусмотренный, но и не запрещенный. У нас же не замкнутый перечень обеспечений. Или стороны на самом деле имели в виду обход Закона, чтобы обойти ограничение Закона об ипотеке?
|
|
|
Для того чтобы на все эти вопросы ответить, нужно копаться в каузе - что имели в виду стороны, какая цель, совпадает ли цель, которую преследовали стороны договора обеспечительной купли-продажи с той каузой, которая обычно лежит в основании договора об ипотеке или нет. Если мы приходим к выводу, что это разные каузы, то у нас нет оснований чтобы говорить, что у нас сделка притворная, и наоборот - если каузы совпадают, значит это притворность, и соответственно недействительность этого соглашения. Это все очень важно на практике.
Да, ст.178 ГК - заблуждение при заключении сделки. Тоже во многом основывается на понимании этой каузы, лежащей в основании.
Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
|
|
|
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По умолчанию, все сделки считаются каузальными. Стало быть, если будет доказано, что кауза другая, значит, мы можем переквалифицировать сделку, признавать ее недействительной и пр.
Но некоторые сделки абстрактны.
Абстрактная сделка по выдаче векселя, н-р.
Там нам не важна кауза (не важно, зачем кто-то выдает вексель). Тем самым придается стабильность соответствующим отношениям.
При этом нужно разграничивать абстрактность и каузальность сделок и похожее в чем-то разграничение обязательств на каузальные и абстрактные. Потому что для каузальности сделки мы ищем ту хоз.цель, которые стороны преследуют, а для каузальности обязательства мы ищем сделку, которая лежит в основании этого обязательства. Т.е. классификации чем-то похожи, но они разные.
Иногда выделяют такие сделки, как фидуциарные (тоже из РП)
Сделки, основанные на доверии, лично-доверительных отношениях сторон. Речь о том, что эти отношения возникают из того, что стороны испытывают друг к другу доверие, например, доверенность на ведение дел в суде и т.д. Огромное значение имеет то, кто будет действовать от вашего имени. Личность стороны имеет большое значение. Смерть представителя прекратит отношения. Это первое понимание.
|
|
|
Второе понимание: под фидуциарностью понимают, что есть разрыв между формальной целью или последствиями и теми реальными экономическими целями, которые преследуют стороны. Т.е. юридические последствия сделки идут дальше того, что имеют в виду стороны. Получается такой разрыв между тем, что кажется и между тем, что стороны имели в виду.
Ещё в РП фидуциар получал собственность на праве собственности, но стороны имели в виду, что фидуциар эту вещь должен был вернуть. Право собственности переходило временно, но формально считали, что вещь переходило в собственность. Здесь и видим разрыв между формальной целью и истинной. Почему фидуциарность? Просто в РП не знали, как наказать должника, поэтому и такой механизм. Но если фидуциар не возвращал вещь, то он подвергался инфамии. Имеется в виду передача собственности не навечно, а на время.
Сделки распорядительные.
Они зачастую противопоставляются сделкам обязательственным. Это классическое гражданско-правовое подразделение, хотя многими оспаривается само существование распорядительных сделок. Скажем, Суханов исходит из того, что никаких распорядительных сделок на самом деле нет, и все это ересь. Наверное, он не прав. Распорядительные сделки есть, и вот почему.
Возьмем в качестве примера договор купли-продажи. Что происходит в тот момент, когда стороны договора достигают соглашения, когда договор срабатывает, как сделка? Появляются 2 обязательства: получается, что одна сторона обязуется перенести право на некое имущество (на вещь), другая сторона - покупатель - обязуется заплатить деньги или денежные средства за соответствующее предоставление. Т.е. когда мы заключаем договор купли-продажи, все, что происходит - это возникновение обязательств, поэтому сделка называется обязательственной. Единственный результат заключения договора купли-продажи, по общему правилу - это возникновение обязательства (одна сторона обязалась передать право на вещь, другая обязалась заплатить). Все. Никаких прав ни на что не переходит. Стороны обменялись обещаниями. Да, эти обещания усиливаются Законом, усиливаются возможностью принуждения, но все равно это просто обещание и ничего больше.
А вот для того, чтобы право собственности на автомобиль, который вы покупаете, к вам перешло, необходимо еще исполнение обязательства по передаче вам права собственности на этот автомобиль. И этот перенос права на тот объект, о котором вы договорились, и называется распорядительной сделкой. Поэтому она и распорядительная - вы распоряжаетесь правом, если это купля-продажа автомобиля, вы при помощи этой сделки переносите право собственности на автомобиль на покупателя. По умолчанию это происходит в момент физической передачи вещи.
Для движимости общее правило таково - нужно передать саму вещь, т.е. совершить традицию, и это является механизмом для переноса права собственности. Это и есть распорядительная сделка.
То же самое, предположим, происходит в случае с продажей принадлежащего вам права требования.
Н-р, когда банк отчуждает право требования к должнику какому-нибудь коллекторскому агентству, там схема такая: сначала заключается договор купли-продажи соответствующего требования, а затем совершается то, что называется цессией (цессия и есть распорядительная сделка, т.е. перенос права). И то, что цессия как перенос - самостоятельная сделка, отличающаяся от договора купли-продажи - об этом прямо говорится в п.1 информационного письма ВАС #120 от 2007 г. И в целом ряде решений это разграничение проводится.
Да, иногда во времени могут совпадать обязательственная сделка и распорядительная.
Н-р, то же отчуждение права требования: чаще всего эти сделки по времени совпадают: одновременно заключается и договор купли-продажи, и происходит цессия. Но, тем не менее, логически мы должны разграничивать эти две сделки, потому что далеко не всегда они совпадают. И это разграничение может быть очень важным.
Предположим, вы заключили договор купли-продажи. Заключив такой договор, вы всего лишь пообещали кому-то что-то передать и не более того - вещь продолжает оставаться вашей собственностью, если речь идет о вещи. И, предположим, вы передумали эту вещь передавать (предположим, вам поступило более выгодное предложение). Ну и представьте, что лицо, с которым вы первоначально заключили договор купли-продажи, заявилось к вам и вещь у вас отобрало, или заставило вас подписать какие-то передаточные документы, что иногда бывает на практике. В этом случае, мы эту сделку по передаче, т.е. распорядительную сделку, можем оспаривать, как сделку, совершенную под влиянием угрозы, или обмана и т.д.
Или вещь была украдена у вас несостоявшимся покупателем. Тоже если мы говорим о сделке, мы можем защитить свои интересы, а если мы эту фазу не выделяем в качестве сделочной, то этот инструмент у нас практически выпадает.
Почему иногда говорят, что распорядительные сделки в нашем праве не существуют? К сожалению, эта позиция основывается на смешении двух разных категорий: есть сделки обязательственные и распорядительные, а есть еще отдельно самостоятельный спор, который сводится к абстрактности или каузальности распорядительной сделки.
Т.е. для тех, кто принял для себя разграничение сделок на обязательственные и распорядительные, возникает следующий вопрос: а какие они, эти распорядительные сделки - они абстрактные или каузальные?
Простейший пример: мы заключили договор купли-продажи, и во исполнение этого договора передали автомобиль. А потом оказалось, что сделка купли-продажи недействительна. И тогда возникает вопрос - действителен ли перенос права, состоялся он или нет? Ответ на этот вопрос зависит от того, каковараспорядительная сделка: либо каузальная, либо абстрактная.
Если она каузальная, то для нее каузой будет являться этот обязательственный договор и раз он недействителен, каузы нет - распорядительная сделка не состоялась, право собственности не перешло.
А если мы считаем сделку распорядительную абстрактной, тогда недействительность лежащего в ее основе обязательственного договора не имеет никакого правового значения.
Так вот. Несмотря на то, что большинство правопорядков признает разграничение сделок на обязательственные и распорядительные, понимание характера распорядительной сделки у всех разное, в разных правопорядках по-разному. Н-р, для немцев - распорядительная сделка всегда абстрактная. Они т.о. пытаются добиться стабильности оборота (т.е. вещь была передана - все, право собственности перешло, не важно, что договор был недействителен). А другой ближайший к нам правопорядок, самый родственный, Голландский - придерживается другой позиции, что распорядительная сделка всегда каузальна. Не будем лезть в эти дебри.
А вот позиция тех, кто отрицает существование распорядительных сделок, к сожалению, сводится к следующему: они говорят - простите, наше право никогда не признает переход права собственности в случае, если обязательственная сделка недействительна, или договор купли-продажи недействителен. Из этого они заключают почему-то, что у нас нет распорядительных сделок.
Однако из этого можно заключить только одно - что наше право не признает абстрактных распорядительных сделок, а вот против каузальных распорядительных сделок аргументов у них как раз нет. Ну и поскольку вся мировая цивилистика пришла к выводу, что распорядительные сделки все-таки стоит выделять, наверное, стоит этому опыту довериться и согласиться, что стоит разграничивать сделку обязательственную, и сделкураспорядительную (сделку, которая направлена непосредственно на перенос права).
Иногда это практически важно. Чем сложнее оборот, тем важнее такие утонченные цивилистические конструкции, которые помогают достичь тех результатов, которые нельзя достичь при помощи обычных топорных схем.
В качестве примера, есть шумное Решение ВАС 2013 г. 12913/12. Там речь шла об откровенно воровской схеме хищения акций. И обычные примитивные школярские способы разрешения споров здесь не могли помочь в отстаивании интересов потерпевшей стороны, но через механизм распорядительной сделки ВАС защитил права потерпевшей стороны. Почитайте это решение и увидите, что при помощи этих механизмов можно достигать те результаты, которые в рамках доктрины были бы недостижимы.
Вещные сделки - категория достаточно редко уминаемая. Скорее, даже говорят вещные договоры. Вещный договор - реальный договор дарения (когда в результате заключения договора непосредственно возникает вещное право).
Т.е. это такие сделки, такие договоры, из которых не возникает обязательства, а из которого непосредственно возникает вещное право.
Реальный договор дарения - договор дарения, который заключается путем передачи вещи. В результате сразу возникает вещное право, и такие договоры называются вещными. Не такая важная классификационная категория, но нужно иметь в виду, что это такое.
Бывают еще и вещные обязательства. Здесь важно иметь в виду, что вещное право, вещные договоры и вещные обязательства - это совершенно разные категории, ничего общего друг с другом не имеющие.
Условные сделки. Эти сделки бывают безусловные и условные.
Эти сделки означают, что правовые последствия этой сделки наступят или прекратятся при наступлении некоего условия. Условия есть обстоятельства, с которыми связывается возникновение прав и обязанностей по сделке и относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят. Условие нужно различать от срока. Наступление срока не носит характера неизвестности. А вот условия могут наступить, а могут и не наступить. Мы не знаем, приключатся эти обстоятельства или нет. Мы может подстраховаться на случай наступления обстоятельства, привязать наступление или прекращение прав к обстоятельству.
И соответственно есть 2 вида условий: условия отлагательные (суспензивные) - заключается в том, что сделка как бы срабатывает, а права и обязанности по сделке возникают в момент наступления условия. Н-р, после дождичка в четверг. Или заключаете вы договор аренды дачи в Финляндии, вы можете включить в договор такое условие, что договор вступает в силу, если вам дадут визу. Соответственно, выдача вам визы будет являться тем суспензивным условием, появление которого включит этот договор (права и обязанности из него возникнут).
Другая разновидность условий - это отменительные (резулятивные) условия. Стало быть, права и обязанности возникшие было из этой сделки, прекратятся, в случае наступления условия.
Стой же арендой дачи или арендой квартиры - не продлят рабочую визу, уволят с работы. Т.е. некое условие, которое может наступить, и если оно наступит, то права и обязанности из сделки утрачивают свою силу.
В некоторых случаях Закон прямо говорит, что условность запрещена, или ограничена.
Классический пример - это пример с завещанием. Ст.1118 ГК - распорядиться имуществом в случае смерти можно только путем завещания, т.е. нельзя совершить договор дарения под отлагательным условием вашей смерти. Только завещание единственный способ.
И самый интересный вопрос, который существует в этой области - каким же должно быть условие. Какими условиями можно обусловить либо появление, либо прекращение прав и обязанностей по этой сделке? Можно ли (н-р) включить в сделку такие условия, которые полностью зависят от одной из сторон сделки? Могут ли быть условия, которые не зависят вообще никак (после дождичка в четверг)? Или условия могут быть такие, которые частично зависят от стороны сделки, но все-таки не до конца, т.е. сторона сделки не может до конца своим поведением обеспечить наступление или ненаступление условия? Н-р, мы с кем-то заключим договор, что я подарю свой автомобиль, если кто-то получит диплом в университете. Все виды условий приемлемы, или какие-то неприемлемые?
Условия, которые вообще не зависят - это самая бесспорная категория условий (после дождичка в четверг). Самый спорный случай - те условия, наступление или не наступление зависит от сторон.
То условие, которое полностью зависит от одной из сторон, называется потестативным.
Соответственно, условие, которое частично зависит, называется смешанным.
И вот сейчас как раз таки наша доктрина ГП находится на стадии переосмысления этой проблемы.
Раньше всегда мы стояли на позиции, что потестативные условия железобетонно невозможны, а смешанные скорее невозможны.
Сейчас происходит переоценка этих подходов, и все чаще суды начинают говорить, что допустимы и те, и другие условия. Опять-таки, это усложнение - развитие оборота, доктрины ГП, которая разгоняет этот оборот. Поэтому сейчас можно сказать, что общепринятого подхода нет по поводу того, возможны ли потестативные или смешанные условия или нет.
С уверенностью можно сказать, что смешанные условия возможны. В ГК появилась новелла (ст. 327.1)
ГК РФ Статья 327.1. Обусловленное исполнение обязательства
(введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
52. По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 1275; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!