СУДЬБА «ГОНОРАРА УСПЕХА» В РОССИЙСКОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
При разрешении судебных споров обе стороны предельно заинтересованы в положительном для них исходе дела, для чего предпринимают все способы повышения вероятности вынесения итогового решения в их пользу, включая и материальное стимулирование судебных представителей. Институт судебных издержек никогда не терял своей актуальности в процессуальных отраслях российского права. Одним из составных и наиболее дискуссионных элементов данного института является так называемый «гонорар успеха».
Так, Титаева Н. под «гонораром успеха» обозначает «условие в договоре возмездного оказания юридических услуг, которое ставит сумму оплаты оказанных услуг полностью или частично в зависимость от содержания судебного решения»[354].
Накушнова Е. В. определяет его как «соглашение между юристом и клиентом, размер вознаграждения в котором ставится в зависимости от результата, которого пытается добиться клиент, прибегнув к помощи профессионального помощника»[355].
«Гонорар успеха» представляет собой выплату вознаграждения судебному представителю при условии вынесения судом положительного решения относительно требований представляемого, при этом данная выплата может быть как единственным вознаграждением за оказание юридических услуг, так и дополнительным к другим (за составление и направление иска, за собственно представительство и т.д.).
История данного вопроса взяла свой старт еще с конца ХIХ в. Уже тогда российское правовое сообщество относительно данной проблемы стало биполярным. Санкт-Петербургский Совет присяжных поверенных считал допустимым и необходимым применение данного условия при оказании правовых услуг, Московский Совет – напротив. В 1913г. московский адвокат А.Н. Марков составил и издал свод профессиональных правил, назвав его «Правила адвокатской профессии», содержавший пункт, который запрещал ставить размер вознаграждения в зависимость от решения суда[356]. Необходимо заметить, что в большинстве речь велась о гонорарах защитников при уголовном судопроизводстве. В советский период данный аспект правовых отношений по процессуальному представительству отпал в силу долгого становления и развития новой системы адвокатуры, необходимости воспитания на основе коммунистической идеологии нового поколения юристов и императивного характера регулирования адвокатской деятельности.
|
|
|
После распада Советского Союза уже в современной российской судебной практике проблема этичности и целесообразности в области гонорарной политики была поднята в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48, который напрямую запрещал «удовлетворять требования исполнителя о выплате вознаграждения, если договором факт выплаты гонорара был поставлен в зависимость от будущего решения суда или иного органа». Обоснованием данного решения являлось противоречие данного условия положениям ст. ст. 779 и 781 ГК РФ, расширявшим предмет договора оказания услуг.
|
|
|
В связи с изданием вышеназванного постановления все в дальнейшем возникающие споры о взыскании «гонорара успеха» завершались отказом в удовлетворении иска, в частности такие решения содержат:
- Постановление Президиума ВАС РФ от 01.08.2000 № 8851/99 по делу № А54-1600/99-С6;
- Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 № 3853/00 по делу № А40-48903/99-8-474;
- Постановление Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 № 11406/03;
В 2007г. ВАС РФ частично признал возможность взыскания «гонорара успеха», однако взыскиваться он должен был с проигравшей дело стороны в составе судебных расходов в «разумных пределах». Смягчение позиции высшей арбитражной инстанции в данном отношении привело к расхождению судебной практики: одни суды обязывали проигравшую сторону к оплате условного вознаграждения, другие отказывали в этом. Кроме того, как показывала практика, возмещение данных расходов было весьма затруднительное.
|
|
|
Неоднозначным стало вынесенное 18.02.2015Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по кассационной жалобе Максимой М.Н. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014.ВС РФ не позволил взыскать суммы за положительный исход дела с Максимой в составе судебных расходов, но в то же время не подверг критике положения договора об оказании юридических услуг, устанавливавшие «гонорар успеха» и непосредственно процитированные в тексте определения. Это дало надежду многим практикующим юристам на легитимизацию «гонорара успеха».
При этом определением Судебной коллегии. ВС РФ от 25.05.2015 №302-КГ15-2312, указавшим на недопустимость взыскания «гонорара успеха», установленного договором оказания услуг, с процессуального оппонента, который стороной договора не является, по сути было установлена допустимость его включения в договор об оказании услуг представителя в судебном процессе.
«Главным препятствием на пути его признания выступает правовая позиция Конституционного суда РФ относительно невозможности положительного судебного решения быть объектом гражданских прав либо предметом гражданско-правового договора»[357].
|
|
|
Решения Конституционного Суда РФ в силу их общеобязательного характера как для субъектов законотворческой, так и для правоприменительной деятельности оказывают значительное влияние на совершенствование правовой системы России, обеспечивают режим конституционной законности»[358].
Вопрос о «гонораре успеха» крайне противоречив и не может быть сведен к единому знаменателю. Мнение многих правоведов и практикующих адвокатов о том, что позиция судов нелогична и необоснованна, слишком критична[359]. Как мы знаем, деятельность суда направлена на установление истины в процессе судебного разбирательства, а его решение есть в некотором роде акт выражения истины, следовательно, ставить вознаграждение представителя в зависимость от данного факта тождественно пари. Конечно, однозначное отношение к данному аспекту сводит функцию процессуального представителя на нет.
В защиту условного вознаграждения можно сказать, что оно стимулирует деятельность представителя и обеспечивает доступность юридических услуг всем слоям населения. Однако данное стимулирование может привести к поиску внеправовых методов воздействия на принятие решения судом.
Представляется наиболее целесообразным и этичным допущение включения условия о «гонораре успеха» при представительстве интересов как одного из стимулирующих активную деятельность представителя условий, а также в целях повышения уровня доступности квалифицированной юридической помощи. Однако при этом выплата данного условного вознаграждения должна осуществляться представляемым лицом. Таким образом, судебная практика на настоящий момент выработала, по нашему мнению, наиболее логичный и целесообразный механизм данного распределения данного вида судебных издержек.
Казаков А.А.,
студент ЧОУ ВО «Западно-Уральский институт экономики и права»
люблю пиццу. Я люблю пиццу. Я Научный руководитель Фахрутдинова Г.Н.,
старший преподаватель ЧОУ ВО «Западно-Уральский институт экономики и права»
Дата добавления: 2018-05-02; просмотров: 412; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!