Научный руководитель Шершень Т.В.
ФГБОУ ВО ПГНИУ
кандидат юридических наук, доцент
К ДИСКУССИИ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ПРЕДДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В настоящее время в российской юридической науке нет единого мнения по вопросу о правовой природе преддоговорной ответственности1. Всех ученых-цивилистов, труды которых посвящены вопросам преддоговорной ответственности и преддоговорных отношений, условно можно разделить на несколько групп. К первой можно отнести тех, кто склоняется к договорному характеру преддоговорной ответственности. Вторая группа включает в себя исследователей, аргументирующих наличие внедоговорной (деликтной) правовой природы у преддоговорной ответственности. Третьи отмечают, что ответственность, вытекающую из ведения переговоров о заключении договора, нельзя отнести ни к деликтной, ни к договорной правовой природе. Представители указанной группы ученых в большинстве своем говорят об особом характере и самостоятельной природе преддоговорной ответственности, отличной от всех других. Четвертые утверждают о смешанном характере преддоговорной ответственности.
Следует подчеркнуть, что создатель теории culpa in contrahendo Рудольф фон Иеринг относил преддоговорную ответственность к договорной ответственности, которая строилась на подразумеваемом предварительном договоре. В соответствии с последним договаривающиеся стороны в ходе переговоров взаимно гарантируют друг другу некую лояльность и сотрудничество, впоследствии, неся ответственность друг перед другом за проступки, которые они совершили в ходе ведения переговоров о заключении договора.
|
|
|
Французский ученый-правовед Р. Салейлль в 1907 году стал сторонником использования принципа добросовестности во время всего периода преддоговорных отношений. Исследователь склонялся к деликтной природе преддоговорной ответственности. Сторонниками деликтной правовой природы преддоговорной ответственности являются, например, О.Н. Садиков и А.Н. Кучер2. Деликтного характера преддоговорной ответственности придерживается законодательство и правовая доктрина Италии и Франции.
Так, В.В. Богданов категорично считает, что попытки определить единую природу преддоговорной ответственности вряд ли могут быть успешными. Цивилист отмечает, что в большинстве случаев преддоговорная ответственность представляет собой ответственность за нарушение особого преддоговорного обязательства, установленного законом, либо за нарушение договорного обязательства – предварительного договора или договора о переговорах. При этом он делает оговорку о том, что исключать и деликтную ответственность было бы неправильным3.
|
|
|
К.В. Гницевич считает, что деликтная модель ответственности непригодна для введения общего правила о преддоговорной ответственности ввиду ее внутренней противоречивости и несоответствия потребностям оборота. Однако ответственность не может быть отнесена в строгом смысле слова и к ответственности договорной, поскольку договорная ответственность не может возникнуть при отсутствии заключенного договора. Ученый приходит к выводу, что эта ответственность по своим характеристикам ближе к договорной, «то есть квази-договорной»4.
И.В. Бекленищева отмечает, что преддоговорная ответственность является ответственностью особого рода (suigeneris), занимающей промежуточное положение между договорной и деликтной ответственностью5.
Е.А. Крашенников и Ю.В. Байгушева выделяют в качестве самостоятельного вида гражданско-правовой ответственности. Ее нельзя квалифицировать ни в качестве деликтной ответственности, так как виновное неисполнение обязанности к добросовестному ведению преддоговорных переговоров, которая сопрягает партнера не со всеми другими лицами, а только с его партнером, не является деликтом, ни в качестве договорной ответственности, потому что неисполненная обязанность не вытекает из договора6.
|
|
|
Напротив, В.Г. Полякевич пишет, что преддоговорная ответственность не составляет самостоятельного вида ответственности, принципиально отличного от деликтной или договорной ответственности, а обладает чертами как той, так и другой, почему и характеризуется как квазидоговорная или квази-деликтная7.
Следует обратить внимание на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г8.По нашему мнению, судебный орган фактически прояснил ситуацию по поводу самой природы преддоговорной ответственности. В п.19 Постановления сказано: «К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 431.1 ГК РФ». Таким образом, ВС РФ, казалось бы, устранил дискуссионность вопроса о том, к какому виду ответственности необходимо отнести преддоговорную ответственность и какими нормами при этом руководствоваться. Сделан вывод именно о деликтном характере рассматриваемого института. Как указали представители одной из известных юридических фирм: «тем самым ВС РФ исключил любые разночтения в отношении того, каким видом ответственности нужно считать преддоговорную ответственность и какими нормами руководствоваться».
|
|
|
В целом, можно согласиться с высказанным указанием Верховного Суда РФ и считать в качестве презумпции существование именно деликтного характера преддоговорной ответственности. Однако вернемся к замечанию ВС РФ об «исключениях, установленных статьей 431.1 ГК РФ» и к содержанию самой исследуемой ст.434.1 Гражданского кодекса РФ9. В содержании п.5 данной нормы содержится следующее: «Стороны могут заключить соглашение о порядке ведения переговоров». Законодатель далее указывает на то, что стороны в данном соглашении могут конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности. Стало быть, стороны могут заключить некий договор, регулирующий порядок ведения переговоров, который будет предшествовать заключению основного договора. Какова будет природа ответственности на стадии ведения переговоров в случае нарушения обязательств, предусмотренных данным соглашением? В п.5 ст.434.1 ГК РФ предусмотрено: «Соглашение о порядке ведения переговоров может устанавливать неустойку за нарушение предусмотренных в нем положений». Таким образом, есть все основания предполагать, что данная ответственность имеет договорный характер. Поскольку данное соглашение заключается и исполняется на стадии ведения переговоров, преддоговорных отношениях, то можем ли мы констатировать, что преддоговорная ответственность имеет в данном случае договорный характер со всеми вытекающими последствиями? Ответ, скорее, будет положительным.
Возникает главный вопрос: целесообразно ли, исходя из формального подхода к понятию договора, говорить (как это сейчас принято в научной литературе) о «преддоговорной ответственности». Представляется, что можно выделять ответственность, вытекающую из нарушения правил ведения переговоров, и ответственность за нарушение условий соглашения о ведении переговоров. Первая из которых как раз-таки и будет включать в себя преддоговорную ответственность «в чистом виде», когда негативные последствия будут напрямую вытекать из ст.434.1 ГК РФ и гл.59 ГК РФ (внедоговорный характер ответственности).
Гуляева О.Н.,
студент ФГБОУ ВО ПГНИУ
Дата добавления: 2018-05-02; просмотров: 399; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!