Научный руководитель Гилязетдинов М.Р.,
преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин
ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России,
майор внутренней службы
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ СУДОПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ
Вопрос о правовой природе судебной практики, понимании ее места и роли в правовой системе России, ее значения для совершенствования законодательства всегда являлся актуальным и привлекал к дискуссиям ученых и практических юристов. В научной юридической литературе понятие судебной практики – правовая категория, обсуждаемая достаточно часто, однако противоречивость и дискуссионность сложившихся подходов свидетельствуют о необходимости дальнейших ее исследований.
Объединяющим фактором любых подходов к исследованию судебной практики, по мнению автора, является единство развития судебной практики в направлении ее единообразия. Стабильность и правовая определенность судебной практики, устранение в результате ее развития пробелов нормативно-правового регулирования общественных отношений, противоречий и коллизий в законодательстве являются важнейшими факторами развития и совершенствования современного права в России. Указанные аспекты весьма наглядно подтверждают актуальность темы исследования понятия и значения судебной практики как фундаментальной мировоззренческой основы, раскрывающей закономерности и устраняющей теоретико-правовые проблемы российской правовой действительности.
|
|
|
Раскрытие вопроса о понятии и значении судебной практики для достижения этой цели в гражданском судопроизводстве требует продолжения комплексных исследований по данной проблематике.
С.И. Ожегов характеризует понятие «практика» как деятельность людей, в ходе которой они, воздействуя на материальный мир и общество, преобразуют их; это деятельность по применению чего-либо в жизни, опыт[205].
Данное определение носит общий характер, но может служить основой при исследовании понятия судебной практики. Однако нам необходимо дать характеристику практики именно в сфере осуществления правосудия по гражданским делам.
Исследование литературы по вопросу о понятии судебной практики показывает, что одна группа авторов (В.М. Лебедев[206], Р.С. Притченко[207]) полагают, что к судебной практике следует отнести как деятельность судов, так и итог этой деятельности в виде судебного постановления по конкретному делу.
Другая группа отождествляет судебную практику с судебными постановлениями судов всех инстанций, но наиболее авторитетной и принципиальной считают судебную практику, сформированную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях их президиумов.
|
|
|
Единственной в своем роде является позиция С.Н. Братуся, который провел комплексное исследование по проблемам судебной практики. Согласно его позиции, необходимо со всей решительностью отвергнуть мысль о том, что к судебной практике относится любое решение, определение кассационной или надзорной инстанции или даже сумма решений по конкретной группе дел. Далеко не все определения судебных коллегий Верховных судов и даже руководящие разъяснения пленумов данных судов и их постановления по отдельным делам относятся к судебной практике, например, напоминания о содержании закона, которые нередко имеются в определениях и постановлениях кассационных и надзорных инстанций Верховного Суда, равно как и изложение их содержания в решениях судов первой инстанции. Любое решение суда представляет собой юрисдикционный акт, «акт судебной деятельности, так как судебное решение – это применение закона к данному конкретному отношению, но не всякое решение есть судебная практика»[208]. Однако у автора есть основания не согласиться с указанной позицией С.Н. Братуся, поскольку понятие судебной практики, по нашему мнению, не может быть полным без указания в нем на деятельность суда, а также решений судов всех инстанций как итога таковой деятельности.
|
|
|
В ходе анализа изложенных выше позиций нами сделан ряд выводов, а также выработано свое собственное видение понятия судебной практики.
Во-первых, нет единой точки зрения на понятие судебной практики, однако выводы и положения, имеющиеся в трудах указанных авторов, свидетельствуют об определенном уровне разработанности темы и одновременно об интересе к ней в науке гражданского процесса. Мы полагаем, что следует объединить признаки понятия судебной практики, высказанного в юридической литературе.
Во-вторых, ни один из авторов не разделяет судебную практику на виды в зависимости от применяемого права (судебная практика по материально-правовым и процессуальным вопросам), предмета деятельности (судебная практика по применению жилищного, земельного, трудового и другого законодательства). Нам представляется разделение на данные группы обоснованным с позиции системного подхода к пониманию судебной практики. В литературе выявлено и научно обосновано, что итог деятельности суда в виде судебного решения является судебной практикой; споры состоят лишь в определении видов судебных постановлений, которые следует включить в судебную практику, и в отнесении к судебной практике самой деятельности судов.
|
|
|
В-третьих, нет единой позиции ученых-процессуалистов о том, следует ли относить деятельность судей, выраженную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебной практике. Требует решения и вопрос, является ли всякое судебное постановление судебной практикой.
По нашему мнению, судебная практика является как юридической деятельностью по конкретным делам по процессуальным и материально-правовым вопросам судов всех инстанций при осуществлении правосудия, так и определяющим итогом судебной деятельности. Однако мы не разделяем мнение П.А. Гука о том, что к судебной практике можно также отнести и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в которых сформированы правоположения, служащие ориентиром для толкования норм закона нижестоящими судами. По нашему мнению, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выступают своеобразным средством внедрения в судебную систему тех основных положений, благодаря которым формируется единообразие судебной практики. Иными словами, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации по тем или иным спорным правовым вопросам являются средством обеспечения единообразия судебной практики, а не элементом самой судебной практики. По нашему мнению, постановление Пленума по процессуальному или материально-правовому вопросу, а также постановления, разъясняющие конкретные процессуальные и материальные вопросы[209], в комплексе не создают новую норму, а указывают оптимальный порядок преодоления пробела в праве, обеспечивают обязательность единообразного толкования законодательства.
Полагаем, что судебную практику нужно отличать от выводов, сформулированных в результате ее обобщения Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, а также ранее принятых правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые выражены на основе обобщения, направляют практику в определенное русло.
Исследуя различные точки зрения на понятие судебной практики, автор полагает, что судебную практику правильнее рассматривать как единство предметно-практической деятельности судебных органов по разрешению юридических дел в совокупности с ее результатами, выраженными в виде решений по конкретным делам судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. При этом определения кассационной и надзорной инстанций Верховного Суда Российской Федерации, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации, по нашему мнению, являются прецедентной составляющей судебной практики; постановления же Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ранее принятые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются судебными постановлениями, содержащими правоположения, имеющие общеобязательный характер для нижестоящих судов. В связи с этим указанные постановления являются средством обеспечения единства судебной практики и фундаментом ее формирования в реалиях российской правовой действительности.
На протяжении всей истории своего непрерывного развития судебная практика являлась бесспорным ориентиром для достижения главной цели правосудия – правильного и законного разрешения судебных дел. В процессе отправления правосудия судом осуществляется толкование законодательства, в результате чего возникает основа для восполнения законодателем пробелов в нормативно-правовых актах.
Многочисленные исследования ученых по вопросу правовой природы судебной практики позволяют сделать вывод, что данная правовая категория занимает весомое место в структуре правового государства и обусловлена ее немаловажным значением в жизни общества в целом. По нашему мнению, значение формирования судебной практики заключается в создании ее единообразия, основанном на применении судами общих правоположений, выработанных высшими судебными органами. Единообразие судебной практики как обязательная составляющая результата деятельности судов имеет важное значение для формирования в нашей стране правового государства.
По мнению автора, судебная практика в Российской Федерации:
- является неотъемлемой частью российской правовой системы. Однако особое значение имеет не судебная практика как правовое явление, а именно единообразный подход судов при разрешении споров по схожим ситуациям;
- повышает профессионализм судей. Т.Н. Нешатаева характеризует значение судебной практики следующим образом: «Формирование единообразия судебной практики уже в суде первой инстанции, повышение правовой культуры судей, улучшение эффективности судопроизводства в части сокращения сроков рассмотрения дел, более четкого соблюдения принципа законности, повышения качества и объективности выносимых решений»[210].
- обеспечивает укрепление законности в деятельности судов Российской Федерации.
- совершенствует российскую правовую систему. В судебных актах «живут» законы, судебные акты - зеркало законодательства;
- является неотъемлемым способом деятельности судебной системы Российской Федерации, обеспечивающим на основе закона оптимальное в данном обществе правовое регулирование. Этим объясняется наличие регулятивных свойств судебной практики, основанных на сформулированных судами правовых позициях, имеющих нормативный характер в случаях правовой неопределенности. Судебная практика влияет на содержание правовых отношений, способствуя уточнению прав и обязанностей их участников, что позволяет укрепить единый регулятор правовых отношений;
- выявляет пробелы в праве, на которые законодателю следует обратить внимание, поскольку даже самая совершенная законодательная техника не способна давать обществу такие законы, которые не нуждались бы в последующем совершенствовании по мере развития общественных отношений
На наш взгляд, исходя из объективно сложившихся условий, можно сделать вывод о признании значительной роли актов судебной власти в обеспечении единообразного применения судами законов.
Завершая рассмотрение вопросов о понятии и значении судебной практики, считаем необходимым констатировать, что судебная практика выступает показателем не только эффективности правосудия и критерием его соответствия международным стандартам судебной защиты, но и своеобразным двигателем в области реформирования действующего законодательства. При изучении, анализе и обобщении судебной практики выявляются пробелы и коллизии в праве, препятствующие эффективной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций. В связи с этим перед законодателем ставятся задачи по совершенствованию действующего законодательства. Решая поставленные задачи, законодатель способствует укреплению защиты нарушенных прав заинтересованных лиц, обеспечивает доступность и повышение качества судебной защиты, приводит деятельность по осуществлению правосудия в соответствие с общепризнанными международными стандартами судебной защиты.
Стенникова С.Б.,
курсант ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России
Дата добавления: 2018-05-02; просмотров: 415; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!