Дмитрий Иванович Менделеев и его вклад в развитие земледелия
Не остался в стороне от решения земледельческих вопросов и великий ученый – химик Дмитрий Иванович Менделеев. Под его руководством опыты с обработкой почвы и внесением удобрений под зерновые культурыв Петербургской, Московской, Смоленской и Симбирской губерниях проводились в 1867-1869 годах.
Его выводы.Одним из первых способов быстрого улучшения зернового хозяйства нечерноземной полосы Европейской России является углубление пахотного слоя посредством плуга и почвоуглубителя.«…в симбирском поле одна десятина, обработанная этим способом, дала 11 четвертей и 3 меры овса на десятину, а обработанная сохою и плугом без почвоуглубителя – только 10 четвертей».
Основным видом удобрения под зерновые зоны надо считать навоз, искусственные туки должны рассматриваться как подсобные удобрения, возмещающие недостаток навозного удобрения. Наилучший результат в опытах получен от полного удобрения, то есть навоза в смеси с туками, за ним следует известь. На третьем месте стоят навоз и азотистые удобрения, которые, будучи взяты в отдельности, дали одинаковое повышение урожайности. Фосфориты эффективны лишь в Смоленской губернии.В Петербургской, Московской и Симбирской губерниях при их внесении урожайность культур даже снизилась.
В первом же отчете об опытах собранию членов Вольного экономического общества (1867) Д.И. Менделеев отмечал, сельское хозяйство «должно руководиться не только наукою, но и экономическими началами. Оно должно употреблять для удобрения только то, что действительно необходимо и выгодно, и в таком количестве, какое позволяет и требует непосредственная выгода».
|
|
|
Дмитрий Иванович, как и А.Н. Энгельгардт,главным условием подъема сельского хозяйства нечерноземных промышленных губерний России считал коренное улучшение кормовой базы и развитие молочного животноводства. В том же отчете о сельскохозяйственных опытах он писал: «В посев необходимо вводить травы, луга же удобрять и улучшать для того, чтобы можно было разводить много скота, пользоваться с него доходом и получать значительное количество навоза. В развитии скотоводства необходимо искать правильного выхода и наиболее экономического решения затруднительного положения нынешнего сельского хозяйства в России».
Наиболее целесообразно сначала вовлечь в оборот запущенные земли, удобные пустоши, привести их в культурное состояние посредством применения выгонной системы с травосеянием и лишь потом переходить к интенсивной системе с массовым применением искусственных минеральных удобрений. Дмитрий Иванович резко критиковал тех, кто в целях увеличения дохода советовали помещикам сокращать запашки, запускать пахотные земли и вести интенсивное хозяйство на маленьких пространствах земли. Это, по его мнению, кратчайший путь к полному разорению. Не запускать, а расширять запашки надо, вводить травосеяние и усиливать скотоводство, особенно молочное, организовав переработку молока на сыр и масло. «Улучшенное скотоводство окупается скоро. Поэтому, сократив запашку, нельзя ждать дохода, потому что нельзя увеличивать скотоводства».
|
|
|
«Современное состояние нашего полеводства, - писал Д.И. Менделеев, - вовсе не таково, чтобы искать в суперфосфатах решения задач о средствах для увеличения плодородия наших полей. Развитие скотоводства, глубокой пахоты и знакомство с интенсивною культурою, очевидно, должны предшествовать потреблению суперфосфатов».
Д.И. Менделеевпервым обстоятельно критиковал теорию полного возврата Либиха,в значительной мере повторяющей старое учение о возмещении плодородия. Нападки Либиха на плодосменное хозяйство объяснялись именно тем, что, по его мнению, это хозяйство не возвращало почве всех тех питательных веществ, которые уносятся из нее в зерне, молоке, мясе и костях животных, продаваемых на сторону. В этом отношении плодосменное хозяйство он считал даже более расточительным, чем простое трехпольное хозяйство, сбывающее меньше продуктов скотоводства. «Хозяева, - предостерегающе восклицал Либих, - в ваших урожаях и животных продуктах вы продаете ваши поля!» Он требовал возврата даже в тех случаях, если выполнение его сопровождается уменьшением чистого дохода.
|
|
|
Дмитрий Ивановичне отрицал необходимости возврата почве отнятых у нее вместе с урожаями материальных частиц и считал возврат законом природы. Производить «большое количество растений нельзя без того, чтобы земле не возвращать того, что от нее отняли», если в этом отношении ничего не делается, то, почва, лишаясь питательных веществ, с каждым урожаем становится все менее и менее плодородной. Однако тут же добавлял, что не думает требовать «как это делают некоторые, расходов на возврат ей отнятого, пока вся совокупность известных условий не допустит возможности выгодного применения этого возврата. Если есть еще в земле много веществ, отнимаемых жатвою, если возврат отнятого не увеличивает урожая, если этот возврат не окупается прибылью, если невыполнение его не влечет за собою, судяпо опыту, невыгод, то тогда никто не, может упрекнуть сельского хозяина в невыполнении этого возврата».
|
|
|
Далее, останавливаясь «на учении о хищничестве», Д.И. Менделеев говорит, что «По этому учению клеймился несведущим каждый хозяин, не вносивший в почву всего, что брал из нее жатвой. Наивные рассуждения доходили до того, что корили судьбою детей; пугали, что беспечное обращение с почвой затрагивает вопрос о существовании дальнейших поколений. Взгляд этот, однако, совершенно ошибочен, и, приступая к хозяйству, надо, прежде всего, от него отрешиться...Нельзя же ради поколений, по учению о хищничестве, допускать удобрение, если оно не дает выгоды. Для того-то и ведется хозяйство, чтобы пользоваться его результатами».
Эти высказывания ясно показывают, что в отличие от Либиха, который подходил к вопросу о возврате выносимых из почвы питательных веществ только с точки зрения естествознания, Дмитрий Иванович при решении этого вопроса имеет в виду обе его стороны: естественнонаучную и экономическую. Если Ю. Либих обязательно требовал полного возврата при всех условиях, даже когда он убыточен, то Д.И. Менделеев за возврат только в тех случаях, когда это рентабельно, и решительно против возврата, когда это приносит убыток хозяйству.
Выступая за полный возврат почве вынесенных из нее урожаем минеральных питательных веществ, Ю. Либих в то же время считал единственным обильным источником этого возврата городские отбросы и океанские отложения. Поэтому он предсказывал полное истощение полей, всеобщее разорение и даже гибель будущих поколений. Дмитрий Иванович уже тогда видел неисчерпаемые легкодоступные растениям запасы питательныхвеществ в минеральных удобрениях, и поэтому будущее человечество в этом отношении ему не внушало никаких опасений.
«Нас стращают народами, погибшими от истощения почвы фосфорными и щелочными началами, — писал Д. И. Менделеев в том же отчете о сельскохозяйственных опытах, — но забывают при этом, что эти народы не имели в руках ниразвившейся всемирной торговли, ни помощи науки. После того, как раздался громовой голос Либиха об истощении земли минеральными веществами, нашлись уже неистощимые их запасы... Судьба наших потомков обеспечена в этом отношении».
Наконец, необходимо отметить, что Ю. Либих смотрел на почву как на мертвое тело, из которого, как из кладовой, урожаи выносят питательные вещества, и плодородие почвы неизбежно уменьшается. В противоположность этому взгляду, для Д.И. Менделеева почва полна непрекращающейся кипучей сложной жизни «...И в почве оказалась неподразумеваемая, при первом приступе, своя сложная жизнь... Жива земля, живы и воды и воздух, лучи и организмы...».
Не допуская и мысли о существовании «естественного закона» убывающего плодородия почвы, Д. И. Менделеев считал возможным увеличить обычные урожаи не только в два, но и в три и даже в четыре раза.
Контрольные вопросы
1. Главное условие подъема сельского хозяйства нечерноземных промышленных губерний России по Д.И. Менделееву
2. Критика теории «полного возврата» Либиха со стороны Д.И. Менделеева
Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 1457; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!