Развитие земледелия России в начале 19 века. Полемика между сторонниками парового трехполья и плодосмена в этот период

 

Возможности развития сельского хозяйства, доходы от него стали увеличиваться в связи с развитием промышленности и в связи с этим ростом городского населе­ния, увеличением внутреннего и внешнего товарооборота, экспортом хлеба и повышением хлебных цен.Наглядное представление о росте вывоза хлеба из России дают результаты, опубликованные в 1865 г. в энциклопедии русского сельского хозяйства (табл. 1).

Таблица 1 – Рост экспорта четырех главных хлебов из России по пятилетиям за 1821-1860 гг. (в тысячах пудов)

Годы	Пшеница	Рожь	Ячмень	Овес	Итого
1821-1825	8 423	729	721	202	10 075
1826-1830	13 565	6 419	1 496	2 276	23 356
1831 -1835	10 728	5 424	1 032	1 084	18 468
1836-1840	25 936	4 901	1659	1552	28 848
1841 - 1845	21558	3 433	1315	901	27 207
1846-1850	35 065	10 624	1 850	3 465	51 004
1851-1855	31 810	9 033	1956	2 691	45 490
1856-1860	38 130	14 732	5 979	7 843	66 804

 

Неизмеримо возрос и интерес к сельскому хозяйст­ву, к усовершенствованию земледельческой техники, новым системам земледелия. Стали создаваться новые сельско­хозяйственные общества, резко увеличился выпуск сельскохозяйственной литературы.

В 1820 году учреждается Московское общество сель­ского хозяйства.

С 1821 года обществом начал издаваться широко прославившийся «Земледельческий журнал», а спустя год были организованы Московская земледельческая школа и опытный Бутырский хутор. В начале 30-х годов при обществе учредили комитет овцеводов и комитет сахароваров. Начиная с 1834 го­да стали издаваться «Записки» комитета сахаро­варов.

В 1826 году в Витебске создается Белорусское Воль­ное экономическое общество с его Горы-Горецкой земледельческой школой, фермой и опытным полем, а спустя три года в Одессе появляется Общество сельского хозяйства Южной России.

В юго-западных губерниях получили развитие све­клосеяние и сахароварение. В 1821 году здесь было 7 сахарных заводов, в 1836 году их стало 57, а в 1844 го­ду – 206. Более совершенные земледельческие орудия и особенно молотилки и веялки начали широко применять­ся в южностепных и юго-восточных губерниях, где быст­ро расширялось производство хлеба на экспорт. По дан­ным П.И. Лященко, в начале XIX века в четырех ново­российских губерниях (без Бессарабской) посевные площади насчитывали 800 тысяч десятин, а в 60-х годах – 6 миллионов десятин; в четырех заволжских и нижне­волжских губерниях соответственно 1 миллион и 4,6 мил­лиона десятин. В некоторых помещичьих и крестьянских хозяйствах центрально-нечерноземных губерний стало распространяться травосеяние, возникло интенсивное мо­лочное животноводство.

Профессор А.В. Советов, специально изучавший воп­рос о распространении полевого травосеяния, писал, что с открытием в 1820 г. в Москве Общества сель­ского хозяйства, оно развивалось в стране «... так что в тридцатых годах травосеяние в России перестало быть редкостью».

Первым очагом массового травосеяния в России были Ярославская и Московская губернии. В 1820-е го­ды травы сеяли здесь преимущественно в че­тырехпольных севооборотах(пар, озимь, клевер, яровое), значительно реже – в зерновом трехполье. В этом слу­чае каждое из трех полей делили пополам и половину поля занимали клевером двухлетнего пользования. Поэтому фактически получался шестипольный севообо­рот: 1 — пар, 2 — озимь, 3, 4 — клевер, 5 — озимь, 6 — яровое.

Однако в четырехпольном севообороте клевер слишком быстро возвращается на преж­нее место, поэтому плохо родится, наступает так назы­ваемое «клевероугомление почвы». Чтобы преодолеть этот недостаток, крестьяне Ярославской губернии, занимавшиеся травосеянием, уже в конце 1840-х годов стали делить на две поло­вины каждое из четырех полей и засевать клевером в смеси с тимофеевкой половину поля, но с двух­летнимиспользованием. Так возникло ярослав­ское четырехполье с восьмилетним чередованием куль­тур: 1- пар, 2 - озимь, 3 и 4 - травы, 5 - яровое, 6 - пар, 7 - озимь, 8 - яровое. Позднее аналогичный се­вооборот возник в крестьянских хозяйствах Волоколам­ского уезда Московской губернии.

Итак, эво­люция травосеяния в центрально-нечерноземных губер­ниях России проходила в рамках паровой системы и превратила ее в так называемую улуч­шенную паровую - зерновую систему.

Другим очагом травосеяния в России явилась Твер­ская губерния, особенно ее Зубцовский уезд. Инициа­тором посева трав на полях здесь был известный деятель сельского хозяйства автор многих сельскохозяйственных трудов помещик Д.П. Шелехов. В своем поместье Фролово он ввел такой семипольный севооборот: 1- вика по свежему навозу, 2 - рожь, 3 - горох и вика на семе­на, 4 - корнеплоды по навозу, вывозимому на одну по­ловину клина, а на другой половине клина - вика для зеленого корма скоту, 5 - ячмень с подсевом клевера, 6 - клевер на один укос, 7 - пшеница.

В другом имении Д.П. Шелехова – Апполоновское был введен севооборот: 1- вика по свежему на­возу, 2 - рожь с подсевом клевера, 3 - клевер на один укос, 4 - горох, 5 - овес, 6 - корнеплоды и вика по на­возу на зеленый корм, 7 - ячмень и пшеница.

Введение новых севооборотов позволило значительно увеличить коли­чество кормов, скота и навоза, улучшить удобрение полей и их обработку, повысить урожайность хлебов.

В начале 1830-х годов было много поме­щиков, применявших в своих имениях плодосменные се­вообороты, в Тверской губернии.

Однако борьба между старым и новым, между привер­женцами паровой системы земледелия и защитниками плодосмена как основы многоотраслевого хозяйства в сельскохозяйственной ли­тературе продолжалась. С особенной силойэтот спор разгорелся после выхода в свет в 1809-1812 годах известной работы крупного не­мецкого ученого – агронома-экономиста А. Тэера «Ос­нования рационального сельского хозяйства».

Альбрехт Даниель Тэер (1752-1828) был основате­лем и руководителем старейшей в Германии Меглинской сельскохозяйственной академии. Его четырехтомный труд «Основания рационального сельского хозяйства» пред­ставлял собой обширнейший курс лекций для учащихся академии, энциклопедию по всем основным отраслям сельскохозяйственных знаний, приведенных в стройную систему науки о сельском хозяйстве.

Тэер, как и его рус­ские предшественники А.Т. Болотов и И.М. Комов, рассматривал прежде всего экономическую сторону систем земледелия (по его терминологии «систем сельского хозяйства»).Соотно­шение между скотоводством и земледелием, кормовыми и хлебными растениями, количеством навоза и земли, это соотношение, в конечном счете, определяет и приня­тый в хозяйстве севооборот. Все существовавшие системы земледелия Тэер делил на два рода. К системам первого рода он относил раз­личные севообороты одной и той же паровозерновой системы земледелия. В данном случае он отождествлял систему земледелия с севооборотом и поэтому говорил о нескольких системах земледелия, называя их общим име­нем «полевого хозяйства».

Системами второго рода Тэер считал те системы зем­леделия, «в коих земля попеременно производит произрастения, потребные для человека и для скотины», и называл их «плодопеременными». К числу плодопеременных сис­тем земледелия он относил и выгонную систему, называя ее «плодосменным хозяйством с выгоном».

Тэер, как и И.М. Комов, был сторонником «гумусовой» тео­рии питания растений и делил растения на истощающие и обогащающие почву. Он рассматривал сельское хозяйство как «про­мышленность, имеющая целью приобрести доход или получить деньги посредством произведения (а иногда и дальнейшего обрабатывания) растительных и животных веществ. Чем выше и постояннее сей доход, тем лучше достигнута цель хозяйства. Следовательно, самое совер­шенное сельское хозяйство есть то, которое... доставляет самый высший и самый постоянный доход».

 В ре­зультате длинных вычислений Тэер пришел к выводу, чтонаиболее выгодным является плодопеременное хозяйство с вольнонаемным трудом.

 В 20-х и 30-х годах XIX века пропаганда плодосмен­ной системы земледелия в России усиливается. «Труды Вольного экономического общества», «Земледельческая газета», «Земледельческий журнал» и отдел промышлен­ности и сельского хозяйства «Библиотеки для чтения» пестрят статьями, посвященными критике паровой систе­мы с ее зерновым трехпольем и описанию преимущества плодосменной системы с ее новыми производственными направлениями хозяйства.

Доводы против паровой системы и в пользу плодопе­ременной у всех авторов почти одни и те же:

1.При трехпольном хозяйстве одна треть пахотной земли остается бесплодной, пустует под паром и плохо обрабатывается; при плодосменной системе эта земля ис­пользуется для выращивания пропашных культур и хоро­шо обрабатывается.

2.При паровой системе два и три года подряд высева­ются колосовые хлеба, которые сильно истощают почву; при плодосменной системе хлеба чередуются с пропашны­ми и травами, обогащающими почву.

3. Паровая система ведет в конце концов к упадку скотоводства, а с ним и самого земледелия; плодосменная система, напротив, ведет к подъему скотоводства, к уве­личению удобрения и повышению урожайности всех сель­скохозяйственных культур.

Кроме того,паровую систему Д. П. Шелехов, например,считал тормо­зом развития производства сельскохозяйственного сырья и мануфактур, причиной того, что Россия становится зависимой от западных стран. Плодосменная система земледелия, по его мнению, «приноравляет свое действие посредст­вом искусно обдуманных и разнообразных севооборотов, заключающих в себе различные произрастения, как-то: колосовые хлеба, травы и корнеплодные растения, также красильные, пряные и масляные, к различному местопо­ложению и многообразным видам сельского хозяйства.

Однако, несмотря на широкую пропаганду, «плодопе­ременное земледелие» в России явно не при­вивалось. Помещики в большинстве своем относились к нему не только отрицательно, но и прямо враждебно.

Среди деятелей русского сельского хозяйства были не только горячие сторонники плодосмена, но и ярые противники. Так,в защиту традиционного «трехпольного хозяйства», про­тив плодосменной системы выступил Н. Н. Муравьев – крупный помещик Можайского уезда, один из основателей Московского об­щества сельского хозяйства.

Его доводы сводились к положениям.

1. Тэер утверждал, что с приростом народонаселения и увеличением его плотности, с одной стороны, увеличи­ваются запашки за счет лугов и выгонов и уменьшается животноводство, а с другой – растет спрос на продукты животноводства, повышаются на нихцены. Поэтому ста­новится выгодным переход от паровой системы с ее зерновым трехпольем к плодосменной системе, позволяющей содержать больше скота.

Это справедливо в от­ношении к Германии, в России же население слишком редко, а скот очень де­шев. Народонаселение, чтобы до такой степени увеличилось, что говядина очень вздорожает – далекое будущее. Русские крестьяне, несмотря на «деше­визну», мяса в силу простой «привычки»в пищуего не употребляют.

Однако это повтор доводов немецких критиков плодосмена. «Германские противники плодопе­ременного хозяйства, - писал Тэер, - говорили, что если плодопеременное хозяйство годится для Англии, где народ привык к употреблению мясной пищи, то, несмотря насие, оно никак не соответствует потребностям народа, коего большая часть обыкновенно питается растительной пищей».

2. Из-за большой плотности народонаселения на Западе хлеб дорог, а рабочая сила и промышленные продукты дешевы. Это и явилось толч­ком к переходу от паровой системы к плодопеременной. В России, наоборот, хлеб очень дешев, а рабочая сила и промышленные продукты дороги. Поэтому «плодо­сменное хозяйство с наемными людьми в России будет самым неосновательным и разорительным предприятием, доколе цена хлеба не возвысится, цена наемных работ­ников не уменьшится и число их не увеличится».

3. В отличие от паровой системы с трехпольным сево­оборотом плодосменная система представляет «сложное хозяйство», ведение которого требует образованных при­казчиков, усовершенствованных пахотных орудий, искусных работников и сильных лошадей. Всего этого у большинства русских помещиковнет, нет и необходимых капиталов.

4. Почвенно-климатические условия России, якобы благоприятнее для «трехпольного хозяй­ства» и совершенно непригодные для «плодопеременного хозяйства». Кроме того, земли пашутся очень мел­ко, удобряются мало и от этого «производящий слой зем­ли» очень тонок. На таких почвах нельзя выращивать корнеплоды, без которых немыслимы плодосменные се­вообороты.

5. Наконец, Муравьев совершенно не разделял мне­ния сторонников плодосмена о том, что паровая система с ее зерновым трехпольем и недостаточным удобрением земли неминуемо ведет к понижению урожайности полей и доходности хозяйства. Причину учащения неурожайных лет он видел исключительно в истреблении лесов, а пони­жение доходности помещичьих хозяйств объяснял пло­хой работой крепостных крестьян.

 

Контрольные вопросы

1. Рост экспорта зерна в России и развитие земледелия в связи с этим.

2. Развитие травосеяния в России.

3. Работы Д.П. Шелеховапо совершенствованию севооборотов

4. Распространение трудов А. Тэера в России и полемика вокруг их.

5. Усиление пропаганды плодосмена в 1820-1830- е годы.

6. Защита парового трехполья Н.Н. Муравьевым

 

Лекция

---

Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 1629; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!