Работы Михаила Григорьевича Павлова

 

Участники спора о системах земледелия — Н. Н. Му­равьев и Д. П. Шелехов, о которых шла речь в предыду­щем разделе этой главы, представляли в этой дискуссии две противоположные, крайние точки зрения. Первый выступал за повсеместное и безраздельное господство старой паровой системы, второй, напротив, требовал быстрейшего и повсеместного перехода к плодосменной системе, в которой он видел ключ к подъему всего рус­ского сельского хозяйства.

Несмотря на все попыт­ки их авторов придать им научный характер, они не имели под собой научной основы А.Т. Болотова и И.М. Комова, положив­ших начало учению о системах земледелия, о которых в это время стали уже забывать.А.Тэер, которого превозно­сили как «отца сельскохозяйственной науки», ограничи­вался лишь описанием плодосменной системы и критикой паровой. С научно обоснованными предложениями выступил профессор М.Г. Павлов, труды которого явились новым крупным вкладом в даль­нейшее развитие учения о системах земледелия в России.

М.Г. Павлов (1793-1848) после окончания Москов­ского университета в 1816 году находился в длительной за­граничной командировке с целью изучения сельского хозяйства западно­европейских стран. В течение года он учился у Тэера в Меглине и 3 года путешествовал по сельскохозяйствен­ным районам Германии, Швейцарии, Франции и Англии.

По возвращении на родину Михаил Григорьевич был избран профессором Московского университета на ка­федру минералогии и сельского домоводства. С этого вре­мени он становится одним из наиболее активных членов Московского общества сельского хозяйства, руко­водит Московской земледельческой школой и опытным Бутырским хутором. Издает учебные пособия и жур­налы по сельскому хозяйству.

Новым в его работах, по сравнению с его пред­шественниками, является, прежде всего то, что он рас­сматривал сельскохозяйственное производство: как ремесло, как искусство и как науку.

Сельское хозяйство как ремесло ведется по старинке, по примеру наших предков, без всякого стремления к усовершенствованию, оставаясь неизменным на протя­жении столетий. Такому сельскохозяйственному произ­водству не учат, кнему привыкают. Ина обширнейшем пространстве России с ее разнообраз­ными почвами, климатом и другими местными особенно­стями веками господствуют трехпольный севооборот (пар, озимь, яровое) и соха.

Для сельского хозяйства как искусства характерно некритическое заимствование улучшений, сделанных дру­гими. Берется лучший образец, скажем, лучший для дан­ной местности севооборот, и механически переносится в другие районы. Всякое новшество вводитсянаудачу и большая часть их кончается неудачей.

Сельское хозяйство как искусство еще менее благонадежно, чем как ремесло. М.Г. Павлов резко критикует в своих статьях тех русских сельских хозяев, которые слепо копируют иностранные образцы и тех, что работают по старинке.

Люди должны содействовать природе, производящей полезные для них растения и животных. Содействие это тем успеш­нее, чем шире и глубже  знания законов развития природы и условий, при которых они так или иначе про­являются.

Где же можно почерпнуть сведения о производящих силах природы, о законах, по которым они действуют, и об условиях, при которых их действия возможны? В есте­ственных науках. Сельскохозяйственное производство может быть успешно только тогда, когда оно будет опираться в своем развитии на научные основы естествознания.

 Поэтому свой обстоятельный «Курс сельского хо­зяйства», задуманный им как пятитомное издание, М.Г. Павлов начинает подробным изложением сведений из естественных наук, посвящая им первую часть курса, составившую отдельный том.

«…необходимы сведения: 1) о силах, коими природа производит; 2) о ма­териале, из которого она образует свои произведения; и 3) о законах, по коим совершаются ее производства, разумеется, в отношении только к растениям и живот­ным.

О силах природы рассуждает Физика, о материале произведений естественных – Химия, о законах жизни растений и животных – Физиология. Посему первую часть нашего курса должны составить. 1. Физические сведения, 2. Химические, 3. Фитологические, 4. Зоологи­ческие».

Во второй части «Курса сельского хозяйства» автор подробно излагает способы практического приложения естественных наук в сельском хозяйстве, то есть методы выращивания растений и животных. Эта часть должна была составить следующие три тома курса: «Земле­делие», «Разведение растений» и «Разведение живот­ных».

Для третьей части курса — «Организация хозяйства» автор предназначал пятый том. Основное со­держание этой части – «учение о системах земледелия, о разделении земли на угодья, о севооборотах и счето­водство».

Преждевременная смерть помешала автору осуществить намеченный им план. Из пяти томов «Курса сельского хозяйства» он успел издать только первых два тома, но и они со всей очевидностью показали, что Михаил Григорьевич создает стройную пауку о сельском хозяйстве, обогащает и двигает ее вперед. Решать такую задачу было по плечу только крупнейшему ученому, обладающему материалистическим мировоззрением и передовыми для своего времени экономическими взглядами.

Правда, материализм М.Г. Павлова, как и вообще материализм его времени, был ограни­ченным и не последовательным. Он ищет единый закон для всей вселенной и для всех явлений как неорганической, так и органической природы.«Вселенная изумляет нас своей обширностью, стро­жайшей правильностью бесчисленных движений своей не­измеримости и показывает единство и простоту закона... Если на таком пространстве, в коем теряется самое вооб­ражение, замечается единство закона, то можно ли ду­мать, чтобы на планете нами обитаемой, на этой малей­шей точке в отношении целой вселенной были законы разнообразные, бесчисленные, как того хотят односторон­ние эмпирики, коими на каждое отдельное явление приду­мывается особый закон, особая теория. Это противно здравому суждению. Легче понять и правильнее думать, что на планете господствует также один закон».

М.Г. Павлов отождествлял законы неорганической при­роды с законами природы органической. «Растительный процесс, - отмечал он, - есть также гальванический, как и процесс планет». И в то же время он призывал к дальнейшему изучению природы и развитию науки.

М. Г. Павлову принадлежит классическое определение науки, как сокращенной опытности многих веков и раз­ных народов. С развитием науки он связывал весь общественный прогресс и в особенности прогресс сельского хозяйства.

В то время как среди западноевропейских агрономов и экономистов самым модным становился «закон убыва­ющего плодородия почвы», М. Г. Павлов предсказывал наступление времени, когда сельское хозяйство на основе науки превратится в обильнейший источник человеческой жизни.

С этой точки зрения сельское хозяйство в своем раз­витии не может и не должно ограничиваться достижени­ем известного образца, скажем, плодосменной системы. На основе развития естественных наук оно будет постоян­но и беспредельно улучшаться.

Современники Павлова еще спорили о том, что яв­ляется главным средством улучшения сельского хозяйст­ва? Одни утверждали, что теория, другие – практика и даже говорили о враждебности между теорией и практи­кой. Поэтому М.Г. Павлов, выступая устно и в печати, доказывал, что теория и практика едины и нераздельны, что «практика есть теория в действительности, а теория есть практика в возможности». «Где нет теории, - гово­рил Павлов, - там нет и практики. А где нет практики, там не может быть и мысли об усовершенствовании, тем менее самого усовершенствования».

Применительно к сельскому хозяйству, по словам Павлова, такой практикой является опыт. Сельскохозяй­ственный опыт – первичный, наука о сельском хозяйст­ве – вторичная, производная от опыта. Рациональное земледелие – земледелие, осно­ванное на науке о сельском хозяйстве, - начинается с опытов. Наука о сельском хозяйстве вообще, агрономия в частности, считал Павлов, дает только общие правила безотносительно к местным условиям и частным случаям. Между тем сельский хозяин, приступая к делу, встречает­ся именно с условиями особенными, к которым общие правила неприменимы. Поэтому необходимо обращаться к природе с вопросами, так ли он поступает при данных обстоятельствах, в данных усло­виях. Такие вопросы на языке науки называются опыта­ми.

Но чтобы опыт удовлетворял этому требованию, то есть чтобы вопрос был поставлен правильно, обраща­ющийся с ним к природе должен обладать теоретически­ми сведениями. Теория дает общие правила и указания, как лучше приступить к делу. Эти общетеоретические правила, приведенные в действие в конкретных условиях, есть практика, обогащающая теорию. Следовательно, практику в сельском хозяйстве Михаил Григорьевич считал началом и венцом теории. От практики к теории и от теории об­ратно к практике – таков путь развития сельскохозяйст­венной науки. Такая наука, отмечал он, далека от под­ражания образцовым хозяйствам. Она считает, что пред­лагать образцы, все равно свои или иностранные, как средство для улучшения сельского хозяйства всех зон и районов то же, что предлагать универсальное лекарство.

Поступать по правилам науки, - подчеркивал М. Г. Павлов, - значит вводить улучшения в хозяйстве не по данным образцам, а по данным обстоятельствам. Наиболее совершенное хозяйство есть наиболее соответ­ствующее местным условиям.

Что же служит мерой совершенства хозяйства?

«Цель всякой промышленности, - пишет он, - есть прибыль или чистый выигрыш. Сель­ское хозяйство, как промышленность, другой цели иметь не может. Посему совершенство его измеряется не коли­чеством произведений, но превосходством их цены перед ценою издержек. Чем это превосходство значительнее и вместе прочнее, тем совершеннее хозяйство. Совершенней­шим было бы оно тогда, когда бы чистый выигрыш дове­ден был до возможно высшей степени и при том на должайшее время. Эта высшая степень постоянного чи­стого выигрыша есть идеал сельского хозяйства».

Земля в сельском хозяйстве, по М.Г. Павлову, есть «основ­ной капитал». Следовательно, надо стремиться к тому, чтобы постоянно получать с него возможно более высо­кий процент и в то же время оставлять его в полной сох­ранности. Плодородие земли, это «единственная основа» всего сельскохозяйствен­ного производства, и его истощение грозит подрывом всех частей сельского хозяйства и, следовательно, всей прибы­ли. «Временные выгоды в сем случае суть цветы, преле­стной густотой своей закрывающие жерла пропасти, го­товящей гибельные последствия».

М. Г. Павлов вслед за И.М. Комовым и А. Тэером придержи­вался «гумусовой» теории питания растений. Растения, по его мнению, питаются не минеральными составными ча­стями почвы, а органическими – черноземом. Но черно­зем, прежде чем перейти в растения, превращается в слизь и только в этом виде поглощается корнями. Про­цесс превращения чернозема в черноземную слизь есть «брожение». Условиями брожения служат: влажность, температура и доступ воздуха. Следовательно, естествен­ное плодородие почвы, по мнению Михаила Григорьевича, заключается в наличии в ней чернозема и тех условий, которые необ­ходимы для его брожения.

Естественное плодородие он называет «воз­можным» и отличает его от «действительного» плодоро­дия. Последнее определяется, с одной стороны, естествен­ным плодородием земли, с другой – уровнем развития сельскохозяйственной науки и степенью ее практического применения. Таким образом, Павлов близко подходит к пониманию экономического плодородия почвы.

Начиная с 1826 года М.Г. Павлов сравнивал различные системы земледелия в учеб­ном опытном хозяйстве Московской земледельческой школы (Бутырский хутор). На протяжении 16 лет он испытывал севообороты:

а) плодосменный четырехпольный (корнеплоды – яровые – клевер – озимые);

б) выгонный шестипольный (пар – озимые – яровые с подсевом трав –три года выгон);

в) паровой трехпольный(пар – озимые – яровые);

г) хозяйственный четырехпольный севооборот зернопаровой улуч­шенный И.И. Самарина (пар – озимые – клевер – яровые).

Для обработки полей в паровом трехпольном севообо­роте применялись соха и деревянная борона, а в осталь­ных – плуг и железная борона. Количество навоза на единицу площади вносилось одинаковое, но в трехполь­ном севообороте удобрялась половина парового поля, во всех других – все паровое поле.

Задача опыта сводилась к тому, чтобы выяснить, во-первых, сколько требуется затратить рабочей силы на единицу обрабатываемой площади и сколько дает про­дуктов одинаковое количество земли при разных системах земледелия; во-вторых, какая система земледелия ока­жется экономически более эффективной при данных поч­венно-климатических и экономических условиях. Поэтому для каждого варианта опытов был заведен отдельный учет приходов и расходов.

Опыты показали, что плодосменный че­тырехпольный севооборот наиболее убыточен, выгонный шестипольный – менееубыточен. Трехполь­ный севооборот не дал ни убытка, ни прибыли. Наиболее высокие доходы и урожаи (в два раза больше, чем трех­польный) принес четырехпольный севооборот зернопаровой улучшенный.

Обобщая свой многолетний опыт применения разных систем земледелия, а также опыт многочисленных сель­ских хозяйств, М.Г. Павлов пришел к замечательному выводу о том, что меры по повышению плодородия земли в разных почвенно-климатических условиях должны быть различны.Однако глубокая вспашка, зяблевая вспашка, пар чистый или занятый, в зависимости от местных условий, обильное удобрение зем­ли навозом – лучше не свежим, а перегноем, качественные семена, приспособленные к местным почвенно-климатическим условиям и, наконец, «плодопеременение» нужны везде.

Плодосмен Михаил Григорьевич называл законом природы и счи­тал его первым правилом для составления севооборотов. «Как закон природы, плодопеременная система из всех наиболее подходитк идеалу сельского хозяйства».

Такая оценка плодосменной системы породила в сельско­хозяйственной литературе неправильное мнение о М.Г. Павло­ве как о ее стороннике для всех мест и всех времен. Мнение это было оконча­тельно закреплено авторитетным заявлением о нем А.В. Советова.

Однако М.Г. Павлов был убежден в том, что «совершенствование сельского хозяй­ства может простираться в бесконечность», что земледе­лие не может ограничиться достижением известного об­разца вроде плодосменной системы. Не считал он также возможным и повсеместное применение плодосменной си­стемы земледелия.

«…совершеннейшим сельским хозяйством называться должно то, которое наилучшим образом приспособлено к местным обстоятельствам, ибо такое только хозяйство может быть выгоднейшим. Этой цели не всегда может удовлетворить одно плодопере­менное хозяйство. Посему оно не есть совершеннейшее».

Вообще, заключает Михаил Григорьевич, как бы ни казались оче­видными преимущества какой-либо системы, повсемест­ное введение ее невозможно. Ни одна из существующих систем земледелия всюду и всегда лучшей и господствую­щей быть не может. Все зависит от местных природных и экономических условий, почвы и климата, цен на землю, рабочую силу, земледельческие орудия, от стои­мости провоза и т.д.

Лучшая система земледелия, по М. Г. Павлову, - та, которая в данных условиях, при данных обстоятельствах обеспечивает с определенного пространства земли наивысший доход, не истощая ее пло­дородия.

Все системы земледелия М. Г. Павлов сводил к трем «главным классам»:

Класс 1. Полевая или паровая система. С точки зре­ния разделения земли она характеризуется тремя посто­янными угодьями: поле, естественные покосы и выгон. Полевой севооборот преимущественно трехпольный: пар, озимь, яровое. Но бывают и двухи четырехпольный. Он, как видим, говорит о «системах» двухпольной, трехпольной, четырехпольной

Класс 2. Выгонная система. Вся земля при данной си­стеме делится на две части, одна занимается хлеб­ными растениями, другая – искусственными травами дляукоса и выпаса. По истечении определенного времени хлеба и травы меняются местами.

Класс 3. Плодопеременная система. При данной систе­ме вся земля включена в севооборот. Отсутствуют не только естественные луга и выпасы, но и пар. Каждое поле севооборота засевается ежегодно и попеременно то зерновыми, то пропашными, то кормовыми травами. Ти­пичными севооборотами являются: норфолкский в Англии (турнепс, овес или ячмень, клевер, озимая пшеница) и тэеровский в Германии (картофель, ячмень, клевер, рожь).

Оценивая указанные системы с точки зрения поддер­жания плодородия почвы, М.Г. Павлов указывает, что «трех­польная система» истощает плодородие; она возвращает земле менее питательных веществ, чем извлекает из нее. Выгонная система поддерживает плодородие. Плодосмен­ная не только поддерживает, но и повышает плодородие. Залежную систему земледелия Павлов относит к выгон­ной, а о подсечно-огневой вообще не упоминает.

Сельское хозяйство России того периода приносило доход в первую очередь от возделывания хлебов, затем от животноводства. Производство технических культур и переработка сельскохозяйственных продуктов были развиты крайне слабо. Поэтому при определении наиболее доходной «системы хозяйства» в каждой данной местно­сти Павлов исходил из того, что более выгодно выращи­вать хлеб, животных, или то и другое вместе. В соот­ветствии с этим он различал три «системы земледельче­ского хозяйства»:

1. Зерновая. Главнейшая статья дохода – хлебопа­шество. Главное внимание хозяина обращено к полю, на котором возделываются зерновые хлеба; луга и выгоны предоставлены природе.

2.Система кормовая, или выгонная. Главная статья дохода – животноводство. Главное внимание хозяина об­ращено на луга и выгоны, как предмет первостепенный, поле – предмет второстепенный.

3. Система плодосменная, дающая от хлебопашества и животноводства равный доход.

Из этого видно, что М.Г. Павлов, можно сказать, вплотную подошел к выяснению различий между поня­тиями «система земледелия» и «система сельского хозяй­ства». Однако по примеру своих русских предшественни­ков он продолжал еще рассматривать эти понятия как две стороны «нивоводства». Поэтому он неправильно считал, что систем земледелия существует столько же, сколько систем хозяйства.

Рассматривая системы земледелия главным образом с экономической стороны, Михаил Григорьевич различал их по глав­ному рыночному продукту и считал, что целью системы земледелия является наивысшая прибыль.

Прибыльность хозяйства он, как и его предшествен­ники –А.Т. Болотов и И.М. Комов, - считал мерой совершенства хозяйства. Но Болотов и Комов еще не знали таких эко­номических категорий, как издержки производства и чистый доход. Прибыльность хозяйства они ставили ис­ключительно в зависимость от величины урожая. Наибо­лее прибыльное хозяйство, по их мнению, есть вместе с тем наиболее совершенное, потому что оно хорошо обес­печивает сохранность плодородия своей земли. Поэтому свое основное внимание они уделяли агротехнической стороне системы земледелия, разработке мероприятий по восстановлению, поддержанию и повышению плодородия почвы.

В отличие от них, Павлов оперирует уже такими кате­гориями, как издержки производства и чистый доход, считая, что прибыльность хозяйства «измеряется не ко­личеством произведений, но превосходством их цены над ценою издержек. Чем это превосходство значительнее и вместе прочнее, тем совершеннее хозяйство».

 

Контрольные вопросы

1. Сельскохозяйственное производство как ремесло, искусство и наука по М.Г. Павлову

2. О единстве и нераздельноститеории и практики по М.Г. Павлову

3. М.Г. Павлов о плодородии земли

4. Результаты сравни­тельного изучения различных систем земледелия М.Г. Павлова

5. Меры по повышению плодородия земли в почвенно-климатических условиях по М.Г. Павлову

6. Преимущество любой системы повсемест­но невозможно по М.Г. Павлову

7. Задачи, решаемые систе­мами земледелия по М.Г. Павлову

8. Три главных класса систем земледелия по М. Г. Павлову

9. Три системы земледельче­ского хозяйства по М. Г. Павлову

10. Измерение прибыльности хозяйства

Работы Я. А. Линовского

 

В отличие от М.Г. Павлова, его преемник по кафедре сельского хозяйства в Московском университете профес­сор Я.А. Линовский (1818-1846) к изучению систем земледелия подходил исключительно с естественнонаучной стороны, учитывая условия плодородия почвы, и внес в решение этого вопроса много оригинального и глубоко верного.

 Окончив Московский университет, молодой та­лантливый ученый с 1841 по 1844 год тоже был в заграничной командировке, изучая сельское хозяйство Англии, Фран­ции и Германии. Он неоднократно встречался и беседо­вал с выдающимися учеными французской и немец­кой школ – Буссенго и Либихом.

Менее чем за три года своей работы в университете (на 29 году жизни Линовский скончался) он успел напи­сать и издать две работы: «Беседы о сельском хозяйстве» (1845) и «Критический разбор мнений ученых об усло­виях плодородия земли с применением общего вывода к земледелию» (1846).

Вопрос об условиях плодородия земли Линовский на­зывает «существеннейшим предметом» сельскохозяйст­венной науки и практики. В чем заключается плодородие почвы? От чего оно зависит? Как поддержать и повы­сить плодородие земли? Какие меры для этого должны быть приняты? Все эти вопросы занимали человеческий ум уже в течение столетий. Рассмотрению этих вопросов и посвящен второй оригинальный труд Я. А. Линовского. В ней он делает критический разбор учений о питании растений и плодородии почвы, начиная с древнегреческих философов и кончая школами Буссенго и Либиха.

До появления химии воззрения натуралистов на пи­тание растений и плодородие почвы имели умозрительныйхарактер. Как в древние, так и средние века мнения ученых по этому вопросу основывались не столько на опытах и наблюдениях, сколько на разных, более или ме­нее остроумных суждениях, всегда выводимых из одного общего начала (зем­ли, огня, воздуха и воды)у.

Как уже отмечалось, в XVIII ве­ке еще господствовала теория, утверждавшая, что земля для питания растений вовсе не нужна, что для жизни и развития растений достаточно воды и воздуха, что расте­ния обладают какой-то таинственной жизненной силой, которая из воды и воздуха творит все вещества, необхо­димые для их питания.

В опытах культур­ные растения сеяли в растертой в порошок сере, толченом стек­ле, в вате, поливая их дистиллированной водой. Многие из таких опытов не удавались, но часто растения не только жили, но давали даже плоды. Особенно много шуму наделали удачные опыты Шрадера и Браконно, по результатам которых натурфилософы сделали заключение, растения могут творить минеральные начала и превращать одни вещества в другие.

Подобные выводы противоречили тысячелетнему опы­ту земледельцев, получающих в огородах урожаи лучше, чем на полях, на удобренной почве лучше, чем на неудобренной и т.д. Вместе с тем в конце XVIII ве­ка химики доказывали, что растения не в состоянии сами создавать для себя необходимые питательные вещества.Хотя и возможна жизнь растений в водной среде, но она слаба, болезненна, ненормальна. Эти положения, проверенные и подтвержденные сотнями точных опытов, заставили есте­ствоиспытателей обратиться, наконец, к изучению свойств, составных частей почвы, условий ее плодородия.

В первой половине XIX века в Западной Европе су­ществовали четыре научные школы, каждая из которых отражала свой взгляд на питание растений и плодородие почвы, - Соссюра, Шпренгеля, Буссенго и Либиха. Их учения главным образом и рассматривает Линовский, отмечая их достижения и недостатки.

Первым ученым, занявшимся исследованием составных частей земли, был Соссюр. Он первым доказал, что растения своими зеле­ными частями поглощают углекислоту воздуха, для питания растениям необходимаземля, и опреде­лил составные части перегноя (углерод, кислород, водо­род). Главной пищей растений Соссюр считал «перегной­ную вытяжку».

Согласно «гумусовой теории», плодородие почвы опре­деляется количеством перегноя в земле. Вынос и возврат этого питательного вещества могут быть точно учтены. На этом основании А. Тэер создал «статику плодородия», которую в дальнейшем развивали Фогт, Тюнен, Вульфен, Пабст и другие.

Благодаря успехам химии и растительной физиологии, писал Я.А. Линовский, уже в первой четверти XIX века стала очевидной несостоятельность «гумусовой теории». Проведенные химиками анализы показали, что перегнойная вытяжка Соссюра имеет сложный состав, при этом оставалось неизвестным, какая из ее составных частей необходима растению.

Особенно несостоятельной оказалась «статика» А. Тэера и его последо­вателей, пытавшихся приложением к земледелию разных алгебраических формул определить степень плодородия земли. Они не могут понять те явления, от которых зависит плодородие почв, «...вот почему все эти вычисления немец­ких ученых не принесли ни науке, ни промышленности никакой существенной пользы».

 В противоположность Соссюру Шпренгель доказывал, что растения состоят не только из углерода, кислорода и во­дорода, но и еще, по крайней мере, нескольких не­органических веществ (серы, фосфора, извести, кремнезема и т. п.). Однако основной пищей растений Шпренгель считал «перегнойную кислоту», а плодородие почв на пря­мую зависимость от ее наличия и качества.

Между тем, как доказывал Я.А. Линовский, разница между перегнойной кислотой Шпренгеля и перегнойной вытяжкой Соссюра заключается только в названии. Шпренгель, как и Соссюр, считал, что для плодородия почвы необходим перегной, поэтому для поддержания плодородия полей их периодически надо унавоживать.

Я.А. Линовский, высоко оценивая заслуги француз­ской школы Буссенго, остро критиковал и ее. Работами этой школы было доказано, что в питании растений и животных, в плодородии почвы и удобрительном действии навоза важнейшую роль играет азот. Установлено, что азот находится постоянно в растениях и является их существеннейшей составной частью. Мно­гочисленными опытами Буссенго показал, что для бобо­вых растений источником азота служит воздух, а для злаковых (пшеницы, ржи и овса)– пере­гной почвы и вносимый в нее навоз. Отсюда заключение: чем больше содержится в почве азо­та, тем она плодороднее, и, наоборот, по мере того как количество азота в почве уменьшается – ее плодородие пропорционально убывает.

Отмечая, что открытия французских естествоиспыта­телей значительно расширили круг знаний об яв­лениях природы, Я. А. Линовский в то же время говорито том, что они в порыве своих открытий забыли о таких элементах, как кислород и углерод, которые тоже играют не менее важную роль, чем азот.«…открытие азота в растениях и живот­ных... есть без сомнения одно из любопытнейших откры­тий настоящего века; но с другой стороны, мы никогда не согласимся, чтобы одним азотом можно было объяснить все сложнейшие явления жизни и плодородия почв. Угле­род, водород, кислород играют в этом отношении не ме­нее важную роль; самые даже соли составляют необхо­димую составную часть растений и почв».

Я.А. Линовский резко критикует и Буссенго за его попытки все явления в жизни растений и животных подвести под математиче­ские формулы, выразить их известными эквивалентами или цифрами, непонятными для обыкновенного ума и не­доступными здравому смыслу народа ...«По моему мне­нию, - отмечает он, - все эти цифры, формулы и сложные вычисления, все это не более, как игра ума, любопытная, занимательная, но при всем том игра опас­ная, вредная, ибо она ведет к одним лишь ошибочным и ложным заключениям, дает нашим знаниям привлека­тельный, но с тем вместе обманчивый вид учености и ма­тематической точности...».

В 1841 году вышел в свет классический труд Ю. Либиха «Химия в приложении к земледелию и физиологии», который произвел переворот в теории питания растений. Ю. Либих ниспроверг господствовавшую тогда «гумусо­вую» теорию питаниярастений и неоспоримо доказал, что растения питаются не «гумусом», а минеральными веществами. Он приобрел мировую известность и непререкаемый автори­тет.

В этих условиях критика основных положений Либиха о плодородии почвы со стороны Я. А. Линовского была знаменательной и имела особое значение. Она лишний раз свидетельствовала о самостоятельном и высоком уровне развития русской агрономической науки первой половины XIX века.

Главной ошибкой Либиха Я.А. Линовский считал его ут­верждение о том, будто азот и углерод, находящиеся в растениях, заимствуются ими почти исключительно из воздуха, из почвы они поглощают только зольные эле­менты. Перегной почвы для развития растений необезателен. Это утверждение Либиха проти­воречило открытиям Буссенго, доказавшего своими опы­тами, что только бобовые растения могут поглощать азот из воздуха, а зерновые хлеба такой спо­собностью не обладают и усваивают азот из перегноя почвы. Выдвинутое Либихом положение шло также враз­рез с многовековым опытом миллионов земледельцев, ко­торые были убеждены в том, что зерновые хлеба на вы­паханной земле, без удобрения ее навозом, родятся плохо.

Вторая ошибка Либиха, по словам Я.А. Линовского, со­стояла в том, что он заимствовал теорию Декандоля и Макера об «извержении» растениями одного рода ве­ществ и об усвоении растениями другого рода веществ, которые для одних не нужны и даже вредны, а для дру­гих полезны и необходимы. Эта теория была опровергну­та опытами представителей французской школы и самого Линовского, несостоятельность ее была убедительно по­казана критикой М.Г. Павлова и С.М. Усова. Все растения, по Либиху, истощают почву, все они берут из почвы минераль­ную пищу.Но одни (горох) берут из нее преимущественно известь, другие (корнеплоды) - много калия, третьи (хлеба) - главным образом кремнекислоту.

Поэтому Либих рекомендует: в отношении севооборо­та – не сеять хлеб по хлебу или корнеплоды по корнепло­дам, а чередовать их в форме плодосменного севооборо­та; в отношении поддержания плодородия почвы – оставлять поля под паром, который усиливает процесс образования разных минеральных солей в почве вследствие влияния на нее воздуха и воды; удобрять поля на­возом, так как навоз доставляет растениям нужные для их питания разные зольные элементы.

Но придет время, говорил Либих, когда земледельцы вместо того, чтобы заводить скотные дворы, собирать и сохранять навоз, будут покупать в аптеках или на фаб­риках нужные им минеральные удобрения и дешевле и проще удобрять свои поля.

Таким образом, плодородие почвы, по Либиху, почти исключительно зависит от количества и качества нахо­дящихся в ней растворимых минеральных солей, необхо­димых для питания растений. Именно поэтому, писал Я.А. Ли­новский, «теория Либиха, будучи основана на зыбких, сомнительных началах, кажется мне одностороннею, не­удовлетворительною... Не подлежит сомнению, что соли ищелочные основания, находящиеся в земле, возвышают плодородие почв, но не потому только, что они сообщают растениям то или другое минеральное начало, а более от того, что ускоряют гниение органических материй, пре­вращение их в питательные соки, что уничтожают нахо­дящиеся в земле разные кислоты и другие вредные ве­щества, что изменяют физические свойства почв, способ­ность их воспринимать действия внешних стихий природы».

Подводя общий итог критическому разбору учений Соссюра, Шпренгеля, Буссенго, Либиха об условиях пло­дородия почвы, Я. А. Линовский подчеркивал, что их тео­рии красивы, блистательны, привлекательны, но они односторонни, недостаточны, ибо они не охватывают пред­меты в целом. Разлагая землю при помощи химического анализа на ее составные части, они думали найти то спе­цифическое средство, то начало, от которого зависит пло­дородие почвы, и не обращали внимания на действие во­ды, воздуха и температуры. Другими словами, они пола­гали, что плодородие почвы определяется исключительно ее химическими свойствами и совершенно не зависит от ее физических свойств.

Теоретические положения Я.А. Линовского нашли горячую поддержку среди русских агроно­мов. В 1854 году в своей работе «Современное состоя­ние вопроса о питании растений»преподаватель Казанского университета А. Чугупов, возражая против односторонних взглядов западноевропейскихученых, горячо защищал мнение своего коллеги.Плодоро­дие земли зависит не только от ее химических, но и от ее физических свойств.

Это мнение целиком разделял и П. М. Преображенский – директор опытного Бутырского хутора, преподаватель Московской земледельческой школы. Он также полагал, что, «кро­ме составных начал, имеют большое влияние на разви­тие растений и физические свойства почвы, что ценность пахотной земли меньше зависит от ее химического соста­ва, чем от физических свойств, что недостаток питатель­ных веществ гораздо легче восполнить, чем исправить не­благоприятные свойства тяжелых суглинистых или очень легких песчаных почв».

Причину многочисленных ошибок представителей Запада русские ученые-агро­номы совершенно правильно видели в их отрыве, особенно ученых-агрохимиков Германии, от сельскохозяйственной практики.

Таким образом, распространенное в западноевропейской и рус­ской сельскохозяйственной литературе мнение о том, что первой оппозицией против одностороннего учения Либихаоб условиях плодородия почвы была оппозиция «молодых берлинских приват-доцентов» в конце 60-х годовсовершенно неверна. Первой оппозицией еще в 40-х годах были критические выступления в печати передовых рус­ских агрономов и экономистов во главе с Я. А. Линовским.

Конечно, и в западноевропейской сельскохозяйствен­ной печати время от времени появлялись статьи, оспари­вавшие отдельные положения по вопросам питания ра­стений и плодородия почвы, выдвигаемые на Западе. Но никто не считал возможным подвергать критике их учение в целом. Первым это сделал Я. А. Ли­новский.

Значительная заслуга в развитии учения о системах земледелия принадлежит прогрессивным русским агро­номам-экономистам 40-х и 50-х годов XIX столетия. В от­личие от своих западноевропейских современников они ясно видели, что условия плодородия почвы складывают­ся из совокупности ее физических и химических свойств.

Я.А. Линовский указывал на четыре основных фактора плодородия: 1) перегной почвы, 2) воздух, 3) вода и 4) теплота. В разных почвенно-климатических зонах эти факторы присутствуют в самых различных количествах, но они только тогда благоприятно влияют на повышение плодородия почвы, когда находятся в ней вместе и в не­обходимом количестве. Исходя из этого, он предлагал для различных районов России, отличающихся своими при­родными условиями, разные мероприятия по восстанов­лению, поддержанию и повышению плодородия почвы, обязательно подчиняяих экономическим требованиям.

Так, например, в южных губерниях России, где насе­ление незначительно, земли дешевые и сами по себе пло­дородные, лугов и пастбищ достаточно, Я.А. Линовский счи­тал более выгодным «оставаться при прежней трехполь­ной или переложной системе хозяйства». В средней полосе России, где население гуще, землевладения мельче, лу­гов и пастбищ недостаточно, но где развиты промышлен­ность и пути сообщения, он находил выгодным изменить систему земледелия, ввести в полевой севооборот кор­мовые травы и корнеплоды, увеличить количество скота и навоза и тем самым повысить плодородие почвы.

Таким образом, если Павлов рассматривал системы земледелия преимущественно с экономической стороны и шел в своем исследовании от соотношения полевых куль­тур к обеспечению условий плодородия почвы, то Линов­ский, наоборот, подходит к исследованию систем земле­делия с естественнонаучной стороны и идет от создания условий почвенного плодородия к соотношению полевых культур.

Контрольные вопросы

1. Я. А. Линовский в оценке теории питания растений Буссенго

2. Теория Либиха о питании растений и критика ее Я.А. Линовским

3. Плодоро­дие земли по А. Чугупову и Я.А. Линовскому

4. Четыре основных фактора плодородия поЯ.А. Линовскому

5. Системы земледелия для разных зон России поЯ.А. Линовскому

6. Основная (главная) цель системы земледелия поЯ.А. Линовскому

Работы С. М. Усова

 

Наиболее стройное, систематическое изложение учения о системах земледелия, завершающее и обобщаю­щее весь дореформенный период развития этого учения, находится в специально посвященном этому вопросу труде С.М. Усова «О системах хлебопашества» (1854). С.М. Усов (1796-1859) - крупнейший ученый и об­щественный деятель России предреформенного периода. В течение двадцати лет он редак­тировал «Земледельческую газету», газету «Посредник» (орган Министерства финансов) и «Труды Вольного эко­номического общества». В 1835-1836 годах он читал публичные лекции по сельскому хозяйству, вышедшие в свет отдельным изданием «Курс земледелия».

В 1836 году С.М. Усов был приглашен заведовать впервые открывавшейся в Петербургском университете кафедрой сельского хозяйства, где и проработал до кон­ца своей жизни. В работе «О системах хлебопаше­ства» он последовательно излагает все те вопросы, которые были подняты тогда в сельскохозяй­ственной литературе, связанные с изучением систем зем­леделия. Это значи­тельный шаг вперед в развитии учения о системах земледелия по сравнению со своими предшественниками.

До него четкого представления о различиях между системой земледелия и севооборотом не было. Русские и тем более западноевропейские предшествен­ники эти два понятияотождествляли, указывая на множество существующих систем земледелия («двухпольное хозяйство», «двухпольная система», «трехпольная система», «трехпольное хозяйство» и т.д.).

Заслуга С.М. Усова в том, что он вскрыл ошибочность отождествления понятий «система земледелия» и «севооборот», показав, од­ной и той же системе земледелия может принадлежать ряд севооборотов. К паровой системе относятся не только трехпольный, но и двух­польный и четырехпольный севообороты.Широко употреб­ляющиеся термины «трехпольная система» или «трехпольное хозяйство» основного содержанияне выража­ют, неправильны.

Кроме того, иногда ошибочно севообороты рассмат­ривалиськак простое чередование культур, не видя в этом средства восстановления и поддержания плодородия почвы, отступив назад от А.Т. Болотовым и И.М. Комовым.

Заслуга С.М. Усова и в том, что он восстановил в правах положение своих предшественников и указал на три основные, присущие севообо­роту особенности:

1) выбор растений для севооборота с точки зрения выгодного сбыта их продукции;

2) порядок чередования этих растений;

3) способ восстановления и поддержания плодородия почвы.

В различных природных и экономических условиях эти особенности различны, меняются и севообо­роты.

Отождествляя систему земледелия с севооборотом и считая, что существует множество систем земледелия, предшественники С.М. Усова группировали их в классы. И. Тэер делил все системы земледелия на два класса: 1) системы полевого хозяйства и 2) системы плодосменные. М.Г. Пав­лов – на три класса: 1) полевые, или зерновые, 2) кормовые, или выгонные, и 3) плодосменные.

Третья заслуга С.М. Усова в том, что он сумел преодолеть этот недостаток в учении И. Тэера и М.Г. Павлова, выделив залежную систему в качестве само­стоятельной наряду с паровой, выгонной и плодосмен­ной системами земледелия.

Однако Усов искусственно различал две формы залежной системы – начальную и высшую. При начальной форме земля, принадлежащая хозяйству, не делится на отдельные поля или на постоянные хозяйственные угодья. При высшей форме залежь систематически меняется местом с пашней.

Наконец, в отличие от И. Тэера и М.Г. Павлова, С.М. Усов группировал не системы земледелия, а севообороты по способу восстановления плодородия почвы. Четыре группы севооборотов соответствуют четырем систе­мам земледелия: залежной, паровой, выгонной и плодо­сменной. К залежной системе относятся те севообороты, которые восстанавливают плодородие почвы посредством залежи. Для паровой системы характерны те, где почвенное плодородие поддержи­вается за счет обработки пара. Севообороты выгон­ной системы земледелия включают в себя, кроме пара, поля для выгона скота как средство восстановления пло­дородия почвы. Наконец, плодосменная система включа­ет в себя те севообороты, в которых плодородие почвы поддерживается путем соответствующего чередования хлебных, корнеплодных и кормовых культур. Кроме способа восстановления плодородия почвы, важнейшим моментом севооборота С.М. Усов считалвыбор возделываемых растений с точки зрения выгодного сбыта. В одном районе страны выгоднее про­изводить хлеб, в другом – скотоводством; в третьем выгоднее сбыт сельскохозяйствен­ные продукты в сыром виде, в следующем–в переработан­ном и так далее.

С.М. Усов, как и его предшественни­ки – виднейшие русские агрономы-экономисты, различал две стороны севооборота и системы земледе­лия – агротехническую и экономическую. Ведущая экономическая– соотношение между хозяйственными угодьями и полевыми культурами.

Условия, определяющие севооборот и систему земледелия:

- почва и климат. Они оп­ределяют, какие из известных растений могут лучше рас­ти на полях хозяйства, давать надежные и обильные урожаи.

- естественные луга и выгоны. При прочих равных условиях они определяют количество ско­та и навоза, необходимого для удобрения полей. Поэтому при изобилии лугов и выгонов можно вводить в полевой севооборот больше зерновых и технических культур. При недостатке лугов и выгонов необходимо включать в севооборот кормовые травы и корнеплоды.

- выбор растений, лучших для данных природных условий, наиболее выгодных или прибыльных в отноше­нии сбыта. Это первое по значению условие.

Все они, определяющие характер севообо­рота и системы земледелия, в разных природно-экономических районах весьма различны. Поэтому «Ни которой системе полеводства и ни которому севообороту нельзя отдать безусловного преимущества перед другими. Каждая система и каждый севооборот, в отношении хозяйственных выгод, хороши, когда бываютна своем месте и в приличных обстоятельствах. В ином месте хороша выгонная система, в другом полезнее пло­досменная, а в третьем выгодно употребить паровую. Достоинства каждой системы и каждого севооборота имеют свои условия».

На­зывая, например, плодосменную систему земледелия «верхом земле­дельческого искусства», С.М. Усов тут же указывает на следующие ее «главные невыгоды» по сравнению с дру­гими системами.

1. Она требует гораздо больше работы и больше раз­личных орудий производства; затраты капитала на об­работку равного пространства земли при плодосменной системе больше, чем при любой другой.

2. Производство кормов для скота в плодосменных севооборотах обходится дороже, чем в севооборотах вы­гонной системы или на естественных лугах.

3. При выборе культур для надлежащей плодосменности встречаются большие трудности.

Плодосменная система «может вводиться благонадежно только в тех местах, где сущест­вует достаточное многолюдство и богатое население, при­чем хозяйство может удобно обеспечиваться как в работ­никах, так и в сбыте своих многообразных произведений по надлежащей цене. Но повсюду, в других местах, где хозяйство должно ограничиваться производством зерно­вого хлеба, где произведения скотоводства могут давать пользу только по крайней их дешевизне при помощи при­родных лугов и пастбищ, где малонаселенность не обес­печивает в изобильном числе работников, везде в таких местах плодосменная система должна уступать преиму­щество прочим системам».

В «Курсе зем­леделия» С.М. Усов с горечью отмечал, что земледелие и скотоводство в России «находятся еще на низкой ступени совершенства, почти в первобытном состоянии», они быстро улучшаются в тех европейских странах, где народонаселение многочисленное и образованное, где процветают города и фабричная промышленность. Усо­вершенствование сельского хозяйства в Англии Усов свя­зывал непосредственно с промышленным переворотом, создавшим крупный рынок для продуктов земледелия и животноводства, и с «запретительной системой», обеспе­чившей на них высокие цены.

Контрольные вопросы

1. Труд С. М. Усова «О системах хлебопашества» и его основное отличие отработ его предшественников

2. Три основные, присущие севообо­роту особенности по С.М. Усову

3. Основа классификации севооборотов по С.М. Усову

4. Выбор возделываемых растенийпо С.М. Усову

5. Условия, определяющие севооборот и систему земледелияпо С.М. Усову

6. Преимущества и недостатки плодосменной системы земледелияпо С.М. Усову

7. Система земледелия как способ разведения культурных растений на полях ради прибыли

8. Две группы условий, характеризующих си­стемы земледелия

---

Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 1656; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!