Роль российских ученых в развитии систем земледелия
Андрей Тимофеевич Болотов
Первым, кто отдал научной разработке этих вопросов всю свою полную кипучей творческой деятельности жизнь и кто сыграл виднейшую роль в создании основ учения о системах земледелия, был Андрей Тимофеевич Болотов (1738-1833).Многие его агрономические и экономические работы в печати появились раньше трудов таких видных зарубежных ученых-агрономов последней четверти XVIII века, как Юнг, Шубарт, Тэер, с именами которых на Западе обычно связывают возникновение сельскохозяйственной науки. В 1794 году А.Т. Болотов был избран почетным членом Королевско-Саксонского Лейпцигского экономического общества, в изданиях которого печатались переводы его некоторых работ. В 1820 году он избирается почетным членом Московского общества сельского хозяйства.
Из многочисленных его работ непосредственно к учению о системах земледелия относятся: Примечания о хлебопашестве вообще (1768), Обудобрении земель (1770), Наказ управителю или приказчику, каким образом ему править деревнями в небытность своего господина (1770), О разделении полей и Продолжение о разделении земли на семь полей (1771), О разделении земли на четыре поля (1778), Замечание о неравенстве в нашем отечестве... скотоводства с земледелием (1784).
Крепостное право в России А.Т. Болотов рассматривает как «необходимое зло», обусловленное отсутствием «просвещения ума» и «крайним невежеством». Этим же он объясняет отсталый и застойный характер техники земледелия. Поэтому целью своей жизни считал в пропаганде сельскохозяйственной науки и в достижении на ее основе всемерного повышения производительности и товарности земледелия.
|
|
|
В 1768 году в своей статье, помещенной в Трудах Вольного экономического общества, Болотов предлагает программу первоочередных исследований в области земледелия.
1) изучение свойств и качеств земель (исследовать к чему которая земля наиспособнее);
2) исправление и удобрение земель;
3) обработка и приготовление земли к посеву;
4) подготовка хлебных семян;
5) посев семян;
6) уход за посевами;
7) уборка хлебов.
В своей классической работе об удобрении земель онставит задачу, чтобы об удобрении земель основательно рассуждать, надобно во внутренностьность земли и самых тех вещей (которыми удобряют) вникнуть, что именно удобряет землю.
Основываясь на том, какие вещества входят в состав растений, А.Т. Болотов сделал свой замечательный по научному предвидению вывод о минеральном питании растений. Из каких веществ растение состоит, по его мнению, от тех же самых наиболее и зависит. «…одна земля имеет в себе более таких частиц, из которых растение составляется …а другая либо сама собою в помянутых потребных к тому частичках оскудение имеет, либо за какими-нибудь препятствиями оных произpaстению способно уделять не может». Этим и объясняется разная урожайность на почвах.
|
|
|
Для хорошего роста и развития растения, по Болотову, необходимы два условия:
1) чтобы земля имела достаточно тех веществ, которые служат пищей для растения.Излишек и недостаток таковых отрицательно влияет на развитие растения;
2) чтобы эта земля находилась в таком состоянии, которое переводило бы питательные вещества в удобоусвояемый вид и устраняло бы всякие другие препятствия к их усвоению растением.
Исходя из этих условий плодородия почвы и обобщая сельскохозяйственную практику, Болотов предъявляет такие требования к обработке и удобрению земли: «Чтобы земля, сколько можно глубже была вспахана и мягче была уработана». Озимые должны быть посеяны по раннему и много раз перепаханному пару (чистый пар). Для самых ранних яровых пахать землю с осени (зяблевая вспашка), весной боронить озимые, прикатывать яровые, рыхлить почву в междурядьях пропашных культур.
|
|
|
Все вещества, которые в то время использовались для удобрения земли, Болотов делит на два вида: обыкновенные (навоз, перегной) и искусственные (зола, известь и другие). Отмечая, что всего лучше удобряет землю и повышает урожайность хлебов навоз, его интересует, что именно в навозе «помогает хлебородию»? Распространенное тогда мнение, будто «большему хлебородию содействует навозный сок», ученый считает неосновательным и поверхностным. «Ибо хотя то и правда, что сок является причиною, но надобно знать, что такое в самом том соку находится, которое пользу производит». Таким веществом Болотов считает «некоторого рода соль», принадлежащую к классу минералов.
Таким образом, Болотов близко подошел к минеральной теории питания растений, намного опередив в этом коренном вопросе научного земледелия своих западных современников. И если все же он не мог сколько-нибудь полно раскрыть сущность этой теории, то причина тому – недостаточное развитие в то время естествознания, и в частности, химии. Эта же причина неизбежно придавала черты известной ограниченности материализма Болотова, который, как и вообще материализм XVIII века, по необходимости был антиисторическим и механистическим.
|
|
|
Может быть из-за слабого развития химии и биологии существовал механистический взгляд на растительный организм. Поэтому у А.Т. Болотова, семя каждого растения «имеет в себе уже все изображение, или, паче сказать, все будущее произрастение составленное, но притом непостижимым образом уменьшенное и сжатое». Сами растения «не иное, что есть как махины» (машины), а «земля происшедшая собственно от них, не такая ли собственно вещь, которая тверда, бесчувственна и внутреннего движения не имеет».
По мнению его современника на Западе (Бюффон, Гельмонт, Дюгамель и др.), например,растениям земля не нужна, для их питания достаточно воды и воздуха.Растения наделены какой-то таинственной жизненной силой, способной из воды и воздуха производить все необходимое.
Андрей Тимофеевич в отличие от своих современников, не отрицая значения воды и воздуха для питания растений, считает, что нужны еще и определенная температура, минеральные частицы земли. Поэтому удобрения нельзя заменить многократной обработкой земли, как это рекомендовал английский агроном Тулл, или, наоборот, многократную обработку – удобрением.
А. Т. Болотов первым высказал мысль о том, что для получения высоких урожаев зерновых необходим комплекс определенных агротехнических приемов. «Чтоб хлеба родилось больше, – писал он,– то надобно: 1) чтоб земли было больше, 2) чтоб она была, колико можно, лучших свойств и качеств, 3) чтоб она была надлежащим образом и как можно лучше уработана, 4) семена хлебные были б колико можно самые лучшие и совершеннейшие, 5) посеяны они были б надлежащим образом и в настоящую пору, 6) хлеб во время растения своего не имел бы никаких удобоотвратимых помешательств и повреждений, 7) наконец, по созревании своем не был бы попустому растерян, но собран с возможнейшею бережливостью».
Причем, для него совокупность агротехнических мероприятий – это еще не система земледелия, а только одна из ее сторон, притом не самая главная. Другой и главнейшей стороной он считает соотношение между земледелием и скотоводством, между зерновыми и кормовыми растениями, что составляет уже экономическую сторону системы земледелия.
Экономическая сторона системы земледелия является ведущей; она определяет се агротехническую сторону. Не случайно старую паровую систему земледелия с ее трехпольным севооборотом Болотов критикует с экономических позиций. Он прежде всею указывает на ее односторонний зерновой характер, на неправильное соотношение между пашней и лугами, между земледелием и скотоводством; на несовместимость паровой системы с развитием продуктивного животноводства и вызванное этим недостаточное количество органических удобрений; на быстрое истощение плодородия почвы, ведущее к понижению урожайности полей и доходности хозяйства.
Не случайно и то, что Болотов пришел к новой системе земледелия от глубокого понимания всей важности правильного, научно обоснованного соотношения между земледелием и скотоводством и соответственно – между пашней и лугами. Он считает, что «Соблюдение должной пропорции между скотоводством и хлебопашеством есть главнейший пункт внимания сельского хозяйства. Сии две вещи так между собою связаны, что если одна упущена будет, то неминуемо нанесет вред и другой».
Еще в 1770 году в «Наказе управителю» А. Т. Болотов отмечал, что в отличие от южных районов России «в наших краях» плохих земель больше, чем хороших.Урожайность хлебов на них зависит от количества навозного удобрения, количество же навозного удобрения – от количества скота, а количество скота – от корма и, следовательно, от количества и качества сенокосов и выпасов. Однако выпасы несоразмерно малы, а качество их самое низкое.
Поэтому он рекомендовал самые плохие пахотные земли в «залог запускать» или, при недостатке сенокосов, в «лугах оставлять», но в этом случае засевать их какими-либо семенами трав. «Еще лучше, подчеркивал Болотов, если делать двоякое преобращение, то есть из пашни делаются луга, а из лугов – пашни, и сие на тот конец, чтоб чрез сие средство из худых лугов сделать хорошие пашни, а из худых пашен – изрядные луга, и чрез то и хлебопашеству и сенокосам не малое поправление».
В работе «О разделении полей» Андрей Тимофеевич впервые обратил внимание на севообороты, рекомендует новую, так называемую выгоннуюсистему земледелия. Севооборот, как правильно он считал, охватывает чередование культур или культур и перелога, определенное соотношение между зерновыми и кормовымирастениями или хлебопашеством и скотоводством и т.д. Севооборот обязательно имеет неразрывно связанные между собой две стороны – экономическую и агротехническую.
Достичь подъема сельского хозяйства в старых районах как черноземной, так и нечерноземной полосы двумя путями: улучшением существующей паровой системы земледелия и применением «нового учреждения» (по терминологии Болотова), то есть новой, более совершенной выгонной системы земледелия.
В первом случае речь идет об изменении частностей в пределах паровой системы земледелия – об улучшении предпосевной обработки почвы, о более эффективном удобрении полей, о повышении качества семян и их заделки, об улучшении существующих лугов и т.д.
Во втором случае предполагаются коренные изменения в сельскохозяйственном производстве: «отменные и лучшие разделения земель на поля, рассеивание деревень... уравнения между хлебопашеством и скотоводством, учреждение обоих сих, яко важнейших частей сельского домостроительства».
Придавая большое значение усовершенствованию старой системы земледелия, Болотоввсе же предпочитает переход к новой системе земледелия, видя в ней надежный путь к подъему сельского хозяйства.
В рамках старой паровой системы можно лишь улучшить отдельные агротехнические приемы, но, несмотря на все желание, невозможно использовать новейшие научные открытия. При новой же системе откроется полная возможность, «делать и предпринимать все то, чего только пожелаем, а сверх того и от многих досадных нам и ныне неотвратимых препон и недостатков вдруг и одним разом избавиться, следовательно, чрез то и все домостроительство наше скорейшими шагами доводимо может быть до желаемого совершенства».
От прежнего трехпольного севооборота (пар, озимь, яровое) Болотов предлагал там, где позволяют условия, перейти к семипольному севообороту выгонной системы. 1. Озимые (пшеница и рожь) – выгон – яровые лучшие – выгон – яровые худшие – выгон– пар. 2.Озимые – яровые – яровые – три года выгон – пар.
В отличие от трехпольного севооборота паровой системы, где 2/3 всей пахотной земли находится под хлебом и 1/3 под паром, в семипольном севообороте выгонной системы 3/7 пахотной земли отводится под хлеб, 3/7 – под выгон и 1/7 – под пар. Посевная площадь под зерновыми с 66 % сокращается до 43 %. Однако, хлеба будет больше прежнего, так как неизмеримо возрастет количество корма, скота и навоза, земля будет лучше унавоживаться и обрабатываться.
Для экономической оценки своей предложенной системы земледелия и доказательства ее преимущества перед паровой системой Андрей Тимофеевич применяет метод сравнительного анализа, названный им «балансы». Сравниваются два одинаковых по размеру и качеству участка земли, но с различными системами земледелия. На первом участке применяется трехпольный зернопаровой севооборот, на втором – семипольный выгонной системы. Сравнение ведется по:
1) величине посевной площади под хлебными растениями в целом и под каждым в отдельности;
2) расходу посевного материала – семян;
3) общему урожаю всех хлебов и каждого вида в отдельности;
4) прибылихлебному за исключениемсемян;
5) общей выручке от продажи хлеба.
Далее А. Т. Болотов предупреждает, что это такой севооборот полезен не везде. Он выгоден, где:
1) земли много, а рабочей силы мало,
2) больше плохих земель,
3) луга удобрения требуют,
4) скотоводство прибыльно,
5) земля хорошо родит, особенно озимые и яровую пшеницу,
6) земля в одном массиве и помещик, имеющий необходимые знания, сам свое хозяйство ведет или имеет хорошего управляющего.
Невыгодно там, где:
1) земли мало и почти вся она унавоживается,
2) земли хорошие и никогда не унавоживаются,
3) скотоводство малоприбыльно,
4) плохо родятся яровые, а цена на хлеб низкая,
5) земля песчаная и перелог мало травы дает,
6) помещик за своим хозяйством не смотрит.
Наконец, новое разделение полей вообще невозможно, по мнению Андрея Тимофеевича, при чересполосном владении землей,крайнем невежестве земледельца.
При таких явлениях он рекомендовал четырехпольный севооборот Татищева (пар, озимь, яровое, толока).
А подводя итоги всей своей научной деятельности, А.Т. Болотов с горечью отмечал, что эта деятельность не принесла ему никакой дальней пользы, кроме того, что сделала его имя во всем государстве известным.
Контрольные вопросы
1. Андрей Тимофеевич Болотов о питании растений
2. Комплекс агротехнических приемов, необходимыхдля получения высоких урожаев по А.Т. Болотову.
3. О связи скотоводства и хлебопашества
4. «О разделении полей»
5. Два пути подъема сельского хозяйства по А.Т. Болотову
6. От трехпольного севооборота паровой системы к семипольному севообороту выгонной системы
7. Сравнительная оценка севооборотов по А.Т. Болотову
8. Роль Андрея Тимофеевича Болотова в создании основ учения о системах земледелия
Иван Михайлович Комов
Новый крупный вклад в развитие основ учения о системах земледелия сделан выдающимся ученым – агрономом и экономистом последней трети XVIII века Иваном Михайловичем Комовым (1750-1792).
После обучения в Московской славяно-греко-латинской академии он работа в составе экспедиционной группы профессора С.Г. Гмелина. В течение восьми лет (1768-1775) они изучали состояние сельского хозяйства, почвы и климат, растительный и животный мир, другие природные богатства страны. Иван Михайловичбыл фактическим заместителем профессора Гмелина, а после его смерти возглавлял экспедицию.
После работы в экспедиции в течение восьми лет изучал сельское хозяйство Англии, а после возвращения в звании «профессора земледельческих и других наук» был назначен помощником директора экономии Московской казенной палаты.
В конце 1785 года вышел в свет, а спустя шесть лет переиздан его первый труд «О земледельных орудиях» - первое в России печатное руководство по сельскохозяйственным машинам и орудиям. «В военном деле оружие, а в земледелии орудие столь же, как рука, которая им действует, нужно, дабы они тем скорее действовали. И чем орудие сручнее, тем дело пойдет спешнее, что в сельском житье всего нужнее».
И. М. Комов осуждает тех ученых, которые все свое время тратят на то, «чтобы вооружить смерть новыми ужасами и найти разные кровопролитные оружия для скорейшего истребления рода человеческого; а чтобы постараться облегчить труд земледельцев изобретением новых и поправлением старых орудий земледельных, то почитают низким и недостойным их учения...».
Наиболее выдающимся трудом Ивана Михайловича явилась изданная в 1788 году монография «О земледелии». В ней он обобщил достижения мировой агрономической науки и практики, опираясь на передовые естественнонаучные и экономические идеи своего века, сделал новые глубокие выводы.
В монографической работе И. М. Комов рассматривает две основные проблемы: «о необходимости, пользе и приятности земледелия» и «о научных средствах его усовершенствования». «...земледелие, - указывает он, - есть мать всякого ремесла и промысла и оттого бывает, что где оно цветет, там и торги и рукоделия цветут; а где оно увянет, там и торг и рукоделие всякое увядает».
Не отрицая влияния промышленности и торговли на успешное развитие сельского хозяйства, Иван Михайлович подчеркивает, что «как человек без руки или ноги, так государство без рукодельца и купца обойтися может, а без земледельца, как без головы, жить не может; потому что все вещи, кои рукоделец делает и купец покупает, от рук земледельца идут».
Земледелие является той благодатной почвой, на которой расцветают все науки и искусства. «...народы, звероловством или скотоводством живущие, много и житием на зверей или скотов походят; и ни Платона, ни Невтона, ни Апеллеса, ни Рафаила между Каряками и Гуронами не родилось и никогда не родится, пока земледелия у них не заведется».
Основой могущества и богатства страны является «здоровое» сельское, а не «развращенное» городское население. С ростом последнего растут праздность, расточительство, злодейство и жажда к чужому, отчего душа развращается, а тело крепости лишается. «Земледелец во время мира главный отечеству питатель, а в войну крепкий защитник».
Комов восхваляет такие государственные мероприятия, как поощрение экспорта хлеба, которое должно повысить заинтересованность помещиков в развитии сельскохозяйственного производства. Он считает, что земледелие в широком смысле слова включает хлебопашество, животноводство, овощеводство, садоводство и лесоводство.
Опираясь на данные естествознания, Комов, как и Болотов, сначала рассматривает состав и питание растений, затем удобрение земли и, наконец, агротехнические приемы обработки земли, заделки семян и т. д. «...прежде, нежели начну давать правила, как каждую землю удобрять и как какое растение сеять, — пишет И. М. Комов, — надобно показать начала или источники, откуда оные правила истекают». И далее: «...понеже без воды ,и воздуха ни растения расти, ни земля израстить их не может, для того сперва я говорить буду о свойствах растений; потом о воздухе, воде и земле, поелику они рождению и питанию растений поспешествуют; после изо свойств их предложу способы удобрять землю; а наконец покажу, как и когда какой овощ, хлеб и траву и на какой земле сеять».
В основе у Ивана Михайловича, как видим, растение, а все остальное должно обеспечивать его потребности.
В отличие от Болотова, который стоял ближе к минеральной теории питания растений, Комов обосновывал «гумусовую» теорию питания. Пища растений, по Комову, ничем не отличается от пищи животных, ибо «как животные растениями, так взаимно растения животными, и как многие животные животными, так, по большей части, растения растениями питаются. И что еще дивнее, обоих сок питательный одинаким образом приготовляется, а именно гнилью». Гниющие растения превращаются в питательный сок для растущих растений. Таким образом, одно растение падает, другое на его место встает, одно гниет, другое растет, и части гниющего растения превращаются в состав растущего.
От сюда «...главное земледельца дело состоит в том, чтобы худую землю удобрить и, удобрив, стараться, чтобы доброты не теряла».
Восстановление плодородия почвы решается посредством вспашки и навозного удобрения. От пахоты земля мягче и сочнее становится, от сорняков и вредителей избавляется; кроме того, те травы, которые непаханную землю истощают, хорошо вспаханную удобряют. Вместе с тем Иван Михайлович резко выступает против того мнения, будто многократной пахотой можно заменить удобрение земли, «...говорить, что многократная пахота столько же сколько навоз, даст земле сока, есть говорить против опыта и разума. Ибо песок бесплодный, сколько ни паши, бесплоден пребудет».
Земли редко бывают столь плодородны, чтобы не требовалось внесения навоза, а если и найдется такая земля, например, на степном юге, то ее посевами зерновых можно так выпахать, что, кроме дикой травы, ничего расти не будет. Поэтому обилие навозного удобрения – главное условие получения высокого урожая.
Задача поддержания плодородия почвы может быть решена «очередным севом то овоща, то хлеба, то травы, так, чтобы земля плода много родила, а силы плодородной не ронила».
Все растения И.М. Комов делил на две группы: истощающие почву, куда относятся зерновые и особенно масличные, и обогащающие почву – корнеплоды и травы. Всякий земледелец по опыту знает, что после хлеба земля сухой, твердой и травянистой остается, а после овощей и трав – чистой, мягкой и сочной.
С этих позиций Иван Михайловичрезко критикует существующую паровую систему земледелия. Как и Болотов, он указывает на ее однобокий зерновой характер, отмечая невозможность при такой системе успешно развиватьживотноводство и обильно удобрять землю, неизбежность истощения естественного плодородия почвы, падения урожаев и доходов хозяйства. Он предлагает учредить оборот разных растений так, чтобы земли не изнурять и прибыли от нее получить как можно больше.
В отличие от А.Т. Болотова, рекомендовавшего переход от трехпольного зернопарового севооборота к семипольномувыгонной системы И.М. Комов выступает за переход к более интенсивной плодосменной системе земледелия. Его девиз - «лучше с мала получить много, нежели со многа мало».
Причем, от анализа соотношения между скотоводством и земледелием Иван Михайловичшел к агротехническим мероприятиям, и обратно – от агротехнических мероприятий к определению соотношения культур в хозяйстве, их урожайности и доходности хозяйства. Величина прибыли хозяйства, по его мнению, находится в прямой зависимости от количества валовой продукции. Поэтому он предлагает восстановить нарушенное паровой системой земледелия равновесие между хлебопашеством и скотоводством, резко изменить соотношение между ними в пользу скотоводства, ибо «главный к совершенству земледелия способ есть скотоводство... чем больше скота, тем больше навоза и хлеба будет». Но дляэтого необходимо изменить соотношение между кормовыми и зерновыми растениями в пользу первых. Осуществить это рекомендуется за счет травосеяния и выращивания на полях корнеплодов для скота. К паровой обработке земли – старому единственному и мало надежному способу восстановления и поддержания плодородия почвы в этом случае прибавляется еще три новых и гораздо более эффективных способа:
1) травы и корнеплоды, которые своим присутствием«удобряют землю»;
2) посев пропашных и уход за ними, где почва как в паровом поле обрабатывается;
3) увеличение количества навоза и улучшение его качества как средства удобрения земля.
И.М. Комов предлагает два примерных шестипольных севооборота.
Для мест, где земля плохая или ее много, а земледельцев мало: яровые с травами – травы – озимые – пропашные– яровые с травами – травы.
Для мест, где земли мало, а людей много: озимые – яровые – пропашные – яровые с травами – травы – яровые.
Подчеркивая, что предложенные им севообороты являются только примерными, Иван Михайловичуказываетна невозможность для всех мест и на все время общих и постоянных правил «в столь многообразном и многопеременном искусстве», как земледелие. Поэтому вначале надо ставить опыты на небольших участках земли, например па полдесятине или меньше. «И узнав, какой хлеб или овощ для его земли годнее, какой навоз полезнее и на какую глубину семена сеять надежнее, пашедши при том на деле все препятствия и узнав способы отвратить иные, начинать сеять поля целые». Причем, нельзя полагаться на результаты однократного опыта, а необходимо повторять опыт многократно, пока окончательно не убедишься в его правильности и достоверности.
«Русское земледелие, - с гордостью говорил И. И. Комов, - имеет такие великие возможности, каких нет ни в одной из западных европейских стран, взятых в отдельности. Да, мы почти все европейские климаты имеем инет ни одного овоща, хлеба, травы или дерева в Европе, кое бы у нас в южных или северных провинциях расти не могло».
Он выступает за превращение однообразного полевого хозяйства в многосторонне развитое хозяйство на научной основе.
Вопрос, в каких почвенно-климатических и экономических условиях выгоднее выращивать те или иные сельскохозяйственные культуры, впервые был выдвинут русской сельскохозяйственной наукой. Он продиктован был потребностями страны с разнообразными почвенно-климатическими условиями. Западноевропейская сельскохозяйственная наука из-за сравнительного однообразия условий еще не ставила этого вопроса.
Таким образом, А.Т. Болотов и И.М. Комов руководствовались горячим стремлением поднять производительность сельскохозяйственного труда, сделать сельское хозяйство России высокотоварным и прибыльным. Путь к решению этой задачи они видели в применении новых систем земледелия, которые не истощали бы земли как старая паровая система, а, напротив, обогащали бы почву, повышали ее плодородие. Такими системами, по их мнению, могли быть только системы, правильно сочетающие в хозяйстве земледелие со скотоводством, зерновые растения с кормовыми. Соблюдение в хозяйстве необходимой пропорции между земледелием и скотоводством они считали решающим условием восстановления, поддержания и повышения плодородия почвы, подъема производительности сельскохозяйственного труда и доходности хозяйства.
Следовательно, эти ученые рассматривали систему земледелия не только как способ восстановления и повышения плодородия почвы, но и как средство извлечения прибыли, различая две стороны системы земледелия – агротехническую («меры сохранения и возвышения» плодородия земли) и экономическую (соотношение между полевыми культурами). Эти же две стороны они различали в севообороте, причем определяющей стороной считали экономическую. Тем самым подчеркивалась ведущая, определяющая роль производственного направления хозяйства в отношении характера системы земледелия. Это был как бы зародыш учения о системах сельского хозяйства.
Контрольные вопросы
1. Первый труд И.М. Комова «О земледельных орудиях» его значение
2. «о необходимости, пользе и приятности земледелия»по И.М. Комову
3. Прежде свойства растений, потом все остальное в земледелии по И.М. Комову
4. Восстановление плодородия почвыпоИ.М. Комову
5. Истощающие и обогащающие почву растения поИ.М. Комову
6. Критика существующей паровой системы земледелия
7. Переход от существующей паровой системы по И.М. Комову
8. Два примерных шестипольных севооборота по И.М. Комову
9. Специализация земледелия с учетом разнообразия почвенно-климатических условий России
10. Две стороны системы земледелия по А.Т. Болотовуи И.М. Комову
Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 1804; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!