Тема 4. Концепции информационного общества: современное видение проблемы

⇐ ПредыдущаяСтр 20 из 25Следующая ⇒

Так повелось в нашей жизни: появится новая идея или проблема и, глядишь, она завладела умами множества самых разных людей — от ученых до школьников и домохозяек, охватила целые страны, континенты. Такими волнующими ныне стали, например, идеи ((информационного общества», «интеллектуального производства», «эпохи ноосферы» и т. д. Анализируются конкретные достижения в информатизации общества, моделируются будущие параметры человеческой цивилизации и т. п. «Картины» здесь, прямо скажем, впечатляют: неизмеримо возросли объемы передаваемой информации и скорость ее обработки (скорость вычислений современными ЭВМ приближается к предельному значению, ограниченному скоростью света (в оптических ВМ) и равному миллиардам операций в секунду); растут объемы добываемой новой информации за счет невиданного расширения фронта исследований; бурно растет техническая оснащенность управленческого труда; фантастически быстро растет производство универсальных устройств отображения информации — дисплеев (мониторов), терминалов и т. п. Показательны достижения в этих областях США, Японии. Компьютерное производство вот уже несколько десятилетий не знает кризиса.

«Компьютеры, устанавливаемые в домах и на рабочих местах миллионов людей во всем мире, — пишет Р. Ф. Абдеев, — создают не только новые условия труда, но и новую среду обитания с выходом на громадный информационный ресурс человечества, т. е. новый тип отношений человека с миром. Это мощные ростки новой цивилизации, с которыми человечество вступает в XXI век — век информации» [1, с. 74].

Концепции «информационного общества» пришли на смену «постиндустриальному обществу» во второй половине XX в. Впервые это словосочетание употребил американский экономист Ф. Машлуп (1962), исследовавший информационный сектор экономики на примере США. Процессы внедрения информации, знаний в различные сферы (экономика, бизнес, государство и т. д.) рассматриваются рядом ученых. В конечном счете основным ресурсом нового постиндустриального порядка определяется информация.

Позднее (после Ф. Машлупа) осмыслить грядущую эволюцию социума стремится известный японский ученый Е. Масуда. Он и разрабатывает концепцию информационного общества, излагает его основные принципы:

• основой нового общества будет являться компьютерная технология, с ее фундаментальной функцией замещать либо усиливать умственный труд человека;

• информационная революция будет быстро превращаться в новую производительную силу и сделает возможным массовое производство когнитивной систематизированной информации, технологии и знания;

• потенциальным рынком станет «граница познанного», возрастет возможность решения проблем и развитие сотрудничества;

• ведущей отраслью экономики станет интеллектуальное производство, продукция которого будет аккумулироваться, а аккумулированная информация станет распространяться через синергети-ческое производство и долевое использование;

• в новом информационном обществе основным субъектом социальной активности станет «свободное сообщество», а политической системой будет являться «демократия участия»;

• основной целью в новом обществе будет реализация «ценности времени» ²⁹.

В большей мере социализированную картину «информационной цивилизации» дает российский ученый-кибернетик Р. Ф. Абдеев, автор книги «Философия информационной цивилизации» (1994). Еще в 1970-х гг. Р. Ф. Абдеев подошел к пониманию того, что многие новые процессы, происходящие в окружающем мире, нуждаются в принципиально новом философском осмыслении вчерашнего, сегодняшнего и завтрашнего дня всей человеческой цивилизации. Более чем двадцатилетние системные исследования, проведенные автором в области как философии, так и естественных наук, позволили ему не только обосновать, но и дать философскую разработку «концепции информационной цивилизации».

Приведем полностью точку зрения Р. Ф. Абдеева, изложенную им в книге «Философия информационной цивилизации» [1, с. 95—98].

Информационная революция, считает автор, открыла новую эпоху в прогрессе человечества. Эта эпоха характеризуется существенными переменами как в промышленном производстве, так и в социальной сфере. Основные из них следующие:

1. Сокращается число занятых в промышленном производстве и сельском хозяйстве. Так, например, если в американском сельском хозяйстве в 1960-х гг. было занято около 4 %, то ныне, по свидетельству А. Тоффлера — известного исследователя-футуролога, занято лишь 2 % всей рабочей силы страны. Аналогичная тенденция имеет место и в промышленности, где интенсивно внедряются безлюдные технологии.

Однако уменьшение числа работников «у станка» приводит не к упадку производства, а к росту его эффективности за счет применения передовых технологий, роботизации и повышения квалификации работающих. Эффективный труд увеличивает массу свободного времени граждан, используемого для досуга, туризма, повышения культуры, для самообразования.

2. Благодаря нарастающей интенсификации информационного обеспечения производства, снижается потребность во многих традиционных видах сырья, что способствует природосбережению и решению экологических проблем. Информация становится новым ресурсом человечества, позволяя создавать высокоэффективные материалы часто «из ничего», из дешевых компонентов. «Знание» действительно и в полной мере становится «силой», материально подтверждая крылатое выражение английского мыслителя Ф. Бэкона спустя более 150 лет.

3. Наукоемкие производства с минимальным использованием сырья и энергии позволяют даже малым государствам, многие

из которых не имеют собственных природных ресурсов, добиваться впечатляющих успехов в экономике. Примеров тому достаточно: Голландия, Дания, Тайвань. Островное государство Сингапур, по объему валового национального продукта вошедшее в число двадцати богатейших стран мира, известно изобилием самых дешевых в мире товаров и стремительным ростом уровня жизни.

4. Государство в новой цивилизации отнюдь не «отмирает». Напротив, как сложная самоорганизующаяся система, оно еще более совершенствует свою структуру. Опыт развитых стран, уже вступивших в информационную цивилизацию и достигших впечатляющих успехов в НТП, экономике и «качестве жизни», показывает, что правовое демократическое государство должно строиться по принципу «пяти колец» (рис. 5.2).

Рис. 5.2 Принцип «пяти колец»

Этот принцип гласит: «Государство может иметь процветающую экономику и прогресс в социально-культурном плане лишь при взаимодействии пяти независимых властей: законодательной, исполнительной, судебной, власти информации и власти интеллекта, причем последние две власти должны пронизывать все остальные». Здесь власть информации означает свободу печати, гласность, обилие общедоступных банков данных; реализуется, в частности, через системы спутникового телевидения, осуществляющие всемирный круглосуточный поток новостей (корпорация CNN

International и т. п.).

Власть интеллекта реализуется жестким отбором в руководящие звенья всех уровней наиболее подготовленных, компетентных специалистов во всех сферах: законодательной, исполнительной, судебной и информационной...

5. Невиданно возрастает динамизм экономики. Создаются глобальные рыночные механизмы, включающие не только материальное производство, но и банковское дело, научные исследования, систему образования. Все элементы этой системы, обмениваясь все увеличивающимися потоками данных, информации и знаний, на путях безбумажной технологии управления создают новый, более динамичный базис экономического прогресса. Массовая компьютеризация и бум малого бизнеса открыли невиданные в прошлом возможности быстрой перестройки производства и создания совершенно новых предприятий. В целом открылась возможность сверхвысокого функционирования экономического механизма, дальнейшего повышения его эффективности.

6. Происшедшие за последние десятилетия перемены в сфере материального производства ослабляют, а порой сводят на нет значение ряда известных социальных категорий (таких, как классовая борьба, противоречия между трудом и капиталом, безработица, обнищание пролетариата), а также деление мира на капиталистический и коммунистический. Но возникают, «новые водоразделы, новые дисбалансы» между «быстрыми» и «медленными» экономиками с опасностью растущего отрыва первых от вторых. Здесь вновь во весь рост встают факторы времени и компетентности. Тем, кто стремится не допустить своего дальнейшего отставания, «следует прежде всего уяснить особую новую роль знаний в производстве материальных благ и во всех других видах человеческой деятельности» (Блинов А. Качественно новая цивилизация // Известия. 1991. 20 марта).

7. В хорошо поставленные системы образования и здравоохранения вкладываются все большие капиталы для их совершенствования.

8. Несомненны успехи в охране природы.

Было бы наивным доказывать, что в странах Запада в условиях многолетних рыночных отношений уже воцарилось всеобщее благоденствие и все перечисленные выше тенденции новой цивилизации в равной мере уже реализованы. Жизнь есть борьба добра со злом, порядка с хаосом. Естественно, что есть и пережитки «дикого» капитализма, преступность, забастовки и еще множество нерешенных проблем. Уменьшение энтропии в одном месте часто ведет к ее росту в другом... Но неоспорим тот факт, что оптимизация управления и все более широкое использование нарастающего объема знаний из которых не имеют собственных природных ресурсов, добиваться впечатляющих успехов в экономике. Примеров тому достаточно: Голландия, Дания, Тайвань. Островное государство Сингапур, по объему валового национального продукта вошедшее в число двадцати богатейших стран мира, известно изобилием самых дешевых в мире товаров и стремительным ростом уровня жизни.

Рис. 5.2 Принцип «пяти колец»

International и т. п.).

8. Несомненны успехи в охране природы.

International и т. п.).

8. Несомненны успехи в охране природы.

обеспечивают прогрессивную самоорганизацию общества как наиболее общую тенденцию. «При этом, — замечает Р. Ф. Абдеев, — весьма важно подчеркнуть, что эволюционный путь информационной цивилизации позволяет осуществить отход от логики капиталистического пути развития (уровня XIX в.), преодолеть экономический фетишизм и на деле превратить Человека в самоцель общественного развития» [1,с. 95-98].

1990-е гг. стали годами активного поиска отечественными учеными ответа на вопрос: какое будущее ожидает человечество? Перемены, принесенные XX в., «индустриальным» обществом, никого не оставляли равнодушным. «Уходящий век был удивительным по своему величию, по трагизму происшедшего и происходящего... Фантастический взлет человеческой мысли и энергии... и всплеск ярости и несчастья... XX в. стал веком предупреждения: человечество должно разгадать будущее, принять превентивные меры против возможных катастроф, а не просто склониться перед неизбежностью» [14, с. 21].

В конце 1990-х гг. академик Н. Н. Моисеев предложил организовать постоянно действующий семинар по теме «Россия в мире XXI в.», а Горбачев-фонд активно поддержал эту идею, и уже в декабре 1992 г. состоялось заседание, на котором был заслушан первый доклад советника при дирекции центра РАН академика Н. Н. Моисеева. Наряду с обсуждением обоснованных академиком путей выхода России из кризиса, на семинарах обсуждались проблемы информационного общества.

К тому времени существовало две точки зрения на проблему: одни считали, что человечество уже вступило в ту стадию своего развития, которую можно называть информационным обществом. Существовали и качественно иные мнения: информационное общество — понятие далекого будущего и обсуждение его особенностей вообще преждевременно.

Точка зрения академика Н. Н. Моисеева: «Обсуждать проблемы информационного общества давно необходимо. И обсуждать их следует не только в кругу профессионалов... Человечеству еще придется затратить немалые усилия, прежде чем мы будем иметь право говорить об информационном обществе как о современной реальности» [16, с. 6].

Вступление в информационное общество следует связывать, — считает академик, — с утверждением Коллективного Общепланетарного Разума, с качественно новым этапом развития цивилизации, а не только с электронной и компьютерной инженерией, которая есть лишь одна из предпосылок, хотя и сверхнеобходимая, для перехода от постиндустриального к компьютерному обществу. Что же такое «Коллективный Интеллект»? Коллективный интеллект и искусственный интеллект — понятия совершенно разные, оказывающие несопоставимые влияния на судьбы общества. Искусственный интеллект, как поясняет Н. Н. Моисеев, это система, изобретаемая и создаваемая человеком. Коллективный Интеллект — природное явление, результат сложнейшего эволюционного процесса, который до поры до времени проходил стихийно, без целенаправленного вмешательства личности и общества. На определенном этапе развития и жизнедеятельности антропоидов все большую и большую роль начинает играть система обмена информацией между отдельными индивидами, затем идет непрерывное накопление знаний, возникает коллективная память, затем и коллективное познание окружающей обстановки, формы влияния на нее и выбор коллективных действий и т. д. «Наш предок превратился в человека благодаря не только труду, но и совершенствованию Коллективного Разума».

Таким образом, Коллективный Интеллект — это система, соединяющая людей информационными связями, система, благодаря которой отдельным лицам становятся доступны и общие знания, и возможность конкретным «индивидуальным разумам» вносить вклад в общее представление об окружающем мире. В результате функционирования коллективной информационной системы неизбежно возникают общие оценки происходящего, что, в свою очередь, фокусирует усилия людей, объединяет их действия, оказывает определенное влияние на формирование общечеловеческого менталитета. В конечном счете, Коллективный Интеллект — это система, позволяющая формулировать коллективные решения.

«Коллективный Разум и память, —утверждает Н. Н. Моисеев, — единственная форма коллективной собственности, при использовании которой всеми членами общества происходит только ее накопление. И не дай Бог, чтобы эта коллективная собственность, мудрость и знания — была приватизирована некой кастой «жрецов», как это было в древнем Египте» [16, с. 10]. Автор считает, что Коллективный Интеллект одновременно может стать и тем коллективным «Учителем», который перестроит сознание человека, преобразует множество индивидуальных суждений, открытий, изобретений в некоторую целостную программу действий, поможет

найти новую технологическую основу планетарной цивилизации, станет коллективным регулятором, предупреждающим об опасной близости кризисов и вырабатывающим альтернативные пути развития. Выполнение этих функций Коллективным Разумом и будет означать вступление человечества в Информационное общество. Прорыв в информационное общество будет труден. Он откроет этап истории с более острой конкуренцией, может быть, лишенной сполохов войны, но не менее жесткой для отдельного человека. Смягчение последствий такого прорыва необходимо и возможно, но оно произойдет лишь в том случае, если возникнет общепланетарное гражданское общество. Должна возрасти и направляющая роль человеческого интеллекта. «На плечи Организации Объединенных Наций, — считает академик, — лягут многие проблемы организации информационного общества» [16, с. 13].

Особое внимание взглядам Н. Н. Моисеева на информационное общество мы уделили по ряду причин. Во-первых, они нам близки. Во-вторых, настораживают появляющиеся в литературе попытки напрямую «привязать» информационное общество только к процессам информатизации. Сошлемся на одну из публикаций. «Если исходить из понимания информатизации как целенаправленного движения информации, то следует согласиться с тем, что информационное общество в соответствующих своих состояниях существует столько же, сколько существует общество вообще с присущими ему масштабами производства информации, средствами и формами социализации последней» [12, с. 13].

Выходит, все так просто! И чего это американскому экономисту Ф. Машлупу только в 1960-е годы пришло в голову исследовать эту проблему, ввести в оборот словосочетание — информационное общество, а японскому ученому Е. Масуда (1983) разработать его концепцию? Р. Абдееву, Н. Моисееву и многим другим зачем до сих пор размышлять над тем, какие плюсы и минусы таит в себе новая цивилизация? Для нашего автора ясно, что в основе «современного информационного общества» лежат всего лишь два «взаимосвязанных процесса: революция собственно информационная, вызванная лавинообразным ростом информации, и революция в информационной технике». Видимо, испугавшись своих же заявлений, автор пытается поправить положение: поясняет, что сам по себе рост информации информационного общества не создает ...

На наш взгляд, навязывание упрощенного видения информационного общества ни с научной, ни с практической точки зрения не несет в себе позитивного содержания. Наоборот, граничит с преждевременным забеганием вперед, ослабляет потребность в более глубоком познании достижений и проблем, особенно социально-нравственных, которые несет в себе научно-технический прогресс, информатизация, технологизация. У некоторой части молодежи может создаваться впечатление «о необычайно легкой и красивой жизни» в информационном обществе : нажал кнопочку — получил все, что душа пожелает, от яств до сексуальных утех... А в школе, в вузе по-прежнему троечники, не утруждающие себя познаниями ни в технике, ни в экономике, ни в управлении.

Между тем солидные ученые продолжают многосторонние исследования и приходят к выводу, что человеку еще очень многое следует сделать, чтобы на смену постиндустриальному обществупришла действительно информационная эра. И эти действия будут простираться по весьма широкому пространству человеческой жизнедеятельности. Российский исследователь Ю. В. Яковец видит постиндустриальную парадигму развития общества весьма оптимистично, выделив следующие ее особенности:

Первая. Социальное в человеке возьмет верх над биологическим, поскольку это является общесоциологической закономерностью.

Вторая. Лидирующее положение в системе научного знания займут социогуманитарные науки. Произойдет смена лидеров и внутри этих наук. Экономические науки уступят лидерство социологии и философии, истории, возрастет значение политологии, юридических наук и культурологии.

Третья. В методологии обществоведения на первое место выйдет познание закономерностей цикличной динамики, социогенети-ки, эволюции общества.

Четвертая. Центральное место в проблематике обществоведения займет теория трансформации, переходных процессов, диагностики и предвидения, неизбежных в цикличной динамике кризисов и путей выхода из них с наименьшими потерями.

Пятая. Преобладающей тенденцией станет синтез знаний, взаимное обогащение наук, как внутри обществоведения, так и со смежными гуманитарными, общественными и техническими науками. В первую очередь, эта тенденция послужит важнейшей предпосылкой великой научной революции, которая откроет дорогу для новой волны дифференциации и интеграции наук.

Шестая. Произойдет географическое перемещение центра развития в общественных науках. На этот раз (после стран Средизем

номорья, Китая и Индии в древние времена, стран Западной Европы в Новое время) маятник рождения новой постиндустриальной парадигмы обществознания качнется в сторону Востока с эпицентром на этот раз в России³⁰.

Можно соглашаться, или не соглашаться с Ю. В. Яковцом, можно дискутировать в рамках его отдельных позиций, но, на наш взгляд, здесь есть рациональное зерно: точка зрения автора в определенной мере корреспондирует с точкой зрения Н. Н. Моисеева, Р. Ф. Абдеева.

Вместе с тем, А. В. Тихонов бросает Ю. В. Яковцу следующий заслуженный упрек. «Тезис о том, что социальное в человеке берет верх над биологическим, рассматривается автором натуралистически, как самодвижение социальной материи». Суть проблемы в том, замечает А. В. Тихонов, «что социальный мир потому и получил ускорение и направленное развитие, что сумел выделить из себя (родить, изобрести) специальные средства усиления природной силы человека и человечества: средства труда, средства передвижения, средства общения (язык), коммуникации и средства социальной регуляции, к которым относится и управление. Значит, закон возрастания роли социального над биологическим должен учитывать и роль управления в общественной жизни [23, с. 52].

Вынося на студенческую дискуссию проблему становления информационного общества, целесообразно сосредоточить внимание как на достижениях в области информатизации, так и проблемах социализации инновационных технологий, на участии каждого гражданина в создании новой цивилизации, на самоподготовке к жизни в новом сообществе.

ЛЕКЦИОННЫЙ КУРС

Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 1158; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 15 16 17 18 192021 22 23 24 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!