Властные механизмы дальневосточного квазигосударства 16 страница

В условиях допущения некоторых, пусть только и формальных, элемен-

__________________________

¹⁸⁷ Там же.

¹⁸⁸Там же.

тов демократии в государственном устройстве ключевое значение приобретал вопрос о закреплении за РКП (б) реальных рычагов власти, в первую очередь силовых структур. Указывалось, что Народно-революционная армия (НPA) ДВР, хотя законодательно и остаётся в подчинении Правительства "буферной" республики, но "на деле должна быть одной из армий Советской России. Все сношения ... должны вестись непосредственно из московского центра со штабом главкома НРА... Главком назначается Реввоенсоветом РСФСР и формально утверждается Правительством ДВР"¹⁸⁹.

Попытаемся осмыслить содержание августовских директив 1920 г. Прежде всего, следует иметь в виду исключительно внешнеполитическое предназначение предпринятого Москвой тактического маневра с "буфером". Требовалось создать какие-то основания для прекращения интервенции, вынудить Японию и другие державы хотя бы опосредованно, через "буфер" согласиться на дипломатические переговоры с Советской Россией. Кажущийся демократическим, небольшевистским режим "независимого" от России государства и был призван решить эту задачу. Подразумевалось, что отказ от воспроизведения форм советовластия будет воспринят державами как отказ от большевизации в чистом виде или как смягчённый вариант большевизма. Но следует учитывать и то, что политика "буферизма" являлась лишь одним из факторов, хотя, безусловно, и немаловажным, во взаимоотношениях России и держав на Дальнем Востоке. Внешняя демократизация "буфера" обеспечивала лишь необходимый благоприятный фон для налаживания внешних контактов, но отнюдь не предрешала их конечного успеха. "Буфер" давал только необхо-

__________________________

¹⁸⁹ Там же.

димую Москве паузу, мирную передышку для восстановления утраченных позиций в регионе. Но было очевидно, что одной лишь демонстрацией "буферного" демократизма невозможно добиться ухода Японии из региона. Больше того, чрезмерные уступки интервентам могли сыграть и негативную роль, быть восприняты как свидетельства слабости России, её неспособности удержать регион за собой, и обернуться укреплением позиций Японии и её сателлитов. "Степень уступчивости японцев зависит не от степени участия и контроля правых, а от общего международного положения, разложения Семёнова и приближения зимы. Каждая уступка правым только усиливает надежду на реставрацию", – подчёркивал А.М. Краснощёков, информируя своего единомышленника И.Л. Дзевалтовского о позиции центра после своего возвращения из Москвы¹⁹⁰.

Кстати говоря, подлинный характер дальневосточного "буферного" квазигосударства не был секретом для держав. Так, довольно точно и в то же время предельно лаконично на этот счёт выразилась китайская англоязычная газета "Пекин Дейли Ньюс": "В ДВР представлены умеренные методы советской власти. В этом нет жертвы принципами, а только признание фактов и практической целесообразности"¹⁹¹.

Если комментировать предполагаемый Москвой механизм функционирования "буферной" модели, то речь шла прежде всего о том, чтобы "прикрыть" власть коммунистов в "буфере" какими-то чисто внешними атрибутами народовластия. Последними являлись, согласно директиве Политбюро, учреждения несоветского, но и не парламентского

__________________________

¹⁹⁰ Телеграмма А.М. Краснощёкова И.Л. Дзевалтовскому (Юрину) 7 сентября 1920 г. – РГИА ДВ. Ф. 4634. Оп. 1. Д. 495. Л. 570.

¹⁹¹ РГАСПИ. Ф. 372. Оп. 1. Д. 1181. Л. 363.

типа – "съезды". Однако из внешне несоветских форм следовало "вытряхнуть" несоветское содержание, превратив "съезды" на практике в реально безвластные, декоративные структуры. Прежде всего, их следовало наделить только крайне ограниченными полномочиями. Состав "съездов" нужно было "фильтровать" (в тезисах: "путём ряда мер… сделать чисто трудовым"). Также "съезды" предлагалось собирать лишь "периодически". Большую же часть времени всю полноту практической власти концентрировали так называемые "комиссии". Именно последние соединяли законодательные и исполнительные функции, то есть строились по советскому образцу. Таким образом, система "буферной" власти должна была выглядеть как система народовластия, а в действительности воспроизводить советовластие. Понятно, что речь в данном случае не о подлинном советовластии (которого никогда не существовало), а о реальной советской модели в большевистской России, маскирующей полновластие большевистской партийной иерархии и словно на заказ пошитой для автократии. В случае ДВР советские элементы очевидно доминировали над несоветскими, ибо "комиссии", воплощавшие советский тип государственности, получали настоящую власть, а несоветские структуры – "съезды" – лишь время от времени играли отведённую им роль демократического декорума мнимого народовластия.

Нельзя не отметить и то, что в действительности "буферная" политика Москвы на Дальнем Востоке имела в виду вовсе не какие-то уступки, и даже не "послабления" в сравнении с политическим каркасом военно-коммунистического режима в Советской России. Её неверно трактовать и как некий "шаг назад" от реального "советовластия" военно-коммунистического периода. На самом деле это был лишь фиктивный компромисс, некое демократическое "прикрытие" коммунистической политики, своего рода "мягкий", "завуалированный" большевизм. В "буфере" делалась лишь видимость демократических уступок, а иллюзию демократии неверно принимать за компромисс, пусть даже и формальный. Речь шла не о контролированном "допущении" каких-то демократических элементов, а всего лишь о квазидемократии. Ведь из московской директивы очевидно, что сам "буфер" должен был стать заведомо "бутафорским" государством, полностью зависимым от Советской России и управляемым ею. Суть новой тактики Москвы на Дальнем Востоке ещё в начале 1920 гг. "ухватил" искушённый в политике председатель Сибревкома И.Н. Смирнов, употребивший для "буферной" показухи ёмкое выражение "игра в буфер"¹⁹². "Поиграть" в "буфер" следовало, создавая видимость неких "уступок". А чтобы дальневосточные руководители "буфера" не "заигрались", директива Политбюро ЦК РКП (б) предусматривала жёсткий контроль центра.

Вмешательство Москвы помогло на некоторое время если не устранить совсем, то хоть как-то сгладить внутренние противоречия в верхнеудинском Дальбюро (напомним, что владивостокская группа Дальбюро вообще упразднялась). Тем более, что Политбюро ЦК на заседании 13 августа решило почти целиком сменить его состав, оставив пока одного А.М. Краснощёкова¹⁹³. Поэтому декларация Временного правительства ДВР от

____________________

¹⁹² Из доклада председателя Сибревкома и члена Реввоенсовета 5 армии И.Н. Смирнова В.И. Ленину и Л.Д. Троцкому о переговорах с представителями Иркутского Политцентра и запрос об их мнении о создании буферного государства от 20 января 1920 г. – Дальневосточная политика Советской России (1920–1922 гг.). Сб. документов Сибирского бюро ЦК РКП (б) и Сибирского революционного комитета. Новосибирск, 1996. С. 18.

¹⁹³ Шурыгин А.П. В.И. Ленин и Дальбюро ЦК РКП (б) // В.И. Ленин и Дальневосточная

26 сентября 1920 г. чётко формулировала предстоящие после завершения объединения региона задачи, полностью соответствовавшие "Кратким тезисам по ДВР": "Немедленно ... созывается народное Учредительное собрание, которое выработает основы государственного устройства и Конституции ДВР. Выборы в народное Учредительное собрание должны быть свободными, всенародными на основании всеобщего, равного, прямого, тайного голосования"¹⁹⁴.

9 января 1921 г. состоялись выборы в Учредительное собрание Дальнего Востока и непосредственно встал вопрос о его созыве. Требовалось уточнить и частично скорректировать тактику действий правящей партии в "буфере", учесть новую внутриполитическую ситуацию после объединения областей региона, обобщить уже накопленный некоторый практический опыт строительства "буферной" государственности.

4 января 1921 г. вопрос о новых директивах для ДВР обсуждался на пленуме ЦК РКП (б). С информацией в Москву прибыл к тому времени уже бывший член Владивостокской группы Дальбюро П.М. Никифоров*. Он

__________________________

республика. Владивосток, 1985. С. 39.

¹⁹⁴ РГАСПИ. Ф. 144. Оп. 1. Д. 30. Л. 88.

^* Никифоров Пётр Михайлович (1882–1974) – член РСДРП (б) с 1904 г., в 1917–1918 гг. член Дальневосточного краевого бюро РСДРП (б), зампредседателя исполкома владивостокского совета. В 1918–1920 гг. – в белогвардейской тюрьме во Владивостоке. В 1920 г. председатель финансово-экономического комитета Приморской областной земской управы, председатель Совета управляющих ведомствами приморского Временного правительства. С 12 мая 1921 г. и до середины сентября 1922 г. – председатель Совета министров ДВР. Член Владивостокской группы Дальбюро РКП (б) с марта по август 1920 г. и член Дальбюро ЦК РКП (б) с апреля 1921 г. по 18 сентября 1922 г. – См.: Шурыгин А.П. В.И. Ленин и Дальбюро ЦК РКП (б) // В.И. Ленин и Даль-

выступил с докладом об экономическом и политическом положении "буфера". В связи с принятым Дальбюро ЦК РКП (б) в конце 1920 г. (в отсутствие А.М. Краснощёкова) постановлением настаивать перед центром принять решение упразднить ДВР, пленум ЦК утвердил постановление, гласившее: "Признать советизацию ДВР безусловно недопустимой в настоящее время, равно как недопустимыми какие бы то ни было шаги, способные нарушить договор с Японией"¹⁹⁵. Тем самым Москва подтверждала курс на продолжение строительства "буферного" государства.

Пленум ЦК РКП (б) 4 января создал комиссию под председательством Г.В. Чичерина, в которую вошёл и П.М. Никифоров. Комиссии поручалось выработать новую подробную директиву, взяв за основу уже действующее постановление Политбюро от 13 августа 1920 г. Проект решения пленум обязал представить на заседание Политбюро в четырёхдневный срок¹⁹⁶.

Заключение комиссии было рассмотрено и утверждено 7 января на заседании Политбюро с частичными изменениями. А 12 января 1921 г. пленум ЦК РКП (б) принял новую директиву для дальневосточных коммунистов, именовавшуюся "Краткие тезисы о ДВР"¹⁹⁷.

В этом документе детализировались задачи и порядок работы "буферной" конституанты – Учредительного собрания Дальнего Востока. "Учредительное собрание, созываемое на 25 января 1921 г. в Чите, после

__________________________

невосточная республика. Сб. науч. тр. / Под общ. ред. ч.-корр. АН СССР А.И. Крушанова. Владивосток, 1985. С. 46-47.

¹⁹⁵ Записи, заметки, наброски, выписки П.М. Никифорова по истории создания ДВР. – РГАСПИ. Ф. 144. Оп. 1. Д. 80. Л. 12.

¹⁹⁶ Там же.

¹⁹⁷ Там же. Л. 13-15.

См. также: АДНИ ГАЧО. Ф. 4307. Оп. 2. Д. 904. Л. 15.

установления Конституции, выборов центрального правительства и расширенного президиума (судя по всему, так именовалась чисто исполнительная, "деловая" структура – будущий Совет министров ДВР. – А.А.), должно разъехаться и собираться периодически на краткосрочные сессии по мере надобности"¹⁹⁸. Вновь, как и в прежней директиве от 13 августа 1920 г., повторялось, что "введение парламентского строя не должно быть допущено"¹⁹⁹.

Таким образом, налицо полная общность в определении подходов к строительству "буферной" государственности двумя директивными документами, исходящими от ЦК большевистской партии, несмотря на разницу во времени их появления. Помимо уточнения конкретных задач Учредительного собрания Дальнего Востока, новым в январских тезисах являлось лишь указание на "краткосрочность" сессий представительных органов и необходимость их созыва только "по мере надобности".

Эти дополнения были направлены как раз на ограничение значимости институтов представительной демократии в системе государственной власти "буфера". Тем большими полномочиями наделялся подменявший Народное собрание между его сессиями и построенный по советскому, а точнее, "ревкомовскому" образцу узкоколлегиальный орган – Правительство ДВР. При внешнем изменении формы власти её содержание должно было сохраниться неизменным: РКП (б) в любом случае оставалась безраздельно правящей партией.

Суть предлагаемого Москвой компромисса изложил П.М. Никифоров в докладе на пленуме ЦК РКП (б) 4 января 1921 г.: "Внутреннее соотношение

__________________________

¹⁹⁸ РГАСПИ. Ф. 144. Оп. 1. Д. 80. Л. 13.

¹⁹⁹ Там же.

сил республики позволяет партии коммунистов осуществить полную диктатуру в области политического строительства... Внешнеполитические условия не позволяют использовать внутреннее соотношение сил для полного формального осуществления политической диктатуры РКП (б) и толкают её на путь установления политически-формального демократизма. Внешние политические условия, в процессе благоприятного для нас разрешения их, требуют создания соответственной обстановки в форме ...внешних демократических атрибутов... Отсюда необходимость созыва Учредительного собрания"²⁰⁰.

Однако с началом практического строительства государственных структур "буфера" в большевистском руководстве ДВР резко усилились, собственно, и без того никогда не прекращавшиеся разногласия, склоки и интриги. Во многом происходило это потому, что практическая реализация директив центра поставила дальневосточных руководителей перед необходимостью принимать такие тактические решения, которые просто не могли быть предусмотрены общими по характеру директивами Москвы. Очевидно, что "буферный" вопрос трактовался на Дальнем Востоке совершенно не так, как в Москве, Омске или Иркутске, поскольку проблемы взаимоотношений с Японией в одних случаях были всё-таки абстрактно-теоретическими, а в других – сугубо практическими. Да и "буфер" во Владивостоке виделся во многом иначе, чем, к примеру, в Благовещенске или Верхнеудинске.

Ещё одной причиной острых конфликтных ситуаций видится наличие одновременно двух центров "буфера" – в Верхнеудинске (затем в Чите) и во Владивостоке. Причём де-факто владивостокский "центр" сохранился

__________________________

²⁰⁰ РГАСПИ. Ф. 144. Оп. 1. Д. 31. Л. 34.

даже после "упразднения" Москвой местной группы Дальбюро и просуществовал вплоть до меркуловского переворота и свержения власти ДВР в Приморье 26 мая 1921 г. Подобная географическая "децентрализация" коммунистического руководства естественно вела к соперничеству и даже конфронтации на внутрирегиональном уровне, что лишь усугубляло и без того противоречивую ситуацию с "буфером". Так, оба региональных центра различным образом трактовали проблему японской угрозы и возможность использования японско-американских противоречий, а неодинаковая интенсивность контактов с США, Японией и Китаем предопределяла и многообразие точек зрения на внешнюю и внутреннюю политику и тактику коммунистов в "буфере". Между тем Верхнеудинск и Владивосток не только не могли найти общий язык по вопросам "буфера", но и были не в состоянии наладить обмен информацией друг с другом, а также не имели регулярной связи с Иркутском и Омском (не говоря уже о Москве)²⁰¹.

Подробнее об особой позиции приморских большевиков в отношении решений читинской объединительной конференции ещё пойдёт речь в заключительном разделе настоящей главы. Пока ограничимся лишь двумя примерами такой особой позиции по другим, не менее важным практическим проблемам строительства государства-"буфера". Во Владивостоке, непосредственно ощущавшем влияние сконцентрированной в Харбине "белой" эмиграции, вставала задача выдвижения на первый план

_________________________

²⁰¹РГАСПИ. Ф. 372. Оп. 1. Д. 19. Л. 12об.

См. также: Фукс М.В. Роль региональных властных структур во внешней политике Советской России на Дальнем Востоке в первой половине 1920-х годов // Русский исторический журнал. 1998. Т. 1. № 2. С. 138.

"русской национально-освободительной миссии" большевизма на Дальнем Востоке, в то время как в Верхнеудинске или Чите большевистские лидеры о каком-то сотрудничестве с буржуазией и слышать не желали. Поэтому включение кадетов и представителей от "цензовиков" в состав приморского Совета управляющих ведомствами за пределами Приморья однозначно оценивалось как ревизионизм, а "владивостокцы" в большевистской среде именовались не иначе, как эпитетом "забуферившиеся". Любопытно, что данная "традиция" пустила столь глубокие корни, что с лёгкостью перешла в советскую историографию "буфера": Владивостокские историки, как правило, оправдывали тактику приморских большевиков, в то время как их коллеги "хабаровчане", "благовещенцы" или "читинцы" в подавляющем большинстве считали политику приморцев по меньшей мере просчётом, либо отступничеством, или даже авантюризмом²⁰².

Другой пример. В Посьетском районе, лежащем к югу от Владивостока, 60% крестьянского населения в начале 1920-х гг. были корейцами, что ставило на повестку дня не только интенсивное использование лозунгов

_________________________

²⁰²Любопытно сопоставить исследовательские оценки, с одной стороны, "читинских" (В.И. Василевский) или "хабаровских" (Н.А. Авдеева) историков, с другой – "владивостокцев" (Л.И. Беликова). – См.: Василевский В.И. Из истории борьбы большевиков против меньшевиков и эсеров в Дальневосточной республике (1920–1922 гг.) // Тр. Всесоюзн. юр. заоч. ин-та. Вопросы права, истории и философии. М., 1963. Т. 2. С. 6-38; Авдеева Н.А. Из истории государственного строительства Дальневосточной республики (1920–1922 гг.) // Уч. зап. Хабар. гос. пед. ин-та. Хабаровск, 1961. Т. 6. С. 19-50; Беликова Л.И. Борьба Владивостокской партийной организации за воссоединение областей Дальнего Востока (январь 1920 – январь 1921 гг.) // Тр. Дальневосточного филиала СО АН СССР. Сер. историч. Мат-лы по истории Владивостока. Владивосток, 1960. Т. 4. Кн. 2. С. 57-75.

"интернационализма", но и возможность использования корейских партизанских отрядов против Японии. Против чего в Верхнеудинске–Чите категорически выступал А.М. Краснощёков²⁰³.

Кстати, поэтому вошедшая в практику московского центра ротация большевистских руководящих кадров между Читой и Владивостоком, ставшая едва ли не систематической с первых месяцев 1921 г., имела смысл в видах преодоления "местечкового" подхода к "буферной" политике. Увы, и она не всегда помогала: к примеру, переведённые в Читу бывшие "приморцы" сплотились во властных структурах ДВР вокруг фигуры П.М. Никифорова. Что, начиная с весны 1921 г. и особенно после "удаления" А.М. Краснощёкова с Дальнего Востока способствовало "переносу" "географически обусловленных" разногласий на уровень внутриполитической борьбы²⁰⁴.

Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 366; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 11 12 13 14 151617 18 19 20 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!