Властные механизмы дальневосточного квазигосударства 19 страница

Однако на ноябрьском (1920 г.) совещании (1-й региональной партконференции коммунистов) такой подход к строительству "буфера" не был поддержан большинством делегатов. Хотя в одной из резолюций и подчёркивалось, что "буфер" "принимается в порядке принудительной необходимости для обороны РСФСР", вопрос о судьбе Учредительного собрания и работе большевиков в нём оставался открытым. Предусматривались одновременно две сценария развития событий. Первый состоял в продолжении усилий по строительству "буфера" и поиске путей сохранения власти в непривычных условиях многопартийности, второй – в форсировании советизации "буфера" и его слиянии с РСФСР путём передачи Учредительным собранием всей полноты власти ревкому или советам²³².

Но "левые" проигнорировали мнение участников региональной конференции РКП (б) и самостоятельно начали подготовку к советизации. Используя своё большинство в составе Дальбюро ЦК РКП (б) и отсутствие А.М. Краснощёкова по причине болезни, они поставили перед ЦК РКП (б) вопрос о ликвидации "буфера". Одновременно, не дожидаясь реакции центра, Дальбюро утвердило директиву, в которой предупредило местные партийные структуры о возможной вскоре советизации "буфера" решением Учредительного собрания: "В ходе борьбы РСФСР Дальний Восток являет-

__________________________

²³¹ АДНИ ГАХК. Ф. 361. Оп. 1. Д. 1. Л. 21-22.

²³² Телеграмма А.А. Знаменского в ЦК РКП (б), Н.Н. Крестинскому (вторая половина ноября 1920 г., более точная дата в документе не указана). – РГАСПИ. Ф. 372. Оп. 1. Д. 335. Л. 49.

ся глубоким тылом, где требуется обеспечение мира и образование прочного заслона. Однако достижение этих целей не может вести к отказу от основных советских начал. Учредительное собрание в политическом развитии трудового населения Дальнего Востока является пройденной ступенью: иллюзии его пережиты и изжиты в конце 1917 года... Основным содержанием наказа для членов Учредительного собрания необходимо утвердить объявление неразрывной связи Дальнего Востока с советской властью, ...объявление в случае необходимости Учредительным собранием о переходе от демократического к советскому порядку"²³³.

20 декабря большинство Дальбюро приняло решение направить докладную записку в ЦК РКП (б) с мотивированным обоснованием взятого курса на советизацию "буфера". В записке говорилось об укреплении внешнеполитического положения Советской России, неспособности ДВР самостоятельно разрешить поставленные перед ней задачи дипломатического характера, закреплении влияния местной буржуазии и интервентов в экономике края. Особо подчёркивалась мысль об опасности допущения несоветских государственных институтов: "Демократический состав "буфера" поведёт к закреплению Учредительным собранием всех демократических условностей, образуя в дальнейшем решительное препятствие к советскому порядку"²³⁴.

Однако пленум ЦК РКП (б) 4 января 1921 г., как уже отмечалось выше, подтвердил необходимость продолжения строительства ДВР, а  немного

__________________________

²³³ Протокол заседания Дальбюро ЦК РКП (б) от 10 декабря 1920 г. – РГАСПИ. Ф. 372. Оп. 1. Д. 11. Л. 97-97об.

²³⁴ Протоколы заседаний Дальбюро ЦК РКП (б) от 20 и 25 декабря 1920 г. – РГАСПИ. Ф. 372. Оп. 1. Д. 11. Л. 102, 154-154об.

позднее, 12 января 1921 г. центр выработал и новую уточнённую директиву, предполагавшую при конструировании форм власти "буфера" использовать Учредительное собрание для выработки демократической Конституции. Однако, снова вынужденная проводить в жизнь решение Москвы о "буфере", группа "левых" в Дальбюро (составлявшая его большинство) по существу продолжала прежний курс.

Чтобы не допустить никаких, даже внешних отступлений от советской модели власти в ДВР, без которых "буфер" терял всякий смысл, А.А. Знаменский и его единомышленники попытались провести свою линию на собравшейся в феврале 1921 г. 2-й дальневосточной конференции РКП (б). В подготовленных к конференции тезисах "Текущий момент и задачи РКП (б) на Дальнем Востоке" предлагалось, ограничившись созывом Учредительного собрания Дальнего Востока, в дальнейшем вообще отказаться от созыва представительных учреждений, избранных на основе многопартийности и "четырёххвостки": "Учредительное собрание, не имеющее действительного значения для рабоче-крестьянского дела, не обладает положительной ценностью и в международных отношениях. Имеется опасность, что наступающие на Дальний Восток империалисты, и в первую очередь японцы, попытаются использовать правых членов Учредительного собрания для открытого восстания в целях провозглашения "народной русской власти" на Дальнем Востоке. Отсюда необходимость установления для работ Учредительного собрания определённых узких рамок. Учредительное собрание обязано ограничиться решением следующих дел: а) объявление единства Дальнего Востока; б) указанием, что ДВР создаётся для России; в) установление основных положений, как наказов для правительственной работы; г) избрание правительства и д) роспуск Учредительного собрания с объявлением невозможности и нецелесообразности управления государством через Учредительное собрание"²³⁵.

II дальневосточная партконференция не приняла предложенный "левыми" план государственного строительства ДВР. В феврале 1921 г. ЦК РКП (б) обновил состав Дальбюро, отозвав с Дальнего Востока А.А. Знаменского, В.И. Хотимского и М.А. Трилиссера²³⁶.Только таким образом удалось преодолеть сопротивление противников "буфера" и в дальнейшем проводить более или менее единую тактическую линию.

Куда более прагматичную позицию по отношению к организации власти в "буфере" занимал А.М. Краснощёков (в его "группу" входили также И.П. Дзевалтовский (И.Л. Юрин), В.С.(Билл) Шатов, И.С. Кожевников, Ф.Н. Петров, П.Ф. Федорец). Осуществляемый под его руководством план строительства Дальневосточной республики в целом соответствовал директивам Москвы, был достаточно реалистичным и гибким, и в то же время более логичным. Ориентируя Дальбюро ЦК РКП (б) на поиск путей сохранения монополии большевиков на власть в условиях применения некоторых несоветских, внешне демократических институтов, этот план открывал поле для тактического маневра.

По мнению А.М. Краснощёкова и его сторонников, демок­ратические структуры не представляли большой опасности до тех пор, пока существовала возможность сохранять реальную власть в "буфере" в руках коммунистов. В дискуссии с "левыми" Краснощёков так аргументировал свою позицию относительно возможности ограниченного допущения мно-

__________________________

²³⁵ РГАСПИ. Ф. 372. Оп. 1. Д. 60. Л. 83-85.

²³⁶ Шурыгин А.П. В.И. Ленин и Дальбюро ЦК РКП (б) // В.И. Ленин и Дальневосточная республика. Владивосток, 1985. С. 39.

гопартийного Учредительного собрания в качестве демократического института: "Для них (сторонников советовластия. – А.А.) формула превращается в сущность, они оперируют определёнными понятия­ми. Для нас, диалектиков, постольку всё важно, необходимо, поскольку мы данное оружие используем в данное время... Для нас нет принципа: парламент – плох, парламент – хорош. Мы используем его как трибуну при благоприятной политической конъюнктуре и распускаем тогда, когда он нам не нужен"²³⁷.

В чём состояло содержание отстаиваемой Краснощёковым и его единомышленниками тактики, принятой за основу при практической реализации идеи "буфера"? Внешне ДВР становилась полностью независимым государством, а местные большевики должны были тщательно избегать демонстрации какой-либо связи с Москвой.

Формальная самостоятельность ДВР имела политический смысл в том, что, во-первых, Советская Россия, прикрываясь "буфером", не шла на принципиальные уступки державам, чем сохраняла своё "лицо" и, одновременно, идеологическое реноме. В условиях почти полной внешней изоляции, когда РКП (б) проводила радикальную военно-коммунистическую линию в её наиболее цельном виде (вторая половина 1920 г. и начало 1921 г.), указанное обстоятельство приобретало немаловажное значение.

Во-вторых, демонстрацией своей "независимости" ДВР делала все заключаемые ею соглашения с державами необязательными для выполнения в будущем Советской Россией. Тем самым большевики имели воз­можность идти в "буфере" на гораздо более существенные уступки (в

__________________________

²³⁷ РГАСПИ. Ф. 372. Оп. 1. Д. 19. Л. 33.

основном экономического характера), чем это могла себе позволить Москва.

Как уже отмечалось, по форме "буфер" становился демократическим государством. Это означало отказ от проведения советской системы в "чистом" виде. Однако, по замыслу Краснощёкова, коммунисты своей практической политикой должны были свести "демократизм" на нет. Так, при внешнем соблюдении "четырёххвостки", на практике должны быть предусмотрены определённые преимущества "трудовых" слоёв населения перед "нетрудовыми" элементами. Но, предостерегал Краснощёков, "орабочивая, не надо переходить в осовечивание. Да и caмо орабочивание надо вести очень осторожно, иначе возникнет недоверие к демократизму и независимости ДВР"²³⁸.

Чтобы не допустить недоверия иностранцев к "буферу", по мнению Краснощёкова, очень важно тонко и наиболее тщательно "задрапировать" имеющиеся элементы советской системы, пустив в ход весь возможный демократический антураж и атрибутику. "Америка помирится с очень резким (грубым) демократизмом, даже с оттенком советского строя, – сообщал А.М. Краснощёкову свой взгляд на проблему "буферной" демократии товарищ министра иностранных дел ДВР И.С. Кожевников, – если этот строй будет: 1. освящён Учредительных Собранием; ...4. если будет установлена твёрдая власть с ответственностью министерства перед выборной верховной властью (президентского типа. – А.А.), а не перед парламентом, то есть по американскому образцу. Япония же не примирит-

__________________________

²³⁸ Письмо товарища министра иностранных дел ДВР И.С. Кожевникова (из    Владивостока) А.М. Краснощёкову (в Читу) от 30 декабря 1920 г. (подлинник). – РГИА ДВ. Ф. 4634. Оп. 1. Д. 495. Л. 809об.-810.

ся с очень крайним демократизмом, даже и с простой копией Америки... Японии нужно увериться определённо не в демократизме, а в буржуазности демократизма (то есть в присутствии в органах власти некоммунистических элементов. – А.А.)... Но если ДВР официально признает Америка, то вслед за ней из конкуренции признает и Япония"²³⁹.

Из этих соображений "группой" Краснощёкова и был сделан расчёт при определении оптимальной конструкции власти "буферного" государства. Принимались во внимание не "деловые" соображения, не интересы оппозиции внутри ДВP, а исключительно стремление добиться признания "буфера" США и другими державами. "Надо нам разбить взгляд на Учредительное собрание как на парламент, взгляд, которого придерживаются правосоциалистические партии, выдвигая лозунг "Вся власть Учредительному собранию", – подчёркивал А.М. Краснощёков²⁴⁰. 

Таким образом, избранные внешне демократическим путём, от имени всего населения региона представительные учреждения ни в коем случае не должны были превратиться в постоянные структуры парламентского типа. Как раз наоборот, они должны были изредка собираться на кратковременные сессии (как съезды советов в РСФСР), принимать от имени народа общие заявления и обращения декларативного характера (в основном во внешнеполитическим вопросам), устанавливать лишь общие законоположения и избирать исполнительную власть по типу президентской (правительство). На весь межсессионный период законодательные полномочия целиком переходили к коллективному прези-

__________________________

²³⁹ Там же. Л. 810а об.-811.

²⁴⁰ Протокол заседания I дальневосточной краевой конференции РКП (б) от 28 ноября 1920 г. – РГАСПИ. Ф. 372. Оп. 1. Д. 9. Л. 23.

денту. Тем самым, правительство должно было концентрировать одновременно и исполнительную, и законо­дательную власть во всей её полноте, фактически превращаясь в директорию или ревком Советской России. "Постоянный парламент нежелателен, во избежание использования парламента как арены агитации для оппозиции, – отмечал А.М. Краснощёков. – Выдвигаем принцип директории в городском, областном и краевом масштабах на определённые сроки"²⁴¹.

Для обоснования жизнеспособности такой конструкции власти сторонники Краснощёкова ссылались на опыт работы учреждений земского самоуправления с их управами, а также на внутреннюю организацию "передовых демократических стран, Америку и Новую Зеландию, где пришли к отрицанию парламентаризма вследствие дороговизны этой системы и отсутствия при её существовании концентрации власти, и переходят к комиссионной форме правления"²⁴². В частности, перед созываемым Учредительным собранием Дальнего Востока, в духе решений Пленума ЦК РКП (б) от 12 января 1921 г., ставились три основные задачи: принять отчёт Временного правительства ДВР, выработать Основной закон – Конституцию "буферного" государства и избрать новое Правительст­во типа директории, которому передать всю полноту власти до открытия новой сессии Народного собрания²⁴³.

Выборы в представительные собрания должны были проводиться по четырёхчленной демократической формуле, хотя с некоторыми "изъятиями"

__________________________

²⁴¹ Протокол 1-го предварительного заседания партийного совещания РКП (б) от 18 ноября 1920 г. – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 12. Д. 160. Л. 58.

²⁴² РГАСПИ. Ф. 372. Оп. 1. Д. 9. Л. 24.

²⁴³ Там же. Л. 23, 25.

для "нежелательных" элементов: "Надо сделать видимость самых демократических выборов и доказать свою победу и при этих условиях. ДВР является единственным местом России, где можно провести подобную демонстрацию наших сил"²⁴⁴. В частности, использовалась тактика "троянского коня": значительное число большевиков – кандидатов в депутаты дальневосточного Учредительного собрания – включались в общекрестьянские списки под видом беспартийных (т.н. "скрытые" коммунисты).

Коммунистическая фракция составлялась из сравнительно небольшой группы руководящих партийных работников Дальневосточной республики, все же остальные избранные депутатами коммунисты должны были войти в "беспартийную" крестьянскую фракцию: "Партия не стремится иметь в нём (Учредительном собрании. – А.А.) своё формальное большинство, но фактически Учредительное собрание должно быть наше"²⁴⁵. Указывалось, что на выборах армия не будет выделяться в отдельную курию, а должна голосовать вместе со всем населением, чтобы "балансировать неблагоприятные [избирательные] участки"²⁴⁶.

Намеченная "группой" Краснощёкова в руководящих звеньях ДВР и их единомышленниками на местах тактика действий была принята большинством участников II дальневосточной конференции РКП (б) и в целом реализована на практике. Она соответствовала директивным документам центра и главной задаче: в качестве "приманки" для внешних

__________________________

²⁴⁴ Там же. Л. 24.

²⁴⁵ Там же.

²⁴⁶ Там же. Л. 23.

См. также: АДОПОД ГАНО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 43. Л. 44.

сил сделать оболочку "буфера" максимально демократической, но при этом вложить в неё максимум советского содержания, сохранив в полном объёме руководящую роль в руках большевиков.

 

1.5. Рождение Дальневосточной республики:

борьба за демократический "буфер"

на читинской объединительной конференции

 

Вопрос о конструкции, формах и содержании власти, а также о руководстве политикой "буфера" вновь возник на открывшейся в Чите 28 октября 1920 г. конференции областных правительств Дальнего Востока. Здесь предстояло, наконец, завершить долгий (фактически тянувшийся с марта-апреля 1920 г.) процесс объединения отдельных частей "буфера" в единое государственное образование. Задачи конференции включали избрание временных (до открытия регионального Учредительного собрания) органов власти и управления Дальневосточной республики, а также определение дальнейших перспектив "буферной" государственности. На конференции в Чите вновь, уже в более конкретном виде, обозначились различные подходы к пониманию роли "буфера" и его властных институтов основными действующими политическими силами: большевиками, с одной стороны, и социалистическими группировками, с другой.

Дальбюро ЦК РКП (б) разработало конкретный план проведения конференции. Он сводился к двум вопросам: избранию Временного правительства Дальневосточной республики и принятию закона о выборах в региональное Учредительное собрание²⁴⁷. Предполагалось сформировать коллегиальное (из 7 членов) Правительство, наделив его всей полнотой военной и гражданской власти в "буфере" до выработки Конституции Учредительным собранием Дальнего Востока. В качестве необходимого условия внешнего признания "буфера" и успешного решения других поставленных Москвой задач признавалось важным "решительное отстаивание коалиционного построения Правительства ДВР"²⁴⁸. 3 места из 7 предполагалось оставить за коммунистами, 2 – за формально беспартийными "скрытыми" коммунистами, 2 – отводились представителям социалистических партий²⁴⁹.

Тем самым, соглашение о коалиции с социалистами задумывалось не на паритетном принципе, а "сообразно их политическому весу и значению, а равно и важности подлежащего к назначению государственного места"²⁵⁰. С самого начала коалиция задумывалась не как соглашение равноправных партнёров, а всего лишь как очередное "демократическое прикрытие" истинной роли коммунистов в ДВР.

Серьёзной проблемой для правящей партии стало обеспечение приемлемого состава участников объединительной конференции. Добиться этого без устранения семёновского режима было практически невозможно. Атаман и поддерживавшая его Япония настаивали на строго равноправном – федеративном принципе формирования "буфера" с сохранением статус-кво для четырёх входящих в него образований – Читинского, Амурского, Приморского и Верхнеудинского. По первоначальному плану Семёнова, объединительная конференция проходила только на уровне четырёх правительств, без какого-либо участия представителей от областных пред-

__________________________

²⁴⁷ РГАСПИ. Ф. 372. Оп. 2. Д. 2. Л. 13.

²⁴⁸ РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 12. Д. 160. Л. 15.

²⁴⁹ Там же. Л. 13.

²⁵⁰ Там же. Л. 15.

См. также: РГАСПИ. Ф. 372. Оп. 1. Д. 11. Л. 72.

ставительных структур (предпарламентов). До открытия объединительной конференции областные правительства подлежали реорганизации: каждое составлялось из 3 лиц. Таким образом, состав участников конференции включал 12 человек – правительства от четырёх областей в полном составе. Во Временное правительство единого "буфера" должно было войти всего 4 человека – по 1 от каждого областного правительства. Вопрос о персональном составе единого дальневосточного правительства решался путём выбора участниками конференции одного лица от каждого областного правительства и "отвода" двух других. "Четвёрка" между собой избирала председателя. Правительство брало обязательство подготовки и созыва в шестимесячный срок представительного органа – дальневосточного Учредительного собрания, который и решал дальнейшую судьбу региона²⁵¹. Дезавуировать столь привлекательный проект было невозможно – с точки зрения соблюдения всех демократических принципов он был абсолютно безупречным.

---

Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 251; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!