Властные механизмы дальневосточного квазигосударства 20 страница

Чтобы не допустить реализации этого плана, большевики начали маневрировать: первоначально им даже пришлось объявить "правительственную" форму объединительной конференции недостаточно "недемократичной", предложив собрать не правительства областей, а избранных представителей от самого населения²⁵² – депутатов местных предпарламентов (как во Владивостоке), или "съездов трудового населе-

___________________

²⁵¹ Телеграмма Министра иностранных дел ДВР Б.З. Шумяцкого (А.С. Червонного) в Москву (наркоминдел Чичерину, замнаркоминдел Карахану), Иркутск (завотдвостока Янсону) (точная дата в документе не обозначена, не ранее 15 июля 1920 г.). – РГАСПИ. Ф. 372. Оп. 1. Д. 22. Л. 28.

²⁵² Телеграмма из Омска (предсибревком Смирнов) в Москву (Кремль, Ленину) от 16 июля 1920 г. – ГАНО. Ф. Р -1. Оп. 2. Д. 17. Л. 53-53об.

ния" (как в Верхнеудинске). Но, ко всеобщему изумлению, Семёнов тоже включился в "игру в демократию", решившись на созыв читинского предпарламента²⁵³. Тогда, после завершения эвакуации японцев из Забайкалья, пришлось ликвидировать семёновский режим самым простым и эффективным путём – силовым. Это решило сразу все проблемы – за 3 дня до открытия конференции, 25 октября 1920 г. Верхнеудинское правительство "Дальневосточной республики" переехало в Читу, сняв вопрос представительства от семёновского правительства или от Читинского областного Народного собрания (вместо них на конференции в Чите присутствовали делегаты от совсем уж нелегитимной власти – нерчинского Нарревкома).

Начало работы объединительной конференции прошло без особых проблем. Партийный состав делегатов – 13 коммунистов, 6 беспартийных, 3 меньшевика, 3 эсера и 2 представителя от бурятского населения – давал большевикам возможность легко и беспрепятственно провести предварительно намеченный план. До прибытия 5 отсутствовавших членов делегации Приморья (2 меньшевика, 2 беспартийных и 1 эсер) конференция обсудила декларативное зявление об объединении, предложенное коммунистами от имени Верхнеудинского правительства. Внесённая в его текст меньшевиками поправка о фиксировании точной даты созыва Учредительного собрания была принята единогласно²⁵⁴.

В согласованном тексте декларации говорилось об открытии Учредительного собрания Дальнего Востока "примерно через 6-8 недель

_______________________

²⁵³ Сонин В.В. Становление Дальневосточной республики (1920–1922). Владивосток, 1990. С. 119-120.

²⁵⁴ ГАХК. Ф. 1121. Оп. 1. Д. 1. Л. 25-33об.

после опубликования закона о выборах"²⁵⁵. Проект закона поручалось подготовить комиссии, избранной из числа делегатов конференции. В декларации также особо подчёркивалось, что выборы в дальневосточное Учредительное собрание будут всеобщими, равными, тайными и прямыми, а в основу организации власти ДВР должны быть положены общепризнанные принципы демократизма. В качестве временного органа власти декларация предполагала избрать Правительство ДВР²⁵⁶. 

Однако после недельного перерыва работ конференции, связанного с запозданием прибытия в Читу приморской делегации, между участниками конференции – коммунистами и социалистами – возникли острые разногласия. Камнем преткновения стал вопрос о временной власти в "буферном" государстве до открытия Учредительного собрания.

Вначале меньшевики, а затем и эсеры из делегации Приморья заявили, что предложенная РКП (б) схема организации временной власти не даёт никаких гарантий демократизма "буфера". В качестве наиболее оптимальной из таких гарантий они предложили образование в Чите временного представительного собрания (предпарламента) по образцу и подобию Временного Народного собрания Дальнего Востока во Владивостоке. Предполагалось, что предпарламент возьмёт на себя всю полноту власти до созыва Учредительного собрания Дальнего Востока и обеспечит неуклонное следование объединительной декларации в той её части, которая касалась сроков и демократического порядка проведения выборов в "буферную" конституанту.

__________________________

²⁵⁵ Собрание узаконений и распоряжений Правительства ДВР. 1920. 1 декабря. № 1. С. 2-3.

²⁵⁶ Там же.

Такого рода "переконструирование" временной власти, уже намеченной в декларации, ставило под вопрос реализацию всего тактического "буферного" плана большевиков. В то время как коммунисты стремились форсировать избрание центрального Временного правительства, социалисты требовали предварительного обсуждения и согласования принципиальных основ, на которых должно произойти объединение "буфера".

В принципе, не случилось ничего необычного. Вопрос о предпарламенте как необходимом условии образования не формального, а подлинно демократического "буфера" возник задолго до Читинской конференции. Именно такой путь, как уже отмечалось выше, был предложен в Приморье. Через создание законодательного представительного органа социалистические партии пытались провести и демократизацию семёновского марионеточного режима в Забайкалье, трансформировав затем Читинское Временное Народное собрание в предпарламент единого "буферного" государства. В телеграмме на имя В.И. Ленина, направленной в Москву в середине ноября 1920 г., А.М. Краснощёков представлял эту попытку следующим образом: "План их (эсеров и меньшевиков. – А.А) был определённый: организовать законодательное собрание в Чите, наполовину из черносотенцев и кадетов, влить в него представителей из Владивостокского Народного собрания и представителей всех партий и общественности, объявить этот ублюдок (так в тексте. – А.А.) предпарламентом"²⁵⁷.

Однако в результате быстрого разгрома Семёнова силами партизан и На-

__________________________

²⁵⁷ Информация А.М. Краснощёкова, переданная по прямому проводу 15 ноября 1920 г. в Москву, В.И. Ленину (до­кумент заверен). – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 65. Д. 283. Л. 2.

родно-революционной армии этот план удалось сорвать. Усилиями коммунистов Читинское Народное собрание объявило о самороспуске как раз в канун открытия объединительной конференции. Но до самого последнего момента социалисты из числа депутатов приморского предпарламента настаивали и на демократизации Верхнеудинского "буфера", требуя созыва областного Народного собрания в Прибайкалье²⁵⁸.

Используя своё большинство на Читинской конференции, коммунисты смогли отклонить предложение о создании предпарламента. Тогда эсеры и меньшевики увязали положительное разрешение этого вопроса со своим участием во Временном правительстве ДВР. Так возникла серьёзная кризисная ситуация, грозившая полным срывом строительства "буфера". Для поиска путей её урегулирования 8–9 ноября 1920 г. было созвано межпартийное совещание. Од­нако его участникам договориться так и не удалось. В частности, мень­шевики настаивали на конструировании предпарламента из представителей областных Народных собраний или, там, где их не было – Народно-революционных комитетов (в Амурской области и в Прибайкалье)²⁵⁹. "Органы правительственной власти не гарантируют свободу выборов", – такой аргумент в пользу своего требования о предпарламенте выдвигали социалисты²⁶⁰.

С другой стороны, коммунисты категорически отказались даже обсуждать вопрос о предпарламенте на том основании, что выборы в этот орган временной власти "буфера" неизбежно становились причиной за-

__________________________

²⁵⁸ Протокол заседания президиума Приморского обкома РКП (б) от 20 октября 1920 г. – АДОППД ГАПК. Ф. 1. Оп. 2. Д. 2. Л. 46.

²⁵⁹ ОФООППД УДА ААО. Ф. 9. Оп. 1. Д. 26. Л. 6.

См. также: Уссурийский гудок. 1920. 11 ноября.

²⁶⁰ АВП РФ. Ф. 490. Оп. 1. Папка 10. Д. 5. Л. 27об.

держки созыва Учредительного собрания Дальнего Востока в уже намеченный декларацией срок. От имени коммунистической и беспартийной крестьянской фракций председатель Верхнеудинского правительства (называвшего территорию Прибайкалья "Дальневосточной республикой") A.М. Kpacнощёков объявил, что о создании Временного Народного собрания Дальнего Востока в Чите не может быть и речи²⁶¹. В то же время большевики пытались всячески преуменьшить значение поднятой оппозицией проблемы, свести её к простой формальности и всё же попробовать договориться.

Но компромисса достичь так и не удалось. Социалисты отказались выставить своих кандидатов и взять на себя политическую ответственность за деятельность центрального Временного правительства "буфера". При его выборах они решили воздержаться от участия в голосовании.     

Рассмотрев положение, сложившееся в связи с отказом социалистических партий делегировать своих представителей в "буферную" власть, Дальбюро ЦК РКП (б) охарактеризовало ситуацию как кризисную, угрожавшую резко осложнить положение "буфера". На заседании 9 ноября 1920 г. большевистское Дальбюро указало, что коммунисты уже пошли на все возможные уступки, а потому новые компромиссы недопустимы. Требование о создании предпарламента было квалифицировано как "малоцелесообразное" и "не оправдывающееся политически даже с точки зрения тех демократических начал, защитниками которых являются эсеры и меньшевики", расценено как по-

__________________________

²⁶¹ РГАСПИ. Ф. 144. Оп. 1. Д. 158. Л. 10об.; АВП РФ. Ф. 490. Оп. 1. Папка 14. Д. 28. Л. 114.

пытка срыва переговоров об объединении²⁶². Образование предпарламента, по мнению Дальбюро, "на деле привело бы меньшевиков и эсеров к отказу от государственной работы и к переходу на положение "парламентской оппозиции"²⁶³. Комфракция читинской конференции получила указание категорически отвергать идею предпарламента, пусть даже под угрозой отказа социалистов от участия во Временном правительстве.

Пришлось выбирать только коммунистов и делегатов от формально беспартийных фракций конференции. В состав "семичленного" Временного правительства ДВР вошли A.М. Краснощёков (председатель), Н.М. Матвеев и П.М. Никифоров (от комфракции), Ф.А. Иванов, К.И. Бреусов, Г.К. Румянцев (от крестьянской фракции); Ф.Д. Кузнецов (от забайкальских казаков)²⁶⁴. Из них один только Ф.А. Иванов не принадлежал к какой-либо партии, все же остальные члены Временного правительства были коммунистами. "Коалиция с правыми опять сорвана. Ими повторилась история мартовского кризиса правительства в Верхнеудинске… Положение остаётся серьёзным, угрожающим, и каждый неверный шаг может оказаться роковым", – сообщал А.М. Краснощёков В.И. Ленину²⁶⁵.

В тоже время полностью не исключалась возможность совместной работы с оппозицией в дальнейшем через поиск компромиссов. "Признать необходимым сделать повторную попытку по привлечению правых социалистов к совместной государственной работе на основах принятия оп-

__________________________

²⁶² Там же. Оп. 12. Д. 160. Л. 17; Ф. 372. Оп. 1. Д. 11. Л. 75.

²⁶³ Там же.

²⁶⁴ РГАСПИ. Ф. 144. Оп. 1. Д. 30. Л. 110; АДНИ ГАХК. Ф. 361. Оп. 1. Д. 2. Л. 10; ОФООППД УДА ААО. Ф. 9. Оп. 1. Д. 26. Л. 9.

²⁶⁵ РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 65. Д. 283. Л. 2.

ределённого политического соглашения", – говорилось в постановлении Дальбюро ЦК РКП (б) от 9 ноября 1920 г.²⁶⁶.

В этом направлении через межпартийное совещание были предприняты усилия по согласованию программы деятельности Временного правительства ДВР, чтобы всё же снять вопрос о предпарламенте. Большевики стремились убедить своих оппонентов в том, что принимаемые Временным правительством меры по подготовке выборов и созыву дальневосточного Учредительного собрания уже являются достаточным основанием для поддержки Правительства и участия в нём социалистов.

15 ноября Дальбюро ЦК РКП (б) вновь вернулось к рассмотрению вопроса о соглашении с эсерами и меньшевиками. Опять повторялись прежние аргументы против создания предпарламента: "Успешный ход правительственной работы зависит в полной мере от устойчивости Правительства и его политики, почему внесение изменений в государственный строй ДВР до созыва Учредительного собрания является нецелесообразным"²⁶⁷. По-прежнему необходимым и вполне возможным коммунисты считали достижение политического соглашения о совместных действиях и принципах строительства "буферных" органов власти. Не исключалось и образование политической коалиции в "деловом" исполнительном органе – Совете министров, тем более что ключевые по значению портфели там уже были заняты коммунистами, а ряд второстепенных постов ещё оставались вакантными²⁶⁸.

Однако оппозиция наотрез отказалась идти на уступки и выступать в ро-

__________________________

²⁶⁶ РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 12. Д. 160. Л. 17; Ф. 372. Оп. 1. Д. 11. Л. 75.

²⁶⁷ Там же. Ф. 372. Оп. 1. Д. 11. Л. 78.

²⁶⁸ Там же. Л. 78-78об.

ли ширмы власти коммунистов в "буфере". Тем не менее социалисты не пошли и на открытую конфронтацию с властью. Проходившее с 14 по 22 ноября 1920 г. совещание дальневосточных организаций РСДРП (меньшевиков) объявило о поддержке коммунистического правительства ДВР в решении им задач объединения края и созыва Учредительного собрания Дальнего Востока, даже несмотря на расхождение в путях достижения этих задач. "Самое большее, на что мы можем идти при создавшейся грозной обстановке, – это на сложение с себя политической ответственности перед народом за ту рискованную политику, которую ведёт власть. Но мешать ей – значило бы невольно облегчать интервентскую работу", – говорилось в итоговом документе совещания меньшевиков²⁶⁹.

В меморандуме начальнику штаба японских экспедиционных войск в Сибири генералу Такаянаги председатель русско-японской согласительной комиссии Р.А. Цейтлин сообщал информацию о позиции руководящих центров социалистических партий на Дальнем Востоке в отношении временной "буферной" власти: "Представители группировок меньшинства не отказываются от занятия деловых должностей (то есть постов, не связанных с какой-либо политической ответственностью партий, к которым принадлежали эти представители. – А.А.) и гарантируют Правительству свою поддержку"²⁷⁰. Несмотря на излишне оптимистический тон и очевидную пропагандистскую направленность этого заявления, возможность оформления коалиции в кабинете министров ДВР действи-

__________________________

²⁶⁹ Наш голос (Чита). 1920. 30 ноября.

См. также: Инфор­мация секретаря Дальбюро ЦК РКП (б) Ларина в ЦК РКП (б) от 12 ноября 1920 г. – РГАСПИ. Ф. 372. Оп. 1. Д. 335. Л. 36.

²⁷⁰ АВП РФ. Ф. 490. Оп. 1. Папка 14. Д. 28. Л. 114.

тельно сохранялась, и летом следующего, 1921 г., эсеры, меньшевики и народные социалисты всё же делегировали своих представителей в Совет министров Дальневосточной республики.

Однако социалисты заверяли вовсе не о безусловной поддержке Временного правительства "буфера", а лишь постольку и до тех пор, пока действия правящей партии будут последовательными и соответствовать провозглашённым декларацией читинской конференции демократическим принципам. Они заявляли, что лишь в этом случае может быть найден безболезненный выход из сложной ситуации, сложившейся в регионе, и прежде всего "обезврежены захватнические притязания Японии".

Прагматизм этой позиции подтверждает реакция интервентов на итоги читинской объединительной конференции. "То, что Правительство состоит исключительно из коммунистов, доказывает, что у него нет искреннего уважения к воле широких народных масс. Это противоречит красивым словам вашей декларации", – заявил генерал Такаянаги в послании A.М. Краснощёкову²⁷¹. Сославшись на случившийся на конференции раскол, Япония решила пока воздержаться от признания Временного правительства ДВР.

Особой позиции в отношении результатов объединительной конференции придерживались и некоторые большевистские руководители Приморья. Создание однопартийного коммунистического Временного правительства ДВР почти автоматически означало срыв "левой" коалиции и распад социалистического блока в Народном собрании во Владивостоке. Сам Приморский предпарламент, согласно решению объединительной конференции, распускался, и вместо него строился местный, областной ор-

__________________________

²⁷¹ Там же. Д. 25. Л. 137.

ган представительной власти. Опасность вмешательства интервентов, которая и прежде была велика, теперь значительно возрастала.

Учитывая особое положение Приморья, где малейшая неосторожность могла спровоцировать выступление японцев и несоциалистов, а возможно, что и привести к созданию "чёрного" (антибольшевистского) "буфера", И.Г. Кушнарёв, В.Г. Антонов, Н.Ф. Насимович обратились к Дальбюро ЦК РКП (б) с призывом всё же пойти на уступки ради образования коалиционного центрального Временного правительства ДВР. Их поддержала часть ответственных работников Владивостокской организации PКП (б). "Тактика Краснощёкова, в корне правильная к Амуру и Забайкалью, неверна в отношении к Приморской области, – отмечал И.Г. Кушнарёв. – Несмотря на то, что мы против предпарламента, но можно было тактическими шагами не создавать разрыва с эсерами и меньшевиками из-за такого ничтожного вопроса... В этом вопросе необходимо достигнуть компромисса для создания видимости единого социалистического фронта... Необходимо тотчас послать телеграмму в Читу, чтобы достигнуть участия правосоциалистических группировок в работах Правительства, по крайней мере до созыва Учредительного собрания, с указанием необходимости уступок вплоть до согласия на создание предпарламента, …найти точку соприкосновения с социалистическими партиями"²⁷².   

Образование правительственной коалиции в Чите предоставляло для правящей большевистской партии возможность добиться по крайней мере трёх реально ощутимых результатов. Во-первых, Япония, если даже официально и не признавала Временное правительство ДВР, то вынужда-

__________________________

²⁷² Протокол заседания ответственных работников владивостокской организации РКП (б) от 11 ноября 1920 г. (подлинник). – АДОППД ГАПК. Ф. 3. Оп. 1. Д. 2. Л. 17.

лась так или иначе считаться с его существованием и установить с ним контакт. Во-вторых, необходимость взаимодействия с Читой отвлекала внимание интервентов от Владивостока и делала обстановку в Приморье менее взрывоопасной. Наконец, в-третьих, коалиция в столице ДВР, безусловно, способствовала бы сохранению социалистического блока в Приморье. Последний становился дополнительным фактором сдерживания агрессивных устремлений Японии.

В этой связи один из лидеров владивостокских коммунистов В.Г. Антонов потребовал от Дальбюро ЦК РКП (б) оставить в стороне узкопартийные интересы, диктовавшие борьбу за власть с социалистическими партиями, и принять во внимание в первую очередь национальные интересы – необходимость совместной с эсерами и меньшевиками борьбы за мирный исход интервенции: "Надо действовать не прямо и резко, а осмотрительно. Требование меньшевиков и эсеров о создании предпарламента – во имя скорейшей ликвидации остатков белогвардейщины... Надо добиться единого центрального признанного Правительства, а для этого оно должно состоять не только из коммунистов и (замаскированных коммунистов) крестьян. Приморская область должна пользоваться, в силу особенностей своего положения, известной автономией, быть нечто вроде временного "буфера" в "буфере"... Учитывая опасность, нельзя резко рубить узел"²⁷³.

---

Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 238; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!