Властные механизмы дальневосточного квазигосударства 13 страница

нули коалиционный Совет управляющих ведомствами¹³⁹. Продолжая участвовать в работе предпарламента, они перешли теперь в открытую оппозицию социалистическому блоку. Сдвиг "вправо" объективно вёл несоциалистов к сближению с Японией, что впоследствии, в мае следующего года, стало одной из основных причин успеха антидэвээровского переворота в Приморье.

В конце лета – начале осени 1920 г. значительно обострились и взаимоотношения партнёров по социалистическому блоку в приморском предпарламенте¹⁴⁰. Однако организационно социалистический блок ещё некоторое время продолжал сохра­няться. Меньшевики и особенно эсеры не оставляли надежд добиться существенного ограничения влияния коммунистов в создаваемом "буфере", используя демократические институты. Решающий бой по вопросу о власти предстоял на объединительной конфе­ренции областных правительств Дальнего Востока.

За сравнительно короткое время в Приморье при ак­тивном участии большевиков было создано "буферное" государст­венное образование. С созывом Временного Народного собрания Дальнего Востока, ставшего ор-

^{________________________________}

ДВР в ноябре–декабре 1921 г., в котором именно каппелевцы сыграли ключевую военную роль. Подробнее о каппелевцах см.: Ципкин Ю.Н. Антибольшевистские режимы на Дальнем Востоке России в период гражданской войны (1917–1922 гг.). Хабаровск, 2003. Глава 6: Крах последних попыток иностранных держав и Белого движения создать антисоветские государственные образования на Дальнем Востоке России (1920–1922 гг.). С. 263-333; Каппель и каппелевцы. М., 2003; Шамбаров В. Белогвардейщина. Рязань, 1996.

¹³⁹ Протоколы заседаний Приморского обкома РКП (б) от 10 и 15 октября 1920 г. – АДОППД ГАПК. Ф. 1. Оп. 2. Д. 2. Л. 35, 42.

¹⁴⁰ АДОППД ГАПК. Ф. 3. Оп. 1. Д. 1. Л. 79.

ганом власти парламент­ского типа, здесь утвердился основанный на принципе разделения властей демократический режим. Военное давление со стороны интервентов вынудило приморских большевиков проводить курс на последовательную демократизацию "буфера", привлечение социалистических и даже буржуазных политических группировок и "цензовых" элементов к участию в государственном строительстве.

В то время как в Приморье полным ходом шло строительство демократических институтов власти, в Верхнеудинске ещё довольно долго вообще не было ясного понимания ни формы, ни содержания власти будущего дальневосточного "буфера". Такое положение объяснялось отсутствием у Москвы сколько-нибудь конкретного плана его внут­ренней организации. Существовала лишь в самом общем виде поставленная Москвой задача, выраженная в постановлении Политбюро ЦК РКП (б) от 18 февраля 1920 г.: образовать "буферное" го­сударство за Байкалом для отсрочки неминуемого военного столкновения с Японией¹⁴¹.

Вместе с этой директивой Москвы пред­седатель дальневосточного комитета РКП (б) И.Г. Кушнарёв получил в конце марта 1920 г. в Иркутске и краткую информацию от председа­теля Сибревкома И.Н. Смирнова: "В Верхнеудинске образуется "буферное" правительство, при котором наш уполномоченный т. Краснощёков. Все дальневосточные правительства должны согласовываться с действиями и складываться по типу Забайкальского (то есть Верхнеудинского правительства. – А.А.). …Даны бу­дут указания дальневосточным партийным бюро (группам Дальбюро в Верхнеудинске и Владивостоке. – А.А.) после выяснения по­ложения Забайкалья и выработки государственного строя "буферного" государст-

__________________________

¹⁴¹ АДНИ ГАЧО. Ф. 4307. Оп. 2. Д. 904. Л. 12, 14.

ва"¹⁴².

Как видим, решение вопроса о форме власти "буфера" и конкретном содержании его политики на какое-то время откладывалось. Вполне вероятно, эта неопределённость была связана с неясной и быстро менявшейся ситуацией в регионе и отсутствием у Москвы достоверной информации из-за отсутствия регулярной связи. Скорее всего, в создавшейся тогда обстановке большевистское руководство понятия не имело, что именно делать с Дальним Востоком, а потому предпочло не делать вообще ничего и временно "заморозить" какие-либо конкретные шаги в отношении региона.

Не был ясен и упомянутый И.Н. Смирновым "тип" Верхнеудинского "буфера". По причине отсутствия конкретных директив Москвы приморские большевики, как уже отмечалось выше, были вынужде­ны принимать важнейшие решения самостоятельно, будучи поставлены перед необходимостью немедленно создавать какую-то "промежуточную" демо-

^{____________________________}

¹⁴² Там же. Л. 12-13.

В черновых вариантах своих воспоминаний, не попавших в тщательно отредактированные и отретушированные опубликованные мемуары П.М. Никифорова, и отложившиеся в его личном архивном фонде, будущий премьер ДВР отмечает, что при образовании двух групп Дальбюро РКП (б) в марте 1920 г. "ЦК партии, не предопределяя политического режима на Дальнем Востоке, исключал только возможность восстановления там Советской власти. Установление политического режима и формы власти предоставлялось на усмотрение Дальбюро с последующим утверждением ЦК партии... Таким образом, было твёрдо определено, что Дальбюро и коммунистические организации должны были положить в основу своей деятельности по изживанию интервенции не военную, а политическую тактику". – См.: Записи, заметки, наброски, выписки П.М. Никифорова по истории создания ДВР. – РГАСПИ. Ф. 144. Оп. 1. Д. 80. Л. 144.

кратическую форму власти. Строительство "буфера" в Приморье сыграло свою роль и на несколь­ко месяцев отвлекло внимание интервентов от Верхнеудинска, позволило коммунистам закрепиться там, а Москве предоставило время для обдумывания ситуации и выработки самого общего (отнюдь не детального) пла­на "буферного" тактического маневра.

Некоторое время в Прибайкалье, как ни в чём ни бывало, продолжала существовать привычная земская власть – орган областного самоуправления. Однако такая конструкция была приемлема лишь на переходном этапе, в качестве временной замены прежней, колчаковской администрации. Поэтому после общей директивы Москвы о создании "буфера" перед коммунистами в Прибайкалье встала задача реорганизации земства, изначально являвшегося только местной властью, во власть общерегиональную. Причём, как и в Приморье, реорганизация земства имела в Прибайкалье не столько политическую, сколько пропагандистскую направленность: от лица самого населения провозглашалось создание "буфера" и избирались органы власти, приемлемые для держав и полномочные для ведения дипломатических переговоров с Японией и, возможно, с Америкой.

28 марта 1920 г. в Верхнеудинске местные большевики созвали съезд трудо­вого населения Прибайкалья, который должен был сыграть роль учредительного и легитимировать полностью подконтрольную коммунистам "буферную" государственность. Выборы его делегатов (около 350 человек) проводились на основе смешанного территориально-производственного принципа: от волостных самоуправлений, казачьих станиц, сельских исполкомов, армии, профсоюзов, других общественных организаций. Представительство от крестьян определялось весьма приблизительно и исходило из расчёта 1 делегат на 1000 человек, от рабочих и солдат – 1 делегат на 300 человек. О подлинно демократических выборах не было и речи, поскольку применялось положение Конституции РСФСР 1918 г., лишавшее избирательных прав "эксплуататорские классы". Более того, на самом съезде производилась дополнительная "фильтрация" делегатов путём лишения нежелательных элементов права решающего голоса¹⁴³. Поэтому работой съезда полностью руководили коммунисты, а сам он вряд ли может считаться легитимным.

Социалистические группировки, как уже отмечалось, отказались войти в состав создаваемой в Верхнеудинске общерегиональной власти по решению своих сибирских партийных центров. Тем не менее, представители от социалистов принимали участие в работе съезда в качестве делегатов, избранных от органов самоуправления. Эсеры и меньшевики использовали трибуну съезда для борьбы за демократизацию создаваемого "буфера". Меньшевик В.Е. Мандельберг предложил обсудить вопрос об участии во власти социалистических партий, обязав коммунистов прийти к соглашению с руководящими центрами ПСР и

__________________________

¹⁴³ Протоколы заседаний съезда трудящихся Прибайкалья. – АВП РФ. Ф. 490. Оп. 1. Папка 10. Д. 1. Л. 10-36об.

См. также: Информация И.Н. Смирнову (в Москву, ЦК РКП (б)) из Верхнеудинска (от члена Дальбюро РКП (б) Н.К. Гончарова) о военно-политическом положении в Забайкалье и на Дальнем Востоке от 1 апреля 1920 г. – Дальневосточная политика Советской России (1920–1922 гг.). Сб. док. Сибирского бюро ЦК РКП (б) и Сибирского революционного комитета / Сост. М.П. Малышева, В.С. Познанский. Гос. арх. Новосиб. обл. Новосибирск, 1996. С. 32-33.

См. также: Гавло Ю.Н. Государственный строй ДВР. Томск, 1978. С. 13-19; Сонин В.В. Становление ДВР (1920–1922 гг.). Дис. ...д-ра ист. наук. Владивосток, 1990. С. 88-89.

РСДРП относительно их условий¹⁴⁴.

Под сомнение был поставлен и декларируемый демократический характер верхнеудинского режима, в частности, порядок выборов делегатов на сам учредительный съезд. "Созидая "буфер", нужно создать в нём истинно демократическую власть, – заявили меньшевики. – При демократической же власти по самому существу принципа демокра­тизма обязательно все должны пользоваться всеобщим, прямым, равным и тайным голосованием"¹⁴⁵. Эсеры предложили съезду принять за основу формулу созыва Учредительного собрания с участием в нём представителей всех слоёв населения, избранных на принципах "четырёххвостки"¹⁴⁶.

Однако послушное коммунистам большинство съезда отвергло эти предложения. "Нужно, чтобы в "буфере" была власть в руках рабочих к крестьян, – заявил выступивший от имени рабочих делегат Белоусов. – Нечего брататься с буржуазией и вводить всеобщее, равное для всех голосование, как здесь предлагают правые социалисты. Это будет преступление против народа"¹⁴⁷. Аналогичный настрой присутствовал в выступлениях многих других делегатов. Все без исключения поправки, предложенные на съезде эсерами и меньшевиками, были отклонены.

Большинство съезда продолжало мыслить идею "буфера" лишь как смену вывески при сохранении советских форм и содержания проводимого курса. "У народа – стремление к советской власти. Вынужденные пойти

__________________________

¹⁴⁴ АВП РФ. Ф. 490. Оп. 1. Папка 10. Д. 1. Л. 16об.

¹⁴⁵ Там же. Л. 17.

¹⁴⁶ Там же. Л. 18.

¹⁴⁷ Там же. Л. 18.

против этого стремления, то есть создавая иную, смешанную власть, мы, однако, ни на йоту не должны отступать от советских идей", – подчеркнул делегат Лебедев¹⁴⁸.

Одна из предложенных большинством съезда поправок к резолюции о власти в "буфере" даже предусматривала исключение из её состава представителей земства как "не заслуживающих доверия трудового населения". Нет особых сомнений, что она могла быть принята, если бы не вмешательство докладчика по вопросу о текущем моменте А.М. Краснощёкова: "Исключив представителей земства из состава власти, мы тем самым исключаем самую сущность "буфера", который построен именно на начале привлечения к власти представителей общественности и всех социалистических партий"¹⁴⁹. После такого заявления внесённая поправка всё же была отклонена.

6 апреля 1920 г. съезд утвердил декларацию об образовании Дальневосточной республики (ДВР). В этом документе говорилось о создании на территории "буфера" "демократической власти, олицетворяющей волю всего народа, выявляемую через его избранных представителей". Всем группам населения гарантировались демократические свободы, "обеспечивающие мирное развитие общественных сил"¹⁵⁰. Официально новая власть называла себя "народно-революционной"¹⁵¹.

__________________________

¹⁴⁸ Там же. Л. 18об.

¹⁴⁹ Там же. Л. 19об.

¹⁵⁰ Сонин В.В. Становление ДВР (1920–1922). Дис. ...д-ра ист. наук. Владивосток, 1990. С. 88-89.

¹⁵¹ Там же. С. 90-91.

См. также: Гавло Ю.Н. Государственный строй ДВР. Томск, 1978. С. 16.

В качестве органа такой власти декларация съезда определила Временное правительство ДВР – "пленум народно-революционной власти". Сосредоточивая все военные и гражданские полномочия, Временное правительство было связано главной задачей – "выработать закон о народном Учредительном собрании и подготовить созыв такового". Указывалось, что Учредительное собрание будет созвано, "как только завершится объединение Забайкалья (в данном случае Прибайкальской области. – А.А.) с другими областями русского Дальнего Востока, дабы дать ДВР демократическую Конституцию"¹⁵².

Попытаемся осмыслить содержание процитированных положений. Внешне декларация выглядит достаточно привлекательно, поскольку предполагает, что власть избирается волей народа и в дальнейшем собирается согласовывать с народом же свои действия. Более того, эта власть временная, и в будущем она подготовит созыв народного представительства – Учредительного собрания, и уступит ему своё место. Однако если рассматривать декларацию не изолированно, а в реальной обстановке того времени, с учётом как предшествовавших её появлению, так и последующих событий, иными словами, если наполнить её формулировки конкретным содержанием, то лишь с очень большой натяжкой можно будет назвать утверждавшийся в Прибайкалье режим демократическом даже по его форме. 

Что из себя представлял "пленум народно-революционной власти" – Временное правительство? Ещё накануне созыва коммунистами съезда, когда социалистические партии входили в Президиум земской власти При-

__________________________

¹⁵² Сонин В.В. Становление ДВР (1920–1922). Дис. ...д-ра ист. наук. Владивосток, 1990. С. 89.

байкалья, Верхнеудинская группа Дальбюро РКП (б) предприняла очередную попытку убедить эсеров и меньшевиков согласиться участвовать во Временном правительстве ДВР. Для решения этого вопроса была созвана межпартийная согласительная комиссия. На её заседании 27 марта 1920 г. социалисты выдвинули свой проект формирования временной "буферной" власти.

В основу проекта был положен "соборный" принцип корпоративного представительства от политических партий и общественных организаций по образцу и подобию законодательного органа иркутской государственности – Временного совета сибирского народного управления (ВССНУ). В состав пленума власти, согласно проекту, делегировались по 3 представителя от каждой из политических партий коммунистов, эсеров и меньшевиков, 3 кандидатуры от областного земства и по одной – от крестьянства, рабочих и кооперации. Из своего состава пленум выделял более узкий президиум из 6 человек (по 2 от каждой из политических партий)¹⁵³.

Такая конструкция устраивала социалистов по двум причинам. Во-первых, она давала возможность практически осуществить важнейший демократический принцип – разделение властных функций и институтов власти на законодательные и исполнительные. Во-вторых, паритетный принцип формирования президиума власти позволял фактически провести в жизнь одно из главных условий сибирских центров социалистических партий – согласие Москвы на создание "буферного" государства с участием

__________________________

¹⁵³ Краткая отчётная сводка Верхнеудинской группы Дальбюро РКП (б) для ЦК РКП (б) от 29 марта 1920 г. (Составлена А.А. Ширямовым по поручению Дальбюро РКП (б)). – РГАСПИ. Ф. 372. Оп. 1. Д. 10. Л. 19; АДНИ ГАХК. Ф. 487. Оп. 1. Д. 2. Л. 16.

социалистов непременно должно быть закреплено законодательным актом ВЦИК и СНК РСФСР в качестве официального соглашения центральных комитетов РКП (б), РСДРП и ПСР.

Со своей стороны, коммунисты настаивали на расширении состава пленума образуемой власти. Помимо предложенного эсерами и меньшевиками состава этого органа, в него вводилось такое же число членов, избранных неким "съездом трудового населения". Президиум, по проекту коммунистов, должен был состоять из выделенных пленумом 5 лиц: по одному от каждой из трёх партий, а также по одному представителю от рабочих и от крестьян. Кроме того, большевики, как и прежде, выдвигали дополнительные условия, касавшиеся распределения министерских постов. Четыре ключе­вых портфеля – административный, труда, военный и иностранных дел – оставались "забронированными" за РКП (б). Весь высший состав армии назначался только Москвой и состоял из одних коммунистов¹⁵⁴.

Понятно, что предложенный большевиками проект создания власти Верхнеудинского "буфера" совершенно однозначно был нацелен на закрепление за РКП (б) командных позиций и сохранял воз­можность осуществления политической диктатуры партии в сфере управления. Член Верхнеудинской группы Дальбюро РКП (б) А.А. Ширямов в информации для ЦК партии особо выделял тот факт, что решение Дальбюро в любом случае обеспе­чить созыв "крестьянско-рабочего съезда" преследует цель добиться "преобладания в пленуме трудовых элементов"¹⁵⁵.

__________________________

¹⁵⁴ Там же.

¹⁵⁵ Там же.

См. также: Отчёт Верхнеудинской группы Дальбюро РКП (б) в ЦК РКП (б). (Состав-

Эсеры и меньшевики категорически отказались от участия во власти на столь неравноправных условиях. К моменту открытия учредительного съезда из-за этого создалось критическое положение. "Активное участие правых социалистических партий и даже земцев в строительстве "буфера" необходимо для установления видимости для иностранцев", – сообщал А.М. Краснощёков в телеграмме, направленной члену Сибревкома В.М. Косареву¹⁵⁶. Между тем земская власть официально уже сложила свои полномочия, а социалисты в составе органов самоуправления получили категорические указания своих сибирских партийных центров ни в коем случае не соглашаться на уговоры коммунистов заставить земства выполнять во всём объёме функции государственной власти¹⁵⁷.

Прибайкальские большевики предприняли ещё одну попытку привлечь со­циалистические группировки к строительству "буфера", на этот раз от имени съезда "трудо­вого населения Прибайкалья". Последний принял специальную резолюцию – "Обращение к социалистическим партиям", в которой эсеры и меньшевики призывались "прийти на помощь трудовому народу в его созидательной работе, приняв участие в формировании органов государственной власти"¹⁵⁸. Однако и это обращение, не обещавшее никаких уступок, осталось без ответа. 5 апреля 1920 г. члены

__________________________

лен А.А. Ширямовым и Н.К. Гончаровым; точная дата в документе не указана). – РГАСПИ. Ф. 372. Оп. 1. Д. 10. Л. 8.

См. также: Телеграмма члена Дальбюро РКП (б) Н.К. Гончарова в Омск, Сиббюро ЦК РКП (б) от 24 марта 1920 г. – РГАСПИ. Ф. 372. Оп. 1. Д. 21. Л. 102.

¹⁵⁶ АВП РФ. Ф. 490. Оп. 1. Папка 12. Д. 18. Л. 141-141об.

¹⁵⁷ Инструкция Всесибирского краевого комитета ПСР дальневосточным партийным работникам (точная дата в документе не указана). – РГАСПИ. Ф. 274. Оп. 1. Д. 8. Л. 73.

---

Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 309; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!