Властные механизмы дальневосточного квазигосударства 9 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 9 из 42Следующая ⇒

нии выиграть время и сохранить равновесие в современной обстановке, хотя бы путём соглашения, компромиссов и даже уступок и отказа от некоторых наших принципиальных позиций"⁸². Со всей очевидностью встал вопрос, как именно сохранить состояние неустойчивого равновесия сил, заставить интервентов воздержаться от агрессивных действий и тем не

_____________________________

кой жизни на Дальнем Востоке". В выданном Виленскому мандате отмечалось, что "миссия уполномочивается на ведение переговоров по всем вопросам, связанным с окончательной ликвидацией сибирской реакции и установлением нормальных отношений между договаривающимися сторонами". На основании этих документов В.Д. Виленский выступал и как уполномоченный СНК РСФСР. – См.: Мухачёв Б.И. В.И. Ленин и Северо-Восток в период образования и деятельности Дальневосточной республики // В.И. Ленин и Дальневосточная республика. Сб. науч. тр. / Под общ. ред. ч.-корр. АН СССР А.И. Крушанова. Владивосток, 1985. С.116, 127.

Сам Виленский-Сибиряков называл себя одновременно "Уполномоченным НКИД и Коминтерна с сентября 1919 г.". Однако такая широкая трактовка его полномочий наталкивалась на противодействие как предсибревкома И.Н. Смирнова, так и замнаркоминдел Л.М. Карахана, отмечавших сугубо "информационный", но никак не распорядительный характер поставленных перед ним задач. – См.: Фукс М.В. Роль региональных властных структур во внешней политике Советской России на Дальнем Востоке в первой половине 1920-х годов // Русский исторический журнал. 1998. Т. 1. № 2. С. 173.

Помимо всего прочего, В.Д. Виленский являлся и уполномоченным по эвакуации чешских войск с территории России. – РГАСПИ. Ф. 372. Оп.1. Д. 19. Л. 67.

М.В. Фукс отмечает, что именно Виленскому была поручена задача создания "буферного государства" во Владивостоке. – См.: Фукс М.В. Роль региональных властных структур во внешней политике Советской России на Дальнем Востоке в первой половине 1920-х годов // Русский исторический журнал. 1998. Т. 1. № 2. С. 138-139.

⁸² РГАСПИ. Ф. 372. Оп. 1. Д. 20. Л. 64.

допустить войны с Японией.

Поскольку интервенты до сих пор пытались использовать в своих интересах недовольство правых политических сил влиянием коммунистов и создать из "цензовых" группировок противовес этому влиянию, важно было, хотя бы отчасти, попытаться нейтрализовать политические устремления реакционных групп. В условиях отсутствия после событий 4-5 апреля сколько-нибудь серьёзной военной силы у земского правительства требовалось расширить его социальную базу, используя национальные настроения "цензовиков", очевидно усилившиеся после апрельских событий. Для этого пришлось пойти на две тактические комбинации, осуществлённые почти одновременно.

Во-первых, отход РКП (б) на "вторые" позиции был продемонстрирован реорганизацией исполнительных структур власти в Совет управляющих ведомствами, – сугубо деловой, технический орган, не связанный решением политических вопросов и политической ответственностью, но построенный, тем не менее, именно на коалиционной основе⁸³. Его конструирование означало разделение функций власти на законодательную (этими полномочиями теперь обладало только Временное земское правительство) и исполнительную (Совет управляющих ведомствами). Политическая коалиция эсеров, меньшевиков, народных социалистов и

__________________________

⁸³Ряд постов в образованном в середине мая 1920 г. кабинете заняли социалисты. Ведомства финансов, продовольствия и снабжения, а также должность управляющего делами отводились меньшевикам.

Министром внутренних дел стал эсер А.Н. Кругликов. Народный социалист А.В.. Грозин возглавил ведомство юстиции. Бывший член сибирской Директории беспартийный генерал В.Г. Болдырев получил пост управляющего военно-морскими делами.

коммунистов объективно расширяла социальную базу власти, повышала её авторитет, доверие к ней у населения и, одновременно, весомость и значимость у интервентов. Группировки, вошедшие в кабинет, фактически несли коллективную ответственность за проводимый социально-экономический курс, которая в значительной мере ослабляла (или даже нейтрализовала) их узкопартийные политические амбиции, переводила их в русло конструктивной, практической работы на благо интересов региона.

В то же время весьма специфический компромисс в виде политической коалиции в техническом кабинете управляющих ведомствами мыслился только формальным, был рассчитан исключительно на внешний эффект при сохранении реальной руководящей роли большевиков в системе власти Приморья. Владивостокская группа Дальбюро РКП (б), исходя из собственной оценки роли партнёров по коалиции как "крайне ничтожной реальной силы", так определила задачу коалиции в Совете управляющих __________________________

Наконец, в министерстве иностранных дел остался его прежний фактический руководитель – председатель Временного правительства Приморья эсер А.С. Медведев. Совмещение этих двух ключевых постов в одном лице повышало роль и авторитет власти в условиях продолжавшейся интервенции.

Коммунисты отошли от своей прежней позиции неучастия во власти, возглавив в Совете управляющих ведомства промышленности, путей сообщения, госконтроля. Управляющим ведомством труда и одновременно главой кабинета стал большевик П.М. Никифоров. Таким образом, фактическое руководство работой органа исполнительной власти большевики сохраняли за собой. – См.: Протокол заседания Владивостокской группы Дальбюро РКП (б) от 11 мая 1920 г. – РГАСПИ. Ф. 372. Оп. 1. Д. 12. Л. 3.

См. также: Телеграмма В.Д. Виленского в Москву, Иркутск, Верхнеудинск от 21 мая 1920 г. – АВП РФ. Ф. 490. Оп. 1. Папка 13. Д. 20. Л. 49.

См. также: Рукопись книги П.М. Никифорова "Записки премьера ДВР" (1962 г.). – РГАСПИ. Ф. 144. Оп. 1. Д. 116. Л. 222.

ведомствами: "Создать обстановку горячей лихорадочной работы, оставаясь по существу простой говорильней... Создать у товарищей из других социалистических партий представление, что и они совершают большую и ответственную работу, что и они строят и создают единый социалистический фронт, а вместе с тем создаётся единый социалистический фронт в глазах интервентов"⁸⁴. Из такой оценки следовало, что интересы реальной практической пользы работы кабинета управляющих для экономики и жителей Приморской области приносились в жертву сугубо внешнеполитической задаче – демонстрации перед интервентами наличия некоего мифического "единого социалистического фронта". И, тем не менее, оформление блока в Совете управляющих явилось шагом в сторону демократизации политических структур создаваемого в Приморье "буфера".

Но Япония сочла сделанную именно ей уступку недостаточной. Во второй половине мая 1920 г. появились свидетельства её новой попытки консолидировать силы реакции. Японский штаб готовил переворот во Владивостоке. В ряде районов области заговор, пользовавшийся поддержкой верхушки уссурийского казачества, удалось предупредить мобилизацией сил армии приморского Временного правительства, милиции и рабочих отрядов обороны, а также твёрдой постановкой вопроса о разоружении мятежников в переговорах с японцами. Однако нестабильность положения вынудила сделать значительно более серьёзную уступку в направлении демократизации власти. Дальбюро РКП (б) во Владивостоке согласилось с созданием представительного органа парла-

_______________________

⁸⁴ Доклад о техническом межпартийном совещании во Владивостокской группе Дальбюро РКП (б) 11 мая 1920 г. – РГАСПИ. Ф. 372. Оп. 1. Д. 12. Л. 4-4об.

ментского типа, допустив тем самым участие во власти не только одних социалистов, но и буржуазии⁸⁵.

Парламент фактически представлял собой новую форму политической коалиции, но уже в значительно расширенном составе. Объединяя все группировки, отражая волю всего населения Приморской области, новая представительная структура была призвана стать эффективной гарантией против внешнего вмешательства в русские внутренние дела, средством безболезненного изживания интервенции. Япония и поддерживаемая ею реакция теперь лишались формальных оснований оправдывать свои действия отсутствием признания Временного правительства всем населением области.

Навязанное силою обстоятельств, вынужденное согласие местных большевиков на допущение парламентских институтов в Приморье было сделано без санкции московского центра. Оно противоречило сложившимся убеждениям большевиков, принципам и букве коммунистической партийной программы, признававшей советы единственно приемлемой и возможной формой осуществления пролетарской власти. Поэтому отступление назад, к формам внеклассовой парламентской демократии, не могло не вызвать противодействия в рядах местной большевистской организации. Вынужденный тактический ход, нацеленный на предотвращение нового выступления интервентов, расценивался многими коммунистами как открытое предательство, отказ от

__________________________

⁸⁵ Информация о политической линии Владивостокской группы Дальбюро РКП (б) в 1920 г. – РГАСПИ. Ф. 372. Оп. 1. Д. 40. Л. 38об.

См. также: Доклад председателя Дальбюро РКП (б) П.М. Никифорова на собрании ответственных работников Владивостокской партийной организации 7 августа 1920 г. – РГАСПИ. Ф. 144. Оп. 1. Д. 8. Л. 2об.-3.

власти и диктатуры пролетариата.

Острая борьба по вопросу об отношении к сделанной политической уступке прослеживается везде – на конференциях, собраниях ответственных работников РКП (б), партийных совещаниях всех уровней, проходивших с мая по август 1920 г. В большевистском руководстве Приморья наиболее последовательным и влиятельным противником использования парламентаризма был М.И. Губельман*. Выступая 10 июля 1920 г. на заседании Приморской областной партийной конференции, он потребовал немедленно отказаться от уже сделанных уступок⁸⁶.

__________________________

^*Губельман Моисей Израилевич – член РСДРП с 1902 г. Родился в 1885 г. в Чите в семье учителя. Член Читинского и ряда других комитетов РСДРП. В 1910 г. был арестован и приговорён к 8 годам каторги, которую отбывал в Горном Зерентуе, Кадае, Кутомаре и других каторжных тюрьмах. В 1918 г. был секретарём Далькрайисполкома, комиссаром продовольствия и земледелия, заместителем председателя Дальсовнаркома. Один из организаторов партизанского движения в регионе, член Дальбюро ЦК РКП (б). В 1922–1923 гг. – секретарь Приамурского губкома РКП (б), затем на партийной и советской работе. – См.: Флёров В.С. Дальний Восток в период восстановления народного хозяйства. Томск, 1973. Т. 1. С. 158.

Подробнее о М.И. Губельмане см.: Сычёв П.А. Мужественная жизнь // Дальний Восток. 1957. № 2.

⁸⁶ "У Японии руки развязаны и пока она сможет, она будет действовать здесь так, как захочет. Народное собрание с помощью Японии легко может превратиться в семёновское... Благодаря такой политике мы попали в полную зависимость от Японии, которая сама никуда не уйдёт, пока не явится реальная сила, которая её выгонит", – полагал М.И. Губельман. – РГАСПИ. Ф. 372. Оп. 1. Д. 20. Л. 67-68.

Такую позицию поддержали и некоторые другие руководящие большевистские работники Приморья. "Мы не достигли достаточно выпуклых результатов, которые оправдали бы наш собственный путь, – заявила на конференции М.В. Васильева-Власова. – ...Мы подошли к грани, дальше которой идти некуда. Придётся пересмот-

Однако такая авантюрная позиция не встретила поддержки большинства и в большевистском руководстве, и среди рядовых партийцев. "Если понадобится, перейдём и на десятые позиции и таким путём ради сохранения края и избежания конфликта будем бороться до последней возможности, – возражал Губельману и его сторонникам член владивостокской группы Дальбюро РКП (б) И.Г. Кушнарёв. – Будем отступать, но отступление наше будет постепенным, с комбинациями. Ведь наша задача не ускорять, а оттягивать столкновение с Японией"⁸⁷.

Следует заметить, что тактика приморских коммунистов всё же не была достаточно последовательной. В середине августа 1920 г. в связи с возникшим по вопросу объединения Дальнего Востока в единое "буферное" государство острым кризисом в Совете управляющих и во Временном Народном собрании Приморский обком РКП (б) под влиянием его нового председателя М.И. Губельмана наметил меры по возможному переходу большевистской организации на нелегальное положение. Они предусматривали выход коммунистов из состава приморского парламента и разрыв коалиции в Совете управляющих ведомствами⁸⁸.

__________________________

реть, возможно, изменить нашу позицию". – Там же. Л. 68.

На заседании Владивостокской городской конференции РКП (б) 17 августа 1920 г. М.И. Губельман вновь настаивал на немедленном изменении тактики: "Резко оборвать всю политику, уйти в подполье, а там – будь что будет". – АДОППД ГАПК. Ф. 3. Оп. 1. Д. 1. Л. 72, 74.

⁸⁷ РГАСПИ. Ф. 372. Оп. 1. Д. 20. Л. 68.

⁸⁸ Протоколы заседаний Приморского обкома РКП (б) от 16 и 24 августа 1920 г. – ГАПК. Ф. 685. Оп. 1. Д. 2. Л. 27, 30.

См. также: Протокол заседания общегородской конференции РКП (б) Владивостока от 17 августа 1920 г. – АДОППД ГАПК. Ф. 3. Оп. 1. Д. 1. Л. 71, 74.

Применение подобных мер на практике означало бы капитуляцию приморских большевиков перед лицом неблагоприятно сложившихся для них обстоятельств. Однако колебания были быстро преодолены. Взвешенная оценка создавшегося положения, но в ещё большей мере вовремя поспевшие директивы Москвы, требовавшей беспрекословного следования партийной дисциплине, привели к выводу о необходимости продолжать работу по организации "буфера" путём компромиссов и гибких комбинаций, в том числе с использованием парламентских учреждений.

Что собой представлял приморский парламент и как он формировался? 25 мая 1920 г. Временное земское правительство утвердило разработанное специальной комиссией из 14 представителей от всех политических сил Приморья "Положение о выборах во Временное Народное собрание Дальнего Востока" (амбициозное название этого представительного органа отражало претензии приморцев, и отнюдь не одних только местных коммунистов, на особую роль Владивостока как центра объединения областей региона и безусловной столицы создаваемого "буфера"). Остановимся на анализе принципиальных моментов этого документа.

Прежде всего, отметим, что для данного избирательного закона характерна своеобразная система представительства депутатов, и в этом его основная особенность. С одной стороны, законодатель шёл по пути признания прямого избирательного права населения (а это, несомненно, самый предпочтительный демократический институт). Интересно и то, что подобный порядок выборов предлагался в комиссии по разработке избирательного закона одними только коммунистами. В то же время прямая система выборов депутатов не была единственной, если даже в целом не занимала подчинённое место. Дело в том, что "Положение" допускало применение "четырёххвостки" – всеобщего, равного, прямого избирательного права при тайном голосовании – только от городского населения. Что же касается порядка проведения выборов в деревне, то здесь прямое избрание населением своих депутатов ставилось в зависимость от "технических условий", определить наличие которых должны были органы местного самоуправления⁸⁹.

Одновременно закон допускал выборы депутатов от земских органов самоуправления в деревне, профсоюзов в городе, а также от политических партий, то есть, по существу, куриальную систему⁹⁰. Аналогичным образом строился Временный совет сибирского народного управления (ВССНУ) – представительный орган власти иркутского Политцентра. Однако дело здесь не в какой-то преемственности порядка выборов этих институтов: для социалистических группировок, особенно эсеров, прямое избирательное право совершенно очевидно являлось наиболее предпочтительным. И, тем не менее, не только меньшевики или "цензовые" группировки, но даже наиболее рьяные поборники народоправства и "чистой демократии" – социалисты-революционеры в комиссии, разрабатывавшей избирательный закон, выступили за непрямые выборы.

Почему так? Думается, что в данном случае избранная позиция определялась не какими-то политическими или конъюнктурными сообра-

__________________________

⁸⁹Положение о выборах во Временное Народное собрание Дальнего Востока. – АВП РФ. Ф. 490. Оп. 1. Папка 10. Д. 2. Л. 23-23oб.; РГИА ДВ. Ф. Р -4690. Оп. 1. Д. 12. Л. 47; Земская жизнь Приморья. 1920. № 9-10. С. 10.

См. также: Сонин В.В. Становление ДВР (1920–1922). Дис. ...д-ра ист. наук. Владивосток, 1990. С. 30.

⁹⁰ Положение о выборах во Временное Народное собрание Дальнего Востока. – АВП РФ. Ф. 490. Оп. 1. Папка 10. Д. 2. Л. 23-23oб.; РГИА ДВ. Ф. Р -4690. Оп. 1. Д. 12. Л. 47; Земская жизнь Приморья. 1920. № 9-10. С. 10.

жениями, а прежде всего учётом неблагоприятных объективных условий, в которых пришлось проводить выборы. Присутствие японских войск, затруднительность в силу этого обстоятельства связи между отдельными районами области, возможности свободного передвижения, а также агитации и распространения предвыборных материалов; наконец, соображения скорейшего завершения выборов и начала работ представительного органа, обусловившие кратковременность избирательной кампании (она продолжалась менее месяца) превращали на практике всеобщее избирательное право с применением прямого способа голосования в фикцию. Поэтому, скорее всего, куриальность выборов в Приморье была всё же мерой вынужденной.

К сожалению, исследователи дальневосточного "буфера" оказались в этом смысле несвободны от определённых "натяжек" и "передержек" идеологического свойства. Стремление непременно обнаружить "классовую" подоплёку, скрытые политические замыслы во всех без исключения тактических шагах или высказываниях противников большевиков зачастую уводили их в сторону от реальности. Автор данной работы исходит из соображения, что наряду с политическими интересами, которые, безусловно, доминировали, в деятельности любой партии, будь то социалисты или кадеты, просматривались и моменты практической целесообразности. Эти моменты историки тоже дoлжны иметь в виду.

Увы, в исторических исследованиях чаще происходило (и происходит) иначе. Так, В.В. Сонин, анализируя работу комиссии по выработке "Положения", видит в предложениях "цензовиков" и социалистов об отказе от прямого способа избрания депутатов населением один только момент политической игры и расчёта: "В случае принятия комиссией данного проекта кадетов от участия в выборах были бы отстранены широкие массы трудящихся. Он давал преимущество на выборах буржуазным политическим партиям"⁹¹. По мнению этого же историка, ничем не отличалась от кадетов и позиция меньшевиков: "Меньшевики вместо демократических выборов предлагали осуществить формирование Народного собрания на основе "представительства", что также обеспечило бы буржуазным слоям населения преимущества в представительном органе"⁹². (Непонятно только, и какой же в этом случае у меньшевиков был резон?). Наконец, предложенный эсерами двухстепенный порядок выборов по волостям оценивается этим же автором как "рассчитанный на то, что большинство депутатов будут выходцами из зажиточных кулацких слоёв сельского населения"⁹³.

Почему же в таком случае коммунисты отдали предпочтение прямому избирательному праву? Если исходить из логики политических интересов большевиков и их классовых принципов, то как раз "четырёххвостка" и являлась наиболее нежелательным для них вариантом, поскольку допускала к выборам все слои населения. Это подтверждает и проделанный в главе ""Буферная" "четырёххвостка": выборные технологии в политической практике Дальневосточной республики" анализ выборов в представительные учреждения ДВР. Очевидно, что в данном случае предложение о наиболее демократичном способе волеизъявления населения исходило из стремления избежать упрёков политических оппонентов в неискренности подхода РКП (б) к согласию на допущение

Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 265; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 4 5 6 7 8910 11 12 13 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!