Властные механизмы дальневосточного квазигосударства 8 страница

В воззвании ЦК РСДРП к пролетариату России от 12 июля 1919 г. под названием "Что делать?" – по существу, программном манифесте российских социал-демократов – предлагались конкретные меры по установлению реального трудовластия. Они включали расширение избирательного права в со­веты для всех без исключения трудящихся, обеспечение тайны голосования и свободы предвыборной агитации, периодические перевыборы советов и их исполкомов в точно оговорённые законом сроки, лишение советов права по политическим мотивам исключать из своего состава отдельных депутатов или целые их группы.

Предусматривались дебюрократизация советов всех уровней, восстановление нормальной дея­тельности ВЦИК советов как высшего законодательного органа и лише-

Условия демократического "буферного" государства открывали перед социал-демократами благоприятные перспективы для более или менее свободной партийной работы и практической реализации собственного идейного и политического багажа. Поэтому меньшевики приняли активное участие в создании новой государственности, делегировав своих представителей в Политцентр и поддержав тем самым его народоправческую политическую платформу.

Однако, формально не отказываясь от прежнего партийного курса на создание "единого революционного трудового фронта" и призывая с этой целью к формированию "сверху" политической коалиции социалистических партий и коммунистов без "цензовиков", в то же время самой логикой долгой и непримиримой борьбы с большевизмом меньшеви-

 

______________________

ние СНК права вводить в действие какие бы то ни бы законодательные акты без предварительного обсуждения и принятия их ВЦИКом. Советы сверху донизу должны были стать постоянно действующими и возможно теснее связанными с массами. За их работой предполагалось установление реального контроля масс.

Меньшевики ратовали за широкое развитие разнообразных форм самоуправления трудящихся путём создания соответствующих институтов. Все партийные учреждения и ячейки должны были лишиться каких бы то ни было властных полномочий. Ещё одним условием трудовластия социал-демократы считали реформу судебной системы: введение выборности всех судебных органов самими трудящимися, полную отмену смертной казни и ликвидацию любых независимых от суда органов следствия и расправы, в том числе чрезвычайных комиссий всех уровней.

Наконец, ЦК РСДРП призывал российский пролетариат бороться за восстановление демократических свобод для всех без исключения политических партий и союзов трудящихся. – См.: Воззвание ЦК РСДРП ко всем рабочим и работницам "Что делать?" от 12 июля 1919 г. – РГАСПИ. Ф. 275. Оп. 1. Д. 63. Л. 7-7об.; Меньшевики в большевистской России. 1918–1924 / Меньшевики в 1919–1920 гг. ... С. 230-237.

ки брали на вооружение эсеровскую идею демократической парламентарной республики. Социал-демократическая политика, теоретически ещё разнившаяся с эсеровской, на Дальнем Востоке оказалась почти тождественной, главным образом в силу общности ближайших, непосредственных задач. Не лишённое оснований опасение оказаться обычной ширмой "красной" Москвы в дальневосточном "буфере" подтолкнуло меньшевиков к полной поддержке идей народовластия – универсальной демократии и парламентаризма.

Но своего рода "демократический фетишизм" меньшевиков можно объяснить не только их понятным стремлением к максимальному выявлению собственного партийного "лица", отличного от большевистского. Парламентаризм побуждал всех – и большевиков, и эсеров, и кадетов идти на компромиссы, считаться с реальностью, с мнением политических оппонентов, что, в свою очередь, только способствовало решению основной задачи социал-демократов – установлению "единого трудового фронта" сверху донизу. Однако такая тактика дальневосточных меньшевиков в реальности лишь зеркально отражала логику политической эволюции меньшевистской партии от доктринёрского "чистого" марксизма до либеральной теории универсальной демократии, завершившейся к концу 1922 года победой в партии так называемой "новой платформы" Ю.О. Мартова⁷².

 

__________________________

⁷² 25 октября 1922 г. Бюро ЦК РСДРП постановило распустить все существующие партийные организации и создать новые, но уже нелегальные структуры. Находившийся под идейным руководством Ю.О. Мартова и его сторонников "Социалистический вестник" был объявлен центральным органом партии. – РГАСПИ. Ф. 275. Оп. 1. Д. 84. Л. 25.

Если "старая платформа" 1918–1921 гг. ориентировала партию на создание единого

Предложенные большевиками на встрече в Иркутске условия создания "буфера", лишь формально являющегося и самостоятельным, и демократическим, а также явно производная роль прикрытия, отводимая в нём социалистам, категорически не устроили меньшевиков. Отказ всесибирского крайкома ПСР войти в "буферную" власть, сделавший невозможной на данном этапе реализацию идеи "единого трудового фронта" – блока социалистов и коммунистов, побудил партийный центр социал-демократов – Сибирское областное бюро РСДРП – принять аналогичное решение⁷³.

 

1.3. От идеи к практике:

начало воплощения "буферной" политики

 

Кризис власти в Прибайкалье, возникший из-за отказа социалистических партий войти во Временное правительство "буферного" государства, лишь отчасти затормозил создание искусственной дальневосточной государственности. Весной 1920 г. процесс практического строительства "буферных" государственных структур начался в Приморье.

 

 

^{__________________________________________}

социалистическо-коммунистического революционного фронта, то "новая платформа" Ю.О. Мартова видела основную политическую задачу РСДРП в борьбе "всеми средствами организованного массового движения за переход к нормальному режиму демократической республики". – См.: Выписки П.М. Никифорова из письма члена Дальцентра РСДРП Я.Я. Петровича в газету "Дальневосточный путь", ЦК РСДРП и "Социалистический вестник". – РГАСПИ. Ф. 144. Оп. 1. Д. 67. Л. 33, 39.

⁷³ Ответная телеграмма ЦК РСДРП от 22 января 1920 г. (рядом с заголовком помета: "Резолюция 22 января 1920 г."). – См.: Меньшевики в большевистской России. 1918–1924 / Меньшевики в 1919–1920 гг. ... С. 329-330, 856.

Обстановка здесь отличалась рядом специфических особенностей, наложивших существенный отпечаток на характер, формы и темпы образования органов власти.

Во-первых, военное присутствие Японии и дипломатическое – других держав – диктовало необходимость особой гибкости и уступчивости в проведении практической политики, в первую очередь в отношении формы и состава устанавливаемой власти. К этому же побуждала и опасность организации сил внутренней реакции, представленных в Приморье в широчайшем диапазоне – от монархистов до кадетов.

Во-вторых, Приморье, разделённое с Прибайкальем семёновской "пробкой" в Чите, оказалось фактически отрезанным от связи с Москвой. Отсутствие взаимной информации и необходимых директив (или их несвоевременность) почти всегда вынуждали действовать на ощупь, на свой страх и риск, принимать самостоятельные решения, разумеется, без учёта всей совокупности политических, дипломатических, военных и хозяйственных факторов. Поэтому вовсе не удивительно, что тактика всех российских политических группировок в Приморье постоянно и существенно уклонялась в сторону или даже противоречила линии поведения их партийных центров. При крайне неблагоприятных военно-политических условиях Приморья это обстоятельство могло иметь роковое значение для интересов России на Дальнем Востоке⁷⁴.

С другой стороны, Москва не могла в полной мере и достаточно

 

___________________________________

⁷⁴ "Незнакомство с общей политикой Советской России делало необычайно трудным правильное определение тактики организации", – отмечалось в информации, направленной дальневосточным комитетом РКП (б) (во Владивостоке) вместе с его председателем И.Г. Кушнарёвым в Иркутск в феврале 1920 г. – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 12. Д. 161. Л. 57.

адекватно оценить очень быстро менявшуюся ситуацию в Приморье. Уполномоченный Наркоминдел РСФСР В.Д. Виленский, находившийся во Владивостоке как раз с целью связи и передачи информации, в июне 1920 г. отмечал: "Реальная обстановка здесь, по эту сторону Забайкалья, такова, что приходится во многом схему Москвы видоизменить... Ситуация побуждает нас, знающих местную конъюнктуру, не останавливаться на голой схеме Москвы, а претворять её в жизнь сообразно с реальной обстановкой"⁷⁵.

Больше того, строительство власти в Приморье происходило во многом иначе, чем даже могло представляться не только в Москве или в Омске (местопребывании Сибревкома и Сиббюро ЦК РКП (б)), но, по крайней мере первоначально, и самим приморским большевикам. В этой связи сомнительными, если не сказать больше, представляются безапелляционные утверждения иных историков о том, что разработанный под руководством В.И. Ленина некий большевистский план строительства "буфера" имел в виду формирование ДВР одновременно с двух противоположных сторон ("концов") территории Дальнего Востока и преследовал целью выявить, "чей опыт конструирования "буфера" окажется лучшим, более приспособленным для выполнения поставленных ленинской партией задач"⁷⁶. Факты убеждают как раз в обратном: вплоть до августа 1920 г. никакого сколько-нибудь конкретного плана строитель-

 

 

__________________________

⁷⁵ Доклад В.Д. Виленского о тактике коммунистов во Временном Народном собрании Дальнего Востока на собрании ответственных работников Владивостокской городской организации РКП (б) 16 июня 1920 г. – РГАСПИ. Ф. 144. Оп. 1. Д. 80. Л. 136; АДОППД ГАПК. Ф. 3. Оп. 1. Д. 2. Л. 2.

⁷⁶ См., например: Сонин В.В. Становление ДВР (1920–1922). Дис. ...д-ра ист. наук. Владивосток, 1990. С. 24.

ства "буфера" не существовало в принципе. В дальнейшем автору ещё представится возможность аргументировать этот вывод.

Пока же отметим, что тактические шаги приморских большевиков фактически определялись обстоятельствами, складывавшимися в этом регионе под влиянием извне, а потому носили характер оперативного реагирования на те или иные постоянно возникавшие проблемы, связанные с угрозой военного вмешательства японских интервентов в события. Тем интереснее историку будет проследить и осмыслить наполненную политическими маневрами и гибкими комбинациями линию поведения различных политических сил при решении ими вопроса о власти.

Вопрос этот возник и дискутировался в приморской коммунистической организации ещё с осени 1919 г. Состоявшаяся 3 декабря того же года нелегальная конференция РКП (б) приняла решение о том, что будущая власть будет "промежуточной", не советской, а демократической, хотя и связанной тесно с РСФСР. Поведение Японии, да и США подсказывало, что немедленное восстановление советов в Приморье невозможно. Органом временной власти предполагалось сделать областное земство⁷⁷.

В результате бескровного переворота 31 января – 1 фeвpaля 1920 г. этот план был осуществлён. Сконструированная из социалистов приморская областная земская управа фигурировала в роли Временного правительства-ширмы и имела своей задачей сделать интервенцию в крае беспочвенной, подготовив тем самым условия для последующего восстановления советской формы власти. Возглавил правительство председатель земской управы эсер А.С. Медведев. 

 

__________________________

⁷⁷ Рукопись книги П.М. Никифорова "Записки премьера ДВР" (1962 г.). – РГАСПИ. Ф. 144. Оп. 1. Д. 116. Л. 174-176.

Коммунисты хотя и не вошли в состав образованной власти, но сосредоточили в своих руках вполне реальные властные полномочия. Они получили руководство в военном совете, а также направляли работу отделов Временного правительства. Председателем финансово-экономического совета, осуществлявшего проведение хозяйственной политики в области, стал коммунист П.М. Никифоров⁷⁸.

Передача власти областной земской управе способствовала стабилизации внутриполитической ситуации. Все основные группировки декларировали новому правительству свою поддержку в осуществлении намеченной им демократической программы. С появлением на политической арене демократических элементов должна была считаться и Япония, вынужденная ориентироваться на земство⁷⁹.

 

__________________________

⁷⁸ Там же. Л. 182-183.

См. также: Информация дальневосточного комитета РКП (б) во Владивостоке о положении в Приморье после антиколчаковского переворота, направленная в ЦК РКП (б). – РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 12. Д. 161. Л. 56об.

⁷⁹ В научной литературе делались попытки определиться с политической ситуацией, сложившейся в Приморье после ликвидации колчаковского режима, дать ей те или иные оценки. Непосредственный (и активный) участник событий П.М. Никифоров в своё время в духе принятых тогда официальных оценок политических режимов в странах-сателлитах СССР в Восточной Европе после разгрома нацизма (и до монополизации там власти коммунистами) охарактеризовал её как "первый этап создания единого национального фронта" против интервентов. – См.: Рукопись книги П.М. Никифорова "Записки премьера ДВР" (1962 г.). – РГАСПИ. Ф. 144. Оп. 1. Д. 116. Л. 179.

См. также: Тексты очерка П.М. Никифорова "Победа ленинской политики в борьбе с интервенцией на Дальнем Востоке" (1957 г.). – РГАСПИ. Ф. 144. Оп. 1. Д. 91. Л. 7.

См. также другие работы П.М. Никифорова конца 1950-х – начала 1960-х гг.

Современный (и, в отличие от П.М. Никифорова, профессиональный) историк В.В.

Но начавшееся с передачей власти земству фактическое строительство "буферной" государственности в Приморье не устраивало многочисленныx сторонников немедленной советизации региона в рядах большевистской партии, в том числе и в руководстве приморской организации РКП (б). Опираясь на некие неясно атрибутированные требования "большинства трудящихся" (хотя никакого референдума по этому вопросу, разумеется, никем не проводилось; к тому же пресловутое "большинство трудящихся",

 

 

___________________________

Сонин считает, что в Приморье, как и в России в феврале 1917 г., создалось двоевластие при одновременном сосуществовании "буржуазных" органов власти и советов. – См.: Сонин В.В. Становление ДВР (1920–1922). Дис. ...д-ра ист. наук. Владивосток, 1990. С. 25.

Если первая точка зрения страдает категоричностью оценки, смахивающей на весьма далёкую от исторической реальности абстракцию, то вторая содержит фактические неточности. В действительности, Временное правительство – Приморская областная земская управа – было не буржуазным по составу, а социалистическим органом. Что же касается советов, то они были созданы в Приморье не сразу после противоколчаковского переворота, а только в середине марта 1920 г., и не на губернском, а лишь на местном уровне, да и то далеко не везде. Поэтому вряд ли возможно говорить о каком-то двоевластии, а уж тем более сопоставлять ситуацию в Приморье и в послефевральской революционной России.

Думается, куда целесообразнее подходить к определению политического положения в Приморье после января 1920 г. более осторожно. Хотя интересы различных политических сил в тот момент действительно временно совпали, это совпадение отнюдь не означало, что они отказались от реализации своих устремлений в обозримой перспективе, в том числе с использованием внешнеполитических факторов. Так в дальнейшем и случилось. Серединные группировки надеялись на сохранение и укрепление структур местного самоуправления – земств, в то время как большевики, с одной стороны, и "цензовые" группы, с другой, мыслили земства лишь как временную и недолговечную переходную политическую конструкцию.

всегда используемое в аргументации как самими большевиками, так и их апологетами-интерпретаторами, было озабочено не вопросами текущей политики, а куда более прозаическими проблемами самоснабжения и элементарного выживания), якобы выступавших против непонятной им идеи "буфера", за воссоединение с РСФСР, сторонники провозглашения власти советов сумели-таки одержать верх. Местный комитет РКП (б) во Владивостоке (называвший себя "дальневосточным") принял решение о подготовке к передаче власти. К 20 марта, когда закончились выборы в советы, началась открытая ликвидация земств на местах⁸⁰.

Прибытие во Владивосток представителя Наркоминдел РСФСР В.Д. Виленского, который сообщил местным коммунистам принципиальное решение о создании в крае "буферного" государства, а также возвращение из Иркутска И.Г. Кушнарёва с директивами аналогичного содержания отчасти замедлили начавшийся процесс советизации. На открытии владивостокского совета 3 апреля уже ничего не говорилось о немедленном провозглашении советской власти в Приморье и даже не был избран исполком уже формально существовавшего и вполне полномочного городского совета. Окончательное решение вопроса о форме власти переносилось на собираемый в спешке "областной съезд трудящихся".

Но было уже поздно. Япония, обеспокоенная реальной возможностью прихода к власти экстремистских леворадикальных группировок, поспешила упредить начавшуюся де-факто советизацию (а по сути большевизацию) и использовать силу. 4-5 апреля интервенты организовали вооружённое выступление, нанеся тяжёлый удар всем левым группировкам

 

__________________________

⁸⁰ Беликова Л.И. Применение ленинской тактики компромиссов и соглашений в Приморье // В.И. Ленин и Дальневосточная республика. Владивосток, 1985. С. 74-75.

Приморья. И хотя надежды Японии найти опору в местных реакционных кругах и сформировать марионеточное правительство в тот момент потерпели провал – слишком распылён и дезорганизован оказался правый лагерь сразу после краха колчаковского режима, – иллюзии относительно возможности немедленной советизации теперь пришлось оставить. Соглашением приморского земства с японским командованием от 29 апреля 1920 г. восстанавливалась власть земской управы. Но войска приморского правительства, согласно этому соглашению, выводились с территории расположения японских формирований и из 30-вёрстной полосы вдоль Уссурийской железной дороги. Япония недвусмысленно давала понять, что не допустит промосковской ориентации местных органов власти⁸¹. И, несмотря на формальное возвращение к положению, существовавшему до японского выступления, перевес реальных сил был теперь на стороне интервентов.

Драматические апрельские события окончательно убедили тех из местных большевиков, кто до сих пор настаивал на скорейшей организации советской формы власти и проведении в жизнь законодательства РСФСР, в необходимости иного пути, в неизбежности компромиссов. "Наша политика, – отмечал В.Д. Виленский* 5 мая 1920 г., – строится на стремле-

 

^{______________________________________}

⁸¹ Борьба за власть Советов в Приморье (1917–1922). Сб. док. Владивосток, 1955. С. 446.

^* Виленский В.Д. (Сибиряков) – член большевистской партии с 1903 г. В марте 1920 г. приехал во Владивосток как уполномоченный Сиббюро ЦК РКП (б) и Сибревкома.

Кроме того, он имел мандат члена комиссии по сибирским делам при Совнаркоме РСФСР от 2 сентября 1919 г., подписанный В.И. Лениным, являлся уполномоченным Наркоминдел РСФСР в Сибири, членом созданной Сибревкомом Сибирской миссии по иностранным делам, имеющей своей задачей достигнуть "соглашения с государствами, заинтересованными в установлении нормальных условий политической и экономичес-

---

Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 264; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!