Культурно-экологические модели менеджмента

Напомним, что постиндустриальное общество, в котором жи­вет Запад, — это не общество потребления, а общество «причаст­ности, вовлеченности и развития». Соответственно появилось и понятие «сопричастный менеджмент». Основное внимание сторонники «сопричастного менеджмента» уделяют организации свободных информационных потоков как в мировом культурном пространстве, так и в рамках отдельных организаций. Делиться ин­формацией — значит отдавать часть своей власти. Свободный до­ступ к информации способствует установлению климата доверия между администрацией и персоналом, создает чувство общности, причастности к одному коллективу. При «сопричастном менедж­менте» кардинально меняется и роль шефа. Вместо того чтобы от­давать распоряжения, командовать, он должен стать вдохновите­лем всего дела, облегчать людям решение производственных задач и тем самым способствовать их самоутверждению как личностей. Что касается международных аспектов глобальной идеи «соприча­стности» и вовлеченности в мировое развитие, то необходимо от­метить, что этот процесс оказывает как положительное, так и от­рицательное влияние на развитие национальных культур.

За последнее десятилетие в России по мере демократизации го­сударственной культурной политики появились беспрецедентные возможности для различных культурных контактов с западным миром. В то же время очевиден и явно неравноправный характер этих контактов по причине дефицита у России финансовых, коммуникационных и иных ресурсов, что неизбежно привело к одностороннему потоку культурной продукции и услуг. Возникла реальная опасность вестернизации страны, потери ею своей куль­турно-национальной идентичности.

По точному замечанию американского исследователя М. Лер-нера, «совершенно очевидно, что те, кто контролирует образы, на­правляемые в дома людей, а также в их умы, обладают по крайней мере косвенным контролем над этими умами» [8,671].

380

Обеспокоенность растущим западным влиянием испытывает не только Россия, но и многие другие страны мира. Голландский уче­ный Ван дер Сван полагает, что истоки этого явления нужно ис­кать в появившейся в XX в. «единой глобальной культурной системе». В этой системе вся продукция культуры мобильна и не привязана больше к определенной местности. Исключение со­ставляет продукция, связанная с определенным языком. Хотя раз­личные субкультуры существуют и продолжают развиваться, но, по мнению ученого, культурные стандарты, художественный вкус все еще определяются рядом ведущих центров, ориентированных на Запад. И даже страны с сильной культурной основой (Япония, Египет, Мексика) стали такими прозападными центрами влияния на мировое культурное пространство.

В мире постепенно образуется система международного ме­неджмента в культуре, включающая локальные национальные ор­ганизации. Уже существует сеть подобных организаций, работаю­щих под эгидой Европейского культурного фонда и ЮНЕСКО. Появились такие организации, в основном неправительственные, и в нашей стране. Например, Международный благотворитель­ный фонд «Новые имена», созданный вначале как «дочерняя» ор­ганизация Российского фонда культуры, в настоящее время рабо­тает под эгидой ЮНЕСКО и пользуется субсидиями этой органи­зации.

Международной арт-менеджмент становится транснациональ­ным. Так, японский бизнес все больше и больше захватывает аме­риканские компании, связанные с индустрией развлечений. Схо­жая тенденция, только обратного свойства, получила развитие и в нашей стране: предметом американской экспансии стали киноры­нок, видео- и киноиндустрия и шоу-бизнес.

Доминирующее влияние «единой глобальной культурной сис­темы» вносит, как правило, разительные перемены в образ жизни и поведение населения тех стран, которые становятся объектом это­го влияния. Наблюдается даже нарастание социальной напряжен­ности в этих странах как результат прозападной культурной поли­тики, которая не может не привести к игнорированию собствен­ной национально-культурной идентичности. Эта проблема давно волнует, например, общественность Индии в связи с возрастаю­щей там западной коммерческой экспансией в кинематографе. Ак­туальной становится она и для России. В кинопрокате произошло вытеснение отечественных фильмов второсортной зарубежной ки­нопродукцией.

381

Всепроникающий характер влияния проатлантической «единой глобальной культурной системы» Ван дер Сван представил в виде таблицы [14,11].

Таблица 7.Влияние «единой глобальной культурной системы»

 

 

Характеристика	Включенность в мировой процесс	Влияние доминирую­щих центров	Влияние СМИ (новых технологий)	Желаемое и необходимое вмешательство правительства
Высокая культура	+ +	+	——~——	+
Авангард — культура существующая				+
Массовая культура	+	+	+	-
Коммерческая поп-культура	+	+	+	-

Из приведенной таблицы видно, что на национальные культу­ры стран мирового сообщества в основном оказывают влияние до­минирующие центры. Последние определяют их культурную по­литику и, по существу, сводят на нет вмешательство правительств в этот процесс.

«Основная проблема в том, что сейчас все американизируется», — констатирует Г. Хагурт, посетивший с целью изучения опыта ме­неджмента в культуре такие страны, как Америка, Индия, бывший СССР и др. [14, 12]. По мнению Хагурта, единственным способом противодействия западной экспансии может быть формирование культурно-экологических моделей менеджмента. Подобные модели должны включать в себя:

т свободу культурного выражения;

т. эмансипацию художественной жизни;

в уважение к культурной идентичности национальных мень­шинств;

т культурное партнерство на основе равенства.

На операциональном уровне инструментами реализации куль­турно-экологической модели могут быть:

т единая культурная политика на всех уровнях — государствен­ном, региональном, местном и т. д.;

382

в договоры о социокультурном партнерстве на всех уровнях уп­равления процессами культуры;

т технологические инновации, проводимые с учетом сохране­ния экологии, а также равенства и самобытности культур;

нстратегический менеджмент на основе сохранения и разви­тия культурной самобытности, выживания культурных сооб­ществ и организаций;

яисследования и подготовка рекомендаций с учетом единого организационного развития.

Таким образом, культурно-экологическая модель — это та­кой тип менеджмента, который прежде всего предполагает снятие или предельную минимизацию нивелирующего воздействия гло­бальных культурных систем на национально-культурную идентич­ность того или иного народа, самобытность развития различных локальных культур.

Рассмотрим, насколько данная парадигма управления соответ­ствует национально-культурным традициям и специфике совре­менного социокультурного развития нашей страны. Культурно-экологические модели — это своеобразные слепки «правил игры» в отношениях между культурой и государством, культурой и общест­вом, своего рода схематический образ этих отношений, несущий на себе отпечаток основных идей и целей государственного управления в культуре. Основная цель культурной политики де­мократического государства — удовлетворение всего спектра об­щественных и личных интересов в социокультурной и иных сфе­рах, прямо или косвенно влияющих на процесс социализации че­ловека. Адекватная этой цели деятельность государства должна быть результатом правильно найденной модели управления, осно­ванной на достигнутом общественном согласии — компромиссе интересов различных социальных институтов, групп, этнических и конфессиональных общностей субкультур и т. д. По мнению ис­следователей, вопрос лишь в том, в какой мере механизм управле­ния обеспечивает возможность выражения, реализации и соче­тания интересов разных групп людей, во взаимодействии которых и приобретают конкретную определенность общественные инте­ресы.

В современной России наблюдается тенденция к резкому огра­ничению и стандартизации культурного потребления и досугового поведения большинства населения, утверждению пассивно-потре­бительского отношения к ценностям культуры. Весьма остро за­явила о себе проблема национально-культурного самоопределения

383

жителей различных регионов. Выдвигаются требования не только обеспечения экономической самостоятельности и национально-культурной автономии, но и политического суверенитета, выхода из состава России. Представители так называемых нетитульных этносов в границах национально-территориальных образований нередко оказываются на положении «непрошеных гостей». Все это является следствием нерешенности многих проблем национально-государственного устройства Российской Федерации и значитель­но усугубляет общий конфликтный фон переживаемого страной периода.

Подобные деструктивные тенденции с каждым годом по мере падения доли государственных ассигнований на социальные нуж­ды и культуру приобретают все более необратимый характер. Сло­жившаяся ситуация — результат культурной политики государст­ва, игнорирования проблем сохранения национально-культурной идентичности народов многонационального государства.

Веками в самосознании народов нашей страны доминировало представление о культуре России как феномене не только русской, но и общероссийской культуры, содержащей, помимо собственно этнических элементов, слой общекультурный, присутствующий в культурах всех этносов страны. Поэтому сохранение диалектиче­ски сложного соотношения общего и особенного в менталитете россиян должно быть фактом не только региональной, но и государственной культурной политики.

Критерием эффективности такой политики будет достижение общественного согласия и непротиворечивого взаимодействия го­сударственных и общественных интересов, их максимальное удов­летворение через механизмы общественно-государственной под­держки культуры. Тогда в сфере управления станут возможны та­кие модели менеджмента, в которых прежде всего будет предусматриваться система мер по учету и развитию национально-культурных традиций, аутентичности их проявлений, формирова­нию в сознании потребителя ценностных ориентации, основан­ных на вышеназванных традициях. Этим требованиям в полной мере соответствуют культурно-экологические модели управления и менеджмента, успешно разрабатываемые и применяемые сегод­ня во многих странах мира. Еще раз отметим, что их реализация невозможна без последовательной государственной культурной политики, эффективность которой будет определяться не только действенностью принимаемых мер по сохранению и развитию на­циональной культуры, но и многообразием проявлений активное-

384

ти различных общественных сил всего населения, реализуемых в этом направлении.

Культурно-экологические модели управления предполагают иной характер поведения менеджера и соответственно иную систе­му его ценностных ориентации. Совершенно иначе должен интер­претироваться и осуществляемый им менеджмент. Отстаивание и проведение в практику культурного строительства принципов на­ционально-культурной идентичности, экологии культуры требу­ют от менеджера большой творческой самоотдачи. Его деятель­ность должна осуществляться на более высоком уровне культурно­го антрепренерства.

Антрепренерство в культуре — особая форма менеджмен­та, которая отличается от других форм высокой степенью личной ответственности антрепренера и менеджера за конечный культур­ный продукт. Антрепренерство предполагает наличие у субъекта управления национально ориентированной культурной миссии, навыков стратегического мышления, умения привносить в дело страстность, энтузиазм. Антрепренеры, как правило, создают ор­ганизации и прилагают огромные усилия для реализации культур­ной миссии; они как бы выстраивают мост между экономически ориентированным механизмом культуры и творческим процессом. П. Друкер постоянно подчеркивает тезис о неразделимости инно­вации и менеджмента. В данном случае инновации не относятся к технологиям, а трактуются как особенности социального функцио­нирования организации. По мнению Друкера, менеджер должен всегда стремиться интерпретировать свою функцию в качестве антрепренера, поскольку это несет в себе желаемую социальную инновацию [12,45].

Г. Хагурт справедливо полагает, что в понятии «антрепренерст­во» есть дополнительный ценностный оттенок по сравнению с по­нятием «менеджерство». Он выделяет как главную способность антрепренера стремление к творческой деятельности. Менеджер поддерживает самостоятельно то, что антрепренер создает [14,20]. Внедрение культурно-экологических моделей управления в Рос­сии неразрывно связано с изучением и развитием традиций куль­турного антрепренерства. Достаточно вспомнить знаменитые дя-гилевские сезоны в Париже, передвижные выставки в России, те­атральные антрепризы конца XIX — начала XX в., чтобы понять, каким же бесценным опытом мы обладаем. По своему смыслу ант­репренерство в культуре не сводится к набору каких-либо органи­зационных схем. Это прежде всего образ жизнедеятельности пред-

385

принимателя, неразрывно связанный с верой в свою культурную миссию и ее результат.

Реализация культурно-экологической модели предполагает широкий комплексный подход к делу сохранения и развития на­циональных культур, предоставление возможности для различных форм предпринимательства в культурном секторе, обеспечивая при этом в числе прочих выполнение следующего обязательного требования: менеджеры должны рассматривать свою продукцию с учетом международного национального и местного контекстов. Предполагается также, что «высокая культура» всегда должна иметь щедрую правительственную поддержку, и в то же время под­черкивается целесообразность не препятствовать силам свободно­го рынка в продвижении инноваций в области поп-культуры и коммерческой культуры.

Таким образом, при формировании культурной политики на всех уровнях основной акцент делается на необходимости государ­ственного патернализма различных форм национальной культу­ры — от народной до «высокой», сохраняя при этом свободу ры­ночных отношений в культурном секторе. Особые меры должны быть предусмотрены в сфере экологии историко-культурного на­следия и национальных традиций образования. Применительно к российской социокультурной ситуации приоритетность развития этой сферы деятельности должна стать элементом общественного согласия и идеологии, основой государственной культурной поли­тики, что, по существу, и является необходимым условием эффек­тивности внедрения культурно-экологических моделей менедж­мента в практику культурного строительства.

Искусство управления в культуре сродни основополагающему принципу японского менеджмента: необходимо, чтобы именно ус­ловия труда, а не управляющие заставляли работающих эффектив­но трудиться. Плодотворность культуротворных процессов в масштабах всего государства или отдельной организации опреде­ляется в идеале не директивными указаниями, а общественной ат­мосферой благоприятствования их саморазвитию.

■ ВЫВОДЫ

Способы и приемы менеджмента как технологии управления, осуществляемой в условиях рынка, могут быть весьма полезны, ес­ли они переносятся на область культуры не механистически, а учи­тывают ее специфику. Экономический подход к культуре предпо-

386

лагает прежде всего расширение процессов ее демократизации: по­лучает право голоса так называемый потребитель культурных благ и услуг. Но если не учитывать специфику культуры в ее самых раз­личных проявлениях, особенно в проявлениях «высокой культу­ры», и следовать только голосу потребителя, т, е. интересам при­были, то результат получится обратный — нормативный подход к культуре в форме диктата малокультурной среды. Современная российская социокультурная ситуация выявляет актуальность применения таких моделей менеджмента, в которых предусматри­вается система мер по учету и развитию национально-культурных традиций, аутентичности их проявлений, формированию у по­требителя культурных благ и услуг ценностных ориентации, осно­ванных на этих традициях и «работающих» на социальный контроль. Этим требованиям в полной мере соответствуют куль­турно-экологические модели менеджмента. Однако их примене­ние даст должный эффект лишь при существовании системы госу­дарственного патернализма в области культуры. Вследствие этого характер взаимодействия как коммерческих, так и неком­мерческих структур культуры со всеми сферами «внешнего окру­жения» в условиях современной социокультурной ситуации в России носит преимущественно отрицательную направленность. Преодолению такой направленности способствуют законодатель­ные и иные нормативные меры, переквалификация кадров и их подготовка по новым специальностям, изменения в самих управ­ленческих структурах.

Использованная литература

1. Вейсман Л. Стратегия маркетинга: 10 шагов к успеху. Стратегия ме­неджмента: 5 факторов успеха / Пер. с нем. М., 1995.

2. Веснин В. Менеджмент для всех. М., 1994.

3. Глаголев А. И. Экономические отношения в художественной куль­туре. М., 1991. Т. 1.

4. Гулъченко И. Т. Социальная сущность маркетинга // Вестник Моск. ун-та. Сер. «Социология и политология». 1996. № 2.

5. Исаенко А. А. Кадры управления в корпорациях США. М., 1988.

6. Котлер Ф. Основы маркетинга. СПб., 1994.

7. Кузнецов Ю. В. Проблемы теории и практики менеджмента. СПб., 1994.

8. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке: Образ жизни и мыслей в Соединенных Штатах сегодня. М., 1992. Т. 1.

387

9. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента / Пер. с англ. М., 1994.

10. Уледов А. К. Вопросы методологии исследования духовной жизни социалистического общества // Методологические проблемы истори­ческого материализма. Барнаул, 1976.

11. Цветов В. Пятнадцатый камень сада Рендзи. М., 1986.

12. Drucker P. The new relations. L., 1989.

13. Griffin R. Managment. Boston, 1987.

14. Hagoort G. Cultural enterprinership. An introduction to art's managment. Utrecht, 1993.

15. Heckmann H. Vorsicht, Die Bestselleritis kommt // KonKret. 1978. №8.

16. Mintsberg H. The structuring of organisation. N. Y, 1983.

17. Pik. J. The artsina state. Bristol, 1988.

ПОЛИТИЧЕСКИЙ СЫСК

КАК ИНСТРУМЕНТ СОЦИАЛЬНОГО

КОНТРОЛЯ МАСС

---

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 357; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!