Правило о несправедливом предубеждения и исследование данных о личности подсудимого

⇐ ПредыдущаяСтр 30 из 37Следующая ⇒

Согласно части 6 статьи 446 УПК РСФСР, с участием присяжных заседателей не исследуются обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого.

Проект нового УПК это положение развивает и, по существу, формулирует правило о несправедливом предубеждении в части, касающейся исследования данных о личности подсудимого. Так, в части 5 статьи 383 проекта УПК РФ указано: « данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей в той мере, в какой они проявились в деянии, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания хроническим алкоголиком, а также иные данные, способные вызывать необоснованное предубеждение присяжных в виновности подсудимого^.

Вопрос о том, возможно ли в суде присяжных проводить исследование данных о личности подсудимого, мотивов его деятельности и прошлого его поведения возник не сеюдня и не у нас. Во Фоанции данные о личности подсудимом исследуются без какого-либо ограничения, а в Англии — такое исследование весьма ограничено, что объясняется своеобразными историческими условиями английского процесса, по которому присяжные заседате-

³⁸⁰ См.: ВВС РФ, 1994, №5,С. 8—10.

Глава VI

225

ли не принимают никакого участия в решении вопроса об обстоятельствах, могущих влиять на наказание, и не имеют права признания снисхождения. Поскольку в нашем суде присяжные заседатели принимают активное участие в решении указанных выше вопросов, проблема с допустимостью исследования данных о личности подсудимого требует самостоятельной разработки. В этой связи представляет определенный интерес практика нашего прежнего суда присяжных и мнения по этому вопросу русских ученых-юристов.

Первоначально Уголовный Кассационный Департамент Правительствующего Сената запрещал исследование данных о личности. Так, в своем решении по делу Палем 1895 года № 17 он указал: «учинение преступного деяния дает судебной власти право и даже обязанность привлечь его (обвиняемого, — В.З.) к уголовной ответственности, но не лишает привлекаемого общих гражданских прав, а потому и не дает основания исследовать такие обстоятельства его прошлой жизни, его семейных и общественных отношений, которые, не состоя в связи с преступлением, кладут в том или другому отношении нравственную тень на его личность». «Этот взгляд, — писал Розин, — является единственно правильным и отвечающим задачам правосудия и интересам ограждения личности. При ином решении эти блага приносятся в жертву общей уголовной политике и на суд возлагаются задачи, которые, по природе своей, должны быть возложены на органы исполнения судебного приговора».³⁸¹

Затем Н.С. Таганцев и В.К. Случевский обосновали иной подход к данной проблеме. Так, В.К. Случевский считал, что «исходя из того взгляда, что преступное действие лица 'служит конечной целью действий уголовного суда, необходимо вывести заключение, что личность подсудимого только настолько должна подлежать этому исследованию, насколько она проявилась в этом действии».³⁸² «Нередко в судебной практике, — отмечал далее Случевский, — проявляется склонность рыться в тайниках души преступника и выводить на свет Божий такие стороны его личности, которые никакой пользы в оценке данного преступного деяния оказать не могут. Провести точное a priori

³⁸¹ См.: Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство, С. 393.

³⁸² См.: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса, С. 404.

Зак. Ms 36

Часть вторая

разграничение между мотивами и личными свойствами виновника преступления, подлежащими исследованию, и теми, которые должны стоять за этими пределами, невозможно при помощи какого-либо определенного критерия. Индивидуальные обстоятельства каждого отдельного дела, а также разумность и добросовестность знакомого с жизнью судьи должны при этом служить единственною руко-водною нитью».³⁸³

Я.Я. Фойницкий сделал еще один шаг к расширению возможности суда в исследовании данных, характеризующих личность подсудимого. Фойницкий пришел к выводу о том, что «личность подсудимого вообще, в частности, ее прежняя судимость, может быть предметом судебно-уго-ловного исследования, насколько она вкладывается не только в преступное деяние, но и в наказание, подлежащее применению».³⁸⁴

Настаивая именно на таком подходе к проблеме исследования данных о личности подсудимого, А.Ф. Кони писал: «Ознакомление с личностью подсудимого в значительной степени спасает от судебной ошибки, которая одинаково возможна как в случаях осуждения только на основании сведений о дурном характере подсудимого, так и в случаях осуждения только на основании преступного факта».³⁸⁵

Правило о недопустимости исследования при присяжных заседателях данных о личности подсудимого, как и «правило о несправедливом предубеждении», в целом, имеет своей целью оградить присяжных от предвзятого отношения, к подсудимому; и здесь, прежде всего, имеется в виду исследование обстоятельств, свидетельствующих о совершенных подсудимым в прошлом преступлениях, отрицательных качествах личности подсудимого.³⁸⁶

Но может ли этот запрет быть абсолютным?

⁶⁸³ Там же, С. 404—405.

³³⁴ Фойницкий И.Я. Указ. соч., С. 247.

³⁶⁵ См.: КониА.Ф. Указ.соч., т. 1, С. 345.

"'^8е Следует иметь в виду, что исследование указанных обстоятельств недопустимо не только с участием присяжных. Англичане отмечают, «что доказательство, которое является относящимся только для доказывания определенного рода действия, недопустимо для доказывания какс.го-либо из этих действий». (См.: Зивс С.Л. Современный уголовный суд присяжных в Англии, М.-Л., 1948, С. 36). Аналогичное положение содержится и в федеральных правилах использования доказательств в судах США. Так, Правило 404 гласит: « Характер лица как доказательство, не допускается для доказывания действия»

Глава VI 227

1. Имеются преступления, которые вообще не могут быть установлены без исследования данных о личности подсудимого. Например, преступления связанные со злостными уклонением от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных детей (статья 157 УК РФ).

2. Имеются обстоятельства, которые уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, и к таким обстоятельствам вполне могут относиться и те, которые связаны с данными о личности подсудимого. Вопросы по таким обстоятельствам, в соответствии с частью 2 статьи 449 УПК РСФСР, могут быть поставлены перед присяжными, а если о постановке таких вопросов ходатайствуют участники процесса, то председательствующий судья, в соответствии с частью 1 статьи 450 УПК РСФСР, даже обязан их поставить.

3. Подсудимый, на основании предоставленного ему статьей 46 УПК РСФСР права, может защищать свои права и законные интересы любыми средствами и способами, не противоречащими закону. Может ли ссылка на свою . хорошую, безупречную репутацию признаваться средством или способом, противоречащим закону? Представляется что нет.

Во всех приведенных случаях без исследования при присяжных заседателях данных о личности подсудимого нельзя обойтись. Однако в двух последних случаях исследование таких данных возможно только по инициативе стороны защиты. И в этих случаях сторона обвинения (как гос. обвинитель, так и потерпевший) не может быть связана запретом на исследование данных о личности подсудимого и ей должна быть предоставлена возможность привести доказательства, характеризующие подсудимого. Американцы это право стороны обвинения назвали «правилом. Открытых дверей»: если защита открыла двери в запретное место, то пройти туда могут и другие.

Есть четвертый случай, когда, на наш взгляд, допустимо исследовать данные о личности подсудимого при присяжных. Это тот случай, когда стороной защиты будет затронута с отрицательной стороны личность потерпевшего. В российском уголовно-процессуальном законодательстве этот вывод вытекает из толкования принципов рав

228 Часть вторая

ноправия сторон и состязательности. В Англии же это положение непосредственно закреплено в законе, а именно в разделе 31 Закона об уголовном правосудии и общественном порядке от 1994 года.

По одному из дел об убийстве, рассмотренном Ивановским областным судом, подсудимая, которая признала свою вину, тем не менее была присяжными оправдана, поскольку защита, приводила факты, исключительно хорошо характеризующие подсудимую и исключительно плохо ее жертву — мужа, который пил и издевался над нею. На самом же деле, как отмечается в комментарии к этому делу, подсудимая вовсе не была «ангелом», поскольку даже еще не отбыла наказание за покушение на убийство по другому уголовному делу, что, естественно, не было доведено до сведения присяжных. Прокурор же, по всей видимости, не воспользовалась тем, что \ )д защита вводит в заблуждение присяжных и не реализовал свое прапво на опровержение доводов защиты.³⁸⁷ |

³⁸⁷ См.: Научно-практическое пособие для судей «Рассмотрение дел судом присяжных», С. 149—150.

Часть третья

ПРАВИЛА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИЕ ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ ВОПРОСОВ
О ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Глава I.

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 618; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 25 26 27 28 293031 32 33 34 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!