Правило 0 НЕДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СОДЕРЖАЩИХ СВЕДЕНИЯ НЕИЗВЕСТНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ

⇐ ПредыдущаяСтр 29 из 37Следующая ⇒

Доказательство признается допустимым, если оно содержит сведения, происхождение которых известно и которые могут быть проверены.

Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем (потерпевшим), если он не может указать источник своей осведомленности (статья 74, часть 2 статьи 75 УПК РСФСР, часть 2 статьи 75 и часть 2 статьи 76 проекта УПК РФ)

Хотя правило о недопустимости доказательств, содержащих сведения неизвестного происхождения, сформировано в уголовно-процессуальном законе лишь относительно показаний свидетеля и потерпевшего, в теории и в судебной практике оно распространяется ина другие виды доказательств.

³⁶⁸ См.: Друзин Е.В. Указ.соч., С. 27-28, а также Летопись суда присяжных, выпуск № 4, 1995, ( 51-52 и ВВС РФ, 1995, №6, С. 7.

³⁶⁹ См . Лрхив Ростовскогообластного суда, дело №2 85/98.

Часть вторая

220

Профессор В.И. Зажицкий, в частности, писал. «Источники осведомленности представляют собой объективную основу, на которой возникают, формируются фактические данные, являющиеся содержанием уголовно-про-цессуальных доказательств. Источник осведомленности обнаруживается при возникновении и формировании всех

видов доказательств».³⁷⁰

Выше, при рассмотрении вопросов о допустимости вещественных доказательств и документов, полученных в результате осмотров, выемок, обысков, а также полученных в ходе непроцессуальной деятельности, отмечалось, что неясность по поводу того, как, где и при каких обстоятельствах получен тот или иной предмет или документ, несущий ту или иную информацию, лишает его доказательственной силы.

В этой связи хотелось бы обратить внимание и на то обстоятельство, что наша прежняя судебная практика также шла по пути исключения доказательств, содержащих сведения неизвестного происхождения.

Так, по делу Мироновича и других Кассационный департамент Правительствующего Сената в своем решении № 5 за 1885 год отметил, что «отказ в прочтении приобщенных к делу анонимных писем представляется вполне правильным» ,³⁷¹

В Англии и США существует положение, имеющее некоторые черты, сходные с правилом о недопустимости доказательств, содержащих сведения неизвестного происхождения. Здесь имеется в виду правило о «Показаниях с чужих слов» или о «Доказательстве по слуху (hearsay evidence).³⁷²

Показаниями с чужих слов признаются показания лица по какому-либо факту, который стал известен этому лицу

от кого-либо (пересказанная информация).

Как в Англии, так и в США показания с чужих слов, как правило, исключаются по следующим основаниям.

«Человек, являвшийся первоисточником сообщения о каком-либо обстоятельстве, не присутствует в суде и не

³⁷⁰ См.: Зажицкий В.И. Источники осведомленности в уголовно-про-цессуальном доказывании. / Советская юстиция. 1983, ,№ 8, С. 6.

³⁷¹ См.: Щегловитов. С.Г. Судебные уставы императора Александра П с законодательными мотивами и разъяснениями. Устав уголовного

судопроизводства. С-Петербург, 1898, С. 628.

³⁷² В США это правило закреплено в статье VIII Федеральных правил использования доказательств в судах США и судьями-магистрами США, в Англии в разделах 23-26 Закона об уголовном правосудии от

Года.

Глава VI 221

приводится к присяге; защита не имеет возможности проверить правильность сообщения, подвергнув свидетеля перекрестному допросу; нарушается право обвиняемого встречаться лицом к лицу со свидетелями, выставляемыми против него; при передаче сведения от одного лица к другому может произойти ошибка в изложении факта».³⁷³.

Исходя из общей тенденции широкого использования опыта США в российском уголовном судопроизводстве, некоторыми учеными предлагается правило «о показаниях с чужих слов» использовать в нашем процессе. По существу такое предложение было сделано авторами проекта Общей части УПК РФ, подготовленного Государственно-правовым управлением Президента РФ (в части 3 статьи 153).³⁷⁴

Будет ли правило о показаниях с чужих слов воспринято новым российским УПК, покажет время. Что же касается судебной практики, то она должна соответствовать действующему УПК, согласно которому не могут использоваться лишь те доказательства, которые содержат сведения неизвестного происхождения. При этом нам следует помнить и слова профессора И.Я. Фойницкого о том, что «относясь чересчур отрицательно к свидетельству по cлyxу (hearsay), английское право ставит в опасность правосудие; и гораздо вернее решает вопрос русское законодательство, которое отсекает лишь свидетельские показания по слухам неизвестного происхождения (ст. 718 УУС), которые не могут быть проверены по неуказанию источника».³⁷⁵

Глава VI.

шестое ПРАВИЛО. правило 0 НЕСПРАВЕДЛИВОМ ПРЕДУБЕЖДЕНИИ

§1. Понятие и содержание правила о несправедливом предубеждении

Доказательственную силу проверяемого доказательства не должно существенно превышать опасность несправедливого предубеждения.

³⁷³ Николайчук З.М Уголовное правосудие в США. М.,1995, С. 43.

³⁷⁴ См.: Российская юстиция, 1994, № 9, С. 74.

³⁷⁵ См.: Фойницкий И.Я. Указ соч., т. 2, С. 278.

Часть вторая

Как уже отмечалось выше, это правило относится только к судебному разбирательству с участиемприсяжных заседателей.

Правило о несправедливом предубеждении широко применяется в США и Англии и закреплено там в законода-

376

тельстве.⁰

В российской судебной практике это правило стало применяться с первых же процессов суда присяжных³⁷⁷ и уже к концу первого года деятельности этого суда правив ло о цесдраведливом предубеждении было закреплено в ТТостановлении Пленума Верховного Суда России.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 9 указано: «Установив, что исследование того или иного доказательства может повлиять на объективность и бесприст-1растие присяжных заседателей, председательствующий в соответствии со статьей 243 УПК РСФСР вправе устранить такое доказательство из судебного разбирательства с обязательным приведением в постановлении мотивов принятого решения».³⁷⁸

Правило о несправедливом предубеждении направлено На то, чтобы оградить присяжных заседателей от влияния доказательств, которые могли бы отрицательно сказаться на степени их объективности и привести к противозаконным решениям, т.е. к таким решениям, которые принимаются не на надлежащих принципах, а на основе эмоций, несправедливом предубеждении.

Любое доказательство, представленное стороной обвинения против подсудимого, имеет целью ослабить пози-

³⁷⁶ Правило № 403 Федеральных правил использования доказательств в судах США гласит: «Даже будучи релевантным (относимым), доказательство может быть исключено, еслиего доказательственная ценность значительно перевешивается опасностью несправедливого предубеждения».

В Англии аналогичное правило закреплено в Разделе 78(1) Закона о полиции и уголовных доказательствах. Относительно применения этого правила Д. Хэтчард дает следующие разъяснения: «Суд имеет право отказать в допущении доказательств, на которые опирается обвинение, если данные доказательства, по мнению суда, приведут к отрицательному влиянию на справедливость разбирательства». (Вестник Саратовской государственной академии права, Саратов, 1996, С. 40).

³⁷⁷ Впервые правило о несправедливом предубеждении было применено в декабре 1993 года в ходе первого процесса суда присяжных в Москве (по делу Слончакова и Черникова). В Ростове это правило впервые было применено в ходе второго процесса суда присяжных, в апреле 1994 года (по делу Панчишкина и Филиппова).

³⁷⁸ См.: Сборник постановлений, С. 520—521.

Глава VI 223

цию подсудимого на суде и убедить присяжных и судью в виновности подсудимого. Это справедливо и соответствует сущности состязательности. Однако в тех случаях, когда доказательства могут вызвать несдраведливую предубежденность, они подлежат исключению.

Как правило, "такими доказательствами являются фотографии, прилагаемые к протоколу осмотра места проис^ шествия, на которых запечатлены изуродованные трупы" Такие фотографии способны вызвать слишком сильные эмоции присяжных и помешать им объективно и беспристрастно (как того требует закон) оценить имеющиеся по делу доказательства и решать вопрос о виновности подсудимого. Вместо предъявления таких фотографий присяжным достаточно будет просто огласить протокол осмотра трупа, допросить лиц, присутствовавших при обнаружении трупа.

Однако, если на фотографиях видны следы преступления (в чем и заключается их доказательственная сила), такие фотографии могут быть предъявлены присяжным. Это безусловно необходимо делать, когда между сторонами возникает спор относительно следов преступления и когда такие фотографии могут, снять этот спор.

По делу Панчишкина и Филиппова, рассмотренному Ростовским областым судом, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о предоставлении присяжным заседателям возможности ознакомиться с фотографиями, приобщенными к протоколу осмотра места происшествия, на которых запечатлен труп потерпевшего со следами насилия.

По данному ходатайству судья принял следующее решение. Ходатайство государственного обвинителя отклонить, поскольку дока-t зательственная значимость этих фотографий существенно превышает опасность психологического воздействия на присяжных при вынесении ими вердикта.³⁷⁹

По делу Слончакова и Черникова, рассмотренному Московским областным судом, были признаны недопустимыми доказательствами фототаблицы с изображением обезображенного трупа. С этими фототаблицами не знакомили присяжных заседателей, исходяизтого, что обстоятельства дела были достаточно выяснены в ходе судебного следствия, а фотографии не содержали новой информации, но в то же время могли определенным образом воздействовать на ответы присяжных самим ужасающим видом труня и следов насилия.

³⁷⁹ Российская юстиция, 1995, № 2, С. 6. Профессор П.А. Лупинс-кая указанную формулировку обоснования необходимости исключения доказательств по мотиву несправедливого предубеждения признала убедительной (См.-. Научно практическое пособие для судей. «Рассмотрение дел гудом присяжных», С. 96). •-

Часть вторая

С данным решением согласилась и кассационная палата Верховного Суда РФ Отклоняя протест прокурора. Кассационная палата указала следующее:

Не может служить основанием для отмены приговора и решение председательствующего судьи об оставлении без удовлетворения ходатайства прокурора о даче для осмотра присяжным заседателям фотографии разложившегося трупа Кулагина, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия. Как видно из материалов дела, указанные фотографии трупа Кулагина не содержат какой-либо доказательственной информации, в том числе о предметах, с помощью которых мог быть лишен жизни Кулагин (петля, шнурок, веревка), и о следах воздействия этих предметов, что не оспаривается и в протесте.

При наличии таких данных кассационная палата не может признать решение председательствующего судьи об оставлении ходатайства прокурора без удовлетворения вынесенным в нарушение требований статей 429 и 437 УПК и влекущим за собой отмену приговора.³⁸⁰

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 636; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 24 25 26 27 282930 31 32 33 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!