Допустимость предметов и документов, полученных вне пределов уголовного процесса

Формы деятельности по получению предметов и документов, которые могут являться доказательствами по делу

Выше мы рассмотрели, как разрешается вопрос о допус­тимости доказательств, собираемых органами дознания и предварительного следствия в ходе уголовного процесса. Однако предметы и документы (которые впоследствии мо­гут быть признаны доказательствами по конкретному делу) могут быть собраны и вне пределов уголовного процесса.

Первое. Такие предметы и документы могут быть полу­чены в результатеоперативно-розыскной деятельно­сти. На основании статьи 11 Федерального закона «i )б оперативно розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года «результаты оперативно-розыскной деятельности мо­гут ... использоваться в доказывании по уголовным де­лам». Соответствующее положение закреплено и в проек­те нового УПК РФ (в статье 85)³⁴³

³⁴³ Как видно из статья 11 закона «Об оперативно-розыскной дея­тельности» и статьи 85 проекта УПК говорят лишь об использовании результатов ОРД, но не указывают, в каком качестве эти результаты могут быть использованы.

Вопрос этот может быть осложнен если его разрешать, исходя из исторического толкования указанных норм. В Концепции судебной ре­формы в России (принятой Верховным Советом Р'"'ФСР 24 октября 1991 года) было абсолютно однозначно отмечено, что «результаты опросов, розыска и негласного наблюдения доказательственного значения не име­ют» (Концепция судебной реформы в Российской Федерации М., 1992, С. 93). Спустя полгода — 13 марта 1992 года — парламентом России принимается Закон «Об оперативно-розыскной деятельности в Российс­кой Федерации», в статье 10 которого содержится диаметрально проти­воположная мысль: «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы, в качестве доказательств по уголовным де­лам». И вот теперь Закон 1995 года выбрал третий путь: он вообще «промолчал» о возможности использования результатов ОРД в качестве доказательств. Авторы этого Закона, как впрочем и авторы проекта УПК, видимо забыли, что у нас уже имелся законодательный опыт разреше­ния этой проблемы. В 1990 году был принят Закон СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» от 12 июня 1990 года. В соответствии с этим Законом статья 29 Основ гласила: «...на органы дознания возлагается принятие необходимых оперативно розыскных мер... в целях обнаруже­ния признаков преступлений и лиц, их совершивших, выявления фак­тических данных, которые могут быть использованы в качестве Доказательств по уголовному делу в соответствии с уголовно про­цессуальным законодательством» (выделено мною, — В 3 ). Судебная

206                   Часть вторая

Второе. Предметы и документы (которые могут являть­ся доказательствами) могут быть получены в ходеадми­нистративного производства — в случаях, когда пра­вонарушение, первоначально квалифицируемое как административный проступок, впоследствии признается

преступлением.

Следует также иметь в виду, что при осуществлении административо-юрисдикционной деятельности (например, в процессе патрулирования, осуществляемогоорганамимилиции) могут быть выявлены признаки правонаруше­ния, за совершение которых установлена не администра­тивная, а уголовная ответственность.

Третье. Предметы и документы (которые могут являть­ся доказательствами) могут быть получены в ходечаст­ной детективной деятельности.

В пункте 7 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»от I1марта 1992 года говорится, что одним из видов услуг, пре­доставляемых частными детективами, является сбор све­дений по уголовным делам на договорной основе с участ­никами процесса.                              . .

Четвертое. Предметы и документы (которые могут яв­ляться доказательствами), полученные вне уголовного про­цесса,могут быть представлены, на основании части 2 статьи 70 УПК РСФСРучастниками процесса (подозре­ваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, потерпев­шим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями),а также любыми гражданами, пред­приятиями, учреждениями и организациями.³⁴⁴

практика пошла именно по этому пути. И эта практика положительно оценивается многими российскими процессуалистами (См., например, Азаров В.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений / Государство и право, 1997, № 10, С. 47-48; Зажицкий В.И. Новый закон об оперативно-розыскной деятельности более совершенен / Государство и право, 1995, № 12, С. 53; Карнеева Л.М. Доказательственное значение материалов видео- и звукозаписи. /Вестник Верховного Суда СССР, 1991, № 7, С. 31; Лука­шевич Р.З.; Шимановский В.В. Процессуальные вопросы применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве / Правоведе­ние, 1992, № 3, С. 61; Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказа­тельств при рассмотрении дел судом присяжных / Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава, 1997, С. 117.

³⁴⁴ В проекте нового УПК РФ соответствующее положение предус­мотрено в части 3 и части 4 статьи 82. Там же имеется важное уточне­ние: в данном случае речь идет о представлении не доказательств (как это указано в части 2 статьи 70 УПК РСФСР), а предметов и докумен­тов, которые могут являться доказательствами.

Глава III        207

В последние годы (хорошо это или плохо, не будем об этом судить) все чаще частные лица сами добывают све­дения, имеющие важное значение для раскрытия преступ­лений, обнаружения лиц их совершивших, а также — дан- ^ ных, уличающих этих лиц в совершении преступления.

Так, по делу Граненко, Рюмина, Белоусова и Михалко, рассмот­ренному в Ростовской областном суде, потерпевшая, ее родственни­ки и знакомые обнаружили лиц, совершивших разбойное нападе­ние и убийство гражданина Каспарова.³⁴⁵

По делу Каплунова и других, которые совершили ряд бандитс­ких нападений, жена погибшего К. пошла на встречу с участником банды Смиловенко, имея при себе магнитофон и записала весь раз­говор со Смиловенко, в ходе которого последний подробно расска­зал об обстоятельствах совершенного убийства и лицах, причаст­ных к этому убийству. Указанная магнитофонная аудиозапись способствовала установлению лиц, совершивших преступление.³⁴⁶

Все эти четыре формы деятельности по сбору факти­ческих данных имеют ряд общих способов и приемов по­лучения необходимой информации.

Эти способы и приемы в свою очередь, имеют сходства с теми следственными действиями, которые предусмотре­ны уголовно-процессуальным законом.

Так,Закон «Об оперативно-розыскной деятельно­сти» предусматривает такие виды оперативно-розыскных мероприятий как опрос граждан, исследование предметов и документов, отождествление личности, обследование по­мещений, зданий, сооружений, участков местности и транс­портных средств, контроль почтовых отправлений, телеграф­ных и иных сообщений и ряд других (статья 6). Нельзя не заметить сходства названных мероприятий с такими след­ственными действиями, как допрос, назначение эксперти­зы, предъявление для опознания, осмотр, обыск, выемка.

В Кодексе об административных правонаруше­ниях говорится об объяснениях правонарушителя, пока­заниях потерпевшего и свидетелей, заключении экспер­тов, вещественных доказательствах, документах.

Закон «О частной детективной и охранной дея­тельности в Российской Федерации» разрешает при­менять в целях сбора искомых сведений следующие при­емы: опрос граждан и должностных лиц, наведение справок, изучение предметов и документов, внешний осмотр строе­ний, помещений и других объектов, наблюдение, а также видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки. Таким образом

³⁴⁵ См.". Архив Ростовского областного суда, дело №2-85/98.

³⁴⁶ См.-. там же, дело № 2-84/98.

 

Часть вторая

и здесь просматривается некоторое сходствого следствен-ными действиями

Совокупность приемов, используемых частными лицами, также включает в себя расспрос, наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент, моделирование и опи­сание, что объясняется общим характером познавательно­го процесса, направленного на установление признаков правонарушения. Это общие приемы «фактофисксирующе-го» познания, хорошо изученные в гносеологии.³⁴⁷

< 'днако форма применения этих приемов является раз­личной в разных сферах познания, что отражается в соот­ветствующей степени установленного режима получения фактических данных.

Так, полностью отсутствует правовая форма примене­ния познавательных приемов для деятельности частных лиц. Минимальные требования относительно правовой формы применения указанных приемов установлены За­коном «О частной детективной и охранной деятельности в ^Российской Федерации». Правовые формы проведения опе­ративно-розыскных мероприятий и осуществления соот­ветствующих приемов в административном процессе бо­лее сложны, но вместе с тем, они, в отличие от аналогичных следственных действий, предусмотренных уголовно-процес-суальным законом, не подкреплены достаточными гаран­тиями, обеспечивающими получение достоверной инфор­мации и защиту законных интересов, основных прав и свобод человека и гражданина.

Именно поэтому фактические данные, полученные вне уголовного процесса, не могут быть непосредственно ис­пользоваться в качестве доказательств по уголовному делу Следует также отметить, что данные, полученные вне пре­делов уголовного процесса, не являются доказательства­ми потому, что они не соответствуют нормативному опре­делению доказательства

---

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 410; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!