Четвертое ПРАВИЛО. правило «О ПЛОДАХ ОТРАВЛЕННОГО ДЕРЕВА»

Доказательство признается недопустимым, если оно получено на основании другого доказательства, добытого с нарушением закона.

Правило «о плодах отравленного дерева» заимствовано из англосаксонского доказательственного права и в рос­сийской судебной практике активно стало применяться с началом рассмотрения уголовных дел с участием присяж-•ных заседателей.

Согласно этому правилу, если на основании незаконно добытых доказательств были получены другие доказатель­ства. то они исключаются из разбирательства дела как являющиеся производными от незаконно полученных до­казательств (как плоды отравленного дерева).

³⁶⁶ См.: Лупинская П.А.Указ. соч., С. 117.

218

Часть вторая

 

Чаще всего по правилу «о плодах отравленного дерева» исключаются доказательства, полученные на основании произведенных с нарушением закона изъятий различных предметов, являющихся вещественными доказательствами.

Так, если какие-либо предметы изымались в ходе обыс­ков, выемок или осмотров с нарушением закона, то исклю­чаются из дела не только соответствующие протоколы обыс­ков, выемок или осмотров, но и изъятые таким образом предметы — вещественные доказательства, а также заклю­чения экспертов по исследованию этих предметов.

Примером применения правила «о плодах отравленно­го дерева» может служить решение об исключении дока­зательств, принятое по делу Каменева.

Органами предварительного расследования Каменеву предъяв­лялось обвинение в получении взятки и незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (часть 3 статьи

173 и часть 1 статьи 218 У К РСФСР).

Судом присяжных Московского областного суда Каменев был

оправдан.

В кассационном протесте прокурор просил об отмене приговора

в связи с существенными нарушениями требований УПК РСФСР, одно из которых, по его мнению, выразилось в следующем: судья необоснованно исключил из разбирательства дела протокол обыска в служебном кабинете Каменева, вещественные доказательства — гранату и два стреляющих устройства, заключения экспертов, про­водивших баллистическую и взрывотехническую экспертизы.

Кассационная палата Верховного Суда РФ оправдательный при­говор оставила без изменения, указав относительно исключения

указанных доказательств следующее.

Доводы прокурора, изложенные в кассационном протесте, о том, что судья необоснованно исключил из разбирательства дела часть доказательств, противоречат действующему законодательству.

Судья правильно исключил из разбирательства дела такие дока­зательства, как протокол обыска в служебном кабинете Каменева, гранату ф-1, два металлических предмета в виде авторучек, при­знанных огнестрельным оружием, заключения баллистической и взрывотехнической экспертиз, так как эти доказательства получе­ны в нарушение закона.

Указав на те нарушения требований УПК, которые были допу­щены при обыске в кабинете Каменева, кассационная палата отме­тила следующее.

Учитывая, что в данном конкретном случае изъятие предметов

произведено с нарушение закона, судья правильно исключил из раз­бирательства дела вещественные доказательства и заключения экс­пертов по ним.³⁶⁷

Аналогичные решения принимались по делу Семеныче-ва в Саратовском областном суде, а также по нескольким делам, рассмотренным в Ростовском областном суде.

³⁶⁷ См.: ВВС РФ. 1996, № 8, С. 10—11.

Глава V       219

По делу Семенычева с нарушение закона была произведена-вы-'\ емка одежды потерпевшей. Изъятая одежда затем была осмотрена,( ~о чем был составлен соответствующий протокол, в котором было I отражено обнаружение на одежде следов выстрела По делу была " назначена и проведена баллистическая экспертиза, установившая, _ что выстрел был произведен с неблизкого расстояния.         »

На предварительном слушании были исключены как недопусти­мые доказательства: протокол изъятия протокол осмотра одежды, заключение баллистической экспертизы. При этом указано, что по­скольку первоначальные действия по изъятию одежды были прове­дены с нарушением закона, то и производные от этого последую­щие следственные действия не могут быть признаны имеющими юридическую силу.³⁶⁸

Такие же решения принимались и в Ростовском областном суде, например, по делу Граненко и других после исключения протокола осмотра места происшествия (по тому основанию, что в данном слу­чае был произведен обыск в жилом помещении, а не осмотр, и произведен этот обыск вопреки требованиям УПК), стороны сами отказались от исследования с участием присяжных заседате­лей изъятых в ходе этого «осмотра» одежды одного из обвиняемых, холодного оружия — булавы, протоколов их осмотра и заключений экспертов по исследованию одежды и булавы.³⁶⁹

Глава V

Пятое ПРАВИЛО.

---

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 2115; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!