Правила, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИЕ ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ ВОПРОСОВ 0 ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ

Вопросы о допустимости доказательств должны разрешать­ся еще на досудебных стадиях: следователь должен прове­рить допустимость доказательств, полученных органом дознания; прокурор должен проверить допустимость доказа­тельств, полученных органом дознания и следователем.

Разрешение вопросов о допустимости доказательств следователем

Следователь, приняв дело к производству, должен про­верить допустимость доказательств, полученных в ходе следственных действий, проведенных органом дознания на начальном этапе расследования. Необходимость такой про­верки, как это видно из приведенных выше примеров, воз­никает довольно-таки часто. При выявлении отступлений от требований уголовно-процессуального закона следова­телю, как нам представляется, необходимо своим поста­новлением исключить недопустимые доказательства и при­нять, если это возможно, незамедлительные меры к замене доказательств, полученных с нарушением закона, а имен­но; повторно произвести осмотр, допрос подозреваемого, свидетеля и т.д., строго соблюдая при этом требования уголовно-процессуального закона.

230                   Часть третья

На этом этапе предварительного расследования обви­няемый и его защитник также вправе заявить ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.

Если следователь по таким ходатайствам не принимает надлежащих мер, то обвиняемый и его защитник вправе обратиться с соответствующим заявлением к надзираю­щему за следствием прокурору. По мнениюЭ.С. Тенчова и О.В. Кузьминой, «каждое такое заявление, независимо от того, как оно оформлено, должно быть проверено над­зирающим прокурором, а по итогам проверки вынесено надлежащее постановление об удовлетворении жалобы или отказе в этом. Во всяком случае сомнения по поводу за­конности методов получения признания или иных обвини­тельных улик, если их (сомнения) не удалось должным образом опровергнуть, следует истолковывать в пользу обвиняемого или подозреваемого в совершении преступ­ления лица».'

При ознакомлении с материалами дела в порядке, уста­новленном статьями 200—203 УПК, участники процесса должны обратить внимание следователя на недопустимость доказательств, полученных, по их мнению, с нарушением закона.

При обнаружении недопустимых доказательств, следо­ватель должен своим постановлением исключить их и, если" это возможно, принять все предусмотренные законом меры к устранению имеющихся нарушений и к отысканию до­полнительных доказательств. Если же по делу исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказа­тельств, а имеющиеся в деле допустимые доказательства не дают оснований для достоверного вывода о виновности конкретного лица, следователь должен прекратить уголов­ное дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РСФСР.

При составлении обвинительного заключения следова­тель должен руководствоваться требованием части 3 ста-* тьи 69 УПК РСФСР о недопустимости использования до­казательств, полученных с нарушением закона, а поэтому в обвинительном заключении не должно быть ссылок на недопустимые доказательства.

' Тенчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяж­ных/ Государство и право, 1994, №11, С. 134.

Глава I

231

 

Разрешение вопросов о допустимости доказательств прокурором

а) При осуществлении надзора за расследованием уголовных, дел

При осуществлении надзора за исполнением законов при расследовании уголовных дел прокурор с целью'ис­ключения возможности использования доказательств, по­лученных с нарушением закона, вправе и обязан:

1. Требовать от органов дознания и предварительного следствия уголовные дела для проверки соблюдения кон­ституционного положения о недопустимости использо­вания доказательств, полученных с нарушением закона. (Это полномочие прокурора вытекает из положения, зак­репленного в пункте 1 части 1 статьи 211 УПК РСФСР (по проекту нового УПК РФ — в пункте 2 части 1 ста­тьи 170)).

2. Следить за недопустимостью использования доказа­тельств, полученных с нарушением установленного зако­ном порядка.

Исключатьиз процесса доказывания доказательства, полученные с нарушением требований Конституции Рос­сийской Федерации, уголовно-процессуального законода­тельства (пункт 1.14 приказа Генерального прокурора Рос­сийской Федерации № 31 от 18.06.97 года «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и .дознанием»).

3. Отменять незаконные и необоснованные постанов­ления следователей, вынесенные по результатам разреше­ния вопросов о допустимости доказательств (пункт 2 час­ти 1 статьи 211 УПК РСФСР, пункт 10 части 1 статьи170проекта УПК РФ).

4. Давать письменные указания, связанные с разреше­нием вопросов о допустимости доказательств (пункт 3 часть 1 статьи 211 УПК РСФСР, пункт 12 части 1 статьи170проекта УПК РФ).

5. Возвращать уголовные дела органам дознания и пред­варительного следствия со своими указаниями о произ­водстве дополнительного расследования (пункт 8 части 1 статьи 211 УПК РСФСР, пункт 12 части 1 статьи170проекта УПК РФ).

232                    Часть третья

6. Изымать от Органа дознания и передавать следо­вателю любое дело, передавать дело от одного органа предварительного следствия другому, а также от одно­го следователя другому в целях обеспечения наиболее полного и объективного расследования (пункт 9 части! статьи211 УПК РСФСР, пункт 15 части 1 статьи 170 проекта УПК РФ).

7. Отстранять лицо, производящее дознание, или сле­дователя от дальнейшего ведения дознания или предва­рительного следствия, если ими допущено нарушение за­кона при расследовании дела (пункт 10 части 1 статьи 211 УПК РСФСР, пункт 14 части 1 статьи 170 проекта УПК РФ).

8. Своевременно проверять законность задержания по­дозреваемых и применения мер пресечения.

При осуществлении прокурорского надзора за законно­стью и обоснованностью задержаний и арестов граждан исходить из того, что эти действия, связанные с ограниче­нием конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, должны проводиться в точном соот­ветствии с нормами уголовно-процессуального законода­тельства.

Не допускать использования задержания и ареста как средства получения от подозреваемого или обвиняемого признания вины в совершении преступления (пункты 1.5 и 1.8 приказа Генерального прокурора № 31 от 18.06.97 года).

9. При получении заявления подозреваемого или обви­няемого о применении незаконных методов следствия не­медленно проводить проверку всех доводов с принятием решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уго­ловного дела (пункт 1.6 приказа Генерального прокурора № 31 от 18.06.97 года).

б) При поступлении уголовного дела с обвинительным заключением.

При поступлении уголовного дела с обвинительным зак­лючением прокурор должен разрешить вопросы, перечис­ленные в статье 213 УПК РСФСР (в статье 251 проекта •УПК РФ), и в частности, прокурор обязан проверить: обо­сновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами; соблюдены ли органами дознания или предварительного следствия требования УПК. Такая про-

Глава I        233

верка, безусловно, предполагает и проверку доказательств

на предмет их допустимости.

Проведение такой проверки и выявление недопустимых доказательств может повлечь:

— возвращение дела органу дознания или следователю для производства дополнительного дознания или следствия (пункт 2 статьи 214 УПК РСФСР, пункт 4 статьи•252 проекта УПК РФ);

— прекращение дела в полном объеме или частично в связи с недоказанностью участия обвиняемого в соверше­нии преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств (пункт 3 статьи 214 УПК РСФСР, пункт 3 статьи 252 проекта УПК РФ);

— изменение предъявленного обвинения на менее тяж­кое или исключение из обвинительного заключения от­дельных пунктов обвинения (статья 215 УПК РСФСР, пункт 2 статьи 252 проекта УПК РФ);

— исключение отдельных доказательств, признанных прокурором недопустимыми.

Прокурор вправе своим постановлением исключитьизуказанных в обвинительном заключении доказательств те доказательства, которые он признал недопустимыми в связи с тем, что они получены с нарушением закона. Это право прокурора вытекает из его описанных выше полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов орга­нами дознания и следствия и требований Генерального прокурора Российской Федерации (изложенных в его приказе .No 31 от 18,06.97.) «исключать из процесса доказывания доказательства, полученные с нарушением требовании Конституции Российской Федерации , уголовно-процессуального законодательства».

По делу Дубенко, представленному в прокуратуру Ростовской области для проверки и утверждения обвинительного заключения, заместитель прокурора Ростовской области вынес постановление об исключении недопустимых доказательств и о пересоставлении об­винительного заключения, указав следующее.

Изучением материалов дела, установлено, что ряд следственных действий выполнен в нарушение норм УПК РСФСР, в связи с чем добытые в результате их проведения доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Так, 19 марта 1997 года заместителем начальника ОУР Азовс­кого ОВД произведен обыск у сожительницы Дубенко В.И. — Вин-никовой В.Д. При этом отдельное поручение следователем прокура­туры, в производстве которого находилось указанное дело, па Проведение данного следственного действия, не давалось.

Часть третья

Изъятые во время обыска личные вещи обвиняемого Дубенко В.И. были признаны вещественными доказательствами и использо­ваны в проведении экспертизы (№ 274) судебно-биологическим от­делением областного бюро СМЭ.

19 марта 1997 года при решении вопроса об избрании обвиняе­мому Дубенко В.И. меры пресечения он был допрошен прокурором Азовского района. При этом с содержанием протокола допроса Ду­бенко В.И. ознакомлен не был.

Изучением заключения судебно-биологической экспертизы № 202 установлено, что вещественные доказательства были представлены в распоряжение экспертов в неопечатанных конвертах.

Принимая во внимание"; что при проведении всех перечислен-ных следственных действий грубо были нарушены нормы уго-ловно-процессуального законодательства, полученные в резуль­тате их проведения доказательства не могут быть признаны допустимыми.

На основании статей 69, 211, 213, 214 пункт 5 УПК РСФСР,-

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать не имеющими юридической силы обыск 19.03.97 года у гражданки Винниковой В.Д., заключение экспертизы № 274 в части, касающейся вещей обвиняемого Дубенко В.И., заключение экспертизы № 202, протокол допроса прокурором Азовского района обвиняемого Дубенко В.И. от 19. 03. 97 года, исключив их из числа доказательств, положенных в основу обвинения.

2. Пересоставить обвинительное заключение.²

Целью перечисленных выше требований о проверке допустимости доказательств следователем и прокурором является обеспечение законности предъявленного обви­нения, обоснованности направления дела в суд, создания необходимых условий для быстрого рассмотрения дела в суде без неоправданных задержек.

Если же говорить о суде присяжных,то следует отме­тить еще одно значение соблюдения указанных выше пра­вил. Постоянное прерывание исследования фактических обстоятельств дела имеет (для разрешения вопроса о до­пустимости доказательств) крайне отрицательное послед­ствие. Прерывания дающих показания лиц, совещание сто­рон с судьей без участия присяжных, раздражают последних, поскольку им довольно трудно следовать сути показаний тех лиц, которых перебивают. Свое временное удаление из зала суда присяжные иногда рассматривают также как стремление профессиональных участников про­цесса (и, прежде всего, — судьи) скрыть от них опреде­ленные факты.

² См.: Архив Ростовскогообластного суда, дело № 2-37/98 г.

Глава II                         235

главаII.

правила, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИЕ ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ ВОПРОСОВ 0 ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИД СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА (ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ)

1. Законодательное закрепление порядка разрешения вопросов о допустимости доказательств

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР по делам, не относящимся к подсудности суда присяжных, не регламентирует порядок разрешения вопросов о допусти-1 мости доказательств на стадии назначения судебного разбирательства и даже не предусматривает возможности рассмотрения таких вопросов на данной стадии.

Этот пробел в законодательстве был восполнен судеб­ной практикой.

По делу Митяева и Полыгалова судья Московского городского суда при назначении судебного разбирательства признал полученными с нарушением закона и недопустимыми в качестве доказательств винов­ности показания обвиняемых. Данное решение со ссылками на части 2 статьи 50 Конституции и часть 3 статьи 69 УПК РСФСР было изло­жено в постановлении о назначении дела к судебному заседанию.

Это постановление было опротестовано заместителем прокурора г. Москвы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила частный протест, отменила постановление судьи и дело направила на новое судебное рассмотрение со стадии назначе­ния дела к судебному разбирательству на том основании, что со­гласно ст. 222 УПК РСФСР вопросы об исключении показаний из числа доказательств, указанных в обвинительном заключении, на этой стадии не решаются. Кроме того, было указано, что таким правом наделен суд, а не судья.

Президиум Верховного Суда РФ отменил определение судебной кол­легии и указал, что вышеуказанные доводы являются ошибочными.

При назначении судебного заседания судья, в частности, дол­жен выяснить, собраны ли доказательства, достаточные для рас-^ смотрения дела в судебном заседании. Это понятие неразрывно свя­зано с требованиями ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР.

Что касается вывода судебной коллегии о том, что такие дей­ствия входят в компетенцию суда, а не судьи, то он не соответству­ет ст. 34 УПК РСФСР.

Таким образом Президиум Верховного Суда РФ признал, что судья на стадии назначения дела к судебному рассмотрению вправе признать показания обвиняемых, полученные с нарушением За­кона, недопустимыми для использования в целях обвинения. ³

³ См.: Лебедев В.М. Кассационная и надзорная практика по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (апрель-июнь 1996года) /Комментарий российского законодательства, М., 1997, С. 192-193.

236                   Часть третья

В теории уголовного процесса также признается право судьи разрешать вопросы допустимости доказательств на стадии назначения судебного заседания.⁴

Относительно дел, подсудных суду присяжных, Уго-ловно-процессуальный кодекс РСФСР содержит положе­ние о разрешении вопросов допустимости доказательств на стадии предварительного слушания дела и указывает общие черты порядка разрешения этих вопросов.

Так, в части 3 статьи 433 УПК РСФСР указано следую­щее: «Судья по результатам предварительного слушания исключает из разбирательства дела в суде присяжных до­казательства, полученные с нарушением закона либо не­допустимые по иным основаниям».

«В случае необходимости, — говорится в части 6 ста­тьи 432 УПК РСФСР, — в предварительном слушании могут быть оглашены документы, приобщенные к делу, для проверки допустимости имеющихся в деле доказа­тельств».

Согласно проекту нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии назначения судебного разбирательства вопрос о допустимости доказа­тельств разрешается судьей без участия сторон либо с их участием при проведении предварительного слушания.

Судья может самостоятельно, при решении вопроса о возможности назначения судебного заседания, исключить доказательства, полученные с нарушением закона (пункт 4 статьи 269 проекта УПК).

Для принятия решения об исключении недопустимых доказательств судья может провести предварительное слу­шание (часть 1 статьи 270 проекта УПК).

Если же о признании доказательств недопустимыми ходатайствует кто-либо из участников процесса, то прове­дение предварительного слушания обязательно (пункт 3 части 2 статьи 270 проекта УПК).

Обязательно проведение предварительного слушания и в случаях, когда дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей (пункт 4 части 2 статьи 270 проекта УПК).

При решении вопроса о допустимости доказательств на предварительном слушании могут быть оглашены про­токолы следственных действий и иные документы, имею-

⁴ См., например: Чувилев А., Лобанов А. Плодыотравленного дере­ва. / Российская юстиция, 1996, № 11, С. 48.

Глава II                237

щиеся в деле и представленные сторонами. В необходи­мых случаях в качестве свидетелей допрашиваются лю­бые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий и нарушениях зако­на, допущенных в ходе предварительного следствия. О при­знании доказательств недопустимыми судья указывает в постановлении, выносимом по результатам предваритель­ного слушания (часть 6 статьи 270 проекта УПК).

Разрешение вопросов о допустимости доказательств на стадии назначения судебного разбирательства имеет цели:

обеспечения обоснованности назначения судебного засе­дания; исключения возможности использования заведомо недопустимых доказательств в процессе доказывания при судебном разбирательстве; освобождения суда от рассмот­рения вопросов о допустимости доказательств в ходе ос­новного слушания дела, когда излишние перерывы и отло­жения судебного заседания крайне нежелательны.

Если же говорить о суде присяжных, то исключение доказательств на предварительном слушании имеет также цель оградить присяжных заседателей от воздействиянаних доказательств, полученных с нарушением закона.

2. По чьей инициативе могут рассматриваться вопросы о признании доказательств недопустимыми

Ходатайство о признании доказательств недопустимы­ми вправе заявить любой участник процесса, защищаю­щий свои или представляемые права и интересы, а имен­но: обвиняемый; защитник; законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого; гражданский ответчик;

представитель гражданского ответчика; государственный обвинитель; потерпевший; представитель потерпевшего;

гражданский истец, представитель гражданского истца.

При назначении дела к судебному разбирательству б^з проведения предварительного слушания указанные выше лица направляют соответствующие ходатайства в суд и судья обязан эти ходатайства рассмотреть. Если возникает необходимость, судья может вызвать для объяс­нения лицо, заявившее ходатайство (статья 223 УПК РСФСР)

По делам, подсудным суду присяжных, участники предварительного слушания (государственный обвинитель, потерпевший, его представитель, обвиняемый и его за'

238                   Часть третья

щитник) ходатайства о признании доказательств недопус­тимыми могут заявить непосредственно на предваритель­ном слушании либо могут направить соответствующее ходатайство в суд до начала предварительного слушания. Участники процесса, непринимающие участие в предвари­тельном слушании, вправе направить ходатайство о при­знании доказательств недопустимыми в суд и судья также обязан рассмотреть это ходатайство. Для разрешения та­кого ходатайства судья вправе вызвать лицо, заявившее ходатайство (часть 1 статьи 223 УПК РСФСР, часть 6 статьи 270 проекта УПК РФ).

Вопрос о признании доказательств недопустимыми мо­жет быть рассмотрен и по инициативе судьи.

В своем Постановлении № 9 от 20 декабря 1994 года Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судьям до на­значения дела к судебному разбирательству в порядке пред-ваоительного слушания проверять, не были ли нарушены в ходе дознания и предварительного следствия гарантиро­ванные Конституцией Российской Федерации права чело­века и гражданина или допущены процессуальные нару­шения, влекущие признание того или иного доказательства недопустимым.⁵

Установив наличие нарушения закона, влекущего недо­пустимость доказательства, судья обязан на предваритель­ном слушании по собственной инициативе (если это не сде­лали стороны) поставить на обсуждение вопрос о признании соответствующего доказательства недопустимым.

Судья должен помнить, что в конечном счете он отве­чает за законность приговора, а приговор не может быть законным, если он постановлен на основании доказа­тельств, полученных с нарушением закона.

3. Допустимость каких доказательств

проверяется на стадии назначения судебного разбирательства (предварительного слушания)

На стадии назначения судебного разбирательства (пред­варительного слушания), как правило, осуществляется про­верка допустимости всех доказательств, имеющихся в деле.

Такая практика, в общем-то, согласуется с законом. В части 6 статьи 432 УПК РСФСР (в части 6 статьи 270 проекта УПК РФ) говорится о проверке допустимости

⁵ См.: Сборник постановлений, С. 517.

Глава II        239

имеющихся в деле доказательств и не указываются какие-либо ограничения по кругу этих доказательств. Однако, как нам представляется, такая практика приводит к нео­боснованному увеличению рассматриваемых вопросов об исключении доказательств, на допустимости которых ник­то не настаивает.

На наш взгляд исключать из разбирательства дела не­обходимо лишь те доказательства, которые включены в обвинительное заключение. Указанные в описательной части обвинительного заключения доказательства состав­ляют ту совокупность доказательств, которые прокурор намерен предъявить в суде. Именно в этом и состоит зна­чение описательной части обвинительного заключения. Если следователь (или прокурор, в случаях когда он сам составляет обвинительное заключение) не включил какое-либо доказательство в обвинительное заключение, значит он считает, что это доказательство не относится к предъяв­ленному обвинению либо он, следователь (прокурор), не может обосновывать свои выводы с использованием этого доказательства, признавая его недопустимым, полученным с нарушением закона. И в том, и в другом случае ставить вопрос о недопустимости такого доказательства вряд ли целесообразно. Следует также иметь в виду, что рассмот­рение воп-роса о допустимости доказательства, часто вле­чет необходимость исследовать обстоятельства его полу­чения, вызывать для дачи объяснений по этим обстоятельствам свидетелей, запрашивать дополнительные документы. Кому нужна эта работа, если проверяемое та­ким образом доказательство, никто не намеревается пред­ставлять суду?

Практика Ростовского областного суда пошлапо пути исключения именно тех незаконно добытых доказательств, которые указаны в обвинительном заключении.

ff По делу Абрамова и Башкирова на предварительном слушании защитник заявил ходатайство об исключении протокола допроса свидетеля Леушина. Судья отклонил эти ходатайства, указав следу­ющее.

Ходатайство об исключении показаний Леушина А.А. является преждевременным, так как показания этого лица не приведены в качестве доказательства в обвинительном заключении, это лицо не включено в список свидетелей, прилагаемый к обвинительному зак­лючению, и никто из участников предварительного слушания не просил о вызове Леушина А.А. для допроса в судебном заседании.⁶

⁶ См.: Архив Ростовскогообластного суда, дело № 2-184/94.

240                    Часть третья

По делу Даудова и Вацаевапо инициативе защиты на предвари­тельном слушании обсуждался вопрос о признании ряда доказа­тельств недопустимыми. Однако после того, как государственный обвинитель заявил, что эти доказательства не включены в обвини­тельное заключение и он не намерен использовать эти доказатель­ства в ходе судебного разбирательства, защита сняла свое ходатай­ство. Судья при такой позиции сторон не принимал решениеобисключении недопустимых доказательств и они в ходе судебного разбирательства не исследовались.⁷

4. Порядок рассмотрения вопроса о допустимости доказательств

Рассмотрение вопроса о допустимости доказательств на предварительном слушании⁸ начинается с выслушива­ния объяснения лица, заявившего соответствующее хода­тайство. При отсутствии на предварительном слушании лица, заявившего ходатайство об исключении доказатель­ства, оглашается ходатайство, поданное этим лицом в пись--менном виде. Если обсуждение вопроса о допустимости доказательства инициируется судьей, то судья ставит пе­ред участниками предварительного слушания вопрос о до­пустимости конкретного доказательства, обращая внима­ние участников процесса на те обстоятельства, которые, по мнению судьи, свидетельствуют о нарушении закона при получении этого доказательства.

Затем, в случае необходимости, исследуются обстоятель­ства производства соответствующего следственного действия и нарушения закона, допущенного в ходе предварительного следствия при получении проверяемого доказательства.

При исследовании этих обстоятельств могут б1;ть ог­лашены протоколы следственных действий и иные доку­менты, имеющиеся в деле и представленные сторонами.

Здесь имеется в виду оглашение протоколов и иных документов о недопустимости которых поставлен вопрос, и тех документов, которые представлены в подтвержде­ние ходатайства об исключении конкретного доказатель­ства как недопустимого (например, справка о родствен­ных отношениях, которые освобождали лицо от обязанности давать показания в качестве свидетеля).⁹

⁷ См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-268/97.

⁸ При назначении дела к слушанию судьей без проведения предва­рительного слушания процедуры рассмотрения вопросов о допустимос­ти доказательств как таковой не имеется.

⁹ По проекту нового УПК РФ для проверки указанных обстоятельств могут быть также допрошены в качестве свидетелей любые лица, кото­рым что-либо известно об этих обстоятельствах (часть 6 статьи 270).

Глава II        241

Хотя закон это прямо не предусматривает, но пред­ставляется, что при исследовании обстоятельств получе­ния проверяемого доказательства, могут быть также ис­следоваться вещественные доказательства, назначаться прокурорские проверки заявлений участников процесса о применении в ходе предварительного следствия недозво­ленных методов.

В заключение проводятся прения сторон по обсуждае­мому вопросу; т.е. выслушиваются мнения участников предварительного слушания относительно допустимости проверяемого доказательства. Представляется, что после­дним в ходе этих прений должен выступать тот участник процесса, который заявил ходатайство об исключении до­казательства.

Выступающий последним как бы подводит итог обсуж­дения, по своему значению его выступление является зак­лючением, а заключение должен давать не тот участник процесса, которого определит судья (в чем может про­явиться произвольное судейское усмотрение), а участник процесса, который имеет нато право в силу логики состо­явшегося обсуждения.

5. Основания к исключению доказательств

Основанием к исключению доказательств являются раз­личные виды нарушений закона, допущенные при полу­чении доказательств. Эти нарушения подробно рассмот­рены выше — во второй части «Правила, определяющие допустимость доказательств». Здесь же хотелось бы сде­лать лишь одно уточнение. В части 3 стати 433 УПК указано, что из разбирательства дела исключаются дока­зательства как полученные с нарушением закона, так и доказательства, «недопустимые по иным основаниям». Последнюю формулировку и хотелось бы уточнить. В «Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу» ука­зано, что под иными основаниями следует понимать по­лучение доказательства «ненадлежащим субъектом,изненадлежащего источника, вне процессуальной формы, без возбуждения уголовного дела и т.п».¹⁰ Однако с таким разъяснением вряд ли можно согласиться, поскольку все перечисленные случаи непосредственно относятся к слу­чаям нарушения закона. Под «иными основаниями», как

¹⁰ См.: Научно-практический комментарий к УПК, С. 696.

Часть третья

показывает судебная практика, понимаются случаи, пре­дусмотренные шестым правилом о допустимости дока­зательств, т.е. случаи исключения доказательств по мо­тивам «опасности несправедливой предубежденности». Другие случаи исключения доказательств по «иным ос­нованиям» нами не встречались ни в практике, ни в теории.

---

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 598; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!