Порядок вынесения постановления по результатам обсуждения вопросов о допустимости доказательств

Судье следует разрешать вопрос о допустимости дока­зательств по существу сразу же после заявления соответ­ствующего ходатайства и его обсуждения. Свое решение судья формулирует в постановлении, которое подлежит внесению в протокол судебного заседания.

Кроме того, как того требует часть 3 статьи 433 УПК РСФСР (часть 6 статьи 270 и часть 3 статьи 271 проекта УПК РФ), о результатах рассмотрения ходатайств о при­знании доказательств недопустимыми судья должен ука­зать в постановлении, выносимом по результатам предва­рительного слушания.'

При этом в протокольном постановлении приводятся подробные мотивы принятого решения, в окончательном же постановлении лишь указывается, как в ходе предва­рительного слушания было разрешено соответствующее ходатайство.

Решение о признании тех или иных доказательств не­допустимыми судья должен обязательно мотивировать и это требование изложено в пункте 7 Постановления Пле­нума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-про-цессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных».²²

Что же касается решений об отклонении ходатайствобисключении доказательств и признании соответствующе­го доказательства допустимым, то ни закон, ни руководя­щие разъяснения Верховного Суда РФ не содержат требо­ваний об обязательном указании мотивов принятого такого решения.

Проведенные обобщения судебной практики в Москов­ском²³ и Ростовском областных судах показали, что судьи в большинстве случаев отклоняли ходатайства о призна­нии доказательств недопустимыми без всякой мотивиров­ки. если не считать таковой формулировку типа: «доказа­тельство добыто в соответствии с требованием закона».

Отсутствие в УПК РСФСР и в указанном выше Поста­новлении Пленума ВС положений о необходимости моти-

²² См.: Сборник постановлений, С. 517.

²³ См.: Вестник Саратовской государственнойакадемии права. Спе­циальный выпуск №3, Саратов,1996, С. 71.

248

Часть третья

 

 

вировки решений об отказе в признании доказательств недопустимыми не означает, что судья не обязан и в этих случаях указывать мотивы принятого решения.

Часть 2 статьи 276 УПК РСФСР (часть 2 статьи 317 проекта УПК РФ), определяющие общий порядок разре­шения ходатайств, указывает, что «суд, выслушав мнение остальных участников судебного разбирательства, должен обсудить каждое заявленное ходатайство, удовлетворить его ... или вынести мотивированное определение (поста­новление) об отказе в удовлетворении заявленного хода-

.тайства» (выделено мною, — В.З.).

Соблюдение данного порядка чрезвычайно важно при решении вопроса о допустимости доказательств, посколь­ку именно такой порядок, как указывалось выше, обеспе­чивает возможность проверки выполнения конституцион­ного требования о запрете использования доказательств, полученных с нарушением закона. Стороны и вышестоя­щая судебная инстанция должны знать, чем руководство­вался судья, отказывая в признании доказательства недо­пустимым.

Глава III

Разрешение ВОПРОСОВ 0 ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Общие положения

Вопросы о допустимости доказательств должны разре­шаться преимущественно на стадии назначения судебного разбирательства (в стадии предварительного слушания). Однако, ввиду того, что указанная стадия имеет ограни­ченные возможности по установлению нарушений закона, связанных с получением доказательств, а в ряде случаев о таких нарушениях может стать известно лишь в ходе судебного разбирательства,²⁴ вопросы о допустимости до­казательств могут разрешаться и на стадии судебного раз­бирательства. Кроме того, как уже указывалось выше, и даже по тем вопросам о допустимости доказательств, по

²⁴ Например, о том, что допрос свидетеля произведен на предвари­тельном следствии с нарушением закона может стать известным только в ходе судебного разбирательства, когда свидетель об этом заявит в суде.

Глава III        249

которым на предварительном слушании уже приняты ре­шения, стороны могут вновь, уже на стадии судебного разбирательства, вернуться к их обсуждению.

По делу Слончакова и Черникова, рассматривавшемуся Москов­ским областным судом, председательствующий судья не признала в стадии предварительного слушания недопустимыми доказательства­ми показания свидетеля Черниковой А., жены подсудимого Черни­кова С., при допросе ее в качестве свидетеля на предварительном следствии, а в стадии судебного разбирательства исключила эти по­казания как недопустимые, поскольку они были получены с нару­шением закона.

Приговор по данному делу был опротестован прокурором. В час­тности, в протесте указывалось, что председательствующий имеет право исключать из разбирательства дела доказательства как недо­пустимые только в стадии предварительного слушания.

Отклоняя протест государственного обвинителя, кассационная палата Верховного Суда РФ указала на ошибочность доводов проте­ста, подчеркнув, что председательствующий судья вправе и обязан исключить недопустимые доказательства не только в стадии пред­варительного слушания, но и в стадии судебного разбирательства,в том числе и после состоявшегося их исследования.

В определении кассационной палаты Верховного Суда РФ так­же указывалось, что принятие решения о признании свидетельских показаний недопустимыми в стадии судебного разбирательства было вызвано необходимостью выяснения обстоятельств дачи показаний свидетелем Черниковой и разъяснения ей конституционного права на отказ от дачи показаний против супруга.²⁵

Признание доказательств недопустимыми на стадии судебного разбирательства может осуществляться в его подготовительной части, в ходе судебного следствия, при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей,²⁶ а также при постановлении приговора.²⁷

Как и на предварительном слушании, недопустимые •доказательства в ходе судебного разбирательства могут быть исключены как по ходатайству сторон, так и по ини­циативе председательствующего судьи.

В ходе судебного разбирательства исключаются не толь­ко те доказательства, которые включены в обвинительное заключение (или имелись в материалах дела до направле-

²⁵ См.: Шурыгин А.П. Правоприменительная практика рассмотре .ния дел с участием коллегии присяжных заседателей // Труды научно практических лабораторий. Часть I. Выпуск I. M., 1996, С. 27-218;

Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 5, С. 9.

²⁶ В указанном случае речь идет о доказательствах, подлежащих .исследованию на данном этапе судебного разбирательства.

²⁷ При постановлении приговора исключаются доказательства в бес­присяжном суде.

В суде присяжных же при постановлении приговора могут быть ис­ключены доказательства, подлежащие исследованию после вынесения вердикта.

250                     Часть третья

ния его в суд), но и те доказательства, которые дополни­тельно представлены сторонами.

Если одна из сторон, заявляет ходатайство об исследо­вании нового доказательства, а другая сторона или судья полагают, что это доказательство получено с нарушением закона, должен быть рассмотрен вопрос о возможности удовлетворения того ходатайства. При признании получе­ния такого доказательства с нарушением закона судья дол­жен отклонить ходатайство об исследовании этого доказа­тельства, изложив мотивы принятого решения.

2. Порядок рассмотрения вопроса

о допустимости доказательств а) Порядок рассмотрения вопросао допустимостидоказательств в подготовительнойчастисудебного разбирательства

Вопрос о допустимости доказательств рассматривает­ся в подготовительной части судебного разбирательства по правилам, предусмотренным статьей 276 УПК РСФСР (статьей 317 проекта УПК РФ).²⁸

²⁸ См.: Н.М. Кипнис полагает, что «ходатайство о признании дока­зательства недопустимым ... не может быть заявлено в подготовитель­ной части судебного заседания, поскольку статья 276 УПК РСФСР предоставляет сторонам заявлять в данной части судебного заседания только ходатайства, направленные на получение дополнительных дока­зательств» (См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995, С. 94). Однако судебная практика не сво­дится к столь ограничительному толкованию статьи 276 УПК РСФСР.

В научно-практическом комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР (под общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, М., 1998, С. 439) указано, что «участники судебного разбирательства могут заявлять и иного рода ходатайства, разрешить которые необходимо еще до судебного следствия». При этом авторы ука­занного комментария ссылаются на Постановление Пленума Верховно­го Суда РСФСР от 17 сентября 1975 года № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел», в пункте 5 которого дается следующее разъяснение: «По тем же правилам (имеются в виду правила, установ­ленные статьей 276 УПК РСФСР, — В.З.) разрешаются все иные хода­тайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о допуске общественного обвините­ля, общественного защитника, о признании потерпевшим, гражданс­ким истцом, о приостановлении дела либо отложении его слушанием, о направлении дела на дополнительное расследование, о прекращении дела и др.). (Сборник постановлений, С. 384).

Следует также добавить, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года .№ 9 «О некоторых вопросах примене­ния судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих произ­водство в суде присяжных» уже прямо говорится о возможности разрешения вопроса о допустимости доказательств в подготовительной части судебного заседания (см.: Сборник постановлений, С. 517).

Глава III        251

При рассмотрении вопроса о допустимости доказа­тельств в подготовительной части судебного заседания судья (суд) выслушивает объяснения лица, заявившего соответствующее ходатайство, и мнения других участни­ков процесса.

Если указанный вопрос рассматривается по инициати­ве судьи, то разрешение этого'вопроса начинается с обра­щения судьи к участникам процесса. В этом обращении судья указывает на обстоятельства, которые, по его мне­нию, вызывают сомнение в законности получения соот­ветствующего доказательства.

При окончании обсуждения ходатайства о допустимос­ти доказательств лицо, заявившее это ходатайство, может высказать свое заключение по состоявшемуся обсужде­нию.²⁹

Для проверки допустимости доказательств, при необ­ходимости, могут быть оглашены документы, как находя­щиеся в деле-, так и представленные сторонами непосред­ственно в суде.

б) Порядок рассмотрения вопроса о допустимости доказательств в ходе судебного следствия

При рассмотрении вопроса о допустимости доказа­тельств в ходе судебного следствия судья (суд) также выс­лушивает объяснение лица, заявившего соответствующее ходатайство, мнения других участников процесса и зак­лючение лица, заявившего ходатайство. Для проверки до­пустимости доказательств могут быть допрошены подсу­димый (если он не отказывается от дачи показаний), потерпевший, свидетели, могут быть оглашены материа­лы дела и исследованы вещественные доказательства. При ' необходимости для проверки допустимости доказательств могут быть вызваны новые свидетели, эксперты и специа­листы, истребованы новые вещественные доказательства и дЬкументы, проведена судебная экспертиза.

Иногда председательствующий вправе действовать опе­ративно, без согласования своей позиции со сторонами, что допустимо, например, при устранении ответов на на­водящие вопросы либо той части показаний, относитель­но которой свидетель не сообщил источник своей осве­домленности.³⁰

²⁹ В судебной практике встречаются случаи, когда после обсужде­ния заявленного ходатайства лицо, заявившее ходатайство, снимает его.

³⁰ См.: Пашин С.А. Указ.соч., С. 382.

252                    Часть третья

Если дело рассматривается с участием присяжных за­седателей, рассмотрение вопроса о недопустимости тех или иных доказательств должно происходить в отсутствие присяжных заседателей.

Следует отметить, что в уголовно-процессуальном за­конодательстве России непосредственно такого требова­ния не содержится. Правило об исследовании вопросов о допустимости доказательств в отсутствие присяжных сво­им рождением обязано судебному прецеденту.

Так, в Ростовском областном суде 25 ноября 1994 года по результатам проведенного обобщения практики рассмот­рения уголовных дел с участием присяжных заседателей в Ростовском областном суде за 9 месяцев 1994 года Пре­зидиум областного суда принял постановление, в пункте 1 которого было указано: «Необходимо полностью исклю­чить случаи исследования обстоятельств, связанных с раз­решением вопросов о допустимости доказательств, в при­сутствии присяжных заседателей».³¹

20 декабря 1994 года это правило было закреплено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами уголовно-про-цессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных».³²

Верховный Суд РФ строго следит за соблюдением это­го правила и в случаях его нарушения отменяет состояв­шиеся судебные решения.

По делу Исакова кассационная палата Верховного Суда РФ от­менила приговор суда присяжных Ростовского областного суда, ука­зав следующее.

Исходя из смысла и содержания статей 435, 446 части 5, статьи 447, части 2 УК РСФСР в суде присяжных, присяжные заседатели принимают участие в разрешение фактических вопросов путем ис­следования фактических данных, на основании которых устанавли­ваются наличие или отсутствие общественно опасного деяния и вины подсудимого. Все юридические вопросы, в том числе касающиеся проверки законности имеющихся в деле доказательств, разрешают­ся единолично председательствующим судьей без участия коллегии присяжных заседателей.

Между тем эти требования закона по настоящему делу не были выполнены.

Так, в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей по процессуальным и иным вопросам допрашивались следователь Лысенко В.М., адвокат Крашенникова Г.М., работники оперативной службы Давыденко A.M., подсудимый Исаков и боль-

³¹ См.: Летопись суда присяжных. (Прецеденты и факты). Выпуск № 3. М.,1994,С.69.

³² См.: Сборникпостановлений, С. 517.

Глава                                               253

шая часть свидетелей, и при этом подвергалась сомнению закон­ность полученных доказательств, которые по решению председа­тельствующего судьи были допущены к судебному разбирательству и их исследование состоялось.

Указанные нарушения процессуального закона кассационная палата признала существенными, влекущими отмену приговора.³³

Обсуждая вопросы допустимости доказательств, сто­роны могут раскрывать содержание тех доказательств, которые возможно будут признаны недопустимыми; они могут в обоснование своих позиций приводить такие дово­ды, которые, возможно, вызовут у присяжных несправед­ливое предубеждение по отношению к тому или иному участнику процесса. Присяжные заседатели должны быть ограждены от влияния таких доказательств и доводов, ко­торые могли бы отрицательно сказаться на степени их объективности и привести к противозаконным решениям, вопреки представленным и исследованным фактическим обстоятельствам дела.

Говоря о рассмотрении вопросов о допустимости дока­зательств без участия присяжных заседателей, мы, конеч­но же, имеет в виду не только процесс обсуждения этого вопроса сторонами, но и весь процесс проводимой провер­ки допустимости доказательств, включая допросы подсу­димых, потерпевших, свидетелей, экспертов, исследова­ние материалов дела и вещественных доказательств.

В случаях, когда вопрос о допустимости доказательств может быть разрешен без проверки и практически без об­суждения, присяжные заседатели из зала судебного засе­дания не удаляются и в таких случаях стороны подходят к судейскому месту и обсуждают такой вопрос там, излагая свои доводы так, чтобы их не могли расслышать присяж-ные (иногда, при малых размерах зала, даже шепотом). Допуская возможность обсуждения вопроса о допустимо­сти доказательств у судейского места, председательству-.: юшия при этом должен предусмотреть, не будет ли такое : обсуждение нарушать права подсудимых, которые, в слу-;: чае содержания их под стражей, не могут подойти к су-^f дейскому месту, а также права потерпевших, гражданс­ких истцов, гражданских ответчиков и их представителей, .--которые, как правило, к судебному месту не подходят.

Стороны не вправе упоминать доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми. Сто-

³³ См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-205/95

Часть третья

роны затем, в прениях, не вправе ссылаться в обоснова­ние своей позиции на эти доказательства.³⁴

При рассмотрении дела судом присяжных судья не дол­жен знакомить присяжных с исключенными доказатель­ствами.

Для судопроизводства с участием присяжных заседа­телей также имеет свои особенности порядок рассмотре­ния вопросов о признании недопустимыми уже исследо­ванных доказательств. Обсуждение и рассмотрение таких вопросов также должно проводиться в отсутствие при­сяжных заседателей.³⁵

В таких случаях после вынесения постановления о при­знании доказательства недопустимым судья доводит до сведения присяжных заседателей резолютивную часть сво­его постановления и разъясняет им, что они не должны принимать во внимание указанное доказательство. Такое разъяснение судья должен сделать как в ходе судебного разбирательства (сразу же после принятого решения), так и в своем напутственном слове присяжным заседателям перед их уходом в совещач-ельную комнату (часть 5 ста­тьи 451 УПК РСФСР).

Конечно же, разъяснение председательствующего присяжным заседателям о том, что их выводы не могут. основываться на исключенных доказательствах и на дока­зательствах, исследование которых признано недействи­тельным, в полной мере не гарантирует того, что эти до­казательства не окажут определенного воздействия на присяжных. Людям несвойственно игнорировать единож­ды услышанное.

В США было проведено несколько экспериментов по проверке этого обстоятельства. В ходе одного из таких исследований (1973 год) студентам университета Вашинг­тона дали описание разбоя с убийством в магазине и ре­зюме материалов обвинения и защиты. Пока доводы обви­нения были слабы, никто не признавал обвиняемого виновным. Когда к этим слабым доказательствам была до­бавлена запись уличающего телефонного разговора подсу­димого, его признали виновным около трети присяжных.

³⁴ Хотя это требование закона (часть 3 статьи 384 УПК) относится лишь к судебному разбирательству с участием присяжных заседате­лей, однако и в бесприсяжном суде этот запрет, безусловно, должен действовать.

³⁵ Это требование изложено в пункте 7 ПостановленияПленума ВС РФ №9 от 20 декабря 1994 года (см.: Сборник, С. 517).

Глава III               255

Указания судьи на тот факт, что эта запись не является законным доказательством и что присяжные должны ее игнорировать, не смогли затушевать эффект этого дискре-. дитирующего доказательства.

Более того, исследователи обнаружили, что распоря­жение судьи игнорировать недопустимые доказательства способно привести к обратному эффекту, усиливая впе­чатление от этого доказательства. Такие распоряжения вызывают у присяжных «реактивное сопротивление».³⁶

Поэтому указание присяжным заседателям игнориро­вать исключенные доказательства можно рассматривать как попытку «заставить колокол вернуть в себя исторгну­тый звон». Эта простая истина, конечно же знакома всем и иногда используется некорректно ведущими себя в су­дебном заседании участниками процесса. Недопустимость такого поведения сторон и недопустимость исследования доказательств, полученных с нарушением закона — важ­ная задача, стоящая перед председательствующим судьей. Стороны же, прежде чем заявить ходатайство о допусти­мости какого-либо доказательства, должны обратиться к председательствующему с просьбой о том, что у них есть правовой вопрос, который они хотели бы обсудить в от­сутствие присяжных. В этой связи представляет несом­ненный практический интерес подпункт «с» пункта 2 пра-, вила 103 Федеральных правил использования доказательств 1в судах США, который гласит: «При рассмотрении дел 1'судом присяжных производство должно, по возможности, вестись так, чтобы предотвратить представление присяж­ным недопустимых доказательств всеми средствами, в том числе заявлениями или представлениями доказательств, или вопросами, которые могут услышать присяжные».

в) Порядок, рассмотрения вопроса о допустимости доказательств на этапе обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей

Специфика рассмотрения вопроса о допустимости до­казательств на этапе обсужд&ния последствий вердикта присяжных заключается в перечне тех доказательств, до­пустимость которых может рассматриваться на этапе об­суждения последствий вердикта.

Допустимость тех доказательств, которые относятся к .фактическим обстоятельствам дела, устанавливаемым при-

³⁶ См.: Дэвид Майерс.Социальная психология. С-П, 1997, С. 416—417.

Часть третья

256

сяжными, уже не рассматривается. Наэтапе обсуждения последствий вердикта рассматривается допустимость лишь тех доказательств, которые подлежат исследованию на данном этапе судебного разбирательства.

---

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 441; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!