Бремя доказывания наличия допущенных нарушений закона при получении доказательства, допустимость которого оспаривается

Бремя доказывания наличия допущенных нарушений закона при получении доказательства, допустимость кото­рого оспаривается, лежит на стороне их оспаривающей (как правило, на защите). При этом подразумевается, что защите достаточно привлечь внимание органа, ведущего уголовный процесс, к очевидному нарушению или возбу­дить обоснованное сомнение в безукоризненности доказа­тельства. С этого момента бремя доказывания отсутствия или незначительности нарушения перелагается на сторо­ну, представившую материал (как правило, на государ­ственного обвинителя).¹¹

Именно так распределяется бремя доказывания при разрешении вопросов о допустимости доказательств в Ан­глии и США.

Еще И.Я. Фойницкий отмечал, что «с похвальным риго­ризмом относится к свободе признания английское право. Достаточно малейшего подозрения в том, что на подсуди­мого оказано было давление со стороны лиц, пользующих­ся в данную минуту какой бы то ни было властью над ним, каковы судьи, тюремные надзиратели, потерпевший и т.п., и суд не придаст никакого значения признанию, сделанному подсудимым под таким давлением».¹²

Этим «похвальным ригоризмом» проникнуто и совре­менное английское право. Раздел 76(2) Закона о поли­ции и уголовных доказательствах 1988 года требует обя­зательное исключение признания, которое было или могло бы быть получено путем давления на признавшееся лицо, или было ненадежным, если обвинение не докажет суду без тени сомнения, что признание (не взирая на тот факт,

" См.: Пашин С.А. Указ. соч., С. 358. ¹² См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч., т. 2., С. 268.

Глава И

243

 

 

что оно может быть истинным) не было получено таким образом.

Также решается вопрос о допустимости доказательств в США. Там, если в ходе судебного разбирательства по­явится сомнение, что при получении того или иного дока­зательства были нарушены требования закона, то обвини­тель должен будет доказать, что это доказательство было получено в соответствии с законом.¹³

К сожалению, наша отечественная судебная практика еще не идет по этому пути. Для решений, принимаемых (например, по результатам проверки заявлений о приме­нении незаконных мер) как прокуратурой, так и судами, привычной является следующая формулировка: «Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к X. недо­зволенных методов ведения следствия, в материалах дела не имеется».

Когда следует принимать решение

По вопросам о допустимости доказательств при проведении предварительного слушания

В законе (часть 3 статьи 433 УПК РСФСР, часть 6 статьи 270 проекта УПК РФ) определено, что судья ис­ключает доказательства из разбирательства дела по ре­зультатам предварительного слушания.

Судебная практика пошла по такому же пути и недопу­стимые доказательства исключались по постановлению судьи, выносимому по результатам предварительного слу­шания.

Однако, как нам представляется, решение по вопросу о допустимости доказательств следовало бы принимать по ходу предварительного слушания, а не по его окончании.

Это предложение вызвано тем, что от того, какое при­мет решение судья по вопросу о допустимости доказа-л тельств, может зависеть окончательная позиция сторон по делу.

Так, государственный обвинитель, при исключении кон­кретных доказательств и недостаточности в связи с этим доказательством обвинения, может отказаться полностью или частично от обвинения либо изменить его. Он также может заявить ходатайство о направлении дела для про­изводства дополнительного расследования. Наконец, го-

¹³ См.: Николайчик В.М. Указ. соч., С. 48.

Часть третья

сударственный обвинитель может заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, взамен ис­ключенных (например, он может заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в случае исключения заключения эксперта). При своевременном отказе госу­дарственного обвинителя от обвинения или изменении им обвинения, влекущим изменение подсудности, либо сво­евременном ходатайстве государственного обвинителя о направлении дела на доследование мы исключим случаи необоснованного назначения судебного заседания по делу. При заявлении государственным обвинителем ходатайства об истребовании дополнительных доказательств мы обес­печим надлежащую, полную подготовку дела к его рас­смотрению по существу.

Защитник и обвиняемый, при своевременном ознаком­лении с решением судьи об исключении представленных ими доказательств, могут заявить ходатайство об истре­бовании дополнительных доказательств. В определенных случаях сторона защиты, будучи своевременно ознаком­ленной с принятым решением о допустимости доказа­тельств, может заявить ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование.

Таким образом, разрешение вопроса о допустимости доказательств именно по ходу предварительного слу­шания, а не после его проведения, обеспечит возмож­ность сторонам в полной мере воспользоваться своими правами, что и является одной из главных обязаннос­тей председательствующего судьи при осуществлении правосудия.

Принимать решение по вопросу о допустимости дока­зательств именно по ходу предварительного слушания, а не после его проведения рекомендуют П.А. Лупинская,¹⁴ С.А. Пашин,¹⁵ Н.В. Радутная.¹⁶

¹⁴ См.: Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных, С. 121; Лупинская П.А., Кипнис Н.М. Некоторые вопросы, возникающие в практике применения уго-ловно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел судом присяжных (Предварительное слушание) / Вестник Саратовс­кой государственной академии права., Саратов, 1996, С. 74-76.

¹⁵ См.: Пашин С.А. Указ. соч., С. 380.

¹⁶ См.: Радутная Н.В. Порядок разрешения на предварительном след­ствии ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных / Рассмотре­ние дел судом присяжных. Научно-практическое пособие для судей. Варшава, 1997, С. 47.

Глава II        245

Виды решений, принимаемых

---

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 373; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!