Порядок фиксирования хода и результатов экспертизы

После производства необходимых исследований экс­перт составляет заключение, в котором, должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была про­изведена экспертиза, кто присутствовал при произ­водстве экспертизы, какие материалы эксперт исполь­зовал, какие исследования произвел, какие вопросы были поставлены эксперту и его мотивированные ответы - Если при производстве экспертизы эксперт устано­вит обстоятельства, имеющие значение для дела,поповоду которых, ему не были поставлены вопросы,онвправе указать на них в своем заключении.

Заключение дается в письменном виде и подписыва­ется экспертом (статья 191 УПК РСФСР, статья 222 проекта УПК)

³²⁵ См.: ВВС РСФСР, 1973, № 8,С. 16.

Глава III

199

 

По делу Костюченкова, рассмотренному в порядке надзора Пре-чидиумом Псковского областного суда, был отменен обвинительный поиговор Великолукского городского суда и одним из оснований отмены приговора явилось допущенное в ходе предварительного следствия нарушение требований статья 191 УПК РСФСР.

Так, в постановлении Президиума Псковского областного суда было указано следующее.

В ходе судебного заседания (при рассмотрении дела по I инстан-_дд _ В.З.) было установлено, что в акте комиссионной эксперти­зы за эксперта В. расписался эксперт, не участвовавший в проведе­нии экспертизы.

Указанное обстоятельство эксперт В. в судебном заседании не отрицал, подтвердив при этом подлинность проведенной им экспер­тизы .

Согласно статьи 191 УПК РСФСР эксперт должен лично подпи­сать сделанное им заключение.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УПК РСФСР доказатель­ства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими Юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по уголов­ному делу.³²⁶

Следователь вправе допросить эксперта для разъяс­нения или дополнения данного им заключения. Эксперт вправе изложить свои ответы, собственноручно. Про­токол допроса эксперта составляется с соблюдение требований статей 141 и 142 УПК РСФСР³²⁷ (статья 192 УПК РСФСР, часть 1 статьи 223 УПК).

Эксперт может допрашиватьсятолько после дачи заключения, поскольку его показания являются состав­ной частью (продолжением) заключения, а не самостоя­тельным видом доказательства.

В проекте УПК РФ (в части 2 статьи 223) прямо указа­но: «Допрос эксперта до представления им заключе­ния не допускается».

Заключение эксперта или его сообщение о невозмож­ности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются обвиняемому, который име­ет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных воп­росов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. О выполнении указанных дей­ствий отмечается в протоколе допроса обвиняемого.

Правила настоящей статьи применяются и в слу­чаях, когда экспертиза была произведена до привлече­ния лица в качестве обвиняемого (статья 193 УПК РСФСР, статья 224 проекта УПК РФ).

^ См.: ВВС РФ, 1998, № 1 С. 9—10.

А по проекту УПК — с соблюдением требованийстатей 176, 204.

Часть вторая

200

Недозволенные приемы

И методы производства экспертизы

В соответствии с положениями статьи 21 Конституции РФ при производстве экспертизы никто не должен под­вергаться жестокому или унижающему человеческое дос­тоинство обращению; никто не может быть без доброволь­ного согласия подвергнут медицинским, научным или иным

опытам.

Частью третьей статьи 220 проекта УПК РФ предус­мотрено, что при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь

и достоинство.

Проверка показаний на месте

Проверка показаний на месте как следственное дей­ствие довольно-таки часто используется органами дозна­ния и предварительного следствия, однако действующий УПК такого следственного действия не предусматривает.³²⁸

На первый взгляд, казалось бы, здесь не должно было бы возникать каких-либо проблем: поскольку перечень след­ственных действий, предусмотренных уголовно-процессу-альным законом, имеет исчерпывающий характер и рас ширительному толкованию не подлежит, получение доказательств путем проведения следственных действий, не предусмотренных законом, должно быть признано не­допустимым.

Так и поступали, например, ростовские судьи в первые

годы деятельности суда присяжных.

Протоколы проверки показаний обвиняемых исключа­лись по делу Щепакина,³²⁹ по делу Стульцева³³⁰ — имен­но по тому основанию, что такое следственное действие не предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом.

Однако затем следователи стали именовать протоколы проводимой проверки показаний на месте названиями тех следственных действий, которые предусмотрены в УПК ^например, осмотр места происшествия, следственный эк­сперимента и т.п.), и такие протоколы уже в суде не ис­ключались.

³²⁸ В проекте УПКРФ (в статье 211) проверка показаний на местепредусмотрена как самостоятельноеследственное действие.

³²⁹ См.: Архив Ростовскогообластного суда, дело №2-236/94

³³⁰ См.: там же, № 2-171/95.

Глава III        201

Попытки защитников вскрыть такую маскировку непре­дусмотренного законом следственного действия к измене­нию судебной практики не привели

Так, например, по делу Кочергина и других на предваритель­ном слушании защитник заявил ходатайство об исключении «Про­токола следственного эксперимента», поскольку, по сути, это был протокол проверки показаний свидетеля на месте. Однако судья отклонил данное ходатайство, мотивируя свое решение тем,что«фактически это протокол допроса свидетеля» ,³³¹

Такая практика, с молчаливого согласия Верховного Суда РФ, в настоящее время стала общепринятой.

Представители прокуратуры также признают такую практику допустимой³³²

Обсуждая вопрос о допустимости протоколов провер­ки показаний на месте нельзя не привести и аргументы противников сложившийся судебной практики.

Критикуя как практику использования протоколов про­верки показаний на месте, так и авторов проекта УПК РФ, профессор М.А. Ларин, в частности, отмечает: «В статье 211 проекта в качестве следственного действия предлага­ется новшество не первой свежести — так называемая про­верка показаний на месте, на протяжении ряда лет неза­конно практиковавшаяся некоторыми следователями, оперативными работниками органов милиции и безопасно­сти. Это действие представляет собой не поддающийся чет­кой правовой регламентации конгломерат повторного доп­роса, осмотра, следственного эксперимента, предъявления для опознания неподвижного объекта. Фактически цель «проверки на месте» состоит в том, чтобы обвиняемый по­вторил свое признание в преступлении при понятых и не решился затем от него отказаться — независимо от прав­дивости или ложности этого признания, а также в том, чтобы искусственно создать свидетелей путем допроса по­нятых, присутствовавших при этом мероприятии». ³³

Судья Московского областного суда Н.В. Григорьева также считает, что «протоколы проверки показаний подо зреваемого или обвиняемого на месте подлежат исключе, нию из разбирательства как непредусмотренные законом» «Надо иметь в виду, — отмечает она, — что из любого

³³¹ См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-314/94.

³³² См., например, статью Щелковского городского прокурора Мос­ковской области М. Селезнева «Некоторые аспекты допустимости дока­зательств» / Законность, 1994, № 8, С. 39.

³³³ Ларин A.M. 0 принципах уголовного процесса и гаоантиях прав личности в проекте УПК — 1997 / Российская юстиция, 1997, № 9, С. ⁽»

202______ Часть вторая

протокола следственного действия в соответствии со ста­тьей 87 УПК, допускаются к исследованию лишь обстоя­тельства и факты, установленные в процессе самого след­ственного действия. Так, объяснения подозреваемого или обвиняемого не должны вноситься в протоколы осмотра места происшествия и следственного эксперимента, а если они внесены, то не должны оглашаться в суде и исследо­ваться. ... доказательствами являются показания подозре­ваемого и показания обвиняемого» ³³⁴

По делу Колупаева судья Н.В. Григорьева удовлетворила хода­тайство защитника об исключении протокола следственного дей­ствия (который по мнению защитника был ничем иным как прото­колом проверки показаний Колупаева на месте), указав следующее:

«Доказательствами по делу являются обстоятельства и факты, уста­новленные при производстве следственного эксперимента, а не объ­яснения подозреваемого или обвиняемого при производстве след­ственного действия. Данные, полученные от подозреваемого или обвиняемого, являются доказательствами, если они оформлены в протоколе допроса в качестве подозреваемого или обвиняемого ... с соблюдением требований статей 145—147, 150—152 УПК».³³⁵

§13. Явка с повинной

Явка с повинной представляет собой добровольное за­явление лица о совершенном им преступлении.

В соответствии со статьей 111 УПК РСФСР вслучаеявки с повинной составляется протокол, в котором под­робно излагается сделанное заявление.

Вопрос допустимости протоколов явок с повинной дол­жен разрешаться путем проверки: 1) добровольности сде­ланного заявления; 2) соблюдения порядка фиксацииего;

3) законности получения заявления

По делу Шаталова и Козлова, рассмотренному Ростовским обла­стным судом, был исключен протокол явки с повинной Шаталова, поскольку «явка с повинной» была получена от него спустя четыре месяца после его задержания, что, по мнению судьи, исключало возможность признания ее добровольной и, следовательно, удовлет­воряющей требованиям статьи 111 УПК РСФСР.³³⁶

По делу Даудова и Вацаева, подтверждая правильность приня­того судьей Ростовского областного суда решения, кассационная палата Верховного Суда РФ указала следующее.

С доводами протеста и жалобы о том, что судья ошибочно ис­ключил из разбирательства дела заявления Даудова и Вацаева, кас­сационная палата согласиться не может по следующим основаниям.

³³⁴ См.: Григорьева Н.В. Исключение из разбирательства дела недо­пустимых доказательств / Российская юстиция, 1995, № 11, С. 6.

³³⁵ См.: Архив Московского областного суда, дело № 2-173-51/95.

³³⁶ См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-242/94; Рос­сийская юстиция, 1995, № 2, С. 6.

Глава III        203

Как видно из материалов дела, оспариваемые «явки с повин­ной» Даудова и Вацаева были получены от них после задержания, по утверждению осужденных, в результате применения к ним фи­зического насилия со стороны работников милиции, однако данных о том, кто принимал эти явки, не имеется.

При таких обстоятельствах судья обоснованно признал их недо­пустимыми доказательствами, сославшись на нарушение требова­ний ст. 111 УПК РСФСР.³³⁷

По делу Б. (Саратовский областной суд) при обсуждении вопро­са о допустимости доказательств в стадии предварительного слуша­ния защитник обвиняемого заявил ходатайство об исключении из разбирательства дела в суде присяжных явку с повинной Б., по­скольку она не была оформлена в соответствии с требованиями ста­тьи 111 УПК РСФСР.

Судья постановил исключить из разбирательства явку с повин­ной, указав следующее. Согласно статьи 111 УПК РСФСР в случае явки с повинной устанавливается личность явившегося и составля­ется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление. Протокол подписывается явившимся с повинной и лицом, составив­шим протокол. Как видно из материалов дела, протокол о явке с повинной Б. не составлялся, в момент написания явки с повинной он находился под арестом. Сам Б. утверждал, что к нему применя­лись недозволенные методы следствия и он был вынужден написать это заявление. При таких обстоятельствах признано, что заявление о явке с повинной получено с грубым нарушением уголовно-процес-суального закона и поэтому оно было исключено.³³⁸

Протокол явки с повинной используется в уголовном процессе в качестве доказательства, хотя такой протокол в перечне доказательств, предусмотренном частью 2 ста­тьи 69 УПК РСФСР, отсутствует. И в судебной практике, и в процессуальной теории общепризнанной является точ­ка зрения, согласно которой протоколы явок с повинной рассматриваются как «иные документы».

Дискуссионным остается вопрос о возможности исполь­зования протоколов явок с повинной в качестве доказа­тельства обвинения. И тем не менее протоколы явок с по­винной чаще всего именно в таком качестве и используются.

Ряд ученых³³⁹ и судей³⁴⁰ признают такую практику не­допустимой.

³³⁷ См.". Архив Ростовского областного суда, дело № 2 23/98.

³³⁸ См.- Друзин Е.В. Указ. соч., С. 25.

³³⁹ Например: профессор П.А. Лупинская (см.: ее статью «Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных» в научно-практическом пособии для судей «Рассмотрение дел судом при­сяжных», Варшава, 1997, С. 113); профессор Н.В. Радутная (см.: ее статью «Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике» в «Комментарии российского законодательства», М., 1997, С-153-154).

³⁴⁰ Например: Н В. Григорьева (см.". ее статью «Исключение из разби­рательства дела недопустимых доказательств» в Российской юстиции, 1995, .№ 11, С 5 6); Е В. Друзин (см.-.его статью «Вопросы применения поло­жений статьи 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве» в Вест­нике Саратовской государственной академии права, Саратов, 1996, С. 100).

Часть вторая

204

Они полагают, что сам по себе факт явки с повинной не может рассматриваться как доказательство виновнос­ти лица или использоваться как признание обвиняемым своей вины. Явка с повинной (на основании статьи 108 УПК РСФСР) является лишь поводом к возбуждению уго­ловного дела. Фактические данные, сообщенные обвиняе­мым (подозреваемым) и которые в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, должны быть за­фиксированы только в протоколах допросов обвиняемого (подозреваемого). Протоколы явок с повинной в случаях, когда подсудимый в суде не признает себя виновным, мо­гут свидетельствовать о вынужденности сделанного заяв­ления и, кроме того, усиливают функцию обвинения. Су­дьи, допускающие такого рода протоколы в качестве доказательств обвинения, невольно способствуют незакон­ной практике органов предварительного следствия.

В случаях же, когда обвиняемый последовательно дает показания, подтверждающие зафиксированное в протоко­ле явки с повинной признание, нет оснований исключать этот документ из совокупности всех доказательств, тем более, что именно он служит основанием для смягчения осужденному наказания.

Вот как мотивировала Н.В. Григорьева свои решения об исключении протоколов явок с повинной из разбира­тельства по конкретным делам.

По делу Новосадова, Терещенко, Кузьмина — «Согласно статье 69 УПК РСФСР явка с повинной не является доказательством, а является лишь, на основании статьи 108 УПК РСФСР, поводом к

возбуждению уголовного дела» .³⁴¹

По делу Кириллова, Охапкина, Густова — «Данные, получен­ные следователем от задержанного не в результате допроса, а иным способом, доказательствами не являются».

Безусловно являются недопустимыми разного рода «чи­стосердечные признания» и «заявления» на имя следова­теля или прокурора. В этих случаях происходит преобра­зование такого вида доказательств, как «показание подозреваемого (обвиняемого)» в доказательство другого вида — «иные документы». Такие «преобразования» свя­заны с нарушением процессуального порядка получения. определенного вида доказательства — показаний обвиня-. емого (подозреваемого) и с созданием искусственных до­казательств обвинения.

³⁴¹ См.". Архив Московского областногосуда, дело № 2-301-78/94.

³⁴² См.: там же, дело № 2-151-44/95.

Глава III        205

---

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 442; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!