Нарушения установленного законом порядка допроса свидетелей и потерпевших

а) Разъяснение свидетелю (потерпевшему) его прав, обязанностей и предупреждение об ответственности

Перед допросом следователь должен удостовериться в личности свидетеля (потерпевшего), разъяснить ему его процессуальные права, обязанности и предупредить об ответственности за отказ или уклонение от дачи показа­ний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (потерпевшего) (статья 58, часть 2 статьи 158 УПК РСФСР, часть 2 статьи 206 проекта нового УПК РФ).

О разъяснении, права отказаться от дачи показа­ний (положений статьи 51 Конституции РФ).

Свидетелям (потерпевшим) следователь обязан разъяс­нить, что они вправе отказаться от дачи показаний, улича­ющих в совершении преступлений их самих или близких родственников, о чем он должен сделать соответствую­щую отметку в протоколе.

Если при дознании или предварительном следствии сви­детелю (потерпевшему), являющемуся супругом или близ­ким родственником обвиняемого, не было разъяснено ука­занное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением

²⁰⁸ Вопросы расследованияпреступлений. Справочное пособие, С. 221.

²⁰⁹ Фойницкий И.Я. Указ. соч., С. 274.

150

Часть вторая

закона и эти показания не. могут являться доказательства­ми виновности обвиняемого (подозреваемого).²¹⁰

По делу Козлова и Шаталова, рассмотренному Ростовским обла­стным судом, именно по такому основанию были исключены прото­колы показаний свидетеля Шаталовой — жены обвиняемого, кото­рой не разъяснялось положение статьи 51 Конституции РФ. При этом судом также было указано, что «близкий родственник подсу­димого не может быть допрошен без выяснения его желания давать либо не давать показания против обвиняемого».²¹¹

О предупреждении об ответственности. Свидетеля (потерпевшего) следователь обязан предуп­редить об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем он должен сделать соответствующую отметку в протоколе.

Протоколы допросов, в которых отсутствуют отметки о предупреждении свидетеля (потерпевшего) об уголов­ной ответственности по статьям 181, 182 УК РСФСР (ста­тьи 307, 308 УК РФ), признаются недопустимыми доказа­тельствами и исключаются из разбирательства дела.

По такому основанию, например, был исключен протокол доп­роса свидетеля С. по делу Гурьянова и Боголея, рассмотренному в Саратовском областном суде.²¹²

Свидетель (потерпевший), являющийся близким род­ственником обвиняемого, в случаях, когда он не восполь­зовался правом отказаться от дачи показаний и решил давать показания, предупреждается об уголовной ответ­ственности за дачу заведомо ложных показаний, об ответ­ственности за отказ или уклонение от дачи показаний эти лица не предупреждаются (часть 2 статья 206 проекта нового УПК РФ).

Представляется недопустимым разъяснение свидетелю (потерпевшему) права не свидетельствовать против близ­кого родственника с одновременным предупреждением об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний.

В первые годы применения положения Конституции относительно права не свидетельствовать против близких родственников соответствующих свидетелей не предупреж­дали и за дачу заведомо ложных показаний. При этом име­лось в виду законодательство дореволюционного суда (ста-

²¹⁰ п. 18 Постановления ПленумаВС РФ от 31 октября 1995 года,№ 8 (Сборник постановлений, С. 535).

²¹¹ См.: Российская юстиция, 1995, №2, С. 6, а также Архив Ростов­ского областного суда, дело № 2-242/94.

²¹² См..: ДрузинЕ.В. Указ.соч., С. 32 33

Глава III        151

тья 705 Устава уголовного судопроизводства)²¹³ и законо­дательство первых лет советской власти(статья 69 Поло­жения о военных полковых судах).²'⁴

Однако в последнее время практика, при которой близ­кие родственники обвиняемых предупреждаются об ответ­ственности за дачу заведомо ложных показаний, признана соответствующей закону и единственно верной.²¹⁵

Свидетелям (потерпевшим), не достигшим шестнадца­тилетнего возраста, следователь разъясняет необходимость правдиво рассказать все известное им по делу, но онинепредупреждаются об ответственности за отказ или укло­нение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных пока­заний (часть 3 статьи 158 УПК РСФСР, часть 2 статьи 207 проекта УПК РФ).

б) Участие в допросе свидетеля (потерпевшего)

переводчика, педагога, законного представителя, близких родственников

Участие переводчика.

Об участии в допросе свидетеля и потерпевшего пере­водчика смотри главу 3, §3, пункт 5 «Недопустимость про­токолов допросов подозреваемых и обвиняемых, связан­ная с нарушением закона об обязательности участия в деле переводчика».

Участие педагога, законного представителя и близ­ких родственников.

При допросе свидетелей в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению следователя и при допросе свидете­лей в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет вызы­вается педагог. В случае необходимости вызываются так­же законные представители несовершеннолетнего или его близкие родственники (часть 1 статьи 159 УПКРСФСР,часть 1 статьи 207 проекта нового УПК РФ).²¹⁶

²¹³ См., например, Друзин В.Е. Вопросы применения положений ста­тьи 51 Конституции Российской Федерации в уголовном судопроизвод­стве / Вестник Саратовской государственной академии права. Выпуск № 3, Саратов, 1996, С. 102-103.

²¹⁴ См., например: Панкратов В. О свидетельском иммунитете за­конных представителей / Российская юстиция, 1993, № 7, С. 25.

²¹⁵ См.: Шурыгин А.П. Защита в судопроизводстве с участием кол­легии присяжных заседателей / Российская юстиция, 1997, № 9, С. 5.

²¹⁶ Относительно присутствия при допросе несовершеннолетнего сви­детеля или потерпевшего их законных представителей в проекте УПК указано, что онивправе присутствовать. Возможность же присутствия при допросе несовершеннолетних свидетелей (потерпевших) их близких родственников проект УПК не предусматривает,

152

Часть вторая

В связи с нарушением требования закона об обязательном учас-.тии педагога в допросе свидетелей, не достигших 14 лет, исключа­лись протоколы их допросов по делу Баркалова (Московский облас­тной суд);²¹⁷ по делу Гавриленко (Саратовский областной суд);²¹⁸ по 'делу Кочергина и др. (Ростовский областной суд).²¹⁹

При разрешении вопроса о соблюдении требований ча­сти 1 статьи 159 УПК РСФСР особое внимание следует обращать на то обстоятельство, что участие педагога при допросе несовершеннолетнего свидетеля является обяза­тельным только в случае, когда свидетель имеет возраст до 14 лет.

Определением Октябрьского районного народного суда г.Са­ратова дело по обвинению Тябликова, Бурченкова, Сучкова и Фор-бун было возвращено на дополнительное расследование. Одним из оснований направления дела на доследование, по мнению суда, явился тот факт, что несовершеннолетние свидетели Зотов, Пу-довченко, Трофимов и Гуськов были допрошены без участия пе­дагога.

Президиум Саратовского областного суда, проверив материалы дела по протесту прокурора области, не усмотрел оснований для направления дела на доследование и отменил определение Октябрь­ского районного народного суда и кассационное определение судеб­ной коллегии по уголовным делам областного суда в отношении Тябликова, Бурченкова, Сучкова и Форбун, дело направил на новое судебное рассмотрение, указав, в интересующей нас части, следую­щее.

Необоснованным является требование суда и о допросе несовер­шеннолетних свидетелей Зотова, Пудовченко и Гуськова с участием •педагога. Указанные свидетели имеют возраст от 16 до 17 лет. Со­гласно же требованиям ст. 159 УПК РСФСР только при допросе , свидетелей в возрасте от 14 лет предусмотрено обязательное учас­тие педагога, а при допросе лиц в возрасте от 14 до 16 лет педагог вызывается по усмотрению следователя. Участие же педагога при .допросе свидетелей в возрасте от 16 лет и выше законом не предус­мотрено.²²⁰

4. Нарушение установленного закономпорядкафиксирования результатов допроса свидетелей и потерпевших

По окончании допроса протокол предъявляется свиде­телю (потерпевшему) для прочтения или по просьбе сви­детеля (потерпевшего) прочитывается ему следователем. .Свидетель (потерпевший) имеет право требовать дополне­ния протокола и внесения в него поправок. Эти дополне­ния и поправки подлежат обязательному занесению в про-

²¹⁷ Архив Московского областного суда, дело №2-69-2/94.

²¹⁸ См.: Российская юстиция, 1994, .№ 8, С. 4.

²¹⁹ Архив Ростовского областного суда, дело №2-314/94.

²²⁰ См.: ВВС РСФСР, 1965, № 4, С. 15.

Глава III        153

токол. По прочтении протокола свидетель (потерпевший) удостоверяет, что показания записаны правильно, о чем отмечается в протоколе перед подписью свидетеля (по­терпевшего). Если протокол написан на нескольких стра­ницах, свидетель (потерпевший) подписывает каждую стра­ницу отдельно.

В случаях, когда допрос производился с участием пере­водчика, протокол допроса должен включать указание на разъяснение переводчику его обязанностей и предупреж-•дение об ответственности за заведомо неправильный пе­ревод, что удостоверяется подписью переводчика.

Переводчик подписывает каждую страницу протокола и протокол в целом. Свидетель (потерпевший) своей под­писью в конце протокола подтверждает, что сделанный ему в устной форме перевод протокола соответствует дан­ным им показаниям. Если протокол допроса был переве­ден на другой язык в письменном виде, то перевод в це­лом и каждая его страница в отдельности должны быть подписаны переводчиком и свидетелем (потерпевшим) (ча­сти 2 и 3 статьи 160, статья 161 УПК РСФСР, части 5, 6, 7, статьи 204 проекта нового УПК РФ).

Нарушения порядка фиксирования хода и результатов допросов свидетелей и потерпевших, влекущие признание протоколов этих допросов недопустимыми доказательства­ми, аналогичны нарушениям порядка фиксирования хода и результатов допросов подозреваемого и обвиняемого(см.:

пункт 6 §3 главы 3 части второй).

Что же касается примера признания недопустимым до­казательством протокола допроса свидетеля, оформленно­го с нарушением требований закона, то можно указать на дело Колупаева.

По данному делу, рассмотренному судом присяжных Московс­кого областного суда, был исключен протокол допроса свидетеля К., поскольку этот протокол (каждая его страница) не был подпи­сан свидетелем и ЛИцоМд_производящим допрос. '^а1

5. Недозволенные приемы и методы ведения допросов свидетелей и потерпевших

О видах этих приемов и методов, а также влиянииихприменения на допустимость доказательств смотри часть вторую, главу 3, §3, п. 7 настоящей работы.

²²¹ См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-173-51/95.

154

Часть вторая

Очная ставка

При производстве очной ставки соблюдаются общие правила, установленные для допроса участвующих в ней

лиц.

Нарушения закона, влекущие признание протоколов очной ставки недопустимыми доказательствами, аналогич­ны тем нарушениям, которые рассмотрены в §3 Допрос подозреваемого и обвиняемого и в §4 Допрос свидетеля и потерпевшего.

§6. Предъявление для опознания

1. Общие положения

а) Объекты, предъявляемые для опознания

Предъявление для опознания — процессуальное дей­ствие, которое состоит в предъявлении опознающему ка­кого-либо лица или предмета для установления их тожде­ства, различия или сходства с тем лицом или предметом, который наблюдался опознающим ранее.

Для опознания может быть предъявлен и труп (часть 1 статьи 164 УПК РСФСР, часть 1 статьи 209 проекта ново­го УПК РФ).

В судебной практике встречаются случаи опознания лица не по внешности, а по голосу,²²² по походке,²²³ проводятся опознания запаха (одорологические выборки). С.А. Пашин считает, что поскольку, согласно уголовно-процессуально-му закону (часть 1 статья 164 УПК РСФСР), опознающими могут быть только лица и предметы, следует признать, что случаи проведения опознания голоса, запаха, звука шагов, а не внешности человека — незаконны.²²⁴

61 Круг лиц, которые могут быть опознающими

Опознающими, согласно части 1 статьи 164 УПК РСФСР (часть 1 статьи 209 проекта нового УПК РФ), могут быть свидетели, потерпевшие, подозреваемые и обвиняемые.

Представляется, что положение закона о недопусти­мости допроса в качестве свидетеля лиц, которые в силу своего малолетнего возраста, физических или психичес­ких недостатков не способны правильно воспринимать

²²² См., например. Законность, 1997, №6, С. 21.

²²³ См., например, Законность, 1994, № 9, С.30.^22< См.: Пашин С.А. Указ. соч., С. 343.

Глава III        155

обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания,²²⁵ должно распространяться и на определение круга лиц, которые могут быть опозна­ющими.

По нашему мнению близкие родственники обвиняемо­го на основании статьи 51 Конституции РФ также могут устраниться от опознания лиц и предметов — в случаях, когда обвиняемый, их близкий родственник, уличается таким образом в совершении преступления.

Это мнение основано на том, что опознание в таких случаях также можно рассматривать каксвидетельство-вание против обвиняемого.

в) Лица, присутствие которых при предъявлении для опознания обязательно

Понятые.

В соответствии с частью 8 статьи165 УПКРСФСР(части 8 статьи 210 проекта УПК РФ) предъявление для опознания производится в присутствии понятых.

Понятые вызываются в количестве не менее двух.

В качестве понятых могут быть вызваны любые неза­интересованные в деле граждане (части1 и 2 статьи 135УПК, части 2 и 3 статьи 59 проекта УПК).

Нарушение указанных требований влечет признание протокола предъявления для опознания недопустимым до­казательством.

Так, по делу Михеева Верховный Суд признал недопустимым доказательством протоколы опознания обвиняемого, поскольку об­виняемый предъявлялся в присутствии лишь одного понятого.²²⁶

По делу Десятского и других Верховный Суд России обратил внимание на то, что понятой не может быть одновременно лицом, предъявляемым для опознания.²²⁷

Защитник.

Право обвиняемого (подозреваемого) пользоваться ус­лугами защитника предполагает и обязательное его при­сутствие в предъявлении обвиняемого (подозреваемого) для опознания.

По делу Соколова, рассмотренному судом присяжных Ростовс­кого областного суда, были исключены протоколы опознания Соко-

²²⁵ См., подробно об этом выше (в п.п. «б», п. 1, §3 главы 3 части 2 настоящей работы).

²²⁶ См.: ВВС РФ, 1998, №2, С. 11.

²²⁷ См.: Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса, 1946—1962, М., 1964, С. 177—178.

156

Часть вторая

лова свидетелями, поскольку при предъявленииСоколова для опоз­нания не присутствовал его защитник.²²⁸

Участие педагога.

При предъявлении для опознания лиц или предметов свидетелю или потерпевшему, не достигшему 14 лет, обя­зательно участие педагога. Производя допрос этих лиц пе­ред предъявлением для опознания, а также предъявляя им объекты для опознания, следует учитывать их возрастные и индивидуальные особенности, а также степень развития.²²⁹

По делу Баркалова был исключен протокол опознания обвиняе­мого малолетней потерпевшей, поскольку в этом опознании не уча­ствовал педагог.²³⁰

По делу Леготина Верховный Суд СССР также признал наруше­нием закона проведение опознания обвиняемого малолетней потер­певшей без участия педагога.²³¹

Участие переводчика.

Об участии переводчика смотри главу 3, §3, п. 5 «Не­допустимость протоколов допросов подозреваемых и об­виняемых, связанная с нарушением закона об обязатель­ности участия в деле переводчика».

2. Условия, соблюдение которых обязательно перед проведением опознания

а) Предварительный допрос опознающего

Опознающие предварительно допрашиваются об обсто­ятельствах, при которых они наблюдали соответствующее лицо или предмет, и о приметах и особенностях, по кото-

²²⁸ Архив Ростовского областного суда, дело JM° 2-193/94. Представляет интерес в этой связи и практика американских судов. Верховный Суд США по делу Соединенные Штаты против Вейда (1967 г.) определил опознание как одну из «критических стадий» в уголовном процессе, когда «присутствие защитника необходимо для соблюдения прин­ципиального права обвиняемого на справедливый процесс».

По делу Кирби против штата Иллинойс (1972 г.) Верховный Суд еще раз подтвердил, что при предъявлении для опознания обвиняемый имеет право на помощь защитника.

Поэтому в США, если это указанное право обвиняемого было нару­шено, он может ходатайствовать в суде об исключении доказательства на том основании, что оно явилось результатом неправильно проведен­ного опознания. Рассматривая такое ходатайство, суд должен в первую очередь установить, была ли нарушена при опознании надлежащая пра­вовая процедура, в частности было ли соблюдено право обвиняемого на присутствие защитника во время процедуры опознания. (См.: Николай-чик В.М. Уголовное правосудие в США. М., 1995, С. 96).

²²⁹ См.: Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам,1959—1971. М., 1973, С.337—340.

²³⁰ Архив Московского областного суда,дело №2-301-78/94.

²³¹ См.: ВВС СССР, 1965, № 3, С. 28.

Глава III        157

рым они могут произвести опознание (часть 2 статьи 164 УПК РСФСР, часть 2 статьи 209 проекта УПК РФ).

Верховный Суд РФ рассматривает как грубое наруше­ние норм уголовно-процессуального закона невыполнение требований о предварительном допросе опознающего.²³²

Именно по такому основанию исключались протоколы предъяв­ления для опознания по делу Слончакова (Московский областной суд)²³³ и по делу Соколова (Ростовский областной суд).²³⁴

Верховный Суд РФ признавал наличие нарушения уго­ловно-процессуального закона и в тех случаях, когда в ходе предварительного допроса опознающего не выясни­лись с достаточной полнотой данные о приметах и особен­ностях опознаваемого объекта.

Так, по делу Михеева это нарушение,по мнениюВерховного Суда РФ, выразилось в том, что при допросе потерпевшего 3. он «назвал лишь приблизительный возраст преступника и цвет его одежды».²³⁵

По делу Рагаускаса было отмечено, что производящая опозна­ние ремня потерпевшая Лапшина «подробно об индивидуальных признаках ремня не допрашивалась. В протоколе допроса сделана запись, из которой не ясно, какого цвета ремень: черного или серо­го. Тогда как в процессе осмотра места преступления указан ре­мень из кожи темного цвета, с желтой пряжкой,без других инди-

Fi

видуальных признаков».'"

б) Разъяснение прав и предупреждение об ответственности

Если опознающим является свидетель или потерпев­ший, они перед опознанием предупреждаются об ответ­ственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что отмечается в прото­коле (часть 5 статьи 165 УПК РСФСР, часть 5 статьи 210 проекта нового УПК РФ).

По делу Крячко, рассмотренному Ростовским областным судом, был исключен протокол опознания свидетелем Федоровым обвиняе­мого Крячко, поскольку Федоров не предупреждался об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний изадачу заведомо ложных показаний.²³⁷

Как уже указывалось выше, если опознающий являет­ся близким родственником обвиняемого, ему сначала разъясняется его право не свидетельствовать против об­виняемого, а затем он предупреждается об ответственнос-

²³² См.: дело Свиридова (ВВС РФ, 1994, №5, С. 14-15).

²³³ См.: Савицкий В.М. Указ. соч., С. 77.

²³⁴ Архив Ростовского областногосуда, дело № 2-193/94.

²³⁵ См.: БВС РФ, 1998, № 2, С. 11.

²³⁶ См.: БВС РФ, 1998, № 1, С. 12.

²³⁷ См.: Архив Ростовского областногосуда, дело №2-43/98.

158                   Часть вторая

ти за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или ук­лонение от дачи показаний он не предупреждается.

Неразъяснение близкому родственнику обвиняемого его права не свидетельствовать против обвиняемого должно влечь, по нашему мнению, признание протокола опозна­ния недопустимым доказательством.

Понятым перед началом опознания следователь обязан разъяснить их права и ответственность (часть 4 статьи 135 УПК РСФСР).

3. Нарушения установленного законом порядка проведения опознания

а) Нарушения порядка предъявления опознаваемого объекта

Лицо, опознание которого производится, предъяв­ляется опознающему вместе с другими лицами, по воз­можности сходными по внешности с опознаваемым (часть 1 статьи 165 УПК РСФСР, часть 1 статьи 210 про­екта УПК).

Лица, предъявляемые для опознания, могут считаться сходными по внешним признакам, если они не имеют рез­ких различий:

1) по возрасту

В связи с несоблюдением этого требования признавалось наличие нарушения части 1 статьи 165 УПК РСФСР Верховным Судом по делу Ушакова ( (Ушаков, которому было 27 лет, предъявлялся для опознания вместе с двумя лицами, возраст которых 17-19 лет);²³⁸ по делу Свиридова (по этому делу Свиридов предъявлялся для опозна­ния в числе лиц, один из которых моложеего на одиннадцать лет);²³⁹

2) по сложению тела и росту

3) по форме и цвету лица, волос, глаз, прическе

По делу Леготина нарушение порядка опознания было признано в том, что обвиняемый (русский по национальности) был предъявлен для опознания потерпевшей среди лиц, одиниз которых — узбек.²⁴⁰

4) по цвету и фасону одежды

По уже упоминавшемуся делу Ушакова, указывая на наруше­ния порядка предъявления для опознания. Верховный Суд РСФСР, в частности, отмечал следующее.

«Для опознания следственные органы должны были предъявить опознающему сходные с опознаваемым — по возрасту, одежде и

²³⁸ См.: Сборник постановлений Пленума определений судебной кол­легии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1961—1963 гг. М., 1964, С.375.

²³⁹ См.: ВВС РФ. 1994, № 5,С. 14—15.

²⁴⁰ См.: ВВС СССР, 1965, № 3, С. 28.

Глава III        159

другим внешним признакам — лица. Однако следствие предъявило для опознания совершенно разных с опознаваемым по возрасту и одежде лиц.

Ушаков утверждал в кассационной жалобе, что два других лица, предъявленные вместе с ним для опознания потерпевшей, были оде­ты в телогрейки».²⁴¹

По делу Леготина малолетние свидетели П. и У. показывали, что видели потерпевшую с неизвестным, одетым в красную клетча­тую рубашку. Из протоколов опознания Леготина видно, что свиде­тели и П., и У. опознали его только по клетчатой рубашке, в кото­рую из числа других предъявленных на опознание был одет только он. Указанные опознания были признаны проведенными с наруше­нием закона.²⁴²

5) по особым приметам

По делу Крячко, рассмотренному Ростовским областным судом, потерпевший Парсаданов в ходе предварительного допроса пока­зал, что у человека, стрелявшего в него, имелись усы.

При опознании потерпевшим обвиняемого Крячко (имевшегоусы)статисты усов не имели.²⁴³

Общее число лиц, предъявляемых для опознания, дол­жно быть не менее трех (часть 1 статьи 165 УПК РСФСР, часть 1 статьи 210 проекта УПК).

Это правило не распространяется на опознание трупа (часть 1 статьи 165 УПК РСФСР, часть 1 статьи 210 про­екта УПК).

При невозможности предъявления лица опознание может быть произведено по его фотокарточке, предъявляемой одновременно с другими фотокарточ­ками в количестве не менее трех. (часть 3 статьи 165 УПК РСФСР, часть 3 статьи 210 проекта УПК).

Требования закона о внешнем сходстве лиц, предъяв­ляемых для опознания, распространяются на случаи про­ведения опознания по фотокарточкам.²⁴⁴

По делу Свиридова нарушение порядка предъявления для опоз­нания по фотокарточке Верховный Суд РФ усмотрел в том, что среди предъявленных опознающему лицу фотокарточек была одна, на которой изображение обвиняемого дано более крупным планом.²⁴⁵

Поскольку в части 3 статьи 165 УПК РСФСР указано, что опознание по фотокарточке допускается лишь тогда, когда невозможно предъявить для опознания само лицо, в

²⁴¹ См.: Сборник постановлений... 1961—1963 гг.,С. 375.²¹² См.: ВВС СССР, 1965, № 3, С. 28.

²⁴³ См.: Архив Ростовского областного суда, дело 2-43/98.

²⁴⁴ См.: Научно-практический комментарий к УПК РСФСР, С. 298. Указанное положение содержится также в части 3 статьи 210 проекта нового УПК РФ.

²⁴⁵ См.: ВВС РФ, 1994, №5, С. 14. .

060                    Часть вторая

судебной практике исключаются протоколы опознания лица

•по фотокарточке при нарушении указанного условия.

По делу Платова Московский областной суд вынес обвинитель­ный приговор, который затем йыл отменен кассационной палатой Верховного Суда РФ.

Заместитель Генерального прокурора РФ опротестовал кассаци­онное определение, в связи с чем дело рассматривалось Президиу­мом Верховного Суда РФ.

Президиум ВС РФ протест оставил без удовлетворения, указав следующее.

«В нарушение требований закона следователь проводил опозна­ние Платова свидетелем Перфиловым и потерпевшим Натаровым по фотографиям, хотя не было каких-либо объективных препят­ствий к предъявлению им для опознания самого Платова, так как в это время он находился в прокуратуре и перед проведением следо­вателем опознания Платова по фотографиям местонахождение его было известно.

Таким образом, кассационная палата обоснованно указала в оп­ределении, что каких-либо препятствий для предъявления Платова на опознание в числе других лиц не было, а в силу статьи 165 УПК

-РСФСР опознание лица может быть произведено по его фотокар­точке, предъявленной одновременно с другими фотокарточками, при невозможности предъявления опознаваемого лица.

Проведение опознания Платова с грубым нарушением требова­ний уголовно-процессуального закона, протоколы которых были исследованы в судебном заседании с участием присяжных заседате­лей, формировало у них убеждение о виновности подсудимого, а поэтому с доводами протеста о том, что исследование в судебном заседании недопустимых доказательств не могло иметь существен­ного значения для исхода дела, согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ оп­ределение кассационной палаты Верховного Суда РФ оставил без изменения.²⁴⁶

По делу Чикатило Судебная коллегия по уголовным делам Вер­ховного Суда Российской Федерации, изменяя приговор Ростовско­го областного суда, указала на следующее нарушения порядка опоз­нания.

По эпизоду убийства Стальмаченок.

«Органы предварительного следствия грубо нарушили требова­ния статьи 165 УПК РСФСР. Несмотря на то, что Чикатило уже был арестован, свидетелю Собивчак следователь предъявил для опоз­нания фотографию Чикотило в единственном числе».

По эпизоду убийства Шалопининой.

«Опознание осужденным по фотокарточке потерпевшей нельзя считать бесспорным доказательством вины Чикатило, так как оно проведено с нарушением статьи 165 УПК РСФСР — из шести предъявленных ему фотокарточек пять являлись подлинными и лишь фотокарточка Шалопининой была копией, явно выделявшей­ся среди других».

По эпизоду убийства Цана.

«Опознание осужденным Цана проведено с нарушением требо­ваний статьи 165 УПК РСФСР — из шести фотокарточек, предъяв-

²⁴⁶ См.: БВС РФ, 1996, №6, С. 11.

Глава III        161

ленных Чикатило, лишьфотокарточка Цана являлась копией, сня­той с подлинной ее ^ютокарточки».

По эпизоду убийства Воронько.

«Опознание осужденным Воронько по фотокарточке произведе­но с нарушением требований статьи 165 УПК РСФСР. Если свиде­телю Шершеневой Е.В. предъявлялась подлинная фотокарточка потерпевшего, то Чикатило — ее копия среди других подлинных».

По эпизоду убийства Кравченко.

«На одно из доказательств вины Чикатило по этому эпизоду суд сослался на опознание им Кравченко по фотокарточке. Однако это опознание нельзя признать за бесспорное доказательство, так как Чикатило заявил, что фотографию Кравченко он видел на дверях универмага г.Шахты с текстом его розыска. Кроме того, опознание произведено с нарушением требований статьи 165 УПК РСФСР, так как фотокарточка Кравченко резко отличается от других, среди ко­торых она предъявлена Чикатило».²⁴⁷

Исключались протоколы опознания обвиняемых по делу Соко­лова (Ростовский областной суд),²⁴⁸ по делу Д. и др. (Саратовский областной суд),²⁴⁹ поскольку эти опознания проводились по фото­карточкам обвиняемых, которые в то время были задержаны и на­ходились под стражей.

На нарушение части 3 статьи 165 УПК РСФСР, допущенное при подобных обстоятельствах, указывалось Верховным Судом по делу Михеева.²⁵⁰

Профессор В. Комиссаров полагает, что тот случай, когда у опознающего имеются основания опасаться «рас­правы или иного воздействия со стороны обвиняемого как раз и представляет собой «невозможность предъявления лица» для опознания (статья 165 УПК). В подобных ситу­ациях опознание можно производить по фотографии».²⁵¹

Следует отметить, что практика не идет по такому пути Здесь хотелось бы обратить внимание на то, что проект нового УПК РФ не предусматривает возможности опозна­ния по фотокарточке при таких ситуациях. Проектом УПК предусмотрен другой выход — «В целях обеспечения бе­зопасности опознающего предъявление лица для опозна­ния может быть произведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего» (часть 9 статьи 210).

Перед началом предъявления опознаваемому пред­лагается занять любое место среди предъявляемых лиц, что отмечается в протоколе (часть 4 статьи 165 УПК РСФСР, часть 2 статьи 210 проекта УПК)

²⁴⁷ См.'. Архив Ростовского областного суда, дело № 2-70/92.

²⁴⁸ Архив Ростовского областного суда, дело № 2-193/94

²⁴⁹ См.: Друзин ЕВ., Указ.соч., С. 34.

²⁵⁰ См.-. ВВС РФ, 1998, № 2, С. 11.

²⁵¹ Комиссаоов В. Предъявление дляопознания живых лиц /Закон­ность. 1994, №"9,С 33.

6. Зап. N236

162                   Частьвторая

По делу Баркалова был исключен протокол опознания обвиняе­мого, поскольку, как указано в постановлении судьи, «в протоколе не отмечено, что обвиняемому было предложено занять любое мес­то среди статистов» ,²⁵²

По делу Грачева Верховный Суд СССР отметил следующее. Пред­лагая опознающему занять любое место среди предъявляемых лиц, необходимо иметь в виду, что даже при соблюдении этого правила опознание не может быть признано достоверным, если опознавае­мый был поставлен в условия, выделяющие егоиз круга лиц, одно­временно предъявленных опознающему.

По данному делу статисты были одеты в верхнюю одежду, а Грачев предъявлялся в нательном белье.²⁵³

Предмет предъявляется в группе однородных пред­метов (часть 5 статьи 165 УПК РСФСР, часть 4 статьи 210 проекта УПК).

Обычно на практике предметы для опознания предъяв­ляются в числе не менее трех — пяти. Предметы предъяв­ляемые для опознания, могут считаться однородными, если они не имеют резких различий по размеру, форме, моде­ли, цвету, особым приметам.

По делу Кузнецова и других свидетель П. на предварительном допросе показала, что она может опознать мотоцикл, на котором уехали предполагаемые убийцы, по особой примете — вмятине на бензобаке. Среди же предъявленных ей для опознания мотоциклов только один (который действительно использовался обвиняемыми) имел вмятину не бензобаке.²⁵⁴

б) Нарушение порядка опознания

Опознающему предлагается указать лицо или пред­мет, о котором он дал показания. Наводящие вопросы не допускаются.

Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц или один из предметов, ему предлагается объяс­нить, по каким приметам или особенностям он узнал данное лицо или предмет (части 6 и 7 статьи 165 УПК РСФСР, части 6 и 7 статьи 210 проекта УПК).

По делу Леготина Верховный Суд СССР нарушение указанных требований усмотрел в следующих действиях следователя.

При производстве опознания подозреваемого потерпевшей сле­дователь допустил ряд неправильных действий, оказав явное влия­ние на потерпевшую.

Мать потерпевшей, присутствовавшая на производимом следо­вателем опознании, показала в суде, что «когда у следователя про­водилось опознание подозреваемого, то на вопрос следователя, кто

²⁵² Архив Московского областного суда, дело № 2-301-78/94.

²⁵³ См.'. Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда ССР по вопросам уголовного процесса, 1946—1962 гг., М.,1964, С.103 105.

²⁵⁴ См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-32/98.

Глава III        163

из трех мужчин угощал ее конфетами, увел ее в пещеру, Таня, опустила голову, молчала. После этого следователь, подойдя к Ле-готину и взяв его за воротник, спросил у Тани: «Этот был дядя?» Она ответила «да». Когда я с Таней вышла из кабинета следовате­ля, Таня мне сказала: «Обманула, был не этот дядя. Тот дяденька был одет в светлую рубашку и серые брюки». После этого я зашла в кабинет следователя и сказала, что девочка говорила неправду, но следователь ответил мне, что «это не твое дело».

По делу Дроздова Верховный Суд России указал, что опознание не может быть признано обоснованным, если опознающий указал такие признаки и приметы, которые вследствие своей неопределен­ности недостаточны для установления личности. По данному делу потерпевшая опознала Дроздова, как указано в протоколе, «по гла­зам и по личности».²⁵⁶

---

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 1771; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!