Недозволенные приемы и методы производства освидетельствования

При освидетельствовании не допускаются действия. унижающие достоинство или опасные для здоровья ос-видетельствуемого лица (п. 6 статьи 181 УПК РСФСР).

§10. Следственный эксперимент

1. Общие положения                 ^\

а) Основания для производства следственного эксперимента

В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, следователь вправе произвести след­ственный эксперимент путем воспроизведения дей­ствий, обстановки или иных обстоятельств опреде­ленного события и совершения необходимых опытных действий (часть 1 статьи 183 УПК РСФСР, часть 1 ста­тьи 192 проекта УПК РФ).

б) Лица, участвующие в производстве следственного эксперимента

При производстве следственного эксперимента дол­жны присутствовать понятые.

В случае необходимости в производстве следствен­ного эксперимента могут участовать подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель.

Следователь вправе пригласить для участия в про­изводстве следственного эксперимента и специалиста (часть 3 статьи 183 УПК РСФСР, часть 2 статьи 192 про­екта УПК).³⁰⁰                             '

в) Разъяснение прав и предупреждение об ответственности ³⁰¹

г) Условия проведения следственного эксперимента

Следственный эксперимент — это следственное дей-.ствие, проводимое, как указано в законе, путемвоспро­изведения действий, обстановки и иных обстоятельств определенного события. Поэтому, прежде чем проводить следственный эксперимент, необходимо воспроизвести

Дополнительно о лицах, участвующих в производстве следствен­ного эксперимента, см. выше п.п. «б» п. 1 §8 настоящей главы. См.: п п. «в» п. 1 §8 настоящей главы.

Глава III        185

(реконструировать) обстановку, в которой он будет про­водиться.

Несоблюдение условий, максимально приближенных к тем, в которых совершено проверяемое действие, расце­нивается как нарушение требований уголовно-процессу-ального закона, регулирующего проведение следственно­го эксперимента, влекущее потерю доказательственного значения полученных данных.

Центральным районным народным судом города Комсомольска-на-Амуре Мирошниченко осужден по части 2 статьи 211 У К РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда приговор оставила без изменения.

Мирошниченко признан виновным в том, что, управляя автобу­сом, совершил наезд на Аникееву Лену, четырех лет, выбежавшую на проезжую часть из стоявшей на обочине по ходу движения авто­буса автомашины; от причиненных телесных повреждений она скон­чалась.

Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения и о направлении дела на новое расследование.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело, ввиду отсутствия кворума в президиуме Хабаровс­кого краевого суда, протест удовлетворила, указав следующее.

В обоснование своих выводов суд сослался на заключения авто­технического эксперта о том, что в сложившихся дорожных усло­виях Мирошниченко имел техническую возможность при своевре­менном торможении предотвратить наезд на пешехода как при движении потерпевшей с края, так и с середины проезжей части. При этом, производя расчеты, эксперт исходил из скорости движе­ния автобуса под управлением Мирошниченко — 40,5 км/час, на­хождения потерпевшей с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 61 м от автобуса и движения потерпевшей с края проезжей части.

Определяя скорость движения автобуса, эксперт учитывал дан­ные, представленные органами следствия, основанные лишь на по­казаниях свидетелей и родственников потерпевшей, следовавших в машине с нею, не видевших, в какой момент и откуда выбежала девочка на проезжую часть.

Однако субъективное восприятие скорости движения машины не может являться доказательством, положенным в основу приговора.

Между тем скорость движения автомобиля можно установить с достаточной степенью точности, использовав длину тормозного пути, а также данные следственного эксперимента, проведенного в точ­ном соответствии с требованиями закона, в условиях, приближен­ных к дорожно транспортному происшествию.

Материалами дела установлено, что Мирошниченко после транс­портного происшествия был нездоров, у него развилось психичес­кое заболевание с диагнозом: «неврастения; реакция на ситуацию».

Однако, несмотря на болезненное состояние Мирошниченко, с его участием был проведен следственный эксперимент, в ходе кото­рого в автобусе находились родственники потерпевшей. Девочка-статист была поставлена не перед автомашиной «Москвич», как, по словам Мирошниченко, стояла потерпевшая, а сзади автомобиля,

Часть вторая

что существенно изменяло дорожную обстановку, так как в первом случае машина загораживала девочку. Сами же родственники и сви­детели не видели, в какой момент и откуда выбежала девочка на проезжую часть; высказывали предположения, что она выбежала на проезжую часть из салона автомашины.

Мирошниченко в ходе предварительного следствия и в суде ут­верждал, и это установлено приговором, что малолетняя девочка выскочила на проезжую часть неожиданно и тем самым создала аварийную обстановку.

Суд же, как и органы предварительного следствия, не проверил доводов Мирошниченко и положил в основу приговора выводы, ос­нованные на предположениях.

В ходе нового расследования необходимо провести следственные эксперименты, приближенные к условиям, в которых свидетели являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, по оп­ределению скорости движения автобуса под управлением Мирош­ниченко, в том числе и с учетом его доводов о том, что девочка выбежала из-за легковой автомашины, а не стояла сзади нее. Кро­ме того, при проведении следственного эксперимента следует учи­тывать данные о том, что девочка выбежала на проезжую частьизавтомашины, т.е. не с края проезжей части.

302

Порядок фиксирования хода

---

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 357; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!