Об «уловках», используемых для восполнения доказательств, полученных ненадлежащим субъектом

Необходимость рассмотрения этого вопроса вызывает­ся тем, что авторы курса «Теория доказательств в советс­ком уголовном процессе. Часть общая» относительно дан­ного вопроса дали ошибочное, на наш взгляд, разъяснение.

Так они указывают, что «если само следственное дей­ствие проведено и его резульататы закреплены с соблюде­нием всех правил, предусмотренных законом, то получен­ные таким путем фактические данные могут быть иногда использованы при доказывании, но с отнесением к друго­му виду доказательств (по источнику). Так, показания лица, допрошенного до возбуждения уголовного дела, могут рас­сматриваться как заявление (статья 110 УПК РСФСР) или объяснение (статья 109 УПК РСФСР); показания «обви­няемого», полученные лицом, производящим дознание по •делу, по которому обязательно предварительное следствие, могут рассматриваться как показания «подозреваемого».²²

В этой связи, безусловно, права Н.В. Сибилева, которая пишет, что «не может быть признано допустимым доказа­тельство, которое получено из установленного в законе ис­точника, однако процессуальное закрепление содержащей­ся в нем информации произведено субъектом, не_надедеямым правом _производства данного следственного действия» .²³

Именно такую позицию занимает и современная судеб­ная практика.

²¹ См.:ВВС РФ, 1998, № 8, С. 6—7.

²² Теория доказательств всоветском уголовном процессе. Часть об­щая. М.,1966,С.276—277.

^2iJ Сибилева Ы.В. Допустимостьдоказательств в советском уголов­ном процессе. Киев, 1990, С.31.

Глава II         73

По делу братьев Пигуновых, рассмотренному Ростовским област­ным судом, были исключены объяснения Пигуновых которые были, даны работнику оперативного розыска до возбуждения уголовного дела. Государственный обвинитель ходатайствовал об исследовании этих объяснений как показаний Пигуновык. а после вынесения оправда­тельного приговора по делу подал кассационный протест, указав на ошибочность принятого решения по исключению этих объяснений. Верховный Суд РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке, под­твердил правильность принятого областным судом решения об ис­ключении из разбирательства дела объяснений братьев Пигуновых²⁴

главаII.второе ПРАВИЛО. правило 0 НАДЛЕЖАЩЕМ ИСТОЧНИКЕ

Доказательства должны быть получены только из источников,²⁵ перечисленных в части 2 статьи 69 УПК РСФСР (по проекту нового УПК — в части 2 статьи 71), а в указанных в законе случаях (ста­тья 79 УПК РСФСР, статья 213 проекта нового УПК) — из определенного вида источника.

Доказательство должно соответствовать требованиям закона относительно источника установления конкретных фактических данных. Перечень этих источников дан в ча­сти 2 статьи 69 УПК РСФСР (часть 2 статьи 71 проекта УПК), он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В этот перечень включены: по­казания свидетеля, показания потерпевшего, показания обвиняемого (подозреваемого), заключение эксперта, ве­щественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы.

Получение доказательства из неустановленного источ­ника должно влечь за собой недопустимость этого доказа­тельства.

§1 Виды источников доказательств

Показания

Показания свидетеля — это его сообщение об об­стоятельствах, имеющих значение для дела, сделан-

²⁴ См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-126/97.

²⁵ Под термином «источник»в данной работе подразумевается юри­дическая форма доказательств.

²⁶ См.: Уголовный процесс // Под редакцией П.А. Лупинской, М., 1995, С.163.

74                       Часть вторая

ное в ходе допроса и запротоколированное в установ­ленном законом порядке.²⁶

Не являются показаниями объяснения свидетеля, дан­ные им не в ходе его допроса.

Так, по делу Панчишкина и Филиппова, рассмотренному в Рос­товском областном суде, на стадии предварительного слушания были исключены «объяснения» трех свидетелей, которые в ходе предва­рительного следствия не допрашивались, а в обвинительном заклю­чении приведено было содержание указанных «объяснений».²⁷

Показания потерпевшего — это его сообщение об обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделан­ное в ходе допроса и запротоколированное в установ­ленном законом порядке²⁸

Показания подозреваемого — это его сообщение по поводу известных ему обстоятельств совершения пре­ступления, в котором он подозревается, сделанное при допросе и зафиксированное в установленном законом порядке.²⁹

Не являются показаниями объяснения подозреваемого, данные при его задержании, и изложенные в протоколе задержания (статья 122)³⁰ либо данные органу дознания не в ходе допроса.³¹     

' Показания обвиняемого — это его сообщение по воп­росам, составляющим содержание предъявленного ему обвинения, а также об иных обстоятельствах, имею­щих значение для дела, и об имеющихся в деле доказа­тельствах, данные при его допросе и зафиксированные в установленном законом порядке.³²

Проблемы допустимости доказательств, связанные с допросом подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и по­терпевшего будут рассмотрены ниже, соответственно §1 «Допрос подозреваемого и обвиняемого» и §2 «Допрос сви­детеля и потерпевшего» в главе 3 настоящей части.

Здесь же хотелось бы дополнительно отметить следую­щее, несмотря на то, что часть 2 статьи 69 УПК РСФСР (часть 2 статьи 71 проекта УПК) перечисляет среди ис­точников доказательств показания только 4 указанных

²⁷ См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-89/94.

²⁸См.: там же, С. 167. ""См.: там же, С. 174.

³⁰ См.: там же, С. 174.

³¹ Такие объяснения, например, исключалисьпри рассмотрении делаКвасильчука и Доронькина в Ростовскомобластном суде (Архив Ростов­ского областного суда. Дело № 2-204/95).

³² См.: Уголовный процесс // Под редакциейП.А Лупинской, С.169.

Глава IX

75

 

 

выше категории лиц, есть основания полагать, что к этим показаниям можно добавить показания гражданского ист­ца, гражданского ответчика и их представителей, а также эксперта.

Этими основаниями являются;

— положение части 2 статьи 55 УПК РСФСР, предос­тавляющее гражданскому ответчику и его представителю право давать объяснения по существу предъявленного иска;³³

— положение части 2 статьи 277 УПК РСФСР о праве суда допросить гражданского истца, гражданского ответ­чика и их представителей;

— положение статей 192 и 289 УПК РСФСР,которыеопределяют порядок допроса эксперта на предваритель­ном следствии и в суде.³⁴

2. Заключение эксперта

Заключение эксперта — это его письменное сообще­ние о ходе и результатах проведенного исследования и о его выводах по поставленным перед ним вопросам.³⁵

Проблемы допустимости доказательств, связанные с проведением экспертизы, будут рассмотрены ниже, в§10«Экспертиза» главы 3 настоящей части.

Здесь же хотелось бы в качестве дополнения остано­виться на вопросе о невозможности замены заключения эксперта актами ведомственных экспертиз и мнением спе­циалиста.

Использование вместо заключения эксперта акта ве­домственной экспертизы запрещено Пленумом Верховно­го Суда СССР, который в пункте 2 своего постановления от 16 марта 1971 года № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указывал, «что имеющиеся в деле акты либо справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе ведомственные заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей и т.п.), хотя

³³ По проекту нового УПК гражданскому истцу (на основании части 3 статьи 51) и его представителю (на основании части 3 статьи 52) пре­доставляется право давать объяснения и показания по предъявленному иску; гражданскому ответчику (на основан?™ части 2 статьи 53) и его представителю (на основании части 2 статьи 54) предоставляется право давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

³⁴ аналогичные положения имеются и в проекте нового УПК (статьи 223 и 329).

³⁵ Уголовный процесс / Под редакцией П.А. Лупинской, С. 176.

Часть вторая

бы и полученные по запросу органов следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта».³⁶

О том, что мнение специалиста не может быть прирав­нено к заключению эксперта указывается в пункте 11 по­становления Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сен­тября 1975 года № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судеб­ном разбирательстве уголовных дел»;³⁷

Вместе с тем Верховным Судом РФ в ряде случаев допус­кается подмена заключения эксперта мнением специалиста.

Так на основании разъяснения Верховного Суда, дан­ного им в пункте 8 Постановления Пленума от 22 марта 1966 года № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое», «свойства и характер действия» сильнодейству­ющих, ядовитых и одурманивающих веществ, использо­ванных при совершении разбойного нападения и грабежа «могут быть установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем».³⁸ .

Подмену заключения экспертизы «суррогатами» (мне­ниями специалистов, заключениями разного рода комис­сий и учреждений, изготовленными вне процедуры экспертизы) справедливо критикуют С.А. Пашин³⁹. A.M. Ларин⁴⁰, М. Селезнев⁴¹.

Вещественные доказательства

Вещественные доказательства — это предметы ма­териального мира (вещи), которые имеют относящую­ся к предмету доказывания фактическую информацию и в установленном законом порядке приобщены к делу.

Уголовно-процессуальный закон (статья 83 УПК РСФСР, часть 1 статьи 78 проекта нового УПК) определяет следу­ющие виды вещественных доказательств:

1) Предметы, относительно которых есть основания полагать, что они служили орудиями преступлений.

К ним относятся, например, орудия убийства (нож, пистолет и др.) или предметы, посредством которых со­вершалось хищение (отмычка, лом, которым взламывался сейф и т.п.).

³⁶ См.:.Сборникпостановлений, С. 54."Там же,С.386.

³⁸ Там же, С.351.

³⁹ См.: ПашинС.А. Указ.соч., С. 319-320.

⁴⁰ См.: ГиП 1997, №10, С. 124.

⁴¹ См.; Законность, 1994, № 8, С. 37-39.

Глава II         77

2) Предметы, относительно которых есть основания полагать, что они сохранили на себе следы преступления.

К таким предметам относятся, например, одежда со следами крови или с разрывами, предметы с огнестрель­ными повреждениями, взломанный сейф и т.п.

3) Предметы, относительно которых есть основания полагать, что они были объектами преступных действий.

К ним относятся предметы, на которые было направле­но преступное посягательство, например похищенные день­ги и вещи.

4) Деньги и иные ценности, нажитые преступным пу­тем (путем краж, грабежа, получения взятки и т.п.)

К ценностям, нажитыми преступным путем, относятся любое имущество, имеющее значительную стоимость, в том числе изделия из золота, серебра, платины, сплавов драгоценных металлов, изделия из драгоценных камней, ценные бумаги, произведения искусства, антикварные пред­меты, дом, автомашина, мебель и т.д., приобретенные на деньги, полученные в результате совершения преступле­ния или за счет реализации имущества, добытого преступ­лением.⁴²

К числу вещественных доказательств относится и не­законно добытая продукция по делам о преступных нару­шениях законодательства по охране природы.⁴³

5) Все другие предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, уста­новлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягче­ния наказания.

Следует иметь в виду, что документы служат веще­ственными доказательствами, если они были объектами преступных действий, служили средствами их подготов­ки, совершения или если на них остались следы преступ­ных действий. Если же значение документа по делу опре­деляется справочными или удостоверительными данными, он является другим источником доказательств — «иным документом».

Фотоснимки являются вещественными доказательства­ми, если они сделаны в процессе совершения преступле-

⁴² См.". Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуаль-ному кодексу, / под редакцией Лебедева В М. Издание второе. М., 1998, С.172.

⁴³ См.: ВВС СССР, 1983, № 4. С. 13.

78                     Часть вторая

ния либо факт их обнаружения в данном месте или у дан­ного лица имеет существенное значение (например, обнаружение у обвиняемого фотографии, находившейся в по­хищенном чемодане). Фотоснимки, изготовленные в ходе следственных (судебных) действий, составляют приложе­ние к протоколу (статьи 87, 141, 264 УПК РСФСР).

Из приведенного выше понятия вещественного доказа­тельства следует, что к ним относятся предметы-носители доказательственной информации,которые приобщены к делу в установленном законом порядке. Поэтому веще­ственными доказательствами являются не все предметы — носители доказательственной информации, а только те, которые обнаружены, получены и приобщены к делу в установленном законом порядке. А этот порядок включа­ет следующие действия.

Во-первых, должен быть процессуально оформлен факт обнаружения или получения предмета следователем. Обыч­но вещи изымаются в ходе какого-то следственного дей­ствия (осмотра, обыска, выемки и др.), и факт изъятия фиксируется в протоколе данного действия. Вещи могут быть также представлены обвиняемым, потерпевшим, дру­гими участниками процесса, а также гражданами (ст. 70 УПК РСФСР, ст. 82 проекта УПК), что также должно быть оформлено соответствующим протоколом. И, нако­нец, они могут быть направлены следователю или в суд предприятиями, учреждениями и органами (ст. 70 УПК РСФСР, ст. 82 проекта УПК), о чем также должен свиде­тельствовать соответствующий официальный документ (сопроводительное письмо).

Во-вторых, вещественное доказательство должно быть осмотрено, подробно описано и — по возможности — сфо­тографировано (ст. 84 УПК, ст. 189 проекта УПК). Ос­мотр вещественного доказательства может быть произве­ден в ходе того следственного действия, при котором оно изъято (например, при осмотре места происшествия), и тогда его результаты фиксируются в протоколе, либо в ходе отдельного следственного действия — осмотра веще­ственного доказательства (предмета), оформляемого са­мостоятельным протоколом.

Если след или отпечаток нельзя изъять, вещественным доказательством (производным) будет копия, снятая при условиях, предусмотренных законом и обеспечивающих точность воспроизведения особенностей следа (статья 69,

Глава II         79

часть 5 статьи 141, часть 4 статьи 179 истатьи 264 УПК РСФСР).

И, в-третьих, вещественное доказательство должно быть приобщено к делу особым постановлением следователя или определением суда. Лишь после вынесения такого поста­новления (определения) на предмет может быть распрост­ранен режим вещественного доказательства. Постанов­ление (определение) о приобщении предмета к делу в качестве вещественного доказательства выражает реше­ние следователя (суда) об относимости данного предмета к делу и означает поступление его в исключительное рас­поряжение следователя или суда. Точная процессуальная фиксация факта приобщения предмета к делу в качестве вещественного доказательства необходима для предотвра­щения его утраты или замены.⁴⁴

Таким образом, следует иметь в виду, что предмет, пред­ставленный в качестве вещественного доказательства, и постановление о его приобщении к делу неразрывно меж­ду собой связаны (это «комплексное доказательство»). Поэтому отсутствие или утрата постановления о приоб­щении к делу вещественного доказательства, как и утрата самой вещи, указанной в постановлении, ведут к недопус­тимости вещественного доказательства.

Вещественное доказательство также может признавать­ся недопустимым при отсутствии протокола его осмотра.

Так, при рассмотрении дела Чумакова и других в Московском областном суде была исключена из разбирательства дела пуля, изъя­тая из трупа, поскольку отсутствовал протокол ее осмотра.⁴⁵

Допустимость вещественных доказательств определя­ется не только соблюдением порядка их приобщения к делу, но и соблюдением порядка обнаружения и изъятия вещественных доказательств.

Практика показывает, что нередко процесс изъятия ве­щественных доказательств «оформляется» такими докумен­тами как протоколы «добровольной выдачи», «обнаруже­ния», «изъятия», «доставления». Все эти действия Уголовно-процессуальным законом не предусмотрены.

В Ивановской области при рассмотрении судом присяжных уго­ловного дела по обвинению троих лиц в покушении на убийство еще на стадии предварительного слушания были исключены более 50 документов — главным образом, по указанной причине. Все трое оправданы.

⁴⁴ См.; Уголовный процесс. // Под редакцией ЛупинскойП-А^С. 185—186. ^<5 См.: Русский адвокат, 1996, № 1, С. 65. V⁴⁶ См.: Законность, 1996, № 10, С. 5.

Часть вторая

---

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 453; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!