Общие принципы построения и система

Правил проверки допустимости доказательств

Учитывая, что всякая деятельность человека включает в себя субъекта деятельности, сам процесс деятельности и результат этой деятельности, то, естественно, и применительно к уголовному судопроизводству основными объектами проверки в изложенных ниже правилах определены:

⁸⁶ «По должности» (лат.); в официальном качестве. ⁸⁷ПaшинC.A.Укaз.,coч.,C.ЗбO—367.

58 Часть первая

признаки надлежащего субъекта, признаки надлежащей процессуальной деятельности; признаки надлежащего закрепления результатов процессуальной деятельности.

Поскольку для установления условий надлежащей проверки необходимо определить не только ее объекты, но и процедуру самой проверки, предлагаемую ниже систему правил составляют правила, определяющие допустимость доказательств, а также правила, определяющих процедуру рассмотрения вопроса о допустимости доказательств.

К первой группе правил (определяющих допустимость доказательств) относятся:

первое правило — о надлежащем субъекте — (доказательство должно быть получено надлежащим субъектом);

второе правило — о надлежащем источнике — (доказательство должно быть получено из надлежащего источника);

третье правило — о надлежащей процедуре — (доказательство должно быть получено с соблюдением надлежащей правовой процедуры);

четвертое правило — о «плодах отравленного дерева»

— (доказательство не должно быть получено с помощью недопустимого доказательства)

пятое правило — о недопустимости свидетельства, основанного «на слухах» (доказательство должно содержать сведения, происхождение которых известно и оно может быть проверено);

шестое правило — о «несправедливом предубеждении» (доказательственную силу проверяемого доказательства не должна превышать опасность несправедливого предубеждения).⁸⁸

Вторую группу правил (определяющих процедуру рассмотрения вопроса о допустимости доказательств) составляют правила, относящиеся: к досудебным стадиям; к стадии подготовительных действий к судебному заседанию (предварительное слушание); к стадии разбирательства; к стадии кассационного рассмотрения дела.

⁸⁸ Шестое правило относится только к судебному разбирательству с участием присяжных заседателей.

Часть вторая

ПРАВИЛА, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

глава I.

Первое ПРАВИЛО. правило 0 НАДЛЕЖАЩЕМ СУБЪЕКТЕ

Доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, т.е. лицом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого это доказательство получено.

Субъекты, которые правомочны собирать доказательства по уголовному делу определены Уголовно-процессу-альным кодексом. На досудебных стадиях ими являются дознаватель, следователь и прокурор. В Уголовно-процес-суальном кодексе также определены полномочия этих лиц по проведению дознания и предварительного следствия в целом и относительно отдельных следственных действий. Эти установления закона обеспечивают надлежащую компетенцию указанных выше лиц в пределах предоставленных им полномочий, ответственность за проведенное действие, объективность и беспристрастность лица, производящего действие, направленное на получение доказательств. Поэтому при проверке допустимости доказательств должно быть выяснено, соблюдены ли эти требования уголовно-процессуального закона.

Рассмотрим конкретные случаи, когда доказательства должны признаваться полученными ненадлежащим субъектом, а следовательно должны признаваться недопустимыми.

§1 Признание доказательств полученными ненадлежащим субъектом при проведении следственных действий органом дознания

/. При проведении тех следственных действий, которые орган дознания не правомочен проводить по де-

60 Глава I 61

Часть вторая

лам, требующим обязательного производства предварительного следствия.

Перечень дел, по которым обязательно должно производиться предварительное следствие, дан в ст. 126 УПК РСФСР (в статье 164 по проекту УПК).

В соответствии с частью 1 статьи 119 УПК РСФСР (частью 1 статьи 174 проекта УПК) орган дознания по таким делам может провести: осмотр, обыск, выемку, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей.

Перечень этих следственных действий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Все эти следственные действия орган дознания может провести только после возбуждения уголовного дела.

Примером нарушения этих требований УПК может служить дело Крашенника, рассмотренное Таврическим районным судом Омской области.¹

Крашенник был признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшим причинение потерпевшим менее тяжких телесных повреждений.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассматривая это дело в порядке надзора, признала заключение судебно-медипинского эксперта доказательством, полученным с нарушением закона, указав следующее.

Орган предварительного следствия в обвинительном заключении, а суд в приговоре ссылались на заключения судебно-медипинского эксперта. Как видно из материалов дела, постановления о назначении судебно-медицинских экспертиз для определения степени тяжести и механизма причинения телесных повреждений потерпевшим были вынесены 28 июля 1994 года старшим инспектором ГАИ. На основании указанных постановлений 1 августа1994года судебно-медицинским экспертом проведены экспертизы.

Между тем уголовное дело было возбуждено только 5 августа 1994 года. Таким образом, экспертизы назначены и проведены до возбуждения уголовного дела, и их проведение назначено ненадлежащим лицом.

2. Орган дознания признается ненадлежащим субъектом при проведении следственных действий после истечения установленного законом срока.

По делам, по которым производство предварительного следствияобязательно, дознание должно быть закончено не позднее десяти суток со дня возбуждения дела (часть 1 статьи 121 УПК РСФСР), по проекту УПК (часть 2 статьи 174) — не позднее пятидневого срока со дня возбуждения дела. .

Продление этого срока законом не предусмотрено.

'См.: ВВС РФ., 1996.,№11, С. б—7.

По делам, по которым производство предварительного следствияне_обязат.едьяй, дознание должно быть закончено не позднее одного месяца со дня возбуждения уголовного дела, включая в этот срок составление обвинительного заключения (ч.2 ст.121 УПК РСФСР). По проекту УПК дознание по этой категории дел должно быть закончено в десятидневный срок с момента поступления заявления о возбуждении уголовного дела до принятия решения о направлении дела в суд (ч.2 ст.255).

"—Срок дознания по этим делам может быть продлен прокурором, осуществляющим надзор за дознанием: по действующему УПК — не более чем на один месяц (ч.З ст. 121);

по проекту УПК — до двадцати суток (ч.2 ст.255).

Действующим УПК (ч.4 ст. 121) допускается (в исключительных случаях) дальнейшее продление сроков, которое осуществляется по правилам, установленным ст. 133 УПК.

По делу Соколова, рассмотренному Ростовским областным судом, был исключен из разбирательства дела судом присяжных протокол допроса свидетеля Г., который был допрошен оперативным работником после истечения срока дознания, когда дело находилось на стадии передачи следователю.²,^.

., 3. Орган дознания признается ненадлежащим субъектом при проведении следственных и розыскных действий после передачи дела следователю без письменного поручения на то следователя. '

После передачи дела следователю следственные и оперативно-розыскные действия по делу органом дознания производятся исключительно при наличии поручения следователя (ч.4 ст. 119 УПК РСФСР, ч. 3 ст. 174 проекта УПК). Здесь, однако, необходимо иметь ввиду, что в случае передачи следователю дела, по которому не представилось возможным обнаружить лицо, совершившее преступление, орган дознания продолжает принимать оперативно-разыскные меры для установления преступника, уведомляя следователя о результатах.

Следует особо подчеркнуть, что такие поручения должны даваться следователем в письменном виде (ч.4 ст. 127 УПК). Нарушение этого требования приводит к исключению доказательств.

Именно такое решение было принято по делу А., рассмотренному Саратовским областным судом.

Дело в отношенииА. быловозбуждено и находилось в производстве следователя прокуратуры.В нарушение требований статьи 127

² См.: Архив Ростовского областного суда., д&ло № 2-193/94.

62 Часть вторая

УПК РСФСР без письменного поручения следователя, проводящего расследования, было допрошено работниками милиции 8 свидетелей. По ходатайству государственного обвинителя допросы указанных свидетелей были исключены из разбирательства дела судом присяжных как полученные с нарушением уголовно-процессуаль-. ного закона.³

Орган дознания вправе проводить только те следственные действия, проведение которых ему поручается, в про-. тивном случае доказательства, полученные органом дознания, признаются недопустимыми.

При рассмотрении Саратовским областным судом уголовного дела Г. было установлено, что по данному делу следователем давалось отдельное поручение работникам ГОВД на производство обыска у Г. Оперативными же работниками, помимо обыска, также был проведен допрос Г., что было признано нарушением уголовного закона.⁴

4. Решение вопроса о ненадлежащем субъекте при. участии органа дознания в составе следственно-розыскных. групп.

Практика создания следственно-оперативных групп (бригад) довольно распространена.⁵ Такие группы (бригады) создаются по раскрытию и расследованию тяжких много-эпизодных преступлений и являются одной из форм взаимодействия следователей и органов дознания. Смысл сложившейся правоприменительной практики следственно-оперативных групп (бригад) заключается в обеспечении оперативного сопровождения предварительного следствия, наиболее полного использования оперативных возможностей в раскрытии преступлений.

Однако такая практика не основана на законе иотчасти даже противоречит ему.

Прежде всего стоит иметь в виду, что создание следственно-оперативных групп (бригад) не предусмотрено законом. УПК предусматривает лишь создание следственных групп, в состав которых входят только следователи (ч.З ст. 129 УПК РСФСР,ст. 172 проекта нового УПК).

³ См.: Друзин Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми. Саратов., 1997, С. 26.

⁴ См.: там же, С. 26—27.

⁵ Создание совместных следственно-оперативных групп (бригад) для разоблачения бандитских и других организованных преступных формирований предусмотрено Указанием Генерального прокурора РФ, Министра внутренних дел РФ и Директора Федеральной службы контрразведки РФ от 24 июня 1994 года «О порядке реализации норм Указа Президента РФ от 14 июня 1994 года № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступ-ности» (Российская газета, 1994, 26 июня).

Глава I

Чащевсего создание следственно-оперативной группы осуществляется с нарушением закона. Следователи включаются в эту группу как и предусмотрено законом (ч.З ст. 129 УПК РСФСР) постановлением прокурора a вопрос о включении в группу конкретных оперативных работников решается на основании приказа соответствующего начальника ОВД, ФСНП и ФСБ. Тем самым оперативные работники, получающИе доступ к проведению следственных действий, назначаются не процессуальным документом, а ведомственным приказом или распоряжением.

Далее. Оперативные работники, входящие в состав следственно-оперативных групп, производят отдельные следственные действия на основе устных порученийследователя, руководящего этой группы, или в соответствии с планом следственно-оперативных мероприятий. Но, как мы уже отмечали, закон (ст. 127 УПК РСФСР) допускает осуществление органом дознания следственных действий только пописьменному поручению следователя.

И последнее. В настоящее время очень часто в состав следственно-оперативных групп входят сотрудники специализированных подразделений внутренних дел, прежде всего межрегиональных подразделений по борьбе с организованной преступностью. В таких группах следователи (в основном из территориальных органов) как бы придаются этим подразделениям, и в результате нередко оказываются как бы на «подхвате» у этих спецслужб, рассматриваются порой не как самостоятельная процессуальная фигура, а как своеобразный «технический оформитель» материалов дела. Кроме того, работа следователей в таких группах имеет обособленный режим, в значительной степени в отрыве от ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора.

Последнее утверждение можно проиллюстрировать на примере дела Кузнецова, Михайлова и Писарева, рассмотренного в Ростовском областном суде.⁶

По данному делу Писарев обвинялся в совершении убийства гр. Мокрикова, Михайлов обвинялся в организации этого убийства (в осуществлении связи между «заказчиком» и «исполнителем» убийства), а Кузнецов — в подстрекательстве и организации этого убийства.

⁶ См.: Архив Ростовского областного суда, дело № 2-32/98.

Часть вторая

В ходе судебного разбирательства, при рассмотрении вопроса о допустимости исследования с участием присяжных заседателей протокола допроса Михайлова от 7 февраля 1996 года, были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о роли следователя (возглавлявшего следственно-оперативную группу) как «технического оформителя» материалов дела.

Для раскрытия преступления, связанного с убийством Мокрико-

ва, была создана следственно-оперативная группа, в состав которой, помимо следователей, вошли начальник и оперуполномоченный межрайонного отдела областного Управления по организованной

преступности.

Представляют интерес (в свете рассматриваемого нами вопроса)

действия следователя и оперативных работников после того, как им стало известно о причастности к совершению данного преступления Михайлова. Следует также отметить, что в это время в отношении Михайлова имелось другое дело, по которому велось предварительное следствие другим следователем.

Следователь по рассматриваемому делу не брал разрешение на проведение следственных действий у следователя, за которым числился Михайлов, и не поручал оперативным работникам провести

допрос Михайлова.

Вместе с тем, оперативные работники разрешение на проведение следственный действий у следователя, за которым числился Михайлов, взяли самостоятельно и провели 7 февраля1996 года

беседу с Михайловым в СИЗО.

В результате в деле появился протокол допроса Михайлова от 7

февраля 1996 года. Протокол этот был оформлен (как проводившим

допрос)следователем.

Когда же суд начал проверять обстоятельства проведенного допроса, то начальник СИЗО сообщил, что следователь в этот день СИЗО вообще не посещал. К тому же не было ясно, в качестве кого 7 февраля 1996 года допрашивался Михайлов: показания Михайлова были записаны на бланке допроса свидетеля, со всеми соответствующими реквизитами, которые затем были зачеркнуты и вместо них были Произведены записи необходимые для допроса подозреваемого.

Протокол допроса Михайлова был признан доказательством, полученным с нарушением закона.

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 370; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 6 7 8 9 101112 13 14 15 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!