Нормы нравственности и правила проверки допустимости доказательств

Успешное решение задач уголовного судопроизводства обеспечивается соблюдением не только правовых, но и

²⁸ Кульчер К-Основы социолодии права. М.1981. С. 208

²³ На основании авторитета, но не на авторитете разума (лат).

³⁰ Розин Н.Н. Указ.соч., С.84

Глава I 27

нравственных норм. Последовательное проведение как тех, так и других норм в уголовном судопроизводстве содей^ ствует обеспечению защиты личности, общества и государства от преступлений и защиту личности и общества от злоупотребления государственной властью.

Нравственные принципы определяют моральный характер установленных законом процессуальных действий, процессуальных отношений всех участников судопроизводства. В судебной практике находят отражения такие реалии, как обычаи и традиции народа, житейский опыт судей, народных и присяжных заседателей, их внутренние убеждения о.понятии добра и справедливости, морального долга и ответственности. С правосудием всегда было связано и связывается в настоящее время представление о высоких принципах морали: справедливости, правде, гуманном отношении к человеку.³¹

Именно поэтому, говоря о правилах проверки допустимости доказательств, нельзя не обратиться к некоторым проблемам судебной этики — науки о нравственных началах правосудия и связанной с ним деятельности.

Прежде всего следует отметить, что любая применяемая в уголовном судопроизводстве норма морали непременно вытекает из общих нравственных принципов. В области же уголовного судопроизводства мораль выполняет роль дополнительной гарантии четкого, точного и неуклонного выполнения правовых норм. В этом проявляется ее гарантирующая роль, или, иначе, функции моральной гарантии, дополняющей гарантии правовые.³²

Правила проверки допустимости доказательств неразрывно связаны с нравственными началами судопроизводства, которые либо отражены в правовой норме либо предполагают учет их требований при применении правовых норм, не содержащих непосредственно норм нравственно-

³¹ См.: Бойков А.Д. Уголовное судопроизводство и судебная этика. Курс советского уголовного процесса. М., 1989; Кобликов Д.С. Нравственные начала деятельности председательствующего в судебном заседании/Советская юстиция, 1987, № 6; Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Соч., т.4, М., 1967, С.33-69; Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса Воронеж, 1993; Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса т.1, М., 1968, С. 177-180; он же, Судебная этика, ее предмет и сущность/Советское государство и право, 1971, № 12; Перлов И.Д. Судебная этика/ Советское государство и право, 1970, № 12.

³² Бойков А.Д. Указ. соч„ П. 1W

28 Часть первая

сти. В последнем случае именно нравственные начала выступают критерием допустимости доказательств. На такое значение нравственных начал судопроизводства обращал особое внимание А.Ф. Кони. «Само процессуальное право, — отмечал он, — признает законность вторжения в область своего применения требований нравственности и старается, в тех случаях, где эти требования можно осуществить прямыми предписаниями, дать им необходимое выражение. Так, например, оно признает, что ради целей земного правосудия нельзя ослаблять или нарушать священные узы, связывающие людей между собою и с верховным судьею их поступков. Поэтому в силу статьи 705 Устава уголовного судопроизводства, супруг подсудимого, родственники по прямой линии, восходящей и нисходящей, родные его братья и сестры могут устранить себя от дачи показаний по делу о нем.³³ Закон щадит те чувства, которые, даже при сознании свидетелем виновности подсудимого или наличности изобличающих его фактов, заставляли бы нередко сердце дающего показание обливаться слезами и кровью или искать облегчения своего тяжкого положения во лжи. В человеческом взгляде закона на таинственный голос крови или супружеской привязанности заключается даже как бы признание допустимости лжи, которая, в известных случаях, более_близка к 'внутренней правде жизни, чем объективная и холодная истина»³⁴

далее А.Ф. Кони приводит аналогичные примеры по положениям закона о запрете допроса в качестве свидетелей священников и защитников относительно признания

им подсудимых.

«Есть, однако, много случаев и положений, — продолжает А.Ф. Кони, — ускользающих от внешней регламентации закона. Для них не могут быть установлены какие-либо обязательные нормы, законность и невозможность которых Гегель признает, например, в области Sittichkeit (объективной нравственности). Здесь все основывается на началах, почерпнутых из области Moralitat (нравственности субъективной), на нравственной чуткости судьи, на его житейской опытности, на настойчивом душевном са-

³³ В действующем законодательстве аналогичная норма содержится в части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, а в проекте УПК РФ она предусмотрена в части 4 статьи55.

³⁴ Кони А.Ф. Указ. соч. т 4, С. 52.

Глава II

моразвитии и на искреннем стремлении не только казаться, но и быть справедливым».³⁵

В этой связи А.Ф. Кони видел роль «субъективной нравственности» в разрешении вопроса о допустимости доказательств в следующем. При разрешении этого вопроса необходимо выяснить, писал он, «позволительно ли, независимо от формального разрешения закона, с нравственной точки зрения пользоваться тем или другим доказательством вообще или взятым в конкретном его виде?»³⁶

Глава II.

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 444; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!