Судебный прецедент и правила проверки допустимости доказательств



Вопрос о судебном прецеденте как об источнике уголов­ного процессуального права вообще и правил проверки до­пустимости доказательств в частности весьма сложен.

Как известно, доктрина судебного прецедента создава­лась веками и корни ее восходят к английским Судебным ежегодникам — Сборникам судебных решений со време­ни правления короля Эдуарда I до времени правления ко­роля Генриха VIII. Доктрина прецедента гласит сегодня судебное дело следует решать таким же образом, как оно решалось в прошлом. При этом прецедент рассматривает­ся и как новая правовая норма, и как своего рода конкре­тизация соответствующей применяемой судом правовой нормы. В последнем случае английские юристы ведут речь о так называемой декларативной теории судебного преце­дента.18

В Англосаксонской правовой системе судебный преце­дент был и остается основным источником, отчего там право и называется прецедентным. В Великобритании и США судебное нормотворчество признается неизбежным условием прогрессивного развития правовой жизни. Кон-тинентальнг'3 правовые системы (к которым относится и российска) традиционно не склонны придавать судебной практике такое широкое значение.

Исторически сложившиеся эти два вида правовых сис­тем к настоящему времени подверглись существенной трансформации, обнаружив тенденцию к взаимному сбли­жению. В англосаксонской системе прецедентное право все чаще и чаще уступает место статутному праву. В кон­тинентальных же правовых системах происходит обрат­ная эволюция: там все более осознаются творческое зна­чение судебной практики и ее неоценимый вклад в развитие законодательства. Все большее число европейских ученых отстаивают идею судейского нормотворчества, которое, по их мнению, должно было стать наиболее эффективным средством для того, чтобы, с одной стороны, восполнять пробелы в законодательстве, а с другой — устранять про­тиворечия в действующем законодательстве.

18 См.: Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1985,с . 167-171; Кросс Р. Прецедент в английском праве. М.»1985, С.45-47.


Глава Х


23


 


 


Так, профессор из Гамбурга К.Цвайгерт, признавая воз­можность и допустимость участия судей в нормотворчес-кой деятельности, предлагал формально закрепить за су­дьей функцию нормотзорчества, как это имеет место в США. По его мнению, это диктуется необходимостью не только своевременно восполнить пробелы в праве, но и постоянно учитывать развитие социальной практики. Цвай-герт считал, что судье надо дать максимальный простор, основываясь на законах — рамках, т.к. ввиду многообра­зия подлежащих разрешению казусов судья не может пол­ностью и с уверенностью полагаться на закон, который он может и должен корректировать применительно к конк­ретной ситуации. На такой же позиции стоит и норвежс­кий социолог Т.Экхофф, который усматривает возможность адаптации устаревших форм правосудия к новым услови­ям путем более эффективного использования судейского нормотворчества.19 Эту же идею разделяют некоторые практические работники юстиции во Франции, Италии Бельгии.20

В России идею о возможности и допустимости судебно­го прецедента в свое время поддерживали М.В.Духовской, Н.Н.Полянский, С.И.Викторский, Н.Н.Розин, И.Я. Фойниц­кий.3 В частности, М.В.Духовской писал: «Деятельность судьи не есть деятельность пассивная, механическая. Каж­дый отдельный жизненный случай представляет столько индивидуальных черт, ему специально присущих, что бук­вальное применение закона иногда является затруднитель­ным. Нельзя также забывать, что и сами законы могут быть не ясны, противоречивы. Сгладить такие противоречия мо­жет лишь осмысленное толкование».21 .

«Судебная интерпретация в тех случаях, когда судеб­ное место (здесь имеется в виду суд — В.З.) восполняет пробел в законодательстве, делается самостоятельным источником права, конкурирует с законодательством», — отмечал И.Я. Фойницкий.22

Российские ученые-юристы советского периода, кате­горически отрицавшие допустимость судебного прецеден та, проблему возможности и допустимости судебногонор-


 


••Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспектива

ра3ВИТИЯ М-,М., 1989, С.127.

20 См. таь 20 См.:

"См. Ду:

^Сх.-.Фо

там же, С.130.

Духовской М-3. Указ."оч.,С.14

Духовсхой М.В. Указ."оч.,С.14 : ФойницкийИ.Я. Указ.,соч., С. 161.


24                      Часть первая

мотворчества, по существу, свели лишь к обсуждению вопроса об аналогии в применении уголовно-процессуаль-ного закона. Ряд процессуалистов высказался в пользу применения аналогии -в уголовном процессе,23 другие от­рицали возможность аналогии при применении уголовно-процессуального права, мотивируя это тем, что во всех случаях, когда законодатель допускает применение анало­гии, он прямо оговаривает это в законе.24 Современная судебная практика, и прежде всего практика Конституци­онного Суда, допускает применение процессуальной ана­логии без всяких на то оговорок в законе.25

В настоящее время и российские ученые-юристы при-

ходят к выводу, что «опыт развитых демократических стран, причем не только англо-американской группы, свидетель­ствует, что высокий уровень правового развития достига­ется в обществе тогда, когда суд, опираясь на Конститу­цию, закон, на общепризнанные права человека, творит право. Поэтому придание решениям всех судебных инстан­ций страны функций судебного прецедента представляет­ся делом назревшим, вполне оправданным».26

Говоря о непринятии судебного прецедента советской теорией уголовного процесса, следует отметить, что су­дебная практика и того периода хотя и завуалировано, но применяла судебный прецедент. В то время утвердились два вида судебного нормотворчества: первый — руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и союзных республик; второй — решения судов по конкрет­ным делам.

23 См.: Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного про­цесса. М., 1956, С. 167-168; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968, т. 1, С. 49. Рахунов Р.Д. Аналогия в советском уголовном процессе. Правоведение, 1971, № 2.

24 См.: Каминская В.И. Уголовно-процессуальный закон /Демокра­тические основы советского социалистического правосудия. М., 1965, 'G. 89; Добровольская Т.Н., Каминская В.И. Рец. на кн.: Элькинд П.С.

Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., . 1967 / Сов.государство и право, 1969, .№ 1, С. 158.

25 См., например: Постановление Конституционного Суда Российс­кой Федерации от 28 ноября 1996 года «По делу о проверке конститу­ционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края»; Поста­новление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений ста­тей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жа­лобами ряда граждан ».

26 Алексеев С.С. Другое право // Независимая газета., 1992, 3 сен­тября.


Глава I


25


 


Почему мы считаем необходимым и допустимым судеб­ный прецедент? Ответ на этот вопрос заключается в зна­чении судебного прецедента для судебной практики.

Конституция Российской Федераций, закрепив широ­кий спектр прав и свобод человека, основные принципы судопроизводства на уровне международно признанных стандартов, заметно «оторвалась» от наших российских реалий, как в сфере законодательной, так и в сфере право-применительной. Такое несовпадение и даже прямое про­тиворечие чревато серьезными и, безусловно, негативны­ми последствиями как для каждого человека, так и для всего общества и государства в целом.

Из этого положения возможны два выхода: либо суще­ствующие реалии «затянут» в свой омут новую Конститу­цию, либо новая Конституция «подтянет» к себе старое законодательство и обновит существующие настоящие правоотношения.

В такой ситуации, когда существует указанная выше альтернатива, чрезвычайно возрастает роль правоприме-нителя, а следовательно — и судебного прецедента, кото­рый позволяет применять устаревшее законодательство в свете требований нового времени, позволяет «подтягивать» старый отраслевой закон к новой Конституции.

Необходимость судебного прецедента не исчерпывает­ся лишь велением времени переходного периода.

Уголовно-процессуальное законодательство (какимбысовершенным оно не было) не может быть исключительно полным в силу невозможности, а иногда и в силу отсут-i ствия необходимости правового урегулирования всех воп­росов, могущих возникнуть в ходе процессуальной дея­тельности.

При таком положении безоговорочный отказ от исполь­зования судебного прецедента в определенных случаях поставил бы практических работников в затруднительное положение. Как отмечал профессор С.И.Викторский, «су­дебная власть без права на пополнение процессуальных законов была бы нередко осуждена на бездействие в ущерб правильному производству уголовных дел, а, следователь­но, и в ущерб правосудию страны».27

Можно согласиться с тем, что судебные прецеденты не включаются в систему источников уголовно-процессуаль-

11 Викторский С.И. Указ.соч.,С.44


26                      Часть первая


 


ного права, поскольку они не создают правовую норму Однако нельзя не согласиться с тем, что судебные преце­денты устанавливают определенное вправило норматив­ного характера» (К.Кульчер)28, которое выполняет функ­цию нормы права. Судебные прецеденты имеют для судьи, применяющего его, силу не юридическую, а силу логики нравственной справедливости, целесообразности. «Non ratione auctoritatis, sed auctoritate rationis», — как говори­ли древние.29

Благодаря применению судебных прецедентов, судья оди­наково относится к участникам процесса в сходных ситуа­циях (недостаточно подробно урегулированных законом) и таким образом гарантируется единообразие принимаемых судьями решений. А ведь единообразие — это существен­ный элемент справедливости. Необходимость единообразия в принятии решений снижает вероятность того, что реше­ние судьи будет основываться на произвольных или недо­пустимых критериях, таких как политические связи, нацио­нальные признаки, личные отношения и другие субъективные обстоятельства. Потребность в решении ана­логичных вопросов аналогичным образом является неотъем­лемым компонентом общей веры в справедливость.

Говоря о целесообразности применения судебного пре­цедента, следует отметить, что наличие прецедента позво­ляет судьям действовать более эффективно, чем если бы им приходилось рассматривать любой из спорных вопро­сов (недостаточно регламентированный в законодательстве) каждый раз «с нуля».

Конечно же, руководствоваться судебными прецеден­тами не значит непременно следовать им. «На материал, представляемый судебной практикой, — писал Н.Н.Розин, — следует смотреть как на скопленный капитал судебно­го опыта; он может быть признан драгоценным и руково­дящим, ноне обязательным».30


Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 431; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!