Обзор судебной практики применения норм 58 страница
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка...
Кроме того, в п. 3.3 договора не конкретизировано, какой период времени подразумевается под понятием "рабочее время" - то ли это время работы предприятия-истца, то ли - время работы предприятия - ответчика. Порядок внесения арендной платы определен в п. 4.1 договора. Договоренность по оплате пользования помещением в соответствии с п. 3.3 отсутствует.
В силу ст. 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе и по использованию имущества.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку п. 3.3 договора аренды от 04.01.98 противоречит вышеназванным статьям Гражданского кодекса РФ, это условие договора обоснованно, в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ признано судом недействительным".
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 N 08АП-7722/2009 по делу N А75-8288/2008:
"...сделка (в том числе односторонняя), содержащая признаки злоупотребления правом, является по общему правилу ничтожной, то есть не влекущей никаких правовых последствий (пункты 9, 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127)".
|
|
|
Противоположная позиция 1. Высказанная в вышеприведенных судебных актах точка зрения противоречит точке зрения, согласно которой отказ суда в заявленном требовании - единственно возможное последствие применения судом ст. 10 ГК РФ (см. раздел 6.1 настоящего материала).
Противоположная позиция 2. Суд не может признать сделку недействительной в качестве последствия злоупотребления правом.
Петрищев В. Злоупотребление правом: утверждение новых правил или подтверждение старых? (Комментарий к информационному письму ВАС России от 25.11.2008 N 127) // СПС "КонсультантПлюс", 2009:
"Установленное судом злоупотребление правом является нарушением закона, а именно п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому такое злоупотребление недопустимо. Однако следующий пункт данной статьи предусматривает специальное правовое последствие - право суда отказать в защите права.
Поскольку предусмотрено специальное правовое последствие нарушения закона, злоупотребление правом не является основанием для ничтожности сделки и ст. 168 ГК РФ на нее не распространяется".
|
|
|
Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2010:
"В поддержку тезиса о том, что последствием злоупотребления правом не может являться признание сделки недействительной, можно также привести следующие доводы...
1. Действия по злоупотреблению правом носят односторонний характер, для злоупотребления правом достаточно единичного волеизъявления. Однако действия, направленные на злоупотребление правом, не являются односторонней сделкой, поскольку, во-первых, результат их осуществления неправомерен, а во-вторых, они не создают каких-либо указанных в законе обязанностей для злоупотребляющего лица (как того требует ст. 154 ГК РФ). Поэтому невозможно признать недействительным, например, завещание по мотиву того, что завещатель злоупотребил правом при его составлении. Всякий же договор воплощает в себе волю двух и более лиц. Их участие в формировании договорных условий не позволяет по данному основанию признать как договор в целом, так и его отдельные условия недействительными...
2. Норма ст. 10 ГК РФ направлена на пресечение возможности принудительно осуществить право, что изначально невозможно, если осуществляемое право основывается на недействительной сделке. Если ответчик заявляет о злоупотреблении правом со стороны истца, то для защиты прав ответчика нет надобности признавать сделку недействительной, суду достаточно применить ст. 10 ГК РФ и отказать в иске.
|
|
|
3. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, ничтожность и реституция как последствия признания сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ применяются лишь в случаях, когда из закона не следует иное. Поэтому даже если признать, что нарушение ст. 10 ГК РФ может быть основанием для признания сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ, то необходимо сделать вывод, что и последствия такого нарушения должны быть теми, что указаны в специальной норме п. 2 ст. 10 ГК РФ, - отказ в защите права...
|
|
|
4. Спорность отнесения злоупотребления правом к основаниям признания сделки недействительной выявляется и при попытке найти место данным сделкам в рамках классификации недействительных сделок на оспоримые и ничтожные. Особенность ничтожной сделки в том, что вывод о ее недействительности может быть сделан исключительно путем сравнения ее условий с нормами закона. Основаниями для признания недействительной оспоримой сделки служат, как правило, обстоятельства, связанные с порядком ее заключения. Злоупотребление правом нельзя отнести ни к основаниям ничтожности, поскольку злоупотребление невозможно выявить из условий сделки, ни к основаниям оспоримости, поскольку действия по заключению сделки совершаются до возникновения права, основанием которому служит сделка. Иными словами, действия по включению в договор оспариваемого условия происходят до заключения договора, т.е. в период, когда правовая связь между сторонами отсутствует. Само по себе условие договора вред причинить не может как физически, так и юридически, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано только действие по осуществлению права, а не основание возникновения права...".
Скловский К.И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2001. N 2:
"...одним из наиболее сложных и актуальных вопросов текущей практики стал вопрос о том, может ли состав, указанный статьей 10 ГК РФ, служить основанием признания сделки недействительной. Очевидно, здесь придется ссылаться на несоответствие сделки закону (ст. 168 ГК РФ). Законом, которому не соответствует сделка, оказывается при применении статьи 168 ГК РФ норма статьи 10 ГК РФ. Однако с технической точки зрения такой подход представляется уязвимым. Смысл статьи 168 ГК РФ состоит в том, что нарушается известный позитивный закон и, как следствие этого нарушения, сделка не имеет силы. Иными словами, действие статьи 168 ГК РФ имеет объективный, а не субъективный характер, тогда как злоупотребление правом чаще всего - продукт злой воли, направленной против конкретного лица. По статье 168 ГК РФ, в отличие от пункта 1 статьи 10 ГК РФ, воля сторон на несоблюдение закона не только предполагается, но и не может быть опровергнута, а точнее - несущественна для квалификации.
Между тем суждение о злоупотреблении правом - исключительная прерогатива суда. Злоупотребление не может предполагаться, а значит, и действия всех участников двух- или многосторонней сделки не могут считаться ничтожными в момент совершения, что не увязывается с конструкцией нормы статьи 168 ГК РФ.
Другой аргумент. Если при совершении сделки имелось злоупотребление, то вполне оправданно наказать нарушителя, не отменяя сделку, тогда, когда он потребует получения тех выгод, которые принесла ему сделка, - путем отказа в его требовании. Если же выгоды получены иными лицами, не допустившими нарушений, то зачем аннулировать сделку? Тогда это произойдет в интересах самого нарушителя, что лишает смысла весь механизм.
Изложенное приводит к выводу, что применение статьи 10 ГК РФ как общей нормы для аннулирования сделок не может не вызывать сомнений".
Эрделевский А.М. О некоторых вопросах злоупотребления правом // КонсультантПлюс, 2010:
"...Однако нарушение требований п. 1 ст. 10 ГК не может явиться тем нарушением требований закона, которое влечет недействительность сделки на основании ст. 168 ГК (в этом состоит неверность позиции ВАС РФ). Во-первых, единственным последствием злоупотребления правом является отказ лицу, злоупотребляющему правом, в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК). Во-вторых, возможность совершения сделки вообще не является субъективным правом, осуществлением которого можно злоупотребить. Эта возможность входит в содержание гражданской правоспособности субъекта гражданского права (ст. ст. 18, 49 ГК)".
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.1999 N Ф04/683-121/А75-99 по делу N 2682-Г/98:
"Следует также иметь в виду, что согласно статье 55 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании Федерального закона, следовательно, стороны по соглашению самостоятельно решают момент перехода права собственности. В случае издания иных нормативных актов после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающих права собственника, они не подлежат применению. Данная норма соотносится с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Цена нефти определена соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение момента перехода права собственности сторонами в рамках правовой нормы не влечет злоупотребление (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и даже если таковое и имелось бы, то это обстоятельство не является основанием признания сделки ничтожной: суд при наличии этого отказал бы в защите права".
Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2008 N КГ-А40/1532-08 по делу N А40-41412/07-137-356:
"Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу спора.
В качестве основания недействительности сделки по передаче 100000 акций ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" от ОАО "Холдинговая компания "Объединенные кондитеры" к ЗАО "Лоэнгри", осуществленной на основании договора от 24 января 2006 г. с дополнительным соглашением к нему от 18 января 2007 г., истец ссылается лишь на ст. 10 ГК РФ.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ст. 10 ГК РФ сама по себе не может служить основанием недействительности сделки. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 относительно практики применения ст. 10 ГК РФ".
Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2004, 14.12.2004 N КГ-А41/11725-04:
"...суд апелляционной инстанции правильно указал, что нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для признания сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания недействительности, предусмотренные данной статьей, имеют объективный характер (нарушение требований закона или иных правовых актов), в то время как злоупотребление правом (статья 10) связано не с его содержанием, а с формой его осуществления, то есть имеет субъективный характер".
Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2004 N КГ-А40/5551-04:
"Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав. Последствием нарушения установленных пределов в силу названной нормы права является отказ суда лицу, злоупотребляющему своими правами, в защите принадлежащих ему прав. Однако указанная норма не устанавливает оснований для признания сделок недействительными".
Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2001 N КГ-А40/2961-01:
"Квалификация действия лица как действия, осуществляемого с намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребления правом, является исключительной прерогативой суда. При этом суд констатирует факт, что данные действия совершаются лицом, допускающим злоупотребление правом, в рамках закона, они не могут признаваться ничтожными с момента их совершения. Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом квалификация сделки как ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов, неверна".
Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2005 N Ф09-4495/04-ГК по делу N А60-29854/03:
"Само по себе нарушение запрета, установленного п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для признания сделки недействительной по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2011 по делу N А54-715/2010С10:
"Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определенный в договоре размер процентов за пользование займом (96% годовых) является чрезмерно высоким, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом...
Суд кассационной инстанции полагает, что данный довод заявителя жалобы не может быть принят во внимание, в связи с тем что сделки, совершенные с нарушением ст. 10 ГК РФ, не являются ничтожными и могут быть признаны недействительными только в случае заявления самостоятельного иска о признании такой сделки недействительной".
Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2004 по делу N А23-5452/03Г-10-21:
"Следует согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, указавшего на ошибочность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Однако оспариваемый договор купли-продажи ценных бумаг явился следствием действий обеих сторон, направленных на заключение сделки, которая в силу ст. 166 ГК РФ является недействительной (ничтожной) независимо от признания ее таковой судом, что исключает возможность применения судом положений ст. 10 ГК РФ".
Примечание. Аналогичный вывод содержат Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2004 по делу N А23-5450/03Г-10-22, Постановление ФАС Центрального округа от 28.08.2003 N А23-1049/03Г-17-17.
6.7. Расторжение договора.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009:
"Открытое акционерное общество "Ивхимпром" (далее - общество "Ивхимпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к автономной некоммерческой организации "Спортландия" (далее - организация "Спортландия", некоммерческая организация) о досрочном расторжении договора аренды комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря "Химик")...
В соответствии с разделом 3 договора арендатор оплачивает арендную плату в размере 40 процентов стоимости востребованных путевок, но не менее 160 путевок для отдыха детей работников предприятия-арендодателя.
Письмом от 23.03.2009 N 1-Д/9-140 арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор аренды в связи с существенным изменением обстоятельств.
В качестве существенно изменившихся обстоятельств общество "Ивхимпром" указало на резкое ухудшение своего финансового состояния, сокращение штатной численности работников, вследствие чего сократилось количество детей, нуждающихся в оздоровительном летнем отдыхе, и отпала необходимость в приобретении 160 путевок.
По мнению общества, оно не могло предвидеть названные обстоятельства при заключении договора аренды...
При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.
Ни одно из приведенных обществом "Ивхимпром" обстоятельств не предусмотрено названной статьей, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения и уменьшение численности работников.
Вместе с тем... организация "Спортландия", фактически пользуясь арендованным имуществом на протяжении ряда лет, арендную плату не вносила, от изменения условий договора уклонялась, в то время как общество "Ивхимпром", не получая никаких доходов от сданного в аренду оздоровительного детского лагеря "Химик", имело убытки в связи с необходимостью уплачивать земельный налог и налог на имущество, а также нести расходы по содержанию имущества, используемого арендатором.
Таким образом, арендатором в процессе исполнения спорного договора созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При таких обстоятельствах Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что со стороны арендатора имело место злоупотребление правом, поэтому расторжение договора аренды по решению суда следует признать правомерным".
Противоположная позиция. Высказанная выше точка зрения противоречит точке зрения, согласно которой отказ суда в заявленном требовании - единственно возможное последствие применения судом ст. 10 ГК РФ (см. раздел 6.1 настоящего материала).
6.8. Признание недействительным решения органа управления общества.
Судебная практика:
Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127):
"...5....Акционеры, владеющие 16 процентами акций акционерного общества (далее - общество), обратились в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров о внесении в устав общества нового положения, предоставляющего совету директоров общества (далее - совет директоров) право определять место проведения собрания по выбору из двух названных в уставе городов, расположенных в странах дальнего зарубежья...
Постановлением суда апелляционной инстанции... иск удовлетворен...
Определение в уставе общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации и отдаленных от места нахождения общества, создает возможность для воспрепятствования тем или иным акционерам (прежде всего физическим лицам) участвовать в общих собраниях акционеров, проводимых в данных городах, и является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Кодекса.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения...".
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2007 по делу N А57-10213/06-25 (поддержано Определением ВАС РФ от 21.05.2007 N 3708/07):
"Решением от 13.09.2006 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования Малышевой Н.А., Медведевой Ю.П., являющихся акционерами закрытого акционерного общества "Богородскнефть", в части признания решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Богородскнефть" от 29.06.2006 по п. 5 повестки дня об утверждении положения об общем собрании в части утверждения п. 2.2 Положения об общем собрании акционеров закрытого акционерного общества "Богородскнефть", предоставляющего генеральному директору право определять место проведения собрания из четырех городов: г. Саратов, г. Москва, г. Минск и г. Катманду, недействительным...
Определение во внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации (г. Минск, г. Катманду), является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации...
Решение от 13.09.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10213/06-25 оставить без изменения".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2007 N Ф08-917/2007 по делу N А53-8797/2006-С4-28:
"...рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, избранных на указанные должности на том же собрании акционеров, лишает общество коллегиального органа управления, что может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, необходимости повторного созыва общего собрания для избрания совета директоров. Данные обстоятельства непосредственно влияют на права и законные интересы акционеров общества, поэтому ссылка заявителей кассационных жалоб на отсутствие нарушения прав Шукшунова В.Е. оспариваемым решением отклоняется. Принимая такое решение, совет директоров удовлетворил требование акционера, совершенное с целью причинения вреда обществу, следовательно, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое решение является недействительным".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2002 N Ф08-4625/2002:
"ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" (далее - завод) о признании недействительным решения годового общего собрания ответчика от 17.05.2002...
"Из материалов дела видно, что 22.01.2002 порт направил заводу предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров, в том числе указал кандидатуры в совет директоров и ревизионную комиссию. Предложения приняты заводом и включены в повестку дня общего годового собрания. В письме от 14.05.2002 в адрес порта завод ответил на запрос истца о получении копии запрашиваемых документов по вопросам повестки дня и предложил предварительно произвести оплату услуг по их изготовлению. Необходимые документы 16.05.2002 получены представителем порта. При обнаружении ошибки истец обратился к своему депозитарию с требованием об устранении ошибки. Исправленные сведения направлены факсом держателю реестра акционеров завода и руководству ответчика почти за 3 часа до начала годового собрания акционеров. Несмотря на предпринятые действия, истцу отказали в участии в годовом собрании акционеров. Учитывая фактические взаимоотношения сторон до проведения общего собрания, предпринятые истцом меры по исправлению допущенной ошибки, осведомленность завода о наличии недостоверных сведений в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, действия ответчика по недопущению на собрание акционера, обладавшего почти 10% акций и способного повлиять на результат принимаемых решений, являются злоупотреблением правом. Суд первой инстанции не дал этому надлежащую оценку...
Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" от 17.05.2002".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.1997 N Ф08-413/97:
"Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что цена выкупа и продажи акций АО "НИИМЭ", установленная решением совета директоров от 23.02.96, явно ниже их рыночной стоимости, что противоречит статьям 36, 74, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Указанное решение совета директоров нарушает права и интересы акционеров общества, поскольку препятствует им в использовании права требовать выкупа принадлежащих им акций и ущемляет имущественные интересы акционеров, купивших акции до размещения дополнительного выпуска акций.
Решением совета директоров, по существу, определено одно из условий сделок с акциями АО "НИИМЭ" - условие о цене. Поскольку цена акций явно занижена, ее установление направлено на совершение сделок на крайне невыгодных (кабальных) условиях, что является основанием для признания таких сделок недействительными в соответствие со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое решение совета директоров является формой злоупотребления правом, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение совета директоров АО "НИИМЭ" следует признать недействительным в части определения цены выкупа и продажи акций".
Противоположная позиция. Высказанная в вышеприведенных судебных актах точка зрения противоречит точке зрения, согласно которой отказ суда в заявленном требовании - единственно возможное последствие применения судом ст. 10 ГК РФ (см. раздел 6.1 настоящего материала).
6.9. Снижение размера ответственности, или ее исключение.
Примечание 1. Данная точка зрения согласуется с позицией Конституционного Суда РФ о возможности суда снижать размер ответственности как способе борьбы против злоупотребления правом.
Пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации":
"По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем данный конституционный принцип не затрагивается указанной нормой, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников арбитражного (гражданского) судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации и др.), именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации".
Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации":
"Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации".
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 19; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!