Обзор судебной практики применения норм 56 страница
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А10-39/2009:
"...общество с ограниченной ответственностью "Дикоросы Бурятии" (ОГРН 1080326001040, ИНН 0326473919) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требования в сумме 100000000 руб. в реестр кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Еленинский" (ОГРН 1020300524221, ИНН 0302000014) на основании простых векселей.
Определением от 28 сентября 2010 года в удовлетворении требования ООО "Дикоросы Бурятии" в размере 100000000 руб. о включении в реестр требований должника ООО "Артель старателей "Еленинский" отказано...
В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Предъявление к платежу векселя, при наличии у векселедержателя информации об отсутствии у него правового основания для приобретения ценной бумаги, даже при наличии формальных оснований для требования платежа, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой. В данном случае суд полагает, что сделка была совершена для создания искусственной задолженности с целью включения в реестр требований ООО "АС "Еленинский" и получения выплат за счет конкурсной массы.
|
|
|
При таких обстоятельствах требование ООО "Дикоросы Бурятии" правомерно не включено судом в реестр требований должника".
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А56-23074/2008:
"...фирма "Норберт Шаллер Гезелльшафт м.б.Х" (далее - истец, Фирма "Норберт Шаллер Гез. м.б.Х"), зарегистрированная 05.09.1989 Коммерческим судом Вены за номером FN 60429 t, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик, ООО "Эверест") задолженности по простому векселю N 008-4 в размере 1622391 руб. 13 коп., процентов в размере 265054 руб. 37 коп. и пени в размере 265054 руб. 37 коп....
В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Предъявление к платежу векселя, при наличии у векселедержателя информации об отсутствии у него правового основания для приобретения ценной бумаги, даже при наличии формальных оснований для требования платежа, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.
|
|
|
Таким образом, основания для взыскания вексельной суммы, а следовательно, процентов и пени в связи с неоплатой векселя в данном случае отсутствовали... В иске отказать".
6.3. Признание за потерпевшей стороной права, которым оно прежде не обладало (право собственности; право пользования недвижимым имуществом; право на приватизацию; право на участие в общем собрании акционеров и т.п.).
Судебная практика:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":
"...5. По смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.
|
|
|
Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства)".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2009 по делу N А10-1222/08:
|
|
|
"Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (далее - Территориальное управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" (далее - МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1") об обязании освободить занимаемые помещения: кабинеты N 52, 53, 54 (первый этаж, литера А) общей площадью 23,2 кв. м; кабинеты N 35 - 78 (второй этаж, литера А) общей площадью 543,8 кв. м, кабинеты N 1, 2 (мансарда, литера А2) площадью 22,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 29...
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после окончания срока действия охранно-арендного договора на пользование помещениями в здании - памятнике истории и культуры, расположенном по указанному выше адресу, ответчик спорные помещения истцу не вернул и пользуется ими без каких-либо правовых оснований...
Как следует из статьи 10 указанного Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. В этой связи для защиты нарушенных прав потерпевшего (в данном случае - ответчика) доводы истца, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по выселению ответчика из занимаемых им помещений формальным требованиям законодательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, несмотря на то что в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекратил свое действие после получения арендатором уведомления Территориального управления, обращение с настоящим иском в суд кассационная инстанция квалифицирует как злоупотребление истцом правом, в связи с чем полагает правомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2007 N Ф04-9476/2006(30661-А75-20), Ф04-9476/2006(31949-А75-20) по делу N А75-2504/2006:
"Истец добросовестно исполнил обязательства покупателя, согласованные с собственником муниципального имущества, который, в свою очередь, злоупотребляя правом, отказывается от исполнения обязательства по передаче спорного объекта истцу...
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Материалами дела подтверждено, что ответчик длительное время вводил в заблуждение истца, подтверждая его право собственности и тем самым побуждая истца производить затраты на содержание имущества и его реконструкцию.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о праве истца на приобретенное по сделке недвижимое имущество и правомерно удовлетворил заявленное исковое требование о признании права собственности истца на спорное помещение, верно признав недействительной государственную регистрацию права собственности муниципального образования "Город окружного значения Лангепас" на нежилое помещение общей площадью 1307,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, 36/3".
Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2006 N КГ-А40/4442-06 по делу N А40-43845/05-53-378:
"В материалах дела (л.д. 51) имеется распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 27 ноября 1995 г. N 2998-р, которым предусмотрено: согласно п. 2 - передать Государственной еврейской академии им. Маймонида в аренду сроком на пять лет нежилые помещения в строении 1 дома 4-А по М. Татарскому переулку, общей площадью 347,78 кв. м, согласно п. 4.2 - Управлению оформления и регистрации документов (З.) оформить в установленном порядке передачу в аренду Государственной еврейской академии им. Маймонида в соответствии с п. 2 настоящего распоряжения помещений в строении 1 дома 4-А по М. Татарскому переулку.
При наличии указанного документа, в котором воля собственника в отношении распоряжения спорным помещением, а именно передача его конкретному лицу с последующим оформлением правоустанавливающих документов, четко и ясно выражена, вывод о том, что ответчик занимает помещение без каких-либо правовых оснований, следует признать ошибочным.
В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, в защиту каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов последовало обращение в суд истца.
Как следует из материалов дела, подтверждено представителями ответчика в судебном заседании и не отрицалось представителем истца, Государственная еврейская академия им. Маймонида неоднократно обращалась в КУИ г. Москвы с просьбой документально оформить занятие спорных помещений. Однако до настоящего времени распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 27 ноября 1995 г. от 2998-р не исполнено.
Неисполнение работниками Комитета по управлению имуществом г. Москвы и в настоящее время его правопреемником - ДИгМ обязательных для них указаний и неоформление надлежащих документов на объекты недвижимости, подлежащие по воле собственника передаче в аренду, не могут быть расценены как нарушение прав и законных интересов собственника лицами, в отношении которых эти указания не исполнены.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к заключению, что в данном случае со стороны Департамента имущества города Москвы имеет место злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо, а потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.2005 N Ф08-5731/2005:
"ООО "Фирма "Кондор" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Марс" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 60 кв. м и размещенного на нем временного торгового павильона N 3, расположенных по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, квартал N 204, по договору аренды от 10.06.2001...
Как видно из материалов дела, фирма (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды от 10.06.2001, 01.12.2001, по условиям которых арендодатель предоставил в пользование арендатору на срок до 10.06.2006 недвижимое имущество площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, квартал N 204, для оптово-розничной торговли и земельный участок, необходимый для его использования. Пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрено право арендатора использовать земельный участок для строительства и эксплуатации здания. Срок аренды имущества определен до 10.06.2006.
Разногласия по предмету аренды и его месторасположению между сторонами отсутствуют. При заключении сделок соблюдена письменная форма договоров аренды недвижимости, доводы о неисполнении либо нарушении договоров от 10.06.2001, 01.12.2001 стороны не заявляли.
По мнению истца, договор аренды от 01.12.2001, не зарегистрированный в установленном законом порядке, является ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет правовых последствий с момента его заключения. Поэтому ответчик пользуется имуществом и земельным участком без законных оснований.
В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной. Поскольку статья 609 Кодекса не содержит прямого указания на недействительность сделки при отсутствии факта государственной регистрации, к договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не применяются правовые последствия недействительности сделок.
При новом рассмотрении судом первой инстанции сделан вывод о незаключенности договоров аренды от 10.06.2001 и от 01.12.2001 ввиду отсутствия предмета договоров и государственной регистрации совершенных сделок. Однако данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.
Поскольку между сторонами отсутствуют разногласия по предмету аренды и его месторасположению, договор фактически исполнялся ими, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания договора аренды незаключенным в силу отсутствия в нем четкого определения его предмета.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Стороны договора аренды не согласовали условия о том, кто из них принимает на себя обязанность по регистрации сделки. Поэтому в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данная обязанность распространяется как на арендодателя, так и на арендатора.
Как установил суд, арендатор обращался к арендодателю с просьбой предоставить документы, необходимые для регистрации договора аренды, но истец оставил ее без ответа. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершал какие-либо действия, направленные на регистрацию договора в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Предъявление арендодателем, не принимавшим мер к государственной регистрации договора аренды, требований, основанных на признании такого договора незаключенным, является формой злоупотребления правом. Следовательно, договор аренды является заключенным".
Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-7317/10-С4 по делу N А34-2282/2010:
"При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что отсутствие в реестре акционеров общества "Курганский электромеханический завод" сведений о Лукине И.И. как доверительном управляющем акциями умершего Батикова А.Л. является следствием бездействия ответчика, а также что у общества не имелось оснований для отказа в допуске к участию в собрании 02.04.2010 Евреинова А.М. - представителя доверительного управляющего Лукина И.И. и такие действия общества хотя и не говорят о наличии прямого умысла на недопуск Евреинова А.М. к участию в собрании, однако не могут быть признаны добросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом".
Противоположная позиция. Высказанная в вышеприведенных судебных актах точка зрения противоречит точке зрения, согласно которой отказ суда в заявленном требовании - единственно возможное последствие применения судом ст. 10 ГК РФ (см. раздел 6.1 настоящего материала).
Косвенным образом против высказанной точки зрения свидетельствует и следующий судебный акт.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2006 N Ф04-6879/2006(27573-А81-22) по делу N А81-170/2006 (поддержано Определением ВАС РФ от 23.03.2007 N 2790/07):
"Предприниматель Чермен Георгиевич Цирихов, город Ноябрьск, обратился со ссылкой на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском о понуждении закрытого акционерного общества (ЗАО) "СУ-8", город Ноябрьск, заключить договор на отпуск и потребление электрической энергии на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия Ямало-Ненецкого автономного округа, в настоящее время - Служба по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа.
Исковые требования мотивированы отказом ЗАО "СУ-8" от подписания договора на отпуск и потребление электрической энергии на 2006 год по истечении срока действия заключенного сторонами договора от 01.01.2005 N 64 со ссылкой на отсутствие технической возможности.
Решением от 25.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 06.07.2006, в удовлетворении иска отказано.
С кассационной жалобой обратился предприниматель Ч.Г. Цирихов, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене судебных актов указывает невыяснение и неисследование судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права...
Ссылка на неприменение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку применение указанной нормы при разрешении иска о понуждении к заключению договора законом не предусмотрено.
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы".
6.4. Освобождение потерпевшей стороны от обязанности по уплате налога.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 16970/10 по делу N А05-1486/2010:
"Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-А" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" (правопреемник государственного учреждения здравоохранения "Больница восстановительного лечения департамента здравоохранения администрации Архангельской области, далее - учреждение, ответчик) о взыскании с учреждения долга в части налога на добавленную стоимость, начисленного на стоимость работ, выполненных на основании государственного контракта от 04.06.2007 N 1 (далее - государственный контракт) на выполнение ремонтно-реставрационных работ кровли памятника истории и культуры "Лечебница Дмитриевского П.А." 1911 года, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 24; а также на основании договоров на выполнение ремонтных работ от 05.09.2007 и от 05.10.2007 (далее - договоры подряда) в здании поликлиники по тому же адресу...
Стоимость работ в государственном контракте и договорах подряда определена и оплачена учреждением без налога на добавленную стоимость.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в рамках которой установлено, что во исполнение государственного контракта и договоров подряда общество выполняло работы не собственными силами, а с привлечением субподрядных организаций.
Сочтя, что общество неправомерно применило льготу, предусмотренную абзацем третьим подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, инспекция решением от 30.09.2009 N 22-19/602 доначислила обществу налог на добавленную стоимость, начислила пени и привлекла к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2009 по делу N А05-9700/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, требования инспекции, основанные на названном решении, включены в реестр требований кредиторов.
В письмах от 25.01.2010 и от 26.01.2010 общество предложило учреждению доплатить 222077 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость и выставило к оплате скорректированные счета-фактуры, в которых стоимость работ увеличена на сумму налога на добавленную стоимость.
В связи с неисполнением учреждением этих требований общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском...
суды трех инстанций пришли к выводу о том, что непредъявленные обществом к оплате учреждению суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика сверх договорной цены работ...
Суды применили положение, сформулированное в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), о том, что требование подрядчика о взыскании с заказчика налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от того, что при формировании цены в договоре налог на добавленную стоимость не учитывался.
Вывод судов о том, что в случае, если согласованная сторонами договорная цена работ не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленные истцом к взысканию суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства, основан на нормах права и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса, определяющего пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суды не применили положения данной статьи и не учли правовое значение обстоятельств, имевших место в рассматриваемом деле, свидетельствующих о злоупотреблении правом истца.
Как следует из заявки общества на участие в конкурсе на проведение ремонтно-строительных работ, проведенном учреждением в мае 2007 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), истец заявил об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость.
Заявленное освобождение основывалось на применении налоговой льготы.
Однако операции по реализации товаров (работ, услуг) организациями, указанными в абзаце третьем подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость только в отношении товаров собственного производства и выполнения работ (оказания услуг) собственными силами. Реализация приобретенных товаров (работ, услуг) от обложения названным налогом не освобождается. Правовая позиция по этому вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2002 N 11351/01.
При выполнении работ по государственному контракту и договорам подряда общество привлекало к выполнению работ субподрядные организации, следовательно, в заявке на участие в конкурсе наличие права на налоговую льготу оно заявило неправомерно.
Необходимость уплаты налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае обусловлена действиями, совершенными обществом после заключения государственного контракта и договоров подряда (привлечение субподрядных организаций) и направленными на увеличение стоимости работ.
Изложенное свидетельствует об использовании гражданских прав обществом в целях ограничения конкуренции или злоупотреблении обществом правом в иной форме. Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 29.05.2007 N 2007.029О-6/3, при включении обществом налога на добавленную стоимость в цену работ победителем конкурса был бы признан участник конкурса, заявка которого заняла второе место - разница цены контрактов составила 43273 рубля 94 копейки.
В данном случае не усматривается доказательств того, что учреждение знало или могло знать о намерениях общества совершить действия, влекущие неправомерность использования им налоговой льготы.
Заключая государственный контракт и договоры подряда с обществом, учреждение обоснованно ожидало и рассчитывало на добросовестное исполнение обществом своих обязательств и не могло предвидеть, что дальнейшими действиями общества будет обусловлено лишение его налоговой льготы и, как следствие, увеличение стоимости выполненных им работ.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, при установленной добросовестности покупателя, добросовестно заблуждавшегося о наличии у продавца налоговых льгот, продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей. Неправомерно возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах".
6.5. Прекращение субъективного права (признание отсутствия материально-правового требования; исключение из состава участников общества; признание ничтожным основания возникновения права и т.п.).
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51:
"Компания "MIROSENO INVESTMENTS LTD" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ" (далее - общество "СКАЙ"), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") и обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Черемшанский" (далее - разрез) о признании недействительными сделок по индоссированию и авалированию простых векселей серии ПП-0012 с номерами 0000109, 0000110, 0000111, 0000112, 0000122, 0000141 на общую сумму 468100000 рублей, составленных в период с 15.03.2006 по 17.03.2006 от имени открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "УниверБанк" (далее - банк), а также о признании недействительным права требования общества "Прогресс" к разрезу, основанного на авалях, проставленных последним на каждом из векселей...
Таким образом, при приобретении векселей обществом "Прогресс" допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам разреза.
Следовательно, у общества "Прогресс" отсутствовало право требовать уплаты разрезом вексельного долга, несмотря на проставление последним авалей...
В целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности и устранения фундаментальной ошибки предыдущих судебных разбирательств, неисправление которой искажало бы саму суть правосудия, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что в данном случае права и законные интересы компании и других вовлеченных в процесс банкротства разреза лиц подлежат судебной защите путем признания требования общества "Прогресс" к разрезу отсутствующим".
Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2008 N КГ-А40/14841-07 по делу N А40-13909/07-57-113:
"Ш. (далее - Ш.), Д.Л. (далее - Д.Л.), Б. (далее - Б.) обратились в Арбитражный суд г. Москвы к Д.С. (далее - Д.С.) с иском об исключении последней из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Бибирево-84" (далее - ООО "Бибирево-84")... исковые требования удовлетворены в полном объеме...
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Д.С. выдала несколько доверенностей на представление ее интересов со всеми правами, которые предусмотрены для участников общества с правом передоверия, в связи с чем пришли к выводу о свободном доступе к информации о деятельности и документах общества неограниченного круга лиц. При этом суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что приведенные действия ответчицы повлекли для общества неблагоприятные последствия, выразившиеся в том, что лица, действовавшие от ее имени, инициировали судебные процессы, по результатам которых ознакомились с документами общества. После чего направляли письма контрагентам общества, где сообщали ложные сведения об имеющихся конфликтах и сложностях в хозяйственной деятельности общества.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 20; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!