Обзор судебной практики применения норм 59 страница
Примечание 2. Данная точка зрения согласуется с правовой позицией, согласно которой уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 N 5363/96:
"...одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица. Уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке".
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2001 N А19-3140/01-27-Ф02-2603/01-С2:
"Общество с ограниченной ответственностью туристическое агентство (ООО ТА) "Мария" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании 88033 рублей основного долга, 28672 рублей 33 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно увеличивал сумму иска, окончательно определив ко взысканию: 98610 рублей - основной долг, 68962 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
|
|
|
Решением от 24 мая 2001 года (с учетом определения от 5 июня 2001 года об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично: взыскана сумма основного долга - 98610 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 36704 рублей 83 копеек, в остальной части истребуемых процентов отказано.
Апелляционной инстанцией 29 августа 2001 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения...
Из анализа имеющихся в деле материалов следует, что стоимость проданных ответчику путевок определялась на основе суммы, установленной в иностранной валюте.
Арбитражный суд Иркутской области правильно установил размер основной задолженности, подлежащей взысканию, определил период просрочки исполнения денежного обязательства.
Вместе с тем при удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Арбитражным судом Иркутской области не принято во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер, направлены на возмещение потерь в связи с отсутствием возможности использования в хозяйственном обороте утраченных денежных средств.
|
|
|
Применение статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора с учетом значительного роста курса доллара США в спорный период направлено также на возмещение потерь, обусловленных указанными выше обстоятельствами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что взыскание основного долга в сумме 98610 рублей, исчисленного в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечило исполнение обязательства в достаточной мере.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от указанной выше суммы основного долга, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Судебные акты в этой части следует отменить, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме".
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2000 N КГ-А40/1969-00:
"ООО "Э.М.-класс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" о взыскании 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.99 по 05.01.2000.
До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 310860 руб. 53 коп.
Решением от 17.02.2000 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.
При этом им было установлено, что решением от 11.05.99 по делу А40-13795/99-27-196 в полном объеме удовлетворены заявленные ООО "Э.М.-класс" исковые требования и с ГУП "Доринвест" в его пользу взыскано 850112 руб. 22 коп. задолженности и 697908 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств, предусмотренных указанным договором.
|
|
|
Исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика 1548020 руб. 20 коп. со сроком его действия до 11.12.99 выдан судом истцу 28.06.99.
Таким образом, ООО "Э.М.-класс" с 28.06.99 имело реальную возможность на получение причитающихся ему сумм, однако воспользовалось ею только 09.12.99, предъявив в АК "ММБ-Банк Москвы" инкассовое поручение от 09.12.99 N 50 на безакцептное списание с ГУП "Доринвест" присужденной суммы.
Указанное обстоятельство находится в причинной связи с тем, что момент погашения основной суммы задолженности ответчиком перед истцом наступил не вслед за выдачей кредитору исполнительного листа, только 05.01.2000. По этой причине, а также с учетом того, что проценты по рассматриваемому делу истец начислил за этот же период, суд обоснованно указал на недопустимость злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ)...
Решение от 17.02.2000 и Постановление от 30.03.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2218/00-40-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А21-9706/04:
"Индивидуальный предприниматель Стенин Анатолий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Калининградский вагоностроительный завод" (далее - общество) 144000 руб. убытков, причиненных в результате неправомерного задержания на территории ответчика автомашины с грузом, принадлежащим предпринимателю. Взыскиваемую сумму истец уплатил за простой автомашины перевозчику - индивидуальному предпринимателю Шишигину А.В....
Учитывая, что истец заключил договор с перевозчиком на крайне невыгодных для себя условиях - стоимость перевозки определена в 2000 руб. в день (250 руб. x 8 час), а стоимость одного дня простоя составляет 14000 руб. (35 руб. x 400), и то обстоятельство, что определение размера ущерба на основании существующих расценок не представляется возможным, апелляционный суд с учетом принципа разумности действий участников гражданских правоотношений и недопустимости злоупотребления правом обоснованно взыскал убытки в размере 50000 руб.".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2002 N Ф08-2948/02 по делу N А15-1580/2000-1:
"Согласно счету от 25.03.99 N 11 стоимость 2368,6 тонны аммиачной селитры составила 2212272 рубля 40 копеек. Ответчиком уплачено 1707000 рублей. Долг составляет 505272 рубля 40 копеек.
Применение истцом ответственности в виде пеней не к стоимости неоплаченного в срок товара, а к стоимости всего товара является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд правомерно исходил из расчета ответственности от суммы неоплаты. Размер пеней по 0,1 процента в день за 635 дней просрочки оплаты долга без НДС (421060 рублей 33 копейки) составляет 267373 рубля 31 копейку. Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для ООО "Компания "Треф" отрицательных последствиях от неисполнения ответчиком обязательства по оплате, суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому оставляется без изменения размер пеней, взысканных апелляционной инстанцией (215633 рубля 33 копейки) и соразмерных с процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Противоположная позиция 1. Высказанная в некоторых из вышеприведенных судебных актов точка зрения противоречит точке зрения, согласно которой отказ суда в заявленном требовании - единственно возможное последствие применения судом ст. 10 ГК РФ (см. раздел 6.1 настоящего материала).
Противоположная позиция 2. Высказанная в некоторых из вышеприведенных судебных актов точка зрения противоречит точке зрения, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ, а не ст. 10 ГК РФ.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2005 N Ф08-3172/2005 по делу N А53-17270/2004-С3-40:
"Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за период с 06.08.2002 по 12.09.2004 в размере 914166 рублей является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), снизив их размер до 57717 рублей (по средней ставке рефинансирования 20,5% годовых).
Вместе с тем из дополнительного соглашения от 06.08.2002 следует, что оно заключено в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, поэтому дополнительные соглашения предусматривают начисление повышенных процентов: 20% в месяц (240% годовых) и с 01.10.2003 - 1% в день (360% годовых).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
В силу пункта 7 названного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть уменьшены на основании статьи 333, а не статьи 10 Кодекса".
6.10. Взыскание убытков.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2007 по делу N А65-42017/2005-СГ2-6:
"...суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных Законом (ст. 15 ГК РФ) оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца противоправными действиями ответчика. Ответчик, считая, что истец не исполнил обязательства по уплате арендной платы, избрал негодный способ защиты своих гражданских прав, запретив истцу пользоваться принадлежащим последнему имуществом и прекратив подачу электроэнергии к холодильным установкам, где хранились принадлежащие истцу продукты. Неисполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы (явившееся основанием для совершения действий ответчиком, считавшим, что между ним и истцом существуют арендные отношения) является основанием для направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, в случае неисполнения данного требования - отказа от исполнения обязательств по договору аренды (если это предусмотрено договором) или обращения в суд с требованием о расторжении договора (ст. 619 ГК РФ). Ответчик же избрал иной способ защиты гражданских прав, запретив истцу доступ в помещение, где находилось имущество истца. Отсутствие между сторонами арендных отношений вследствие незаключенности договора аренды, как это было установлено судом, не приводит к правомерности действий ответчика. Имущество истца находилось в принадлежащем ответчику помещении с согласия ответчика. Ответчик как собственник или владелец помещения вправе распоряжаться своей собственностью, но, как это предусматривает п. 2 ст. 209 ГК РФ, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. При этом истец явно злоупотребил своим правом, не только ограничив доступ работников истца в помещение, но и прекратив подачу электроэнергии к холодильным установкам, что повлекло гибель части имущества истца. В данном случае действия ответчика нарушают требования ст. 209 ГК РФ, с учетом и ст. 10 ГК РФ, так как последствием их явилось нарушение прав истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом, что повлекло гибель части имущества и утрату потребительских свойств".
Противоположная позиция. Высказанная в вышеприведенных судебных актах точка зрения противоречит точке зрения, согласно которой отказ суда в заявленном требовании - единственно возможное последствие применения судом ст. 10 ГК РФ (см. раздел 6.1 настоящего материала).
6.11. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2011 по делу N А33-16648/2010:
"Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАМИ" (ИНН 2465058776, ОГРН 1022402470265) (далее - ООО "Флами") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярсккомбытоптторг" (ИНН 2463008931, ОГРН 1022402122050) (далее - ОАО "Красноярсккомбытоптторг") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ответчиком права истца: обязании восстановить систему отопления помещения N 11 по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 79, строение N 1 и устранении препятствий по пользованию тепловой энергией...
В ситуации, когда ответчик, продавая в 2003 году нежилое помещение N 11, которое получало тепловую энергию на постоянной основе при существующей системе теплоснабжения, а истец приобретая в целях осуществления предпринимательской деятельности именно отапливаемое нежилое помещение N 11 и рассчитывая в последующем использовать его с учетом наличия у помещения данной характеристики для извлечения прибыли, утерял такую возможность ввиду действий ответчика как продавца указанного имущества, выразившихся в прекращении подачи тепловой энергии путем разрыва внутренней тепловой сети здания, что, в свою очередь, является существенным изменением обстоятельств, о которых в момент заключения сделки истец как покупатель не мог знать, описанные действия ответчика следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "Красноярсккомбытоптторг" противоправности, которая создает ООО "Флами" реальный характер чинимых препятствий в пользовании нежилым помещением N 11, в результате обоснованно обязали ответчика восстановить систему отопления нежилого помещения, принадлежащего истцу".
7. Выводы из судебной практики
разрешения процессуальных вопросов,
возникающих при применении статьи 10 ГК РФ
7.1. Вывод из судебной практики. По вопросу о возможности применения положений о запрете злоупотребления правом в отношении ответчика представлены различные позиции.
Позиция 1. Нормы статьи 10 ГК РФ могут применяться в том числе в отношении ответчика.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16996/09 по делу N А43-27008/200839-731:
"Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Лоджистикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - страховая компания) о взыскании 2702900 рублей страхового возмещения...
Сославшись в рамках настоящего дела на несоответствие договора страхования закону, страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки этому нарушению суд апелляционной инстанции необоснованно защитил право страховой компании на оспаривание договора, констатировав ничтожность отдельных его условий".
Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127):
"...5....Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2009 по делу N А31-2840/2008-17 (поддержано Определением ВАС РФ от 29.05.2009 N ВАС-1607/09):
"...как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Исходя из смысла указанного, суд должен проверить возможность применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как к истцу, так и к ответчику".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2009 по делу N А43-4163/2008-12-240 (поддержано Определением ВАС РФ от 16.04.2009 N ВАС-4319/09):
"Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могут также быть применены к ответчику...".
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.2005 N А72-7960/04-23/395:
"Диарова Фаимя Гильмитдиновна, Григорьева Ольга Ивановна, г. Ульяновск, (далее - истицы) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Адамову Николаю Геннадьевичу, г. Ульяновск, (далее - ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Старый мост"...
В связи с этим судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеперечисленные обстоятельства.
Кроме того, арбитражному суду следует установить, не имеется ли в действиях ответчика Адамова Н.Г., связанных с систематическим уклонением от принятия решения по вопросам, требующим единогласного решения, в результате которых общество не может привести учредительные документы в соответствие с действующим законодательством и определить конкретных участников, злоупотребления правом согласно со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и намерения причинить вред ООО "Старый мост".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2007 N Ф08-7030/2006 по делу N А25-790/2006-10:
"...суду следует выяснить, кем подан иск, не усматривается ли в действиях по предъявлению иска и в полном признании иска ООО "Фермерское хозяйство "ТММ" злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Позиция 2. Нормы статьи 10 ГК РФ могут применяться только в отношении истца, но не ответчика.
Эрделевский А.М. О некоторых вопросах злоупотребления правом // КонсультантПлюс, 2010:
"Пункт 2 ст. 10 ГК устанавливает специальный способ защиты этих законных интересов - отказ лицу, злоупотребляющему правом, в защите принадлежащего ему права. Возможность такого отказа является единственным последствием злоупотребления правом. Если лицо за защитой своих прав не обращалось, невозможен и отказ в предоставлении такой защиты. Поэтому мнение суда кассационной инстанции о том, что п. 2 ст. 10 ГК может применяться в отношении ответчика, представляется принципиально неверным".
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2008 по делу N А11-1406/2007-К1-1/103:
"Ссылка подателя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Названная норма права применима в отношении лица, обращающегося в суд за защитой права".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.09.2006 по делу N А43-7874/2006-43-306:
"Оснований для пересмотра судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Аргументы заявителя кассационной жалобы о наличии состава злоупотребления правом в действиях администрации и о неприменении судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и признаны необоснованными. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, данная норма права применима в отношении лица, обращающегося в суд за защитой нарушенного права. В рамках настоящего дела администрация не заявляла о защите каких-либо прав, следовательно, ссылка заявителя на данную норму права неправомерна".
Примечание: Аналогичный вывод содержат Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2007 по делу N А43-7153/2006-3-176, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2006 по делу N А43-7872/2006-26-220, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2006 по делу N А43-7871/2006-43-307, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.09.2006 по делу N А43-7874/2006-43-306, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.09.2006 по делу N А43-5942/2006-43-223, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2006 по делу N А43-7870/2006-38-199, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2006 по делу N А43-5952/2006-38-215, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2006 по делу N А43-5953/2006-26-237, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2006 по делу N А43-5951/2006-38-217, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2006 по делу N А43-5949/2006-26-235, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2006 по делу N А43-5945/2006-43-222, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.08.2006 по делу N А43-7278/2006-26-183, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.08.2006 по делу N А43-6823/2006-43-258, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.08.2006 по делу N А43-5956/2006-26-238, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.08.2006 по делу N А43-5948/2006-26-236, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.08.2006 по делу N А43-5865/2006-43-224.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.10.2006 по делу N А43-40167/2005-17-1121:
"Ссылка подателя жалобы на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Данная норма права применима в отношении лица, обращающегося в суд за защитой права, каковым заготконтора не является".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2006 по делу N А43-6822/2006-38-244:
"Ссылка подателя жалобы на применение к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду допущения со стороны администрации злоупотребления правом отклоняется. Общим последствием нарушения предела осуществления гражданских прав являются отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав, и доказанность факта, что его действия имеют цель причинить вред другим лицам. По настоящему делу администрация не заявляла требований о защите ее прав".
Примечание. Аналогичный вывод содержат Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2006 по делу N А43-6562/2006-43-247, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.09.2006 по делу N А43-7876/2006-26-219, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2006 по делу N А43-6822/2006-38-244, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2006 по делу N А43-5954/2006-38-216, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2006 по делу N А43-6820/2006-43-254, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2006 по делу N А43-5955/2006-43-220, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2006 по делу N А43-5864/2006-43-225.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.07.2002 N А43-10893/01-21/412:
"Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из содержания нормы следует, что последствием злоупотребления правом является отказ в судебной защите лицу, которому это право принадлежит.
Суд указал на злоупотребление ответчиками своими правами. Однако эти лица не обращались в суд за защитой указанных прав".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2005 N А78-4887/04-С1-6/135-Ф02-2797/05-С2:
"В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, данная норма права применима в отношении лица, злоупотребляющего правом. По мнению истца, таковым лицом является ответчик. Вместе с тем иск ответчиком о защите каких-либо прав не заявлялся.
Соответственно, к правоотношениям сторон данная норма права применена быть не может".
Примечание. Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.11.2005 N А10-146/05-Ф02-5515/05-С2.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.11.2010 по делу N А46-1251/2010:
"Ссылка заявителя жалобы на возможность суда отказать в защите права ответчика восстановить погибший предмет залога путем возложения на ответчика обязанности восстановить здание с применением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимается. Ответчик за защитой своих прав не обращался, и у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора".
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 20; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!