Обзор судебной практики применения норм 61 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 79 из 86Следующая ⇒

"Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых позволило бы признать действия истца, относимые к спорному правоотношению, к обстоятельствам, на которые указано в обоснование иска, как осуществляемые исключительно с намерением причинить вред ответчику, как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых... могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют".

Позиция 2. Если лицом, подозреваемым в злоупотреблении правом, выступали орган, организация, которые наделены федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностное лицо, то обязанность доказывания законности действий возлагается на орган, организацию или лицо, которые совершили оспариваемые действия.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

"...5. По смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное".

Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2010 по делу N А70-8504/2009:

"...общество с ограниченной ответственностью "Астор" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконными действий по расторжению договора аренды земельного участка от 23.09.2004 N 23-10/362 и договора аренды земельного участка от 03.04.2006 N 23-10/519 и об обязании продлить договор аренды от 23.09.2004 N 23-10/362 и договор аренды земельного участка от 03.04.2006 N 23-10/519 на тех же условиях сроком на три года...

Довод Департамента имущественных отношений Тюменской области о необоснованности взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины отклоняется, так как в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц государственная пошлина подлежит возмещению соответственно этим органом в полном размере".

Примечание. Приведенное Постановление может свидетельствовать в пользу Позиции 2, поскольку суд применил по делу о признании незаконными действий по расторжению договоров положения главы 24 АПК РФ (в действовавшей в тот момент редакции - "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), согласно одному из положений которой (часть 5 ст. 200 АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

7.5. Вывод из судебной практики. По вопросу, вправе ли суд оценивать действия лица, участвующего в деле, на соблюдение требований статьи 10 ГК РФ, если требование об этом другой стороной не заявлялось в данном суде или в нижестоящем суде, в судебной практике представлены различные подходы.

Позиция 1. Суд вправе по своей инициативе применить положения ст. 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом.

Судебная практика:

Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127):

"...3....В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ".

"...8. Суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом".

Определение ВАС РФ от 07.04.2011 N ВАС-17500/10 по делу N А41-19368/08:

"Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - общество), о взыскании 162397514 рублей 8 копеек задолженности по дистрибьюторскому соглашению от 21.10.2007 N PCH/PERSHIN/01-07.

Определением от 22.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эжен Бужеле Вайн" (далее - поставщик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2010 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 названное решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2010 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Изучив материалы дела N А41-19368/08 Арбитражного суда Московской области и проверив обоснованность доводов заявителя, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра по следующим основаниям...

Как следует из материалов дела, соответствующими письменными уведомлениями поставщик в период с 30.04.2008 по 29.05.2008 извещал дебитора об уступке имеющихся денежных требований по соответствующим поставкам в рамках дистрибьюторского соглашения. На каждом уведомлении проставлена печать ответчика и подпись уполномоченного представителя, что свидетельствует о письменном согласии ответчика на переход прав требований поставщика по указанному дистрибьюторскому соглашению.

Поскольку на момент совершения спорных поставок уже существовало дополнительное соглашение, изменяющее порядок оплаты по дистрибьюторскому соглашению от 21.11.2007, фактические действия ответчика и третьего лица по согласованию передачи прав по спорным поставкам в рамках договора факторинга и информирования банка о таком согласовании свидетельствуют об их недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), направленном на осуществление поставок за счет банка и избежание возмещения денежных средств банку.

Действия по зачету встречных требований между дистрибьютором и поставщиком следует рассматривать как противоречащие принципам добросовестности участников гражданского оборота, поскольку сделки по зачету совершены при наличии действующего и исполненного договора факторинга и уведомления о состоявшейся уступке прав денежного требования должника по дистрибьюторскому соглашению.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5153/10, сделки, совершенные с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, не могут быть признаны законными.

Таким образом, вышеуказанные выводы судов, положенные в основу постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2010 противоречат материалам дела и нормам права.

При названных обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Определение ВАС РФ от 30.12.2010 N ВАС-13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51:

"В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Коллегия судей считает, что при приобретении вексельных прав, удостоверенных ценными бумагами, обществом "Прогресс" допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда иным лицам.

Таким образом, у общества "Прогресс" отсутствовало право требовать уплаты разрезом вексельного долга, несмотря на проставление последним авалей.

Однако вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора)".

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2009 по делу N А10-1222/08:

"С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.07.2006 N Ф08-3160/06 по делу N А22-1236/05/1-158:

"Согласно частям 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется посредством обращения в суд в определенной форме, в том числе в форме кассационной жалобы. Суд может отказать в защите права, которым злоупотребляет лицо, обратившееся в суд (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы может быть отказано, если жалоба направлена на защиту злоупотребления правом".

Позиция 2. Если заявление о пересмотре дела в порядке надзора обосновано допущенным со стороны контрагента злоупотреблением правом и этот довод ранее не заявлялся, судами нижестоящих инстанций не исследовался и не оценивался, то судебная коллегия отказывает в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 11.10.2011 N ВАС-12784/11 по делу N А40-94033/10-22-874:

"Подлежит отклонению также довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны общества "Контраст", поскольку квалификация действий лица по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребившего правом предполагает установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств, что является компетенцией судов нижестоящих инстанций. Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что указанный довод приводился ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций...

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора".

Определение ВАС РФ от 27.04.2011 N ВАС-1724/11 по делу N А40-68728/08-134-519:

"В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, гражданин Кукушкин А.Б. просит их отменить, ссылаясь на то, что суды не применили подлежащие применению пункты 1, 2 статьи 10 и пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации...

Доводы, основанные на статьях 10 и 302 Кодекса, о злоупотреблении правом со стороны истца и о невозможности истребования долей от добросовестных приобретателей, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что эти доводы заявлялись Кукушкиным А.Б. в судах нижестоящих инстанций.

Определение ВАС РФ от 22.04.2011 N ВАС-4939/11 по делу N А32-5471/2010-22/38:

"Подлежит отклонению довод со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ООО "Югводоканал", поскольку квалификация действий лица по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребившего правом предполагает установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств, что является компетенцией нижестоящих судов. Довод о злоупотреблении правом впервые приведен в надзорной жалобе, судами нижестоящих инстанций не исследовался и не оценивался...

в передаче дела... в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора... отказать".

Определение ВАС РФ от 11.04.2011 N ВАС-3859/11 по делу N А05-7002/2010:

"Приведенные заявителем доводы о неприменении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о притворности названной сделки не подлежат рассмотрению в суде надзорной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и являются новыми основаниями иска".

Определение ВАС РФ от 09.02.2010 N ВАС-821/10 по делу N А12-5210/08-С13:

"Не может быть принята ссылка завода на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для отказа в иске, поскольку, как следует из содержания судебных актов, ни в одной инстанции завод не ссылался на необходимость применения этой нормы, соответствующие обстоятельства судами не устанавливались, а поэтому довод, впервые приведенный в надзорной жалобе, отклоняется".

Определение ВАС РФ от 28.05.2009 N ВАС-6636/09 по делу N А63-14258/07-С1-3:

"Довод заявителя со ссылкой на неприменение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят.

Вывод о наличии в действиях лица злоупотребления правом с целью причинить вред другому лицу может быть сделан только при исследовании и установлении таких обстоятельств в суде первой и апелляционной инстанций. Однако из судебных актов не усматривается, что судом исследовались и устанавливались обстоятельства, при наличии которых может быть применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот довод впервые приведен в надзорной жалобе и не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора".

Позиция 3. Кассационная инстанция в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не может оценивать действия стороны на предмет соблюдения требований статьи 10 ГК РФ, если другая сторона не заявляла об этом в судах нижестоящих инстанций.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2010 по делу N А74-4502/2009:

"Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно указанной статье не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Арбитражный суд Республики Хакасия и Третий арбитражный апелляционный суд не установили злоупотребления прокурором, действующим в интересах государства, своим правом, а также иных оснований, необходимых для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных актах.

Материалы дела не содержат каких-либо заявлений ОАО "Сибирьтелеком" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций о действиях прокурора, оговоренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, эти доводы являются новыми и не могут заявляться в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 9, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2010 N Ф09-8212/10-С3 по делу N А50П-30/2010:

"Общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", обществу с ограниченной ответственностью "Вексель" (далее - общество "Вексель") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 20.03.2008 N 5206-031/00001 в сумме 58695852 руб. 15 коп., в том числе 47700000 руб. основного долга, 3829180 руб. 64 коп. процентов, 385111 руб. 44 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 4680741 руб. 17 коп. неустойки за просрочку возврата кредита; а также просит обратить взыскание на принадлежащее обществу "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" и переданное в залог недвижимое имущество путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)...

Довод заявителя о том, что размер процентов по кредиту, установленный банком в дополнительных соглашениях к договору в повышенном размере в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением правом в ущерб экономическим интересам общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", не принимается, поскольку не был заявлен ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций".

Позиция 4. Кассационная инстанция в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не может оценивать действия ответчика на соблюдение требований статьи 10 ГК РФ, поэтому нарушение указанной нормы можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2002 N КГ-А40/8076-02:

"Кассационная инстанция в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не может предложить истцу изменить основание исковых требований, равно как и не может оценивать действия ответчика на соблюдение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции".

7.6. Вывод из судебной практики. Обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом, не подлежат исследованию, проверке и установлению по делу в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2004 N КГ-А40/5880-04:

"Ссылка заявителя на то, что обращение ДИгМ с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о злоупотреблении правом, также отклоняется.

Последствия злоупотребления правом установлены в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключаются в возможности отказа судом в защите принадлежащего конкретному лицу субъективного права.

Обстоятельства, могущие свидетельствовать о наличии в действиях ДИгМ признаков злоупотребления правом, не подлежат исследованию, проверке и установлению по делу в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд не делает выводов по существу о защите либо об отказе в защите гражданских прав".

7.7. Вывод из судебной практики. Недостаточное обоснование квалификации действий в качестве злоупотребления правом является типичным основанием для отмены или изменения судебных решений, содержащих такую квалификацию.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 N 1199/03 по делу N А32-22630/2001-32/647:

"...Отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции мотивировал также наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая постановление об отказе обществу в защите права, суд кассационной инстанции не указал, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом, если учитывать наличие обязанности ответчика по оплате поставленной истцом продукции, которая с 1998 года и до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый судебный акт подлежит отмене...".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

"...5. При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом".

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2006 N Ф04-6243/2006(26746-А46-24) по делу N А46-5157/06:

"Необоснованно применен судом первой инстанции пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано и из материалов дела не усматривается, какие действия совершены истцом исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также какое злоупотребление правом допущено ОАО "РЖД" при обращении с указанным иском".

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.1999 N КГ-А40/3142-99:

"Кроме того, суд в нарушение ст. 10 ГК РФ отказал истцу во взыскании с ответчика 9319 руб.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Однако суд не указал, каким правом злоупотребил истец, в чем это выразилось и какие последствия это имело для ответчика.

В этой связи оснований считать невызов ответчика на осмотр автомашины злоупотреблением правом не имеется.

Таким образом суд разрешил спор с нарушением норм материального права - ст. 10 ГК РФ, а поэтому решение суда подлежит отмене".

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2011 по делу N А56-84542/2009:

"Ссылка подателя жалобы на злоупотребление учреждения правом при предъявлении настоящего иска отклоняется кассационной инстанцией.

Понятие "злоупотребление правом" раскрывается в статье 10 ГК РФ. Под ним понимается осуществление прав с исключительным "намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах", в том числе злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Применение этого понятия должно иметь под собой вескую доказательственную базу (пункт 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом того что материалы дела не содержат доказательств злоупотребления учреждения своими правами, суды правомерно удовлетворили иск".

Примечание. Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2010 по делу N А56-20519/2009.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2003 N А56-23712/02:

"...кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении истцом своих прав с нарушением статьи 10 ГК РФ не может быть признан правильным.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав.

Согласно указанной норме не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Указания на то, какие действия истца расцениваются судом как злоупотребление правом, обжалуемое постановление не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении Комитетом своих прав с нарушением статьи 10 ГК РФ подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

С учетом изложенного... постановление апелляционной инстанции... изменить, исключив из его мотивировочной части вывод об осуществлении истцом своих прав с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения".

7.8. Вывод из судебной практики. По вопросу, препятствует ли наличие в законодательстве специальных оснований оспаривания сделок квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной, в судебной практике представлены различные позиции.

Позиция 1. Наличие в законодательстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной.

Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 17; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 74 75 76 77 787980 81 82 83 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!